Comisión Pro-homenaje a Juan Ignacio González

Redacción.- El próximo 17 de diciembre se cumplirá el XXV Aniversario del asesinato de Juan Ignacio González, presidente del Frente de la Juventud. El crimen político sigue impune. Un grupo de antiguos militantes del FJ han constituido la Comisión Pro.Homenaje a Juan Ignacio con objeto de promover y organizar los actos que se celebrarán en su memoria durante todo el año y que culminarán con un acto en Madrid, el 17 de diciembre de 2005.

Animamos a todos los lectores de infoKrisis a unirse a estos actos y colaborar con la Comisión. Se ha habilitado la web de la Comisión que puede localizarse en http://www.juanignacio-justicia.tk y el buzón de correo electrónico [e-mail]

Uno de los objetivos del a Comisión es reunir el material político del Frente de la Juventud. En la web se han ido incluyendo todo el material que ha sido posible reunir, pero las sucesivas peripecias personales (y político-policiales) de los antiguos miembros del Frente de la Juventud, han dispersado este material. La Comisión hace un llamamiento a quienes posean material de aquel período, a que lo escaneen y remitan los archivos informatizados a la comisión a fin de que pueda reunir el máximo de documentación sobre el Frente de la Juventud, Juan Ignacio González y todo aquel período turbulento. Nuestros particulares “años de plomo”.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

El riesgo de no entender la naturaleza del terrorismo

Redacción.- Ayer el Parlamento Español, evidenció que no había entendido la naturaleza del terrorismo de ETA. Para combatirlo hace falta voluntad política, no política de mano tendida. La mano tendida puede resolver lo que ya está resuelto: que ETA no mate (por que no puede matar). Ahora falta resolver la violencia social que el nacionalismo practica sobre los no-nacionalistas. Y esto no es lo que se va a negociar. Los presos de ETA serán liberados gratis.

Negociación antes que represión

¿Negociar con ETA? Mejor machacarla. ¿Qué ningún gobierno ha logrado acabar policialmente con ETA? En 1970, cuando el Proceso de Burgos, solamente se movía el comando de Echave Obengoa. En el verano de 1975, la infiltración había hecho saltar por los aires a la totalidad de ETA. Es a partir de 1976 cuando se crea el monstruo actual. Y a partir de 2002 cuando ya no está en condiciones de matar. Ayer, en el Parlamento, entre la negociación y la represión, se optó por la negociación. Entre vencer y ceder, se optó por ceder. Entre la justicia y el oportunismo, ZPlus optó por lo segundo. Entre satisfacer a las víctimas o a los verdugos, se decidió por lo segundo.

Cuando ETA se encuentra en situación agónica, un presidente débil, obtuso, desconociendo lo esencial de la lucha antiterrorista, accede a aprobar en el parlamento una negociación con ETA, como si estuviera en su mejor momento. Cuando ETA no mata, no por que no quiera, sino porque ya no está en condiciones de matar. Cuando ETA se encuentra infiltrada y carcomida a topos, cuando los propios etarras se traicionan entre sí y se venden a cambio de la seguridad de no ser detenidos… en el momento, en definitiva, más catastrófico para la banda, desde 1970, el gobierno convierte a este cadáver en una realidad operativa y le alza hasta la categoría de interlocutor válido.

Cuando tender la mano es reforzar a un cadáver

Lo que no ha contado ZPlus es con la opinión de ETA. Cualquier grupo de delincuentes es ineficaz ante un estado decidido a machacarlo, pero su actividad se centuplica cuando ante sí, ha percibido que tiene a la quintaesencia de la debilidad y de la indecisión.

Es sorprendente que ZPlus llevara al parlamento la negociación con ETA cuando el día antes había colocado cuatro bombas en el País Vasco. Más que de bombas habría que hablar de petardos, pero, en cualquier caso, indican una voluntad de sentarse a negociar en una posición de fuerza. Este es el verdadero problema: a todo interlocutor le gusta sentarse en la mesa de negociación en situación de fortaleza. Y para que ETA conceda a sus negociadores esa posición de fuerza, debe atentar. Así que en los próximos meses ETA atentará contra los objetivos más fáciles… antes de declarar una tregua. Esa tregua abrirá la negociación.

La obsesión enfermiza de ZPlus y su clon: aislar al PP

La obsesión del PSOE es establecer diferencias con el PP, aislarlo. Esto puede tener su lógica en el resto de Estaña, porque la primera intención de un partido es seguir gobernando y aislando a la oposición, pero no en el País Vasco, en el que, como han dicho algunas personalidades del Partido Socialista Vasco, son ellos y los concejales del PP los que llevan escolta y los que ponen los muertos. En el País Vasco, al menos, el enemigo principal del PSE, no es, desde luego, el PP. El clon de
ZPlus en el País Vasco, Pachi López, se entrevista con las vacaburras del PCTV en un gesto de mano tendida inusitado, mientras se niega a pedir el voto a los únicos que estarían dispuestos a votarle, al PP.

Ahora bien, el problema es que ZPlus no ha entendido ni la matriz del terrorismo, ni sus ramificaciones. Los concejales del PP y del PSE, no se han visto solamente amenazados por el terrorismo de ETA, sino también y sobre todo, por las bandas abertzales que durante años han llevado el kale borroka con permiso de los hertzianas del PNV, han lanzado miles de cócteles molotov contra los domicilios de los concejales no nacionalistas y los han marginado de la sociedad. De ahí que la negociación con ETA sea solamente una parte del problema, pero, en absoluto la totalidad del problema: ETA puede resolverse por la vía policial, pero no así la presión social a la que están sometidos los no nacionalistas.

El problema consiste en que los no nacionalistas –por mucho que ZPlus y su clon vasco, se enroquen en el optimismo- se sienten abandonados por el PSOE cuando éste manifiesta su voluntad de negociar con ETA. Cuando ETA, finalmente, se disuelva (o sea disuelta en sulfúrico), no va a mejorar la calidad de vida de los concejales no nacionalistas. El error de ZPlus es no entender que el enemigo no es sólo ETA, sino el nacionalismo. Cuando ETA haya desaparecido, el nacionalismo seguirá cometiendo desmanes.

Lo que nos espera a partir de ahora

ZPlus está legitimado por el parlamento para negociar. Ahora hace falta saber que hará con esa carta blanca. ETA conoce perfectamente la debilidad de ZPlus e, indudablemente, va a intentar explotarla. Saben también que el ministro del interior fue uno de los partidarios, antes de sentarse en la poltrona, de reagrupar los presos de ETA en cárceles del País Vasco. Saben que la intención de ZPlus es aislar al PP. Y saben que ZPlus solamente va a poder presentarse ante su electorado en condiciones de repetir, si en lugar del impacto del 11-M, tiene el as de la “paz próxima”. En otras palabras, el futuro de ZPlus está, en gran medida, en manos de ETA.

Para colmo, ETA se siente mucho más cómoda con ZPlus que con cualquiera que pueda dirigir el PP. Entre el que ofrece negociación y el que solo se fía del palo, la opción está clara. Así que ETA va a intentar que ZPlus dé la impresión de aproximarse a sus objetivos, para beneficiarlo electoralmente y evitar que retorne la política del “big stick”. Pero no por ello va a cesar la presión sobre el mundo no nacionalista, sino todo lo contrario. Por lo demás, a nadie se le escapa que en los próximos meses, ZPlus va a ser un rehén de ETA. ¿Para qué tener pobres diablos en zulos durante meses cuando se puede tener secuestrado al propio presidente del gobierno?

Ayer ZPlus no tuvo los arrestos suficientes para mirar a la cara a los miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo durante toda la sesión parlamentaria. ZPlus puede mirar lánguidamente a Zerolo y a las asociaciones de homosexuales, pero no a las víctimas de ETA. Hasta en esto la debilidad del presidente es mesurable. Y es trágico que un presidente no tenga reparos en mirar a los ojos a los asesinos, pero se avergüence ante las víctimas. Frente a ZPlus, hasta Felipe González parecía un “gran estadista”. Al menos éste tenía más aplomo para mentir.

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]

Recojamos firmas contra las bandas latinas

Redacción.- Latin kings, ñetas, mara salvatruchas, rancutas, master y panteras negras, son algunas de las lindezas que nos han llegado con la inmigración. No los queremos entre nosotros. Y, además, podemos librarnos de ellos: bastaría apenas una ley emanada de los diputados, para repatriar por vía de urgencia a todo aquel extranjero adolescente miembro de una banda juvenil por el mero hecho de serlo… ¿atentado a los derechos humanos? No, el atentado es que esas bandas juveniles campen por nuestras ciudades. ¡Fuera con ellos!

Llegaron hace tres años a nuestra tierra: no los queremos entre nosotros

Llegaron hace tres años, pero salieron a la superficie hace dos. Son inconfundibles: adolescentes vestidos de forma llamativa, utilizando símbolos propios, llegados de la América andina. Caminan de manera displicente –si es estilo es la vida, el suyo evidencia lo que son: patanes-, están tatuados con los símbolos de sus hermandades que son, en realidad, mezclas de mafias, sectas y hermandades criminales. Visten con ropas anchas, gorras de béisbol, pañuelos llamativos y su actitud es siempre agresiva y violenta. Se cuelgan con haschís, pastillas, cocaína y crack. Cuando les falta, la litrona es su compañía. Salvo este último rasgo, el resto, los tipifica especialmente. Es como si un delincuente a la antigua, se paseara por la calle, con el antifaz y el saco a la espalda. Las bandas latinas, no engañan a nadie. De hecho, no quieren engañar. Prefieren provocar y que se les tema. Saben que la policía está atada de pies y manos y que la sociedad española está indefensa ante su brutalidad.

Tribus urbanas de importación, junto a las cuales las más salvajes tribus skins, son apenas colegiales desvalidos. Todo un regalo de las hijas de la madre patria. Odian, fundamentalmente, odian; odian todo lo que les rodea: nos odian a nosotros, odian a una sociedad que no les ha dado gratuitamente todo lo que quieren, odian su medio familiar, odian su cultura de origen, odian la cultura que los recibe. Rap, salsa, regeaton, son sus tirmos; discotecas enteras les dan la basura musical que piden. En realidad, odian la cultura, porque se alimentan de cultura basura, la única que son capaces de asimilar.

Dicen que en Barcelona son 500 y en Madrid 1000. Mienten. Multipliquen esta cifra por cinco y se aproximarán a la cantidad real. Dicen que se extienden solamente por algunos barrios, densos en población inmigrante de origen latino. Mienten. Están extendidos a todos los barrios, lo que ocurre es que solo algunos, constituyen sus “santuarios”. Hace un año asesinaron a un joven ecuatoriano –el “caso Ronny”- en la puerta de un instituto. Cualquiera que les mire mal o haga algo que no les gusta, se arriesga a ser asesinado por ellos. No bromean: matan para demostrar que son dignos de pertenecer a la banda.

Hace un año se les podía ver por Pueblo Seco y por la zona de Meridiana en Barcelona. En Madrid por la Latina y Villaverde. Hoy están extendidos por toda la ciudad y amplían sus bases. Han pulverizado la enseñanza pública en esos barrios. Resulta absolutamente imposible enseñar y aprender en unos centros dominados por la violencia irracional de estas bandas.

La sociedad española lo está expresando de manera muy clara: no ha salido ni una sola voz, ni una, en defensa del derecho de estas bandas juveniles latinas a realizar sus fechorías en nuestras ciudades. Incluso los etnocidas a lo Esteban Ibarra y las ministras Vogue y los ministros Zero, han callado vergonzantemente. Tampoco el PP ha hecho valer todo su peso como debía y podía, en el pasado debate sobre el estado de la nación. Pero basta escuchar las conversaciones en los barrios –¡en todos los barrios!- e incluso la opinión de los inmigrantes más veteranos, para saber a lo que aspira la sociedad española: ¡quiere que se vayan! ¡que se vayan ya! ¡que se vayan de una puñetera vez!

Si por la sociedad española fuera, todo integrante de una landa latina ya habría sido expulsado de nuestro territorio nacional, sino corrido, literalmente, a gorrazos. Pero el divorcio entre la España real y la España oficial, la de la clase política débil y anquilosada, se evidencia día a día en estas diferentes orientaciones. Atrincherada en sus barrios privilegiados, perpetuamente rodeada de guardaespaldas y servicios de seguridad privados, ignorando lo que ocurre en la sociedad, siguiendo la vida del país real desde los escaños de las instituciones irreales, la clase política no entiende las necesidades de un pueblo, solamente exterioriza su afán depredador (tras el que está todas las reformas de los estatutos), su ansia de pasar a la historia (Carod en Persignan y ZPlus en el Parlamento, aspiran a ser recordados como quienes desmovilizaron a ETA), o, simplemente de perpetuarse en la poltrona, hacen que su percepción de los problemas reales sea, simplemente, inexistente.

La reforma de la ley del menor: una exigencia social

La policía, por supuesto, con el arsenal legislativo actual, no puede operar contra estas bandas. Algunos imbéciles redactaron una “ley del menor” excepcionalmente proteccionista y permisiva que consideraba al delincuente menor como alguien igual al menos socialmente integrado y que, por lo tanto, merecía ser tratado, casi, de la misma forma. Error estúpido de estúpidos progres. Alguien que es mayor para asesinar y robar, debe ser también menor para sufrir las consecuencias.

El problema está en que, desde la transición, el modelo penal habilitado es el que se centra en la reinserción –es decir, en los derechos del delincuente sobre la víctima- cuando ese modelo ya ha demostrado su ineficacia y su estulticia. ¿Para cuándo regresamos al modelo de justifica ejemplificante, en el que el que hace daño a la sociedad paga ese daño, siendo, con el castigo del que es acreedor, ejemplo de lo que le puede ocurrir a otros si cometen el mismo delito. Además, claro está, de resarcir a la víctima. Cuando ello es posible, claro.

Estas bandan se escudan en su edad para eludir la cárcel y la justicia penal. Eso no es nuevo. Desde que se aprobó la ley del menor, la sociedad –no la clase política- ya ha ido advirtiendo de que es una ley que no funciona y que no responde a la realidad que se ha ido gestando a partir de la inmigración.

La creación de un comité para la reforma de la ley del menor, contactar con las víctimas de las bandas juveniles y de la delincuencia más criminal, asesina y violenta, procedente de menores, se muestran como una de las prioridades para la sociedad española… si es que quiere todavía defenderse y no permanecer inerme en la situación en la que le ha dejado su clase política, tan progresista como ciega e inepta.

Crónica de una expansión

Hace solo dos años, un ciudadano podía pasear hasta altas horas de la noche por Pueblo Seco y el Paralelo barcelonés. Hoy no. En el momento en que el sol se pone, la zona aparece como muerta y deshabitada. Solamente, las bandas juveniles recorren el barrio. En centro de Barcelona, la Plaza de Catalunya, lugar de tránsito de turistas, es hoy, a partir de ciertas horas, coto privilegiado para las bandas lainas. Como la Estación del Norte o la Villa Olímpica hasta, prácticamente, la Diagonal Mar: es decir la “nueva Barcelona” ha sido entregada al dominio de las bandas latinas. No pase por la noche por el parque de la Sagrada Familia -¿tampoco Sagrada Familia? ¡tampoco!- o se las verá con los ñetas. También el Parque de la Pegaso y el del Clot, o el Parque de la Sedeta y el Campo del Arpa, también están en manos de las bandas latinas. No se arriesgue a pasear por su ciudad partir de que el sol se ponga. Usted, en su ciudad, se la juega.

Los medios gubernamentales, dicen que no hay motivo para la inquietud. Los imbéciles que constituyen los cargos políticos del ministerio del interior y de justicia (nos negamos a utilizar mayúsculas mientras persista la actual situación de apatía e ineficacia en esos dos ministerios) nos explican, con una seriedad pasmosa, que estas bandas “están en fase embrionaria”

Los policías de a pie saben que la cosa es muy distinta de lo que sostienen las cúpulas de los estos ministerios: saben que los dominicanos, colombianos y ecuatorianos forman lo esencial de las bandas. Pero también hay bandas de marroquíes, peruanos y brasileños.

El 12 de abril de 2004, Ronny Tapias, un joven ecuatoriano, ajeno por completo a la dinámica de las bandas juveniles, fue confundido con un pandillero y asesinado por un grupo de latin kings. ¿Cuántos muertos deben de producirse para considerar que las bandas ya han superado “la fase embrionaria”? Los responsables de interior sostienen que “a fecha de hoy no representan un grave problema de seguridad” ¿qué indicativos marcan el que pasen a ser un “grave problema de seguridad”? No desde luego, la percepción de la sociedad, a la que justicia e interior, permanecen de espaldas, anclados en sus tópicos progres

Ahora bien, si los “figuras” que dictan la política judicial y de interior en nuestro país, son capaces de decir estas incongruencias se debe a que han tomado como patrón comparativo… ¡la situación de las bandas latinas en EEUU! Hay que recordar que, desde los años 50, existen bandas portorriqueñas en EEUU y que, en la actualidad, constituyen verdaderos ejércitos organizados. En este momento –según publica La Vanguardia- existen en EEUU, 25.000 bandas juveniles organizadas que agrupan a 650.000 vándalos menores de 20 años. En Los Angeles, el 97% de los delitos violentos son atribuidos a las bandas. Las fuentes oficiales del tripartito catalán, además, manejan otro dato “definitivo”: en Honduras, con una población similar a Catalunya, existen 100.000 miembros de bandas juveniles (“mareros”)… así pues, si aquí solamente hay 500 o 2000 ¿para qué preocuparse?

Hay que recordar que en Los Angeles hay barrios en los que la policía se niega a entrar, sino es en tanquetas, masivamente y con armas automáticas en ristre. Lo sabemos por que nos lo dice Lluís Paradell, analista de los Mossos sobre el fenómeno de las bandas latinas. Evidentemente, la comparación con Los Angeles es desmesurada. Aquí no hemos llegado a esos niveles, pero no por ello no hay que preocuparse, al contrario: hay que prever que los niveles de Los Angeles pueden ser alcanzados en apenas uno o dos años. Esto, los “analistas” lo callan prudentemente. Hacerlo público, equivaldría a crear alarma social…

Pero el argumento más insidioso que hemos oído estos días sobre las bandas juveniles, nos dice que “Sin inmigración también existirían” (ver La Vanguardia de 16.05.05, “Vivir”, pág 2). Pero, a nadie se le escapa que ni los mods, ni los skinetes, ni los roqueros, ni los moteros, constituyen grupos mínimamente equiparables a las bandas latinas. Una “tribu urbana” es una agregación de jóvenes con las mismas aficiones. Una “banda latina”, es un agregado de delincuentes juveniles, nacida y agrupada para delinquir. En los esquinetes o en los roqueros y heavys, el delincuente es una excepción –por mucho que Esteban Ibarra se obstine en falsear cifras y adulterar la realidad-, pero en las bandas latinas, el hecho mismo de formar parte de ellas, ya supone un primer encuentro con la delincuencia.

Lo que está llegando a la “madre patria”

En la América andina, la “hispanidad” no se sabe ni qué es, ni lo que representa, ni se tiene una noción aproximada. Diferente es en el Cono Sur latinoamericano (Argentina, Chile y Uruguay), pero en el resto, de Bolivia a Panamá… la “hispanidad” es algo de lo que jamás se ha oído hablar. Allí las chicas se casan a los 16 y se divorcian a los 19, cuando su marido les ha pegado lo suficiente y ha llegado, inevitablemente, durante 3 años seguidos, borracho a casa. Es la “pesadilla andina”. Por lo general, a los 19 años, una chica andina, sabe más de la vida que una mujer española que le dobla en edad. En aquellas latitudes, todavía existe el mito de que si una mujer tiene un hijo con su amante, esto le obliga a casarse necesariamente. Así ocurre… para luego divorciarse a los pocos años. Por supuesto, esto no afecta a la totalidad de la población andina, pero si es la situación más habitual que se puede encontrar en esos países.

Este modelo de sociedad es el caldo de cultivo de tres fenómenos, no particularmente positivos: las familias desestructuradas, las familias monoparentales y la violencia doméstica. Estos fenómenos acompañan a los andinos, donde quiera que vayan, tanto en las calles de Guayaquil como en las de Madrid.

Si determinadas señales de alerta se han disparado en la sociedad española (violencia doméstica, familias monoparentales y familias desestructuradas) no se debe a que, bruscamente, la sociedad española se haya vuelto loca, sino a que se ha insertado en nuestra sociedad un fenómeno nuevo que los progres de turno, en su afán antidiscriminatorio, incluyen en las estadísticas como muestra de “integración” y liberalidad. Queremos saber, por ejemplo, por qué a partir de 2003, la inmigración con un 10% de presencia en la sociedad, proporciona el 50% de casos de asesinatos domésticos. Por ejemplo. La constitución de las poblaciones que están llegando explica el aumento desmesurado de las confesiones religiosas “exóticas” en los últimos tiempos. Grupos evangélicos, pentecostales, confesiones protestantes de todo tipo, cultos siniestros afrocaribeños, etc, han aumentado asindóticamente en los últimos años, gracias a la inmigración masiva. Se engañan quienes creen que todos los inmigrantes latinos que llegan son “católicos” y, por tanto, refuerzan al catolicismo español. Antes bien, lo cierto es justamente lo contrario: la llegada masiva de andinos, ha disparado la clientela de las confesiones más enloquecidas y supersticiosas.

Por lo demás, entre los andinos, ya en los países de origen, se suele cultivar el odio hacia la “madre patria”. Las diferencias sociales, la corrupción de las clases políticas, la miseria endémica de estos países, no lo atribuyen a la nula administración de recursos ni a la clase política local, inevitablemente degenerada y rapaz hasta extremos que harían enrojecer de vergüenza a nuestra clase política, sino que cualquier desgracia se interpreta asignando la culpabilidad a “los españoles”. España “nos cagó la vida por que macó al inca”… es una frase habitual en aquellas latitudes.

Como siempre, los padres han llegado aquí para trabajar, y frecuentemente, lo hacen en los empleos peor pagados y al margen de la seguridad social. Eso vale para los padres, pero no para los hijos que se agrupan en los centros de enseñanza pública, son conscientes de su inferioridad económica, no ven claro para qué estudiar, ni con qué perspectivas profesionales. Su cerebro está nublado por las drogas y las músicas alienantes y repetitivas, y por el rechazo a lo que les rodea. Es un mecanismo psicológico similar al de los magrebíes, cuya religión, hábitos alimentarios, hábitos étnicos y culturales, son inintegrables en la sociedad española. En todos estos casos, la sensación de inferioridad, se transforma en rechazo primero, odio después, y exacerba el sentimiento de hermandad y fraternidad que, finalmente, cristaliza en los rituales de las bandas urbanas.

¿Tiene solución el problema de las bandas latinas?

Hay problemas cuya complejidad es tal que resulta imposible encontrar una solución que satisfaga a la sociedad y mucho más difícil de aplicar; pero, luego, existen otros problemas de fácil solución, por poco interés que muestre un gobierno en resolverlo. El de las bandas latinas pertenece a este segundo tipo de problemas ante los cuales basta que exista voluntad política o presión social para que puedan resolverse.

El problema de las bandas latinas es muy simple de plantear: “¿Bandas juveniles latinas? Simplemente, no los queremos”. “¿Ley del menor? Si es joven para delinquir, es joven para ir a la cárcel” . ¿Hay “consenso” en torno a estos puntos? Lo suponemos. Son tan obvios que sólo un ministro de ZPlus podría ponerlo en duda. Así pues, tenemos objetivos a alcanzar, unos objetivos que comparte nuestra sociedad. ¡A por ellos!

Un proceso de recogida de firmas puede dinamizar una campaña política en torno a este tema. Las asociaciones de vecinos controladas por el PSOE o IU, por supuesto, van a considerar “xenófobas” las propuestas que seguirán. Vale la pena recordar que estas asociaciones, quizás fueran un instrumento ciudadano de estructuración de la sociedad civil en los últimos años del franquismo y durante la transición, pero hoy, están vacías y, en la práctica, son un apéndice de la política municipal de izquierdas. Muchas de estas asociaciones son la voz de su amo, quien paga las subvenciones y les exige silencio cómplice: hay que evidenciar esta actitud y denunciarle ante los ciudadanos. Por lo demás, no todas las asociaciones entrar en el juego del poder, muchos intentar, efectivamente, servir al vecindario y a los intereses de su barrio y no tienen, absolutamente ninguna reserva en denunciar los problemas del barrio. Es a ellos a los que debemos dirigirnos si queremos salvar a nuestros barrios. Quinientas mil firmas para poner en evidencia a la clase política. Quinientas mil firmas para pedir la reforma de la ley del menor y medidas enérgicas contra las bandas latinas.

¿Qué puede exigir la sociedad española a un Estado de Derecho, democrático y representativo?

1. Equiparación de la pertenencia a una banda latina a la pertenencia a una organización ilegal.

2. Equiparación del miembro de una banda juvenil latina a un delincuente adulto en el momento en que realiza un delito con violencia o un hurto.

3. Pena de expulsión a cualquier miembro de una banda latina por el mero hecho de serlo y pena de cárcel, seguida de expulsión, a cualquier miembro que cometa algún tipo de delito, con o sin violencia.

4. Cierre inmediato de los locales, discotecas, bares, pub que frecuenten las bandas latinas.

5. Reforma de la ley de extranjería y establecimiento de la figura de la “repatriación familiar”, de la misma forma que existe la figura de la “reagrupación familiar”, debe existir, justo la contraria, cuando se advierte que la desestructuración familiar, conduce a fenómenos indeseables en la sociedad de recepción.

La sociedad española se ha manifestado inorgánica, pero masivamente, contra la presencia de bandas latinas. Simplemente, no los queremos entre nosotros. Que se vayan. Que se vayan ya. Que se vayan de una puñetera vez. Y en este terreno, todo lo que sea debilidad, condescendencia, tolerancia y buen rollito (lo único que ZPlus save vender), engorda el fenómeno de la inseguridad ciudadana y las bandas latinas. ¡Fuera con ellos!

© Ernesto Milá – infokrsis – [e-mail]

La Conferencia Autonómica: callejón sin salida

Redacción.- La negativa del tripartito catalán a acudir a la conferencia de Presidentes Autonómicos propuesta por ZPlus, con la excusa de que la Generalitat quiere una negociación aparte y personalizada, evidencia que la crisis inevitable del gobierno se aproxima inexorablemente. Da la sensación de que, en el mejor de los casos, la clase política catalana está literalmente en babia y, en el peor, está preparándose para el saqueo final. En cualquiera de los dos casos, nada buena para el ciudadano.

La Generalitat, una galaxia aparte

El nacionalismo catalán, como cualquier otro nacionalismo, tiende a considerar que “Catalunya” es algo completamente diferente a lo que está situado fuera de su marco geográfico. Por tanto, su “Catalunya” precisa una negociación autónoma y personalizada con el gobierno. Seguramente, Ceuta y Melilla opinan lo mismo. Así que, desde el punto de vista nacionalista, una conferencia de presidentes autonómicos, en la que todos se sienten en un plano de igualdad, es una afrenta.

Cuando Maragall hablaba de “federalismo asimétrico”, muchos sonreían. En realidad, era para carcajearse, lo que ocurre es que ese bufón es ahora presidente de la Generalitat de Catalunya. Y lo que quería decir es que no habrá federalismo en situación de igualdad con otras regiones españolas.

La Generalitat y el nacionalismo siguen mirándose al ombligo. No se dan cuenta de lo que está ocurriendo a su alrededor. No advierten que Valencia ha sustituido a Catalunya como el gran puerto del Mediterráneo, no ven las noticias –salvo las que hablan de ellos- e ignoran que hoy se ha inaugurado en Mallorca el Salón Náutico que ha sustituido al que se celebraba en la Feria de Muestras de Barcelona. El SONIMAG ha sido vencido y derrotado por el SIMO de Madrid. Sólo Alimentaria y Construmat aguantan el tirón. Los actores, presentadores y compañías catalanas, acuden a Madrid como tierra de promisión, mientras TV3 pelea por que su señal siga llegando a Valencia… pero cierra con uñas y dientes la posibilidad de que las televisiones valencianas se vean en Catalunya. Y así sucesivamente.

Nunca el presupuesto de la Generalitat de Catalunya ha sido tan abultado, nunca el déficit público tan gigantesco, nunca el contribuyente catalán se está viendo tan asfixiado por su propia administración y por el ayuntamiento de Barcelona (que hoy mismo ha decidido cobrar un segundo impuesto de circulación con el que se grava el aparcamiento en la ciudad). Nunca el coste de la vida ha sido tan elevado en Catalunya y nunca, finalmente, un gobierno como el tripartito ha hecho tantas promesas incumplidas. Porque al actual tripartito no le interesa otra cosa que la catalanización de Catalunya. Llegan tarde, CiU ha tenido 25 años y por las buenas ya no se puede catalanizar más. Ahora lo que queda es la limpieza étnica. Con su habitual irresponsabilidad y autosuficiencia, ERC se ha aprestado a ello, sin tener en cuenta que en los últimos 4 meses el prestigio de Maragall ha caído 9 puntos.

Cada región es importante… especialmente para los que han nacido en ella

Lo normal es que cada región sea considerada importante, especialmente, por los que han nacido en ella. Y para el gobierno que tiene la obligación de articular una política a nivel de Estado. Pero cuando el nacionalismo y la partitocracia entran en juego, todo este planteamiento normal se altera. El nacionalismo introduce una corrección: “mi región no es región, es nación, por tanto, es diferente a cualquier otra nación” (no en vano, el nacionalismo es el individualismo de los pueblos). Y en cuanto a la partitocracia muestra en este terreno sus efectos más perversos: “torpedearé a la región gobernaba por el partido rival” es el primer mandamiento del capitoste partitocrática en materia autonómica. Así nos luce el pelo.

El problema es que las regiones cada vez se parecen más entre sí. La malhadada expresión “regiones históricas”, olvida que… todas las regiones son históricas y que, puestos a historiar, Asturias y Cantabria tienen más derecho a ser consideradas “nacionalidades históricas” que Catalunya y, como mínimo, el mismo, que el País Vasco. León es tan “nacionalidad histórica” como Galicia y ésta lo es tanto como Granada y así sucesivamente.

No hay más factor diferencial que el espoleado por el propio nacionalismo para justificarse a sí mismo. Hoy el catalán se utiliza tanto como hace 25 años cuando no era obligatorio. Incluso en aquel momento se utilizaba mucho más en algunas zonas de la Catalunya tradicional (el Penedés, por ejemplo). El día en que alguien tenga ganas de calcular lo que la Generalitat ha dedicado en los últimos 25 años a subvencionar los “factores diferenciales” y lo compare con los resultados obtenidos, seguramente, nos sorprenderemos. Si todo ese dinero no se hubiera tirado para satisfacer los ideales mezquinos y pequeño burgueses del nacionalismo, la Generalitat hoy no tendría el monstruoso déficit que tiene.

Ahora bien, si cada región es importante para los que han nacido en ella, si las diferencias entre unas regiones y otras, no cesan de disminuir… ¿qué sentido tiene un federalismo asimétrico? Su sentido es meramente psicológico: así los nacionalistas –en cuya ecuación personal, la frustración ocupa un terreno prioritario- tienen un mecanismo de compensación: “Nosotros no somos iguales a cualquier otro”. Pero lo son. Los problemas de la Catalunya real son los mismos que los de la Galicia real. Los problemas incluso del nacionalismo catalán, vasco o gallego, son, así mismo, idénticos.

El 50% de lo recaudado en Catalunya ¿para la Generalitat?

¿Quiere un consejo? No ponga un cofre con un tesoro, cerca de un cleptómano. Dicho con otras palabras: hace solamente un mes y medio se extinguieron los primeros ecos mediáticos del escándalo más gigantesco que ha sacudido un gobierno autonómico: el caso de las mordidas del 3%. Y afectó a Catalunya. Pues bien, esa Generalitat, bajo sospecha de corrupción, que ha practicado la ley de la omertá y del silencio cómplice, esa Generalitat se cree ahora capaz de reclamar la recaudación de impuesto es exclusiva. Como poner el cofre del tesoro en manos del cleptómano.

El nacionalismo catalán es un nacionalismo llorón, falsario y acomplejado. Y además, arcaizante. Desde Prat de la Riba el nacionalismo catalán no ha evolucionado en su teoría política. A principios del siglo XX, cuando se escribía “La nacionalidad catalana”, existía la idea de que el Norte catalán alimentaba al Sur andaluz. Luego resultó que el Norte catalán se “hizo” con los brazos y esfuerzos del Sur andaluz. Y, finalmente, ocurrió que gracias a los fondos estructurales, las diferencias entre Norte y Sur, se atenuaron. Hoy, Norte y Sur, en España, son dos conceptos geográficos, pero cada vez distan más de ser definiciones sociológicas. Paradójicamente, los nacionalistas catalanes han fracasado en su intento de preservar la “identidad” catalana. Ésta es hoy convergente con la de cualquier otra nacionalidad o región del Estado. De la misma forma que la vida en España no es radicalmente diferente a la vida en Inglaterra o en Suecia.

La globalización ha restado la razón de ser a cualquier nacionalismo. ¿Qué le queda al nacionalismo? Una sola opción: explotar el factor emotivo y sentimental para justificar el saqueo de la caja. Hoy el tripartito catalán, Maragall (si es que es capaz todavía de enterarse de algo) y Carod (si es capaz de entender algo), aspira, como exigencia básica, a controlar al recaudación fiscal… ellos, precisamente, los gobiernos del 3% y del más gigantesco déficit autonómico.

La Conferencia de Presidentes Autonómicos: preludio a la crisis

ZPlus tendrá tiempo de arrepentirte de haber convocado la conferencia de presidentes autonómicos. Ni Ibarreche ni Maragall, van a ir, y de los que vayan, los del PP, se van a lanzar a degüello. ZPlus pide que otros aporten las ideas que él no tiene y, para colmo, quiere que esas ideas puedan ser aceptadas por los ausentes. Pide demasiado. Es evidente que dicha reunión va a ser una olla de grillos, pero en ella quedará claro que el PP se opondrá a cualquier reforma constitucional que implique una modificación en el sentido al que aspiran los nacionalistas. A partir de ese momento, ZPlus se irá debilitando en ese frente hasta llegar al debate en septiembre sobre el Estado de las Autonomías. Ya lo hemos dicho: llegará a él pero no lo superará.

A partir de ese momento, ERC revisará su apoyo. Hará falta ver los niveles de popularidad tanto de Maragall como de ZPlus en septiembre. Si esta sigue erosionándose como hasta ahora, parece difícil que Carod siga prestando su apoyo a un gobierno de tan problemático futuro y renuncie a superar a CiU en las elecciones autonómicas catalanas. Sabe que la rotura del gobierno ZPlus podría darle aumentar su peso político, pero viajando permanentemente con ZPlus podría caer con éste.

Hoy, ZPlus hablaba en el Bierzo de “diálogo”… como si para él no hubiera pasado un año. Hace un año, la alusión al talante, sonaba bien, ahora, es el tópico más característico con el que se escuda aquel que carente de ideas quiere que otros las aporten. Si el “patriotismo” es la última trinchera de los bribones, el “diálogo” es la última excusa de los pobres de ideas.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

Debate sobre el [mal] estado de la Nación

Redacción.- El gobierno que llegó al poder predicando la lucha contra la crispación, ha logrado el debate sobre el estado de la Nación, más crispado de la democracia. ZPlus ha demostrado solamente su intención de acceder a las exigencias de sus aliados (ERC e IU) rompiendo cualquier vínculo con el PP. ¿Y el estado de la Nación? A punto de entrar en la UVI. Éste debate sobre el estado de la nación, está sacando a la superficie lo peor de la partitocracia que debemos soportar

El porqué de la política de renuncia a vencer a ETA

El terrorismo está arrinconado, no gracias a la política de ZPlus, sino al Pacto Antiterrorista, a partir de la cual se arbitró una serie de medidas contundentes contra ETA, cuyo resultado ha sido el buscado: ETA está acorralada y desecha. El terrorismo era la asignatura fácil del actual gobierno: bastaba con seguir la dinámica ya emprendida, apuntillar a ETA, tener las manos libres para machacar al terrorismo islamista y… asunto resuelto. Era la asignatura para sacar nota. ZPlus lo ha complicado todo.

Lo complicó desde el momento en que, a través del ZPlus con txapela, Pachi López, lanzó un tibio plan que, intentando responder al plan Ibarreche, terminó complicando la situación. El País Vasco era una “nación”. España una nación compuesta por naciones. Nacionalidad y nación son lo mismo. La “comunidad nacional” vasca agrupa varias autonomías… etc. Todo esto ha sido dicho en los últimos seis meses con la mayor frivolidad y una ignorando conceptual supina. El propio ZPlus lo ha repetido y asumido, demostrando lo que tiene en la cabeza.

A nadie se le escapa que “negociar” con los cuatro criminales de ETA que siguen en libertad, es frívolo. Con un “tirón” más, ellos también estarías entre rejas. ¿Para qué negociar? Carod cuando fue a Persignan tenía como fuente de información al corresponsal de Avui… pero ZPlus tiene informes del CNI, de la Guardia Civil, etc. Sabe lo que hay. ¿Por qué negocia? Para mantenerse en el poder. Es una de las exigencias de Puigcercós para seguir manteniendo el apoyo.

Solución política sin pagar precio político

ZPlus suele utilizar insinuaciones y mensajes “velados”, con lo que se evita aquello que le horroriza: hablar claro. El problema es que su torpeza es tal, que incluso sus perífrasis y eufemismos, muestran muy a las claras las intenciones del presidente. ZPlus lo que está proponiendo es, ni más ni menos, que ETA muestre su voluntad de dejar las armas (una tregua bastaría), a cambio de negociar el destino de los presos. Que es, ni más ni menos, que lo que ¡ETA misma ofreció a Carod-Rovira en la reunión de Perpignan! Repetimos: LO MISMO.

ZPlus, sabe que que ETA rebaja sus aspiraciones negociadoras a lograr salida para la situación de los presos. Y lo sabe, gracias a Carod. Sabe también que, emprendiendo una negociación en la que proponga a ETA una salida escalonada de los presos, ETA aceptará. Y, asunto resuelto, él, ZPlus pasará a la historia como el hombre del diálogo y el talante que logró la paz en el País Vasco. Sólo hay un problema. O quizás dos.

El primero es que, si se rebaja la presión contra ETA (y cuando haya tregua, se rebajará), ETA puede reorganizarse y en su interior, inevitablemente, surgirá una fracción que propondrá reemprender los asesinatos. Este sería el problema menor. El mayor es que en la cárcel no están encerradas almas cándidas y perseguidos políticos, sino bestias sedientas de sangre, asesinos sin escrúpulos, frecuentemente embrutecidos y estúpidos, inconscientes y descerebrados, con las neuronas carcomidas por la sífilis nacionalista. ¿Y son estos, los asesinos de un millar de ciudadanos, a los que se va a poner en libertad? ¿se va a poner en libertad a los que dieron las órdenes de matar? ¿a los que no pudieron matar más por que la Guardia Civil se lo impidió?

A esta salida, ZPlus le llama “salida política sin pagar precio político”… Valdría más, llamarle solución desaparensiva dada por un desaprenvio para uso y disfrute de desaprensivos asesinos.

ZPlus: o como no reconocer el desmadre autonómico

Si el terrorismo era la asignatura “fácil”, la cuestión autonómica y la articulación del Estado suponían los temas “difíciles”, sino letales, para ZPlus. Y en este terreno no se ha producido ninguna novedad. El PP sigue manteniendo sus posiciones y ZPlus proponiendo aquello que jamás podrá llevarse a la práctica. Si en materia terrorista se ha roto el consenso y el pacto antiterrorista, pomposamente llamado “Pacto por las Libertades”, está muerto y enterrado, en materia autonómica nunca dos partidos han estado tan alejados y el consenso es absolutamente imposible.

ZPlus camina con paso firme hacia el callejón sin salida. Ofrece a sus socios nacionalistas, independentistas y federalistas, todo aquello que piden… sabiendo que, finalmente, ninguna modificación de la constitución podrá realizarse sin el consenso con el PP. Los 2/3 de los votos necesarios en el parlamento, imposibilitan las reformas mientras se mantenga la actual polarización. ZPlus debería saberlo al igual que lo saben sus socios. ZPlus debería saber que los nacionalistas lo tienen fácil para romper su apoyo al gobierno: bastará que se produzca una situación que les beneficie electoralmente para que ERC rompa la baraja y el gobierno caiga, en Madrid y en Barcelona.

Ruvalcaba sabe que, en el momento en que ZPlus haya llegado al final del callejón, su salida será achacar al PP el fracaso de la política autonómica. Con eso, cuenta con la posibilidad de obtener recortaduras del voto nacionalista, que compensarían las pérdidas del voto “españolista”, también presente en el PSOE.

En este momento, el gobierno está apoyado por federalistas (IU y Maragall), nacionalistas (canarios) e independentistas (ERC). Pero dentro del PSOE coexisten federalistas (el propio Maragall, pero también Pachi López), españolistas (Paco Vázquez, Ibarra, Bono) y una mayoría no definida y a la búsqueda de un lugar en el pesebre. Pero su electorado, fuera de Catalunya, es fundamentalmente, españolista. Incluso en Catalunya habría que distinguir entre “Ciutadans pel Cambi”, rareza creada en torno a Maragall, y el propio PSC, en cuyo interior existe tendencia españolista ahogada, pero no muerta.

Ayer lo que ZPlus evidenció es lo que ya sabíamos: su falta de proyecto nacional, por no tener, ni siquiera tiene un proyecto de articulación del Estado. Da la impresión de que lo que le gustaría es lo predicado por el “maestro” Maragall, un “federalismo asimétrico” con dos regiones –Catalunya y el País Vasco- gozando de un sistema de financiación similar. Y añade que este sistema sería “para las comunidades que lo deseen”… esto nos lleva directamente y por segunda vez en veinticinco años, al “café para todos”, de Adolfo Suárez. Porque en este tema de la financiación autonómica –es decir de la “caja”- ninguna autonomía quiere quedarse atrás: todos quieren una “agencia” regional tributaria controlada por ellos. Si ZPlus cree que su “personalidad” va a evitar esta desintegración del Estado, se equivoca. Las puñaladas más duras, sin duda, las va a tener de su propio partido y perjudicará, fundamentalmente, a regiones gobernadas por su propio partido.

Partidismo, partitocracia y silencios cómplices

Rajoy utilizó en el debate de ayer una dureza desusada. Se puede suscribir la mayor parte de lo que dijo, pero también tener presente aquello que calló. Sobre la inmigración no dijo las palabras que deberían pronunciarse de una vez por todas en el parlamento: que esto ha ido demasiado lejos, que debe repatriarse masivamente a ilegales y a inmigrantes en paro, que debe contenerse el fenómeno de la inmigración y blindar el continente europeo ante la avalancha islamista en lugar de darle alas… y, finalmente, Rajoy debería de haber dicho en voz bien alta: “nuestro partido pide excusas a la sociedad española por haber permitido que de 1996 a 2004 este problema larvara bajo el gobierno de Aznar”… Y no lo oímos.

No lo oímos porque el debate de ayer fue tan cansino como cualquier otro: un partido intenta sobrevalorar su gestión de gobierno por mal que lo haya hecho; la oposición intenta descalificar al gobierno evitando recordar su gestión no hace mucho. La democracia española no es democracia, es partitocracia. El peso de los partidos está sobrevalorado. Pero nunca tan pocos, se arrogaron la representación de tanto. Los partidos mayoritarios representan solamente a sus cargos y a su dirección, no a los ciudadanos. La ambigüedad de los programas, las listas cerradas y bloqueadas, el hecho de que los partidos se retroalimenten con un generoso sistema de autofinanciación con dineros públicos, el hecho de que estén presentes en todos los eslabones de la sociedad (de la TV a las Cajas de Ahorros), implica que no exageramos: nunca tan pocos se arrogaron la representación de tanto.

La partitocracia antepone los intereses de los partidos, de cada partido, al interés nacional y, por supuesto, al interés de las poblaciones. Los partidos gobiernan para servirse del erario público, para saquear los fondos del Estado aportados por los contribuyentes individuales, no para “servir al pueblo”. Olvidar esto, supone equivocarse en los análisis.

En este sentido, Rajoy prefirió no cargar las tintas sobre el espinoso problema de los homosexuales y las adopciones por parte de homosexuales, no cuestionó la nueva regularización del divorcio o la práctica del aborto libre… y, sobre todo, no cuestionó el que ni el gobierno ZPlus, ni el gobierno de Aznar, ni el de Felipe González, hicieran ABSOLUTAMENTE NADA para estimular la natalidad, para defender la familia, para corregir la pirámide demográfica descendente, para favorecer los matrimonios jóvenes y la formación de nuevas familias, etc. NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.

Desengañémonos: el debate de ayer en el parlamento, fue, hasta cierto punto, una pelea con tongo. Cada cual representaba su papel y, frecuentemente, sobreactuaba. Es el tributo a la partitocracia. Sabemos lo que va a ser un debate, antes de se haya realizado. Hoy sabemos lo que los nacionalistas van a decir y lo que va a decirles ZPlus.

Nunca como hoy, la España Real (la que se ha manifestado en Villaverde, la que ha asistido al entierro de cuatro trabajadores de astilleros, la que tiene que pagar la hipoteca, la que se siente asfixiada por la presión de la inmigración en su propio barrio, la que ha dejado de oír algo sobre el 3%, pero debe pagar este mes a hacienda, la que ha firmado el enésimo contrato basura o se ha situado en la cola del paro, la que empieza a tener problemas económicos el día 12, la que vivimos y conocemos y de la que participamos), nunca esta España Real, ha estado tan alejada de la España Oficial (la que ayer sobreactuó en el parlamento de la nación).

Contrariamente a lo que piensa el electorado del PP, no estamos ante una crisis coyuntural, sino ante una crisis estructural del sistema político español. El electorado debe entender que elegir entre PP y PSOE son optar entre Málaga y Malagón, entre Guatemala y Guatapeor… Lo que hace falta buscar para este país son nuevas opciones estratégicas. Eso, o el combate con tongo y la sobreactuación.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

De la Amical Mathausen al Club de la Comedia

Redacción.- Los mitos progres más que tener pies de barro, lo que tienen es la cara dura. Rigoberta Menchu rehizo su biografía porque “encarnaba el destino colectivo de su pueblo”, Eve de Bonafini, presidenta de las Madres de Plaza de Mayo, jamás tuvo a un hijo desaparecido. Enric Marco, presidente de la Amical de Mathausen… jamás estuvo en un campo de concentración, pero eso sí, pudo explicar sus sufrimientos en el parlamento. El chorizo dice que lo hizo por pedagogía...

El bonito caso de Enric Marco: falso prisionero y chorizo auténtico

Libertad Digital daba la noticia: “Enric Marco, hasta hace horas presidente de Amical de Mauthausen, nunca estuvo en un campo de concentración. Su historia, que ha durado treinta años era una farsa. Su narración que arrancó las lágrimas a los asistentes al Parlamento cuando contaba como les desnudaban o les mordían los perros era un invento. Ya ha sido destituido de su cargo en la Asociación Amical de Mauthausen. Ante la evidencia, ha admitido que se lo inventó todo pero no explica el porqué".

Añade Libertad Digital algunas perlas del falsario: "No fueron locos, ni sádicos, fueron más que eso, fueron funcionarios de aquella Europa fascista con la que soñaban y que pensaban duraría 1.000 años", relató el 29 de enero en el Parlamento español, Enric Marco, el ex presidente de la asociación Amical de Mauthausen.

Este hombre, uno de los españoles más conocidos por su cautiverio en un campo de concentración nazi y que se dedicaba a dar unas 120 conferencias anuales sobre su vivencia, explotó su mentira durante 30 años. Marco nunca estuvo en el cautiverio nazi y su narración es una farsa.

La dudas sobre su relato comenzaron con un informe en el que no quedaba clara su historia como deportado. Según el diario El País, su relato era creíble pero muy difícil de comprobar, Enric Marco dijo que no tenía pensión porque había venido a España a trabajar clandestinamente con un sindicato. Pero Marco, de 84 años, ha confesado y ha admitido en un comunicado hecho público este martes que “deformó la realidad” y que “se lo inventó todo”.

Su reelección como presidente de la asociación Amical de Mauthausen se produjo el pasado 1 de mayo y al día siguiente la asociación tuvo que reunirse con carácter urgente y le cesaron de su cargo. Además, le obligaron a regresar de Austria, donde se encontraba reunida la asociación, para que no asistiese a los actos conmemorativos por el 60º aniversario de la liberación del campo nazi. De todos modos, alegaron que Marco tenía problemas de salud para no generar polémicas. En la nota, Marco admitía haber salido hacia Alemania en 1941 en una expedición de "trabajadores españoles" y haber regresado en España a principios de 1943, antes de la liberación de los campos nazis en 1945, por lo que no ingresó en el campo de Flossenburg, tal y como afirmó en varias entrevistas.

La nueva presidenta Rosa Torán, historiadora y familiar de un deportado, ha expresado a diversos medios de comunicación su “consternación y dolor” ante la mentira y admitió al periódico La Vanguardia que pudo engañarles porque “nadie le pidió el carné, y su biografía como deportado data de 1978”.
Los deportados reales, que han trabajado con Marco los últimos seis años, están desolados. Una de ellas, Neus Catalá, de 89 años, comenta indignada a El País: “yo ya sabía que Marco no era un deportado, se notaba que no había estado en los lugares que decía, no conocía Flossenburg, sus descripciones obviamente no coincidían con la realidad” y refiriéndose al ex presidente le calificó de “mentiroso” y “sin vergüenza”.

El fondo de la cuestión

En esta ocasión, el falsario ha sido desenmascarado, pero no nos alegremos: lo ha sido por una simple rencilla entre miembros de la asociación. Al parecer, tenía la mala costumbre de barrer siempre para casa, para sus propios intereses, no compartía ni el dinero de las conferencias, ni las subvenciones que utilizaba para sufragar los gastos de desplazamiento… de las conferencias, que, a su vez, eran pagadas. Brillante. Otros que aspiraban a sucederle en el cargo, le han desenmascarado.

Pero el fondo de la cuestión no es éste que, no deja de ser una anécdota chusca muy habitual entre los progres de izquierdas (Luís Roldán se presentó como “ingeniero” cuando no había aprobado ni siquiera una asignatura del primer curso, por ejemplo). El fondo de la cuestión es obvio: ¿cuántos Enric Marcó ha tenido el ámbito “exterminacionista” desde abril de 1945? Y plantear esta pregunta no es que sea algo propio de neonazis, sino que parece lógico preguntarse a 60 años del fin de la Segunda Guerra Mundial, plantearse por qué, hoy más que nunca, el “exterminacionismo” sigue como hijo de la vecina, que da gloria verlo y cualquier mínimo debate sobre si aquello fue, más o menos, propaganda bélica, está vetado por ley.

Dentro de 60 años, se hablará de que el presidente de los EEUU, un tal Bush, atacó Iraq para defenderse de las armas de destrucción masiva y del perverso Bin Laden al que Saddam Hussein tenía albergado en su habitación de invitados. Si tenemos en cuenta que fueron 3 años soportando informaciones constantes sobre las supuestas armas ocultas y solamente un día se publicó el parte sobre su inexistencia, es lógico que los historiadores del mañana concedan que la realidad fue lo primero… Y es que toda esta lamentable historia de Irak ha sido propaganda de guerra. Por cierto ¿y de dónde han procedido la mayor parte de los datos sobre la “shoa”? El caso de Enric Marco es significativo: un aprovechado que toma la propaganda de guerra por realidad y explica su historia. Claro, quien ha estado preso en realidad –estar en un campo de concentración o en una cárcel no es ninguna ganga en ningún caso y menos aún en tiempo de guerra- reconoce perfectamente las exageraciones y las falsedades… que se calle o no es harina de otro costal. Se callará si no ama excesivamente la verdad histórica. Hablará si la ama… o si tiene alguna pendencia con el falsario.

La cuestión no es negar o afirmar el holocausto. La verdad histórica no es una cuestión de opinión personal, sino que surge de documentos y de trabajos de investigación histórica, del contraste de dossier; no es algo abstracto, sino algo objetivo y mesurable. NO CUESTIONAMOS EL HOLOCAUSTO, LO QUE CUESTIONAMOS ES LA PROHIBICION DE INVESTIGAR EN TORNO AL HOLOCAUSTO. El “revisionismo” tiene el mismo derecho a investigar como el “exterminacionismo”. Esto resulta tan lógico que es absolutamente enloquecedor tener que recordarlo y tener que recordar que si existe el tabú en torno al holocausto es, en buena medida a falsarios, exaltados, victimistas, cínicos y engañabobos como Enric Marco.

Dudar sobre los “6 millones de judíos muertos”, es tocar un tema tabú. La ley persigue a quienes duden del “holocausto”. El “holocausto” es un paréntesis en la historia: el único episodio que está cerrado y encarpetado, clasificado, archivado y que resulta intocable. Como cuando los sabios de finales del siglo XIX decían que la física era una ciencia cerrada de la que ya se sabía todo y que era imposible investigar y abrir nuevos campos en ese terreno. Luego resultó que no. Finalmente, la realidad se obstina en poner las cosas en su lugar. Como a Enric Marcó que ha pasado de dar conferencias sobre Mathausen y, lo que en el argot se llama “currarse la página de la pena”, a ser un falsario degenerado, viejo estafador y mercachifle del dolor. Comprendemos perfectamente que a los verdaderos inquilinos de Mathausen, Enric Marcó sea un desaprensivo odioso. ¿Cuántos habrá habido como él desde 1945?

Exorcismo. La intencionalidad de este artículo.

Recordar todo esto puede hacer acreedor a quien lo escribe del título de neonazi. No es el caso. Servidor, ni es neonazi, ni tiene intención de negar el holocausto, ni siquiera de presentar a Enric Marcó como lo que es (de eso ya se han encargado sus compañeros de la Amical Mathausen, que ellos ajusten cuentas con el falsario).

Lo UNICO que pretendemos es defender la libertad de investigación histórica. No hay ni un solo terreno, ni un período histórico, que nadie, absolutamente nadie, tenga derecho a cerrarlo y prohibir la investigación histórico sobre él. Y mucho menos, si se trata de un período reciente. El holocausto forma parte de las desgracias de la guerra, como el bombardeo de Dresde o las fosas de Katyn. La guerra, no es ninguna ganga: la primera víctima es la verdad, la segunda el vencido. Y ni el vencedor ayer, ni hoy, ni mañana, tiene derecho, a imponer su verdad y limitar el derecho a la libertad de investigación.

En el fondo, Enric Marcó no es más que un subproducto amoral de esta perversión urdida por los progres de izquierda y por los albaceas de lo políticamente correcto: la teoría es que, la perversidad del holocausto es tal, que dudar de su veracidad implica ofender a las víctimas… por lo tanto, ese es el único espacio histórico impenetrable y tabú. La renuncia a la búsqueda de la verdad histórica ha sido el estiércol abonado en el que han proliferado los Enric Marcó de la vida.

Debería de ser la investigación histórica, objetiva, rigurosa y sensata, al margen de la propaganda de guerra de la época, del sentimentalismo y del dolor de las víctimas, la que estableciera la verdad histórica, sobre el holocausto y sobre cualquier otro episodio. Nadie tiene derecho a cerrar el espacio a la investigación. Ese es el fondo de la cuestión. Quien lo hace, se encuentra con legiones de Enric Marcó.

Por cierto, hay que decir que Marco fue secretario general de la CNT… cuando quedaban por pagar 200 millones de pesetas de compensación por el patrimonio sindical requisado por Franco. Lo dicho, este Marco es un listo… ¿Cuántos ha habido como él desde 1945?

Esta nueva figura va a engrosar el panteón de falsario, desde Rigoberto Menchú hasta Luís Roldán, pasando por Eve de Bonafini. El panteón de los progres es el panteón de la caradura.

Por cierto, esperamos que la fiscalía del Estado emprenda las acciones oportunas contra ese falsario ridículo. El delito de estafa está demasiado claro como para que el fiscal general del PSOE, perdón, del Estado, pueda pasarlo por alto.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

De Villaverde a Theo Van Gogh, pasando por el 11-M

Redacción.- Vale la pena preguntarse como un país, Holanda, considerado como modelo de integración racial reaccionó masiva y violentamente ante el asesinato de una sola persona, Theo Van Gogh y otro, como España, permaneciera inmóvil ante el asesinato de 192 personas. Intentar entender estas diferentes reacciones nos ayudará a comprender el problema de la inmigración masiva.

El caso holandés

Hasta anteayer, Holanda era el modelo de integración de la emigración. Un modelo a imitar. O, al menos, así se vendía el modelo holandés. Luego resultó que todo era falso y no se trataba más que de una apreciación derivada de lo políticamente correcto. Se confundía el aguante de la población holandesa, con la integración real. No había protestas porque la población autóctona holandesa, habitualmente tranquila y con un comportamiento cívico irreprochable,

La versión “políticamente correcta” explica que la aparición del “fenómeno Pim Fortuyn” envenenó la convivencia ejemplar de la población holandesa autóctona con la inmigración. Esta versión es rematadamente falsa. El “fenómeno” arraigó sobre un terreno abonado y exteriorizó el descontento de la población holandesa ante una integración que solamente era real en los medios de comunicación políticamente correctos, pero que, en la Holanda real, había fracasado. Ningún fenómeno político de masas aparece espontáneamente sino que es el epifenómeno que evidencia la existencia de causas más profundas.

Por lo demás, esos medios políticamente correctos tienden a culpabilizar a Pim Fortuyn del desencadenamiento del odio racial… cuando, en realidad, Fortuyn no fue juzgado ni condenado por tribunal alguno, ni por xenofobia, ni por incitación al odio racial, ni tampoco asesinó a nadie. Por cierto, Pim Fortuyn fue, en cambio, asesinado en un extraño crimen político que prefiguró en dos años el de Theo Van Gogh.

Cuando ocurrió este segundo asesinato, Holanda se dio cuenta, bruscamente, de que el terrorismo islámico había irrumpido en su país. Y se trataba de un terrorismo real, no de la violencia de cuatro chalados neonazis que lanzaban una botella de gasolina pagada a escote contra la mezquita más próxima.

El asesinato ritual de Theo Van Gogh

La película “La educación por medio del asesinato”, describe el lento y doloroso modo en que la gente despierta ante el problema del Islam radical. Pero despertar a los holandeses tan sólo costó un muerto. El motivo de esto se encuentra en la identidad de la víctima y la naturaleza del crimen. Theo van Gogh, de 47 años, libertario radical, cineasta, productor de televisión, tertuliano, llamó la atención por criticar el Islam (en un libro del 2003, “Alá sabe lo que es mejor” y en una película del 2004, “Sumisión”). Fue asesinado a las 8:40 de la mañana del 2 de noviembre en su ciudad natal de Ámsterdam, mientras recorría en bicicleta una concurrida calle camino del trabajo. Mientras se le disparaba repetidamente, Van Gogh pudo decir a su asesino "no lo hagas. No lo hagas. Ten piedad. ¡Ten piedad!". Entonces, el asesino le apuñaló en el pecho con un cuchillo y le rebanó la garganta con otro, casi decapitándolo.

El asesino, Mohammed Bouyeri, de 26 años, holandés de nacimiento, con doble ciudadanía danesa y marroquí, dejó de 5 páginas tanto en árabe como en holandés clavada en el cuerpo de Van Gogh con un cuchillo. Amenazaba con la jihad a occidente en general, ("Sé con seguridad que tú, oh Europa, serás destruida"), y a cinco figuras políticas danesas en particular. El asesino era un islamista bien conocido por la policía.

La quiebra del modelo holandés de integración

Lo que ocurrió tras el asesinato de Van Gogh era previsible: manifestaciones ante las mezquitas, algunos apedreamientos de establecimientos islamistas, quema de mezquitas. Realmente poco, a tenor de lo que la sociedad holandesa ha soportado en silencio durante años: el crecimiento hasta extremos desmesurados de la inmigración sin control y la creación de centros de delincuencia y adoctrinamiento islamista. El estallido holandès tiene mucho más valor y significación porque ha sido allí en donde todo parecía “atado y bien atado”. Holanda se presentaba en toda Europa como un modelo de integración étnico-racial, cuando era, justamente, todo lo contrario: el lugar en donde bajo la superficie larvaba un problema que estalló el día en que Van Gogh fue asesinado ritualmente.

Van Gogh, crítico no musulmán del Islam, fue asesinado por expresar artísticamente sus opiniones es algo sin precedentes, no sólo en Holanda, sino en occidente. La revulsión danesa ante los hechos sacudió la profunda complacencia de la que quizá es la sociedad más tolerante del mundo. La ministra de inmigración, Rita Verdonk, una de las cinco personas amenazadas, lamentó que el país hubiera ignorado durante tanto tiempo la presencia del Islam radical. "Durante demasiado tiempo, hemos dicho que teníamos una sociedad multicultural y que sencillamente, todos encajarían con todos. Fuimos demasiado inocentes al pensar que la gente coexistiría en sociedad". Jozias van Aartsen, líder parlamentario del partido VVD fue más allá, advirtiendo de que "la jihad ha llegado a los Países Bajos, y un reducido grupo de terroristas jihadistas está atacando los principios de nuestro país. Esta gente no quiere cambiar nuestra sociedad, quieren destruirla".
20.000 manifestantes se reunieron para denunciar el crimen, y treinta personas fueron arrestadas por incitar al odio contra musulmanes. El Ministro del Interior, Johan Remkes, dijo: "El clima se enrarece seriamente". Las dos semanas siguientes se registraron 20 ataques con incendios y explosivos, y contraataques contra mezquitas, iglesias, y otras instituciones, además de algunas redadas policiales de envergadura. Un ensayo de guerra civil.

Del 11-M al 2-N

Si el 2 de noviembre habían asesinado a Theo Van Gogh, unos meses antes, el 11-M se había producido el asesinato de 192 personas en Madrid. Ambos fenómenos suponen el inequívoco desembarco del terrorismo yihadista en territorio europeo de la mano de la inmigración de religión musulmana y origen marroquí.

A partir de ese momento, el terrorismo yihadista se convierte en un desafío estratégico para Europa. A diferencia del terrorismo de extrema-izquierda de hace 20 años, éste nuevo terrorismo dispone de una sólida base social sobre la que ha hincado sus raíces: la inmigración islamista en Europa: 20.000.000 de personas que serán mayoría en algunos países en 2050 y que, a partir del 2010 serán fieles fanáticos de la religión con más seguidores en Alemania, Inglaterra y Benelux. A diferencia de EEUU, donde el terrorismo y la inmigración están disociados, en Europa están íntimamente unidos. De hecho, en Europa sería fácil cortar con los focos de terrorismo, repatriando a los inmigrantes islámicos y prohibiendo la incitación al odio racial predicado en las mezquitas.

No existe crimen más horrendo a las leyes de la hospitalidad que ser inmigrante en un país y asesinar a 192 personas. Ciertamente, en Inglaterra hay más inmigrantes pakistaníes que marroquíes en España… pero Marruecos tiene una situación geográfica de contigüidad con España y Pakistán está más de 12.000 km alejado del canal de la Mancha.

La cosa es todavía más preocupante porque los criminales del 11-M pertenecían a grupos de inmigrantes que vivían muy bien en España. Tenían comercios propios, estaban relacionados con grupos de delincuentes tolerados por la policía española o, al menos, contra los que, a la vista de la legislación vigente, no pueden hacer nada. Hasta entonces se creía que el islamismo radical solamente crecía en el país de origen en “bidonvilles” y barrios marginales. El 11-M ha demostrado que son precisamente clases magrebíes vinculadas al pequeño comercio y a la delincuencia, los que protagonizan las redes de terrorismo islámico (harina de otro costal es quien las manipula).

Los yihadistas desprecian a Europa. Y la odian. Pero, además de eso, en España, reivindican la islamidad de la península. Ese mensaje absurdo, cala en profundidad entre la juventud islamista inmigrante. En Inglaterra el 13% del 1.600.000 islamistas justificó los ataques del 11-S y pedían más acciones como esa. En Francia en el 2003, ¼ de los inmigrantes islamistas afirmaban que los valores de su religión son incompatibles con los de la República. En Alemania y Holanda, un 10% de los islamistas simpatizan con Al Qaeda. Pero, no hay que olvidar que estas encuestas precisan una rectificación. Cuando esas mismas preguntas se realizan en el país de origen las cifras oscilan entre el 40 y el 60%. En Europa cuidan más la respuesta. El 40% de los marroquíes simpatiza con Bin Laden… por ejemplo.

Hace 20 años, los teóricos europeos de la inmigración –habitualmente socialistas- esperaban que la creación de una clase media islamista entre la inmigración, cortaría la posibilidad de radicalismos. Ha sido justamente lo contrario. Esa clase media ha despuntado… pero ha asumido el mismo radicalismo que los sectores más desfavorecidos. En el fondo el problema no es económico sino de sistema de identidades étnico-religiosas. Hoy, está claro, que, precisamente, los principales impulsores del radicalismo islámico wahabbita, no son los menesterosos de los arrabales de Orán o Tánger, sino los príncipes árabes de la casa de los Saud. Y entregan los fondos, precisamente, a esa clase media islamista, radicada en Occidente.

Las tres corrientes musulmanas en Europa

Existen tres grandes tendencias en el islam europeo:
- los vinculados a mezquitas ligadas a países concretos (mezquitas promovidas por Marruecos, mezquitas argelinas, etc.),
- los vinculados a corrientes salafistas (como los wahabbitas) y
- los vinculados a los Hermanos Musulmanes

Los primeros están presentes en la inmigración de más edad, pero su influencia va descendiendo a medida que desciende la edad. Y es nula entre los jóvenes. Los salafistas buscan aislarse en su entorno en Europa, crean barrios propios y mezquitas cerradas a otros; de este sector ha partido el asesinado de Van Gogh y del mismo han salido los ejecutores materiales del 11-M. En cuanto a los Hermanos Musulmanes es, el grupo organizado más antiguo; se fundó en los años 20 y cuentan con grupos organizados en toda Europa. A diferencia de Al Qaeda, extraña nebulosa, seguramente inexistente, los Hermanos Musulmanes tienen una organización estable y líderes conocidos. Este grupo es, desde luego, el mejor implantado en Occidente. En Francia actúa con el nombre de Unión de las Organizaciones Islámicas de Francia, en Inglaterra, es el Muslim Council of Britain, en Alemania el Milli Görüs y, en España están divididos en varios grupos según su país de origen: Justicia y Caridad para los marroquíes, Vanguardia Islámica y Centro Islámico, sirios. A nivel europeo existe el Consejo Europeo para la Fatua , presidido por un hermano musulmán residente en Qatar. Este grupo propone una conquista pacífica de Europa a la que considera “tierra de misión”.

Ahora bien, la demografía juega a favor del islam inmigrante en Europa: la población islamista en el continente se doblará hasta el 2015 (de 20 millones pasaremos a 40 en ese año y sólo entonces, las proyecciones indican que descenderá algo) Pero el 2050, el 20% de la población total del continente será islamista. Claro que previsiones más pesimistas –Timothy M. Savage, “Europe and Islam: Crescent waxing cultures clashing”, The Washington Quaterly, vol 27, núm. 3 (Verano 2004)- elevan esta cifra hasta el ¡50%!

Por qué en España no hubo movilización y en Holanda si?

El 11-M los portavoces de los partidos mayoritarios todavía tenían credibilidad en materia de inmigración. Ciertamente, se habían producido explosiones en El Ejido, Getafe, Premiá, Hospitales, La Almunia, etc, etc, pero España era todavía “joven y virgen” en materia de inmigración, así pues, los políticos españoles de derecha e izquierda podían repetir las mismas fórmulas que habían fracasado ya en toda Europa, como si se tratara de una novedad brillante.

En Holanda, como en Francia, repetir el discurso integracionista, hoy ya no otorga la más mínima credibilidad a quien lo propone. Y en España, los sucesos de Villaverde y la reacción suscitada, permiten pensar que el tiempo de la tolerancia ha pasado. Hay que recordar que España ha recorrido en 5 años el mismo espacio que el resto de Europa Occidental ha tardado 30 años. Hoy, también en este terreno de la inmigración, estamos a nivel europeo… solo que el gobierno no se ha enterado de las fórmulas que ya han fracasado en Europa que son, precisamente, las que propone en España.

Por otra parte, la sociedad civil holandesa siempre ha tenido más vida que la española que ha sido, literalmente, machacada en los años del socialismo. Esto ha implicado que la sociedad holandesa fuera más disciplinada a la hora de acatar las medidas de integración y más rápida en la reacción, cuando se ha percibido que tales medidas han fracasado. En España, por el contrario, lo que se han provocado hasta ahora, son estallidos bruscos y fugaces, aquí y allí, pero al no existir ninguna fuerza política de envergadura, en condiciones de articular estas movilizaciones y darles una dimensión nacional, estos focos se han acallado con facilidad.

La diferencia que existe hoy con respecto al próximo pasado es que, hasta el 11-M se confiaba en que el gobierno –cualquiera- lograría resolver el problema de la inmigración. Hoy esa confianza se ha hecho pedazos a la vista del caos que ha supuesto la regularización masiva y la irrupción de bandas étnicas. La toma de conciencia de la sociedad, precede a la creación del movimiento de masas que presione para adoptar políticas de contención. No al revés.

En este sentido, cabe decir que el peor escenario para los políticos de los partidos mayoritarios es la confluencia del movimiento de protesta vecinas que aparece en los barrios, con los núcleos militantes antiinmigración. De ahí que desde los medios de comunicación ligados al poder o al PP, se insista en aludir a “bandas fascistas y xenófobas” y se muestren carteles con yugos y flechas. Esa es la última trinchera de los partidos mayoritarios. Cuando el movimiento de protesta la haya superado, estaremos ante el albor de un movimiento político-social de nuevo cuño.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

Regularización: balance final

Redacción.- El proceso de regularización masiva de inmigrantes, ha terminado después de 3 meses intensos en acontecimientos. Las cifras oficiales indican que se han regularizado 700.000 inmigrantes, cifra situado por debajo de las previsiones oficiales, pero por encima de lo que preveíamos el 7 de febrero. No en vano, el gobierno cambió sobre la marcha las reglas del juego. Pero el fracaso ha sido absoluto. Ahora queda valorar los rastros del destrozo que planearán sobre la sociedad española en las próximas décadas.

Problema 1.- 700.000 regularizados – 700.000 nuevos ilegales

El ilustre inútil de Caldera ha dicho que apenas quedan 100.000 ilegales en España. Se equivoca. Es absolutamente imposible saber los inmigrantes que hay en España porque esta cifra aumenta –según los sindicatos policiales que algo deben saber- a razón de ¡2.000 al día! Esto da una cifra de 700.000 nuevos inmigrantes ilegales en un año. En otras palabras: lo comido por lo servido, se han regularizado, justo los inmigrantes que han entrado desde el 14 de marzo de 2004.

Problema 2.- 700.000 regularizados – 1/3 de los inmigrantes ilegales

Sobre las cifras hay que precisar. En enero de 2004, en Catalunya, existían 700.000 inmigrantes, de los cuales 350.000 eran ilegales. Hoy hemos sabido que en Catalunya se han regularizado 140.000 ilegales; menos de la mitad. Estas cifras son seguras. A esto hay que añadir los que han entrado en Catalunya en 17 meses: como mínimo 150.000. Se percibe en la calle, aunque no existan cifras de estas nuevas entradas, un aumento desmesurado de la inmigración en Catalunya. Esto nos da, como mínimo, unas cifras espeluznantes: ¡solamente se ha regularizado a un tercio de la inmigración ilegal realmente existente!.

Problema 3.- 700.000 regularizados – 40.000 altas en la seguridad social

El 50% de los regularizados tienen que ver con el servicio doméstico. Un 0% con las grandes empresas, un 20% con los trabajos en el campo y un 30% con la pequeña empresa. En teoría, al menos 350.000 regularizados deberían haberse dado de alta inmediatamente en la SS, en el régimen de autónomos… pero solamente han sido 40.000. Las cifras no encajan: faltan 660.000 cotizantes. ¿Dónde están? En el fraude…

Problema 4.- 700.000 regularizados - ¿50% de fraude? ¿o más?

A principios de la regularización, la tarifa pagada por un contrato de trabajo falso ascendía a 2500 euros. A finales, había subido a 3000. El inmigrante pagaba y ofrecía pagar la seguridad social durante 3 meses… Sorprendentemente, nos hemos enterado de que buena parte de las regularizaciones corresponden a puestos de trabajo de “mayordomos”… catalogación profesional tras la que se esconde un 100% de fraude que corresponde a varones, fundamentalmente magrebíes. Bastaría comprobar los ingresos de los “contratantes” para advertir que NINGUNO tiene ingresos que permitan pensar en que están en condiciones de contratar a un “mayordomo”… No sabemos el fraude a cuanto ha ascendido, en nuestra opinión, al 50%... pero no hay problema, en unos pocos meses (tres y un día) bastará comparar las cifras de la seguridad social: cuantos cotizantes se han dado de alta y cuántos de baja. Esa diferencia será la cifra del fraude.

Problema 5.- 700.000 regularizados ¿qué se hace con los otros 2/3?

Ahora le queda a Caldera enfrentarse con los problemas que han quedado: en primer lugar qué hacer con los 2/3 de los inmigrantes que siguen siendo ilegales. Aproximadamente 1.500.000. Caldera ha dicho: “deberán volver a su país”. Nadie se lo cree. Un gobierno que ha sido capaz de regularizar a inmigrantes considerando como documento válido el certificado de expulsión, no tiene credibilidad en este terreno. El problema es que si no se repatrían MASIVAMENTE a estos 2/3, dentro de un año y medio, en lugar de 1.500.000 estaremos ante 3.000.000 de ilegales. Y una regularización como la actual ya no podrá hacerse a la vista de la nueva legislación europea en la materia. Así pues ¿cómo piensa el gobierno salir de este problema? Respuesta: enmascarando las cifras de ilegales. “Apenas 100.000” ha dicho Caldera. Mentiroso.

Problema 6.- 700.000 regularizados hoy, 2.100.000 mañana

La mayoría de los 700.000 regularizados lo son con contratos temporales y a tiempo parcial y por el salario mínimo interprofesional. En breve, todos los regularizados, sin excepción, solicitarán reagrupamiento familiar, con lo cual es probable que antes de dos años, esos 700.000 regularizados, se hayan transformado en 2.100.00 a causa de las reagrupaciones familiares a las que tendrán derecho. Esto va a suponer un esfuerzo para los servicios de asistencia social, escolarización y orden público. En otras palabras: los costes de la inmigración son muy superiores a los ingresos que reportan. O dicho de otra manera: las pensiones de los abuelos no quedan aseguradas por la inmigración, sino que, precisamente, ¡peligran a causa de la inmigración!

Problema 7.- 700.000 regularizados ¿trabajo negro sacado a la superficie?

Ridícula, cínica e ignorante ha sido la declaración de Caldera según la cual este proceso de regularización ha sacado a la superficie la mayor bolsa de trabajo negro de la historia de España. Mentira. El problema es justamente el contrario: esta regularización no ha sacado “trabajo negro” a la superficie. La mayor parte de talleres clandestinos son propiedad de inmigrantes, jefes mafiosos, para los que trabajan en régimen de esclavitud, gentes de su misma nacionalidad que han contraído deuda con los primeros. El inmigrante interesaba a las pequeñas empresas a causa de que ahorraba costes de SS, cuando esa ventaja se ha acabado, el inmigrante ha sido despedido –como ha ocurrido a lo largo de este proceso de regularización- ¡salvo en los talleres clandestinos propiedad de capos mafiosos chinos, magrebíes o pakistaníes!

Estos siete problema no son los únicos relacionados con la inmigración, sino sólo con este proceso enloquecido anunciado el 7 de agosto, abierto el 7 de febrero y cerrado el 7 de mayo… Antes de 2010, ¼ parte de la población española será inmigrante. Es inútil pensar que este proceso de transformación va a realizarse sin pagar altos costos en sanidad, cultura, mapa religioso, social y político. Pero no va a ser la clase política quien pague sus errores, sino la población española, especialmente las clases trabajadoras. Y estos grupos sociales, o bien reaccionan y se convierten en dueñas de su destino, o bien, de aquí a cinco años, lo difícil va a ser haber nacido en España, no ser inmigrante y ser trabajador. Y si no, al tiempo.

[como complemento de este artículo se recomienda la lectura de EL LIBRO NEGRO DE LA INMIGRACION de Ediutorial PYRE que puede ser adquirido en TIENDA PYRE al precio de 15,00 euros + gastos de envío]

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]