¿QUÉ ES UN LABORATORIO DE IDEAS? ¿POR QUÉ UN LABORATORIO DE IDEAS?

Infokrisis.- Los acontecimientos que tienen lugar en el mundo circulan a una velocidad excesivamente rápida como para que un solo individuo pueda seguirlos de manera objetiva y al paso con la realidad. La complejidad de nuestro mundo moderno apunta contra la línea de flotación de las individualidades. Hoy ni siquiera se recuerda lacanción de Bob Dylan: "Los tiempos van cambiando"... el propio paso del tiempo la ha relegado al olvido. Por eso, los laboratorios de ideas y las sigergias generadas en su interior entre distintas estructuras de este tip, es una forma de remontar este problema.

LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y SU INADECUACION PRESENTE

Los partidos políticos son estados mayores de futuros ministros o de concejales en busca de la recalificación, y en su nivel más mediocre, “aparatchiks” en busca de un salario a cambio de una tarea burocrática. No son, desde luego, el mejor lugar para estudiar tendencias, ni para seguir el paso de la modernidad. Como máximo pueden servir para seguir la actualidad política, siempre, eso sí, bajo el prisma deformante del oportunismo político. Así que ni siquiera sirven para entender otra cosa que el eterno juego entre el poder y la oposición, de yo digo negro donde tú propones blanco. La lectura de la prensa, en el día a día, nos confirma en estas observaciones.

En cuanto a los “tertulianos” y opinadores profesionales, la cosa no mejora. En ocasiones se limitan a ser la voz de su amo –los periodistas “orgánicos” al servicio del PP o del PSOE, resultan francamente previsibles y fastidiosos- y solo una ínfima minoría va más allá del día a día y del comentario pedestre sobre la actualidad. El resultado es que, constantemente, nos levantamos sorprendidos por la confirmación de nuevas tendencias que nadie había sido capaz de prever. Bruscamente, nos enteramos de que el petróleo se acaba. O que el cambio climático es inexorable. O que el agua escasea. O que los chinos se comen la economía mundial. O que Rusia se reconstruye.

Todos estos opinadores, partidos, tertulianos y demás “enteraos” nos hablan del fenómeno que toca, pero ni siquiera son capaces de llegar al fondo de la cuestión. Por ejemplo, llevan seis años aludiendo constantemente al “terrorismo internacional” y a “Al Qaeda”, sin que todavía hoy hayan sido capaces de explicar el fondo de la cuestión, ni quién provoca verdaderamente el terrorismo. Se limitan a comentar los informes emitidos por servicios de seguridad internacionales… los cuales, probablemente, inspiren buena parte de ese terrorismo. El asesinato de Pierre Gemayel en Líbano, tres coches bombas en Ciudad Sadder en Bagdad… ¿verdaderamente son obras terrorismo internacional? O detrás de ellos es más lógico ver un intento de Israel de revitalizar la guerra civil libanesa para descongestionar el frente norte y tener entretenidos a los terroristas de Hezbollah matándose con las milicias cristianas. Y detrás de buena parte de los atentados en Irak, ¿no es más lógico ver a la inteligencia militar americana creando una guerra civil dentro de la guerra contra el ocupante, es decir, contra los propios americanos? ¿Todos los informes que llegan a los medios de comunicación procedentes de servicios, son veraces? ¿O son, antes bien, meras intoxicaciones?

Sea como fuere, el periodista de a pie es incapaz de tamizarlos y en cuanto a los partidos políticos, lo miden todo por interés de partido, en absoluto por su relación con la verdad. Al PP le interesa demostrar que tras el 11-M está ETA y al PSOE le interesa legitimar su victoria electoral sosteniendo que los islamistas radicales están tras la matanza. Pocos son los que reconocen que no se sabe gran cosa de los autores del 11-M.

Detrás de todo esto lo que encontramos es, o bien falta de información, o bien necesidad de información veraz, o bien exceso de información e incapacidad para tamizarla, seleccionarla y ordenarla.

Sea como fuere, en cualquiera de estos casos, ya sea a la hora de analizar la realidad política y los acontecimientos que se van sucediendo o a la hora de prever tendencias y de afrontarlas, lo que está suficientemente claro es:

1) La necesidad de seguir de cerca las modernas tendencias globales de la humanidad a fin de poder establecer y prever políticas y estrategias capaces de afrontarlas.

2) La incapacidad para un sólo observador y analista de procesar todos los datos que tiene a su alcance en la red o en medios convencionales.

3) La necesidad para partidos y grupos que aspiran a rectificar las orientaciones políticas o sociales de tener información veraz y constantemente actualizada para establecer estrategias de intervención.

 

LOS THINK TANKS COMO FORMA DE ESTABLECER SINERGIAS

Un “think tank” es, literalmente, “un tanque de ideas”. La traducción a términos castellanos sería “laboratorio de ideas”. Este tipo de instituciones surgieron en el Reino Unido y EEUU, formadas por profesionales de distintos sectores que generan ideas o consejos útiles para adelantar tendencias de futuro y permiten adoptar estrategias válidas a la hora de planificar y tomar decisiones en una empresa, un sector, un país o un territorio. Se ha definido su tarea así: “Inspiran y dan ideas a personas de acción que mueven la sociedad y generan conocimiento valioso para la toma de decisiones, con un razonamiento coherente y procesos de reflexión elaborados mediante una alianza cooperativa de aportaciones plurales".

Desde principios de siglo, la política anglosajona y específicamente la norteamericana, se ha visto influida por estos think tanks que nunca han tenido en sus manos poder político real, pero sí han influido en las decisiones del poder político, lo han condicionado y, con frecuencia, mediatizado. La Comisión Trilateral, el CFR, el Club Bildelberg, el Instituto de Relaciones Exteriores, el Instituto de la Empresa, o en España, el Instituto Elcano, o el Grupo de Estudios Estratégicos, son distintas formas que puede adoptar un “think tank”.

Los laboratorios de ideas no son “círculos culturales”, sino que disponen de técnicas de trabajo específicas y de formas de actividad por encima de partidos e instituciones. No buscan el poder, solamente situarse bien en relación al mismo y ofrecerle ideas y asesoramiento.

Los laboratorios de ideas agrupan, en síntesis, a gente capacitada y con capacidad de estudio, racionalización y objetivización, para estudiar determinados aspectos, aprovechando unos las conclusiones de los otros.

No es un “círculo cultural” porque no pretende hacer “cultura” –aun cuando una forma de establecer un laboratorio de ideas es acogiéndose a la forma de círculo cultural y aunque algunas de sus actividades (conferencias, cenas-coloquio, seminarios, publicaciones, webs) sean similares a las de este tipo de asociaciones. El laboratorio de ideas aspira a influir sobre ambientes concretos e inspirar acciones determinadas, mientras que un círculo cultural se limita a difundir un determinado aspecto de la cultura.

Así mismo, es posible establecer sistemas de cooperación entre distintos laboratorios de ideas para configurar planes de actuación más ambiciosos.

COMO FUNCIONAN LOS LABORATORIOS DE IDEAS

Las dinámicas de funcionamiento de un laboratorio de ideas responden a unas técnicas de funcionamiento precisas. Parte de la actividad se realiza colectivamente, por medio de los llamados “brain storming”, literalmente “tempestad de ideas”, donde cada sujeto lanza sobre el tapete su idea, sin criticar a las demás. Al acabar, existen un cierto número de ideas similares y reconducibles a otras; finalmente, se trata de excluir algunas que no se adaptan a la finalidad propuesta. Luego, trabajando sobre las que quedan, es posible, entre todos, irlas perfeccionando, analizándolas o desechándolas. El resultado final es una idea que ha superado la crítica de todos, que todos han contribuido a perfeccionarla y que supone una respuesta al problema inicialmente planteado.

La creación de grupos de estudio es una formulación clásica de los laboratorios de ideas. Se trata de grupos cerrados cuyo trabajo no se pone de manifiesto hasta que termina la reflexión y se publican sus conclusiones.

Luego están las conferencias en las que un personaje notable explica su posición sobre determinado problema y es asaeteado a preguntas por el auditorio a fin de llegar a conclusiones lo más nítidas posibles.

La elaboración del dossier ocupa un aspecto importante de los laboratorios de ideas. Dentro de cada dossier, el material está ordenado por importancia y origen, clasificado y resumido en la introducción.

Los recursos facilitados por Internet allanan esta tarea y la vuelven centrales a la hora de difundir conclusiones, recopilar material, elaborar listas de correo o foros de discusión abiertos, etc.

Finalmente, hay que retener que los laboratorios de ideas son grupos horizontales de reflexión, discusión y elaboración. Son tanto más influyentes cuanto más superior es la categoría de sus integrantes y cuanto más lúcidas son sus conclusiones.

LABORATORIOS DE IDEAS, AQUÍ Y AHORA

Hasta ahora nos hemos limitado a explicar generalidades. Vale la pena deducir ahora algunas conclusiones sobre el papel que pueden jugar los laboratorios de ideas a la hora de establecer estrategias políticas y, especialmente, a la hora de establecer rasgos, ideas y lanzamiento de una alternativa política transversal que aspire a dar respuestas a los problemas más acuciantes de la modernidad.

Estamos habituados a leer webs y a asistir a seminarios y jornadas convocadas por verdaderos laboratorios de ideas: el grupo de reflexión católico ARBIL es una de estas estructuras que generan material continuamente para uso, no solamente de sus miembros, sino al servicio de sectores más amplios que estimen oportuna la implicación política de los católicos. Hay otros grupos de trabajo que comparten el “pensamiento tradicional” y que han organizado distintas bibliotecas virtuales: desde la de “Textos Tradicionales” a la “Biblioteca Julius Evola”. Existen círculos de reflexión a nivel europeo como “Tierra y Pueblo”, surgida de la matriz francesa del mismo nombre dinamizada por Pierre Vial. En realidad, también existen círculos de reflexión geopolítica nacidos en torno a la revista “Eurasia” o círculos que engloban a simpatizantes de la “nouvelle droite”, de los que el GRECE es, sin duda, el más antiguo.

Así pues, no estamos hablando de una práctica completamente ausente en nuestra tradición política. Están diversificados y entre ellos resulta fácil polemizar. Alejados de las rivalidades y odios habituales en la política activa, estos grupos pueden armar debates entre ellos de los que puede derivarse una mayor claridad.

En la actualidad, en España todavía no existen grupos de reflexión, laboratorios de ideas y thinks tanks con la densidad que sería necesario y mucho menos en el ambiente político identitario y transversal. Así pues, se trata de acometer esta tarea, reforzar los grupos de debate hoy existentes, crear los que hagan falta: grupo de reflexión sobre geopolítica y geoestrategia, grupo de reflexión sobre el pensamiento tradicional y su aplicación en la modernidad, grupo de reflexión sobre marketing político y trabajo sobre medios…

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

PROCESO DE PAZ: ÚLTIMA FASE, O COMO DEPENDER DE LAS ENCUESTAS

Infokrisis.- La manifestación de la AVT, una vez más, ha conseguido movilizar un número "incalculable" de personas, unidas todas por el rechazo al proceso de paz, el castigo a los asesinos y el resarcimiento de las víctimas. Además, esta manifestación ha llegado en el momento en que el CIS ha puesto de relieve el "empate técnico" entre el PP y el PSOE y la revista guerrista "Temas", lo ha confirmado. El proceso de paz parece haber llegado a su última etapa. Y no se está saldando de manera particularmente favorable para su impulsor, ZP.

 

 

LO ANDADO EN EL PROCESO DE PAZ

El gran error de ZP ha sido vender el pescado antes de echar el anzuelo. No se puede iniciar el proceso de paz con una presentación y votación parlamentaria, realizada, únicamente, para evidenciar el aislamiento parlamentario del PP, afirmar en el parlamento que no se realizará una “negociación política”… y luego dejar filtrar que la negociación solamente podía ser “política”, dejar claro ante toda la nación que todo eso se llevaría adelante si se confirmaba la tregua de ETA… cuando un robo de pistolas, cuatro millones de euros recaudados con el impuesto revolucionario y 130 actos de kale borroka demostraban, ya en agosto, para quien quisiera verlo, que no existía unanimidad en ETA y que, probablemente se estuviera negociando solamente con una cúpula que no representaba la opinión de la totalidad de las bases ni del entorno abertzale. Para colmo, la promesa de ZP de “ir en septiembre al parlamento” a rendir cuentas sobre la marcha del proceso de paz… jamás se produjo.

En estas condiciones, lo andado hasta ahora en el proceso de paz ha sido cero e incluso estamos hoy más lejos de una solución que en el principio de toda esta historia: ETA ha aprovechado este tiempo para reconstruir su maltrecha infraestructura y aislar a los elementos sospechosos de haber entregado informes a la seguridad española. La lógica dice que el proceso de paz no va a tener a ZP solamente como “damnificado”, sino que, también en el entorno etarra, Josu Ternera va a ver muy comprometida su posición.

La situación de la lucha antiterrorista es hoy peor que la que se daba en el inicio del proceso de paz. Los organismos de seguridad del Estado que, de haber seguido la presión que habían ejercido sobre ETA hasta el 2004, hubieran logrado desarticular completamente el aparato terrorista de la banda y dispersado a sus últimos mohicanos, ahora mismo deben de iniciar las investigaciones, casi a partir de cero y en unas condiciones mucho más desfavorables que cuando se sentían arropadas por el Pacto Antiterrorista y por la Paz.

ATAQUES DESDE TODOS LOS FRENTES. AUTISMO GUBERNAMENTAL

Ni siquiera Llamazares ha ahorrado críticas contra Zapatero. En su última rueda de prensa, el líder de IU, sin duda el mejor aliado de ZP en esta materia, ha explicado que “el gobierno debe relanzar el proceso de paz”… ignorando que esa era la primera causa, en este momento, del desgaste electoral y poniendo al gobierno contra las cuerdas.

En el otro lado, la AVT ha logrado por quinta vez movilizar a un número “incalculable” según El Mundo, superior a 1.200.000 personas según los organizadores, 1.000.000 según el ayuntamiento de Madrid y 125.000 según la delegación del gobierno… Vamos, “incalculable”, pero, en cualquier caso, masiva. El PP es, indudablemente, el único que puede capitalizar políticamente esta manifestación. Y lo está haciendo. Si la encuesta del CIS tuviera lugar en este preciso momento, probablemente no daría como resultado un “empate técnico”, sino un “empate” a fin de cuentas…

Para colmo, Ibarreche, en el curso de uno de sus raros cruces de la “frontera” y visita a “España”, ha intentado echar un capote al gobierno, diciendo en nombre del gobierno vasco “lo siento” a las víctimas, reconociendo que en otros tiempos no se había tenido la sensibilidad suficiente con las víctimas. Como si ahora un simple “lo siento”, pronunciado con la boca pequeña, fuera suficiente para olvidar todo lo que ha ocurrido en estos últimos 30 años y el gobierno vasco quedara eximido de toda responsabilidad a partir de ahora…

De todas formas, el espíritu de Ibarreche está en estos momentos escindido: si fracasa el proceso de paz, su “mesa de partidos” está también condenada al fracaso, pero la posición del PSE en aquella autonomía va a ser extremadamente difícil y se convertirá en el “pim-pam-pum” de los kaleborrokas. Es decir, el PSE afronta el riesgo de pasar de considerar a HB como “socio futurible” (es el plan de Pachi López) a “maltratador”. Ahora bien, Ibarreche también sabe que el fracaso del proceso de paz puede hacer que vuelva la violencia y convertir otra vez a su autonomía en “danger zone” para inversiones y reactivación económica.

¿Quién apoya nítidamente el proceso de paz? ¿Aparte de ZP y de López? Nadie. Incluso en su propio partido, ZP empieza a tener las cosas cuesta arriba: sus “grandes apuestas” empiezan a chocar con la indiferencia general, si no con la oposición matizada de algunos de sus miembros que ven que el “efecto Carod” y el “efecto ETA” pueden generar una derrota electoral cuando el “todos contra el PP” establecido a partir del Pacto del Tinell ya ha saltado por los aires.

EL PELELE DE LAS ENCUESTAS

Si a ZP le cuadra en este momento algún nombre, éste es el de “el pelele de las encuestas”. Es la segunda vez que las encuestas le indican empate técnico con el PP. La primera vez fue en el mes de enero de 2006, cuando la alianza con Carod, en el momento en que éste defendía un estatuto prácticamente independentista, le costó un 1’6 de diferencia con el PP, según el CIS, y el verse rebasado por el PP en otras privadas.

Aquella crisis tuvo como consecuencia la rotura de relaciones con ERC, el envío de Carod al ostracismo (que Carod no habrá podido olvidar, en ningún caso: sabe que en Madrid se sienta un traidorzuelo sin carácter, escrúpulos, ni criterio) y la consiguiente disolución del gobierno tripartito.

Ahora estamos en la segunda crisis y ZP tiene poco tiempo para reaccionar. Dentro de poco se iniciará el gran conflicto de esta segunda parte de la legislatura: el traspaso de competencias en Catalunya que evidenciará lo temerario del Estatuto y la desaparición práctica del Estado en aquella autonomía. Y si, para colmo, a ETA o a alguna de sus fracciones se le ocurre lanzar una campaña de atentados… después de un año de inactividad policial y en el que la única presión que ha tenido ha sido en Francia…

Pero, en cualquier caso, hoy, la impresión que da la situación es de que, una vez más, ZP va a evidenciar ser un pelele de las encuestas y romper el proceso de paz, en el momento en el que ETA le dé la excusa. A la encuesta del CIS se unía la movilización gigantesca de la AVT, y la oposición interior en su propio partido. Todo esto nos lleva a intuir que un sujeto como ZP, estructuralmente cobarde y desaprensivo, va a interrumpir el proceso de paz, dejando de “apostar” por él y retornando a la “política de acoso”… cuando los etarras ya se han instalado en Italia, el Pacto Antiterrorista está roto, la fiscalía deberá desdecirse de lo dicho, y las fracciones favorables a la continuación del terrorismo se han reforzado en ETA...

Felicidades, porque hubiera sido imposible hacerlo más mal.

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]

 

¿Qué está pasando en Holanda? De Pyn Fortuyn a Geert Wilders

Infokrisis.- Las recientes elecciones holandesas han supuesto un triunfo para dos partidos "heréticos", los exmaoistas del Partido Socialista y los antiislamistas del Partido por la Libertad. ¿Y los partidos tradicionales? A la baja, por supuesto. Da la sensación de que el sistema de partidos, nacido en Europa tras la II Guerra Mundial, se convulsiona un poco por todas partes. Vale la pena estudiar cómo se ha producido el fracaso del "modelo holandés" y como se ha constituido un formidable movimiento antiinmigración.

 

La medida de a lo que ha llegado la sociedad holandesa en la pendiente “progresista”, la da la existencia de un partido que sostiene la pederastia, tema que le hizo alcanzar fama mundial. Además de la pederastia, el partido “Caridad, Libertad y Diversión” defiende la presencia de adolescentes desde los 16 años en el cine pornográfico, así como el hecho de que puedan prostituirse a esa edad sin ser considerados víctimas de abuso, patrocinan la inclusión de programas pornográficos en horario diurno… pero las películas violentas quedarían relegadas a la franja de noche. Hay otra prevención, respecto al bestialismo, proponen sancionar a los que maltraten a los animales en este tipo de encuentros… Además, pedirán que la educación sexual empiece a impartirse en las escuelas holandesas desde los 3 años. Creemos que sobran comentarios.

HOLANDA, EL PAIS DEL “GEDOGEN”

El estilo de vida holandés se basa en el llamado “gedogen”, una especie de tolerancia pragmática, inevitable en un país de pequeñas dimensiones, comprimido entre el mar y los países vecinos. Pero la “gedogen” parece haber ido demasiado lejos, mucho más de lo tolerable. Recientemente intentó legalizarse un partido cuyo objetivo central era la legalización de la pedofilia; además, desde los años 60, este país se ha convertido en el paraíso de la droga y en la meca de todos los colgados europeos; también es el país donde el debate sobre la eutanasia y la homosexualidad ha llegado más lejos, seguido, eso sí, a corta distancia por la España de ZP. En cuanto a la prostitución está legalizada y oficializada.

La “gedogen” contrasta con el rigorismo islámico en materia de costumbres y sexualidad. Y los observadores atentos del “caso holandés” no dudábamos desde hace años que éste país iba a ser uno de los que más sufrieran la llegada masiva de inmigrantes procedentes de países islámicos. La política oficial de los sucesivos gobiernos holandeses consistía en la política del avestruz: mirar hacia otro lado o esconder la cabeza ante los problemas, y valorar con optimismo la situación: el modelo de vida holandés era para ellos tan excelso… que los islamistas, necesariamente, deberían asumirlo antes o después. Todo consistía en tratarlos con paños calientes.

Fue así como desde principios de los años 80, los gobiernos holandeses subvencionaron sistemáticamente la construcción de mezquitas, con la misma generosidad de la que puede hacer gala el gobierno de Arabia Saudí. Los imanes recibieron un salario del Estado, sin que importara mínimamente ni lo que predicaban en las mezquitas, ni las reiteradas ofensas a la constitución y a la legislación local, que algunas aves de mal agüero empezaban a detectar. Y, como era de esperar… el fenómeno se descontroló. Cuando el gobierno holandés quiso reaccionar, no tras el crimen Fortuyn, sino tras el crimen Van Gogh, ya era demasiado tarde. Como suele ocurrir, los cuervos criados terminan por arrancar los ojos del criador.

DOS ASESINATOS SELLAN EL FRACASO DE LA DEJADEZ

En Holanda existe un antes y un después del asesinato de Theo Van Gogh. Antes, el modelo holandés que se había presentado como el más comprensivo y favorable a los inmigrantes, era intocable en Europa. De hecho, a Pyn Fortuyn lo asesinó un ecologista y, por tanto, todo era un ajuste de cuentas entre “extremistas”, y poco importaba que el asesinado fuera antiinmigracionista y el asesino proinmigracionista; de lo que se trataba, simplemente, era de salvar al “modelo nacional de integración”. Pero cuando el 2 de noviembre de 2004, Theo Van Gogh resultó asesinado por una célula islamista magrebí, ya no quedaban dudas. El modelo holandés saltó por los aires en ese mismo momento.

Theo Van Gogh, sobrino bisnieto del famoso pintor del mismo apellido, de 47 años de edad fue asesinado a la luz del día y en plena calle por Mohammed Bouyeri, de 26, un holandés-marroquí, de profesión traficante y terrorista. Los partidos mayoritarios holandeses intentaron “justificar” el asesinato: Van Gogh había sido nietzscheano en su juventud, y había atacado al cristianismo; luego se preocupó por el tema del Holocausto, y algún judío se ofendió. Así pues, era un “nazi”. Al parecer, eso implica que merecía su final. En realidad, Van Gogh apenas dijo unas frases en las que manifestaba que el judaísmo no puede eternamente invocar el Holocausto para justificar sus masacres en Palestina. Lo cual parece algo razonable. La cuestión es que Van Gogh, a finales de los noventa, empezó a denunciar la intolerancia islamista en el oasis de tolerancia holandés. Su corto titulado “Sumisión”, elaborado para televisión, aludió a los malos tratos y vejaciones infligidas por islamistas a mujeres de su propia comunidad. El documental de denuncia había sido guionizado por Ayaan Hirsi Ali, una ex-refugiada somalí que se convirtió en diputada en el Parlamento holandés y fue, en la anterior legislatura, la voz más vigorosa contra los abusos sexuales, la circuncisión femenina y la degradación de la mujer en la comunidad musulmana. Lo comprendemos perfectamente.

La reacción de los musulmanes radicados en Holanda –que no de los holandeses- fue de indignación, y solicitaron la prohibición del programa. Hubo un tira y afloja, Van Gogh y Hirsi Ali replicaron que lo único que pretendían era abrir un debate en la sociedad holandesa sobre la situación de la mujer islámica. E invocaron la constitución del país como garantía de la libertad de expresión. Por el momento, en ningún artículo de esta constitución se reconoce el derecho a la ablación del clítoris, a la poligamia o al desprecio a la mujer, ni hace apartados para la comunidad islámica. El documental y sus impulsores recibieron un apoyo popular y de notables del mundo de la cultura holandés. Seguramente, por aquello de la “discriminación positiva” que rige allí donde hay un progre, la policía concedió protección y escolta a Iris Ali… pero no a Theo Van Gogh.

Su asesino, un fanático islamista marroquí con el cerebro reseco por los versículos del Corán, reivindicó el crimen, llamó a la yihad en Europa y enumeró a las próximas víctimas. No decía, sin embargo, que cobraba una subvención del gobierno holandés en tanto que desempleado profesional. Se trató de un crimen ritual islámico: primero disparó ocho tiros a la víctima y luego lo degolló con una navaja. No era un asesino psicópata solitario, era miembro de una red terrorista internacional con amistades en toda Europa occidental, formada por ciudadanos de origen marroquí.

Cuando expiró Theo Van Gogh, el modelo holandés expiró también. A las pocas horas, manifestantes holandeses exteriorizaban la ira contenida durante casi dos décadas. Protestaron delante de las mezquitas y los islamistas respondieron atacando colegios católicos e iglesias protestantes. Hoy, en Holanda, la actitud ingenua hacia el Islam se ha evaporado en apenas 24 h. Y de nada sirvieron las “justificaciones” gubernamentales. En las manifestaciones hostiles al fundamentalismo islámico también se recordó el nombre de Pym Fortuyn.

Pim Fortuyn, según una reciente encuesta sobre los diez personajes más relevantes en la historia de Holanda, ocupa la primera plaza a causa de su denuncia del islamismo, antes que Guillermo de Orange, Rembrandt von Rijn y Vincent van Gogh.

EL PACTO TÁCITO: NO A LA INMIGRACIÓN EN LA CAMPAÑA ELECTORAL…

Los grandes partidos políticos holandeses pactaron tácitamente no hablar de la inmigración mientras durara la campaña electoral. Es la habitual “conspiración del silencio” tan habitual entre los partidos vetustos surgidos en la postguerra europea. La versión oficial es que existe consenso entre los partidos mayoritarios; la realidad es que cada uno intenta arañar votos de las comunidades inmigrantes. Geert Wilters ha roto, en cualquier caso, el consenso. Y ha sido claro: "Temo que el Tsunami de la islamización llegue a Europa y a Holanda -afirma-. El Islam es una religión violenta, el Corán es un texto violento, por tanto deberíamos frenarle el paso en Holanda. No creo en un Islam moderado, porque es una religión equivocada, pero sí creo en la gente, por eso creo que deberíamos apoyar a los musulmanes moderados, que afortunadamente, son una mayoría en Holanda."
Hay que señalar un detalle importante. Desde el crimen de Theo Van Gogh, y a causa de las presiones populares, el Partido Cristiano Demócrata gubernamental endureció las medidas de asilo político. Pero de nada le ha valido a la derecha adoptar una tímida medida que, en realidad, era ambigua: por una parte se trataba de no adoptar ninguna medida que pudiera ser considerada como ofensiva por la inmigración, intentando contentar a la opinión pública muy contraria a la inmigración. En definitiva, nada. Medidas análogas a las que podría adoptar en España el PP.

Igualmente, el Partido de los Trabajadores, de oposición, también ha evitado hacer públicamente concesiones a los inmigrantes, simplemente se ha limitado a no aludir al tema, sabiendo que cualquier referencia le podía reportar pérdida de votos inmigrantes y de votos holandeses.

Pero este absentismo es inútil: los pesos pesados de la inmigración no quieren ambigüedad, quieren apoyo incondicional. Uno de estos líderes de los inmigrantes ha dicho: "Tenían miedo de perder electores, han seguido el movimiento, y por eso han aceptado en el Parlamento muchas medidas discriminatorias para los inmigrantes. Por eso nos sentimos extremadamente decepcionados. No hay posiciones claras contra las medidas de expulsión, ni contra las medidas de seguridad o contra las medidas para limitar el reagrupamiento familiar"… La ambigüedad que han arrastrado centro-derecha y centro-izquierda en Europa desde 1945 no es la mejor compañera a la hora de afrontar las crisis reales.

LOS RESULTADOS: RETROCEDE EL CENTRO, AVANZAN LOS LATERALES

El resultado electoral ha sido decepcionante para los dos grupos mayoritarios: tanto el centro izquierda como el centro derecha, ganan… pero retroceden en votos y porcentajes. Los primeros han perdido una cuarta parte de sus diputados. Los tres partidos de la coalición de centro-derecha han perdido votos y diputados, quedando algunos como residuales con apenas tres diputados.

Pero mientras el centro se desploma, crecen los partidos hasta ahora marginales. Los exmaoistas del Partido Socialista se convierten en la tercera fuerza del país, mientras que el Partido por la Libertad de Geert Wilters ha sustituido a la Lista Fortuyn. Los Verdes, en retroceso, han perdido dos escaños a favor de una lista de defensa de los animales… ¿Será posible formar un gobierno estable con estos resultados?

Si, pero la derecha solamente podrá gobernar si cuenta con el Partido por la Libertad. En caso de prescindir de los “apestados”, corre el riesgo de caer en breve con la consiguiente desmoralización de la opinión pública, harta de soportar tres elecciones en cuatro años. Pero, incluso contando con el apoyo del PxL y sus nueve diputados, todavía les faltarían cinco más para poder gobernar con tranquilidad. Pero hay otra posibilidad que horroriza a los holandeses y que haría caer por muerte súbita a la eventual coalición. En efecto, si laboristas y democristianos llegan a un acuerdo de gobierno, los primeros exigirían… la regularización masiva de inmigrantes ilegales a los que la ministra liberal de inmigración, Rita Verdonk (VVD), decidió expulsar. Las encuestas indican que la opinión pública prefiere una coalición de derechas a una de izquierdas… a causa de las distintas actitudes ante la inmigración.

DE PYN FORTUYN A GEERT WILTERS: EL PARTIDO FLASH

El Partido por la Verdad, fundado por el diputado independiente Geert Wilters, logró cristalizar toda esta corriente hostil, no sólo al islamismo, sino, sobre todo, al modelo holandés de integración. Sus dos postulados centrales son:

1) Contra la inmigración no europea y

2) Dureza contra el fundamentalismo islámico, incluyendo deportación inmediata de cualquier fundamentalista islámico en el momento de ser localizado y la de todos aquellos que se identifiquen con la ideología de la yihad, oralmente o por escrito.

En la actualidad, el 10% de habitantes de Holanda proceden de países islámicos, de los cuales un 15% simpatizan abiertamente con el yihadismo… situación que se agrava a causa de la población judía holandesa que alcanza las 50.000 personas. La intifada palestina costó una oleada de agresiones contra los judíos holandeses, en la que la comunidad marroquí se mostró particularmente virulenta. No es raro que el escritor Leon de Winter saliera enérgicamente a defender la libertad de expresión luego de la muerte de Theo Van Gogh, a pesar de el dudoso “pro-judaísmo” de éste.

LA GENESIS DEL MONIMIENTO ANTIINMIGRACIÓN EN HOLANDA

En el 2003, Wilters abandonó las filas de los conservadores liberales del VVD debido a su discrepante punto de vista sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Wilters se negó a que Turquía pasará a ser miembro de la U.E. Después del asesinato del cineasta, Wilters fue objeto de amenazas por parte de los islamistas y debió ocultarse porque los servicios de seguridad del Estado no le garantizaban la eficacia de su protección.

Wilters, a lo largo de la campaña electoral, comparó el flujo de inmigrantes con un tsunami. Su irrupción se produjo durante el referéndum sobre la Constitución Europea, que fue rechazada por los holandeses. Wilters fue uno de los más activos detractores del texto constitucional a causa de su ambigüedad sobre Turquía. Wilters recorrió todo el país en autobús con su propia campaña en favor del NO.

Antes de las elecciones, las encuestas le otorgaban 4 escaños… obtuvo, finalmente, más del doble. Además de la repatriación de inmigrantes y del cierre de fronteras, otros dos temas le han reportado el favor del electorado: la disminución del número de funcionarios y la aplicación de condenas más severas contra delincuentes.
¿Y la Lista Fortuyn? Tras la victoria de 2002, en la que la Lista obtuvo 27 escaños 10 días después del asesinato de su líder, este partido entró a formar parte de la coalición gubernamental y, precisamente, fue el motivo de que apenas 87 días después el gobierno cayera. En efecto, el liderazgo de Fortuyn era demasiado sólido como para que sus sucesores pudieran reemplazarlo. La Lista cayó en polémicas internas y finalmente perdió a sus elementos más activos cuando Olaf Stuger abordó la dirección. En estas elecciones, la lista no ha obtenido escaños, y ha quedado reducida a un grupo extraparlamentario que compite con otras tres formaciones más antiinmigración y con el Partido por la Libertad. En el fondo, todos ellos hijos de la misma matriz, la Lista Fortuyn.

El Partido para Holanda (Partij voor Nerderland), de Hilbrand Nawijn, un antiguo dirigente de la Lista Fortuyn que ocupó el cargo de ministro de Asuntos de Extranjería e Integración, no ha obtenido escaños. Nawijin está vinculado al Vlaams Belang de Philip de Winter. Su programa incluye el restablecimiento de la pena de muerte, el aumento de las penas para delitos sexuales y violentos.

El cuarto partido antiinmigración, que tampoco ha obtenido votos, es Una Holanda (EénNL), constituido por Marco Pastors, quien fuera concejal del partido Leefbaar Rotterdam ( Rótterdam Habitable) cuando en 2002, bajo dirección de Fortuyn, logró una gran victoria electoral. Este partido defiende la “preferencia nacional” y se ha aproximado a obtener un escaño.

ALGUNAS CONCLUSIONES

En general todos estos partidos tienen cuatro puntos en común: inmigración, integración, seguridad y Europa. Sus políticas no son diferentes y tan sólo se caracterizan por incluir algunos elementos secundarios y propios en sus programas.

La atomización del movimiento antiinmigracionista holandés se debe, especialmente, a la brusca desaparición de Fortuyn y al brutal aumento de sus votos en 2002-3. Al faltar el líder, cada uno de los dirigentes creyó que su opción era la más segura… hasta que Geert Wilters ha mostrado su capacidad para igualar y superar los resultados de la Lista Fortuyn en las anteriores elecciones.

Esta situación demuestra muchas cosas:

- Los riesgos de fragmentación de toda opción antiinmigración y de todo partido-flash

- El hecho de que estos cuatro partidos han alcanzado cierta relevancia en función del tema central, pero sobre todo de la relevancia en sí misma de sus dirigentes, que antes han sido diputados e incluso ministros.

- La fragmentación ha hecho imposible volver a llegar a los 27 diputados obtenidos en las elecciones de 2002.

- El tema de la inmigración ha condicionado el debate político en las elecciones holandesas (26.000 ilegales tienen orden de expulsión y los socialistas pretenden amnistiarlos).

- El Partido por la Libertad es la Lista Fortuyn reconvertida en una opción más estable, el electorado ha percibido esa estabilidad y le ha recompensado con su voto.

- La tendencia previsible después de esta consulta y, especialmente tras la formación del nuevo gobierno, es a una reagrupación del movimiento antiinmigracionista en una sola formación.

(c) Ernesto Milà - infokrisis - [e-mail]

Las nuevas orientaciones del juicio sobre el 11-M. Fundamental.

Infokrisis.- Se aproxima el juicio sobre el 11-M. La fiscal ha cerrado sus conclusiones. Ahora podemos saber lo que se va a deliberar en este juicio: poca cosa, en realidad, de hecho, solamente la inocencia o culpabilidad de Jamal Zougam, tiene verdaderamente interés. Sea cual sea la sentencia, el resto de misterios seguirán abiertos. Se equivocaron los portavoces gubernamentales cuando creen que la sentencia dirá la palabra definitiva sobre el juicio. En realidad, con la sentencia quedará claro el peso de la "versión oficial". La verdadera investigación emepzará entonces. Así están las cosas.

¿QUÉ SE SABE DE CIERTO SOBRE EL 11-M?

Poca cosa:

- Se sabe que murieron 192 personas.

- Se sabe que Jamal Zougan fue detenido horas antes de las votaciones del 14-M y su detención decantó la operación hacia “ha sido Al Qaeda.

- Se sabe que murieron un número de personas, aun por determinar, en Leganés.

- Se sabe que la investigación tiene agujeros negros y defectos en todos los niveles.

- Se sabe que el atentado dio un vuelco nacional (victoria de ZP) e internacional (retirada de tropas de Irak y primera crisis “de la coalición”).

- Se sabe que el gobierno se pone literalmente histérico cada vez que alguien intenta investigar lo que ocurrió de manera independiente.

- Se sabe que la comisión parlamentaria de investigación no sirvió absolutamente para nada.

- Se sabe que el gobierno ha intentado borrar cualquier huella que no conduzca a la explicación unilateral dada desde el principio: “ha sido Al Qaeda”.

- Se sabe que la mayoría de detenidos en éste momento por el caso 11-M son confidentes de distintos servicios de seguridad del Estado.

- Se sabe que aparecen demasiados nombres de policías como próximos al atentado y como encubridores y falsificadores de pruebas.

¿QUÉ ES LO QUE NO SE SABE DEL 11-M?

La mayoría de aspectos del 11-M permanece envuelto en brumas, o bien, simplemente, no se tiene ni la más remota idea de lo que ocurrió. Pero, especialmente, no se sabe:

- Quién colocó los explosivos, ni quien ordenó colocarlos, ni quien planificó el atentado, ni quienes colaboraron en la trama.

- Se desconoce la naturaleza, la cantidad y el tipo de explosivo utilizado y, por supuesto, se desconoce su procedencia.

- Se desconoce todo lo relativo al piso de Leganés, y se ha encubierto lo que ocurrió allí en realidad.

- Se desconoce si ETA o algún dirigente etarra tuvieron algo que ver en la creación de pistal falsas y su protagonismo en extraños episodios que rodean al 11-M.

- Se desconocen los nombres de los funcionarios del Estado que intoxicaron a los medios de comunicación en las dos primeras semanas posteriores al 11-M, difundiendo datos completamente falsos que abundaban en la responsabilidad de Al Qaeda.

- Se desconoce si los funcionarios policiales que encauzaron la investigación, falsearon pruebas y tuvieron contacto con los confidentes hoy detenidos, actuaron por iniciativa propia o siguiendo indicaciones de alguien.

- Se desconoce el porqué no han sido procesados como “cooperadores necesarios” para el desarrollo de la trama algunos policías de los que dependían los confidentes.

¿POR QUÉ SE INTUYE MALA FE DEL GOBIERNO SOCIALISTA?

- Por su desinterés absoluto en salir de la “versión oficial” que mantiene a cara de perro, aun a pesar de que las dudas sobre su verosimilitud son razonables.

- Por su obstinación en desvincular el atentado de los resultados electorales, cuando entre ellos existe una evidente relación de causa a efecto, que deslegitimiza la existencia del gobierno ZP.

- Por su interés desmesurado e irracional en borrar cualquier detalle, por mínimo que sea, que conduce a integrar a ETA en la trama del 11-M.

- Por su desnaturalización (junto a ERC e IU) de la Comisión de Investigación Parlamentaria sobre el 11-M que sólo se preocupó de dirimir la ineficacia del PP, pero evitando entrar en el fondo de la cuestión.

- Por su concesión de subvenciones desmesuradas a la “asociación amiga”, dirigida por Pilar Manjón, que como puede suponerse, incluye el aferrarse a la “versión oficial”.

- Por los obstáculos puestas a las defensas de los acusados (la mayoría abogados de oficio), y por la paralela concesión de fondos ilimitados a la acusación.

- Por la negativa del ministerio fiscal (que obedece órdenes jerárquicas) a ampliar algunos elementos de la investigación y a abrir nuevos frentes de investigación.

¿QUÉ DIRIMIRÁ EL PRÓXIMO JUICIO?

- Para el gobierno el veredicto será la “palabra de Dios” que espera como agua de mayo para acortar las crecientes dudas y críticas sobre la versión oficial que hoy alcanza a casi el 65% del país.

- Pero la realidad es que SOLAMENTE se dirimirá la culpabilidad o inocencia de Jamal Zougam, como dato verdaderamente importante.

- El resto de los acusados solamente constituyen la coreografía del juicio (a muchos muertos corresponden muchos procesados). Porque si Zougam no tuvo nada que ver con los atentados –y habrá que explicar como llegó la policía a su detención- es evidente que su detención ANTES del 11-M fue el elemento definitivo que decantó los votos hacia el PSOE.

- El evidente que “los asturianos” y la mayoría del resto de detenidos –incluido Zougan- son delincuentes comunes… NO ACTIVISTAS POLÍTICOS NI FANATICOS ISLAMISTAS y, en algún caso, -El Egipcio- meros mitómanos exaltados. Lo único que cuenta es la sentencia sobre Jamal Zougam.

- Y el fiscal lo va a tener crudo porque en un juicio público, va a tener que demostrar que todo lo que difundió la prensa a partir de los intoxicadores policiales, es cierto y a dar datos objetivos y fehacientes sobre la culpabilidad: datos que, en nuestra opinión, no existen y si existen, carecen de valor probatorio y testifical.

¿QUÉ OCURRIRÁ DESPUÉS DEL JUICIO?

- Tenemos datos para afirmar que en los próximos meses se van a producir novedades importantes en la trama y que la tesis oficial va a llegar debilitada al juicio.

- De todas formas, estamos persuadidos de que el gobierno, por todos los medios, va a lograr –a través de la fiscalía- obtener la condena de Jamal Zougam y cerrar para siempre este gruyere de sospechas que apuntan a su línea de flotación.

- La sentencia evidenciará si la justicia es independiente o no. Nos gustaría comprobar que así es, de todas formas, si la sentencia, condena a Zougam, habrá que esperar a la apelación para opinar.

- Ahora bien, sea cual sea el resultado de la sentencia, los aspectos más importantes del 11-M quedan fuera del juicio y no tendrán respuesta.

- Así pues, como en el caso GAL, siempre nos quedará la investigación mediática para aproximarnos a la verdad sobre el 11-M. Y si el aparato judicial y policial es incapaz de suplir la investigación mediática… entonces ¿para qué diablos sirve? Este es, además de los 191 muertos, la verdadera tragedia nacional del 11-M: la sensación de que ni la justicia, ni la policía, ni los servicios de inteligencia, sirven para garantizar nuestra seguridad.

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]

 

La inmigración explicada a mi hija en 20 diálogos. 19. La necesidad de un partido antiinmigración

Infokrisis.- Hemos llegado a una parte importante del diálogo. Si la inmigración es un problema, ¿quién lo resuelve? Es preciso un partido que abandere la lucha contra la inmigración de manera inequívoca y sin posibilidad de error. Hace falta construir una opción que suponga "el voto más seguro contra la inmigración masiva". En este diálogo se definen algunas de las líneas maestras por las que debe discurrir esta opción. Se definen moderlos de partido y se descartan algunos ejemplos tenidos hasta ahora como sacrosantos.

 

Diálogo XIX

La necesidad de un partido antiinmigración

[20 de noviembre de 2006]

¿De qué manera puede expresarse la movilización popular? ¿Te refieres a protestas callejeras como las que se produjeron en El Ejido y en otros muchos sitios?

No exactamente. Las explosiones de cólera son puntuales, los motines peligrosos y los disturbios rechazables. Lo que necesita la situación es acción política no revueltas insensatas. Todo lo que suponga vulnerar la legislación vigente es rechazable. Es más, de lo que se trata es de obligar a cumplir la legislación vigente… solo con la cual el problema de la inmigración se resolvería.

Si esto no ocurre y si cada vez más se está agravando el problema se debe a que no existe una fuerza política que exija cumplir la legalidad vigente en materia de inmigración. Esto genera laxitud por parte del poder y desinterés por parte de la oposición. Diferente sería si en el parlamento existiera una voz disidente en esta materia.

Así pues, de lo que se trata es de constituir una opción identitaria con capacidad para entrar en el parlamento. Si esa “opción”, tiene la forma de un partido, de un frente o de un movimiento cívico, es irrelevante. De lo que se trata es de que, cuanto antes, esta opción cristalice en los distintos centros de poder (municipal, autonómico, estatal, europeo).

Pero, construir un partido es una tarea muy compleja, es preciso una ideología, un programa, ingentes medios económicos… ¿no seria mejor que un partido ya existente asumiera las reivindicaciones sobre la inmigración? Eso evitaría el trabajo de construir un partido nuevo.

Hay que ser realistas. El PSOE no está dispuesto a actuar enérgicamente frente a la oleada migratoria. Es más, el PSOE es el principal responsable de lo que está ocurriendo, incluso desde los años del felipismo, cuando ya sus medidas legislativas favorecieron el que aumentara extraordinariamente el peso del islamismo en Ceuta y Melilla. Desde entonces, el socialismo ha sido responsable activo del efecto llamada sostenido que se ha generado desde el año 2000. Ahora bien, en lo que se refiere al PP, su responsabilidad es por omisión. Resulta imposible ignorar que el período en el que la inmigración se convirtió en un problema fue en su período de gobierno… especialmente en su segunda legislatura, cuando ya tenía mayoría absoluta. El PP se ha desinteresado siempre del tema de la inmigración; desde el poder lo ha considerado un tema secundario, apenas sin interés; solamente ha aludido a la inmigración cuando se ha encontrado en la oposición, percibiendo que el tema tenía seguimiento popular. Pero no hay que engañarse; difícilmente el PP va a ser creíble, proponiendo desde la oposición, aquello que no ha sido capaz de hacer desde el poder. En este sentido, la situación española no es diferente de la que se ha dado en otros países europeos: los partidos de centro derecha han ocultado el problema de la inmigración, mientras que los de centro-izquierda lo han estimulado.

Por su parte, los partidos nacionalistas periféricos ven con malos ojos la inmigración masiva, en tanto que susceptible de desfigurar sus identidades regionales. Pero, para ellos, el problema es muy simple: se trata de asimilarlos. Se ha llegado a situaciones grotescas. La Generalitat de Catalunya estimuló la inmigración a su territorio de magrebíes, pensando que estos asimilarían mejor el catalán, frente a los andinos que no experimentarían la necesidad de aprender un nuevo idioma ya que se expresaban en castellano. Esto ha hecho que Catalunya sea hoy la zona del Estado con más densidad de inmigración magrebí y, al mismo tiempo, en donde la inmigración pakistaní crece a más velocidad… sin haber podido evitar que la inmigración andina se haya convertido también en masiva.

De hecho, los partidos nacionalistas lo valoran todo en términos muy ingenuos: creen que la inmigración actual es integrable como lo fue la emigración interior española de los años 50 y 60. Se equivocan. No pueden admitir que en el caso de la inmigración extremeña, andaluza y gallega, no existía abismo antropológico y cultural… pero que ese abismo existe con la inmigración magrebí y andina.

Así pues, no puede esperarse gran cosa de los partidos actualmente representados en el parlamento. En realidad, no puede esperarse absolutamente nada.

Pero existen otros grupos antiinmigración ¿no cuentas con ellos?

Yo solamente percibo en Catalunya la existencia de la Plataforma per Catalunya, de Anglada, en Madrid, la Iniciativa Habitable… y poco más. Estos dos grupos expresan de manera regional –y limitada por el momento- el impulso contrario a la inmigración masiva. Es bueno que esos partidos existan y, antes o después, van a tener que colaborar. Tampoco es difícil que esta colaboración se produzca, dado que sus campos de aplicación son distintos: el ámbito catalán de la PxC no interfiere con las zonas en donde está implantados grupos de IH. Todos estos grupos están llamados a colaborar en caso de que logren superar su etapa grupuscular.

Sin embargo, existen más partidos antiinmigración, ¿por qué no los consideras?

Vamos a eso. Es importante tener en cuenta que la existencia de un partido antiinmigración está reñida con otras componentes, especialmente con el nostalgismo. Es cierto que existe media docena de opciones de extrema-derecha que afirman estar “contra la inmigración”. Estas opciones, fundamentalmente, pueden clasificarse en dos grupos: el “área histórica” y el “área de la autonomía histórica”. La primera es el área falangista. Se puede esperar muy poco de ella. Está multidividida y tiene sobre sí un lastre del que le va a resultar difícil de liberarse. Es esa imagen demodé, de partido de los años 30, identificado con la guerra civil y con el franquismo, que le ha hecho estar en este momento al borde de la extinción y fraccionado en cinco o seis grupos. Algunos de estos grupos han creído descubrir en las iniciativas antiinmigración, un balón de oxígeno. Pero sus manifestaciones en este terreno son anecdóticas. Están muertos y enterrados políticamente y harían bien en reconvertirse en una fundación para la preservación del pensamiento joseantoniano. Como máximo techo para su actividad.

En cuanto al otro sector, está constituido por dos formaciones, Democracia Nacional y España 2000. El primero es un partido que surgió hace diez años, sobre una base de documentos realistas de buena calidad. Lamentablemente los fundadores no se plantearon cuestiones estratégicas y tomaron como modelo a transplantar el Frente Nacional. Este partido nunca ha tenido ningún éxito apreciable, si bien entre el 2002 y el 2003 experimentó un crecimiento real. Pero las tensiones internas, generadas por individuos absolutamente olvidables y su aproximación al “área nostálgica”, lo ha situado hoy en un papel residual e irrelevante. En cuanto a España 2000, desde su fundación es el único grupo que realiza una actividad de propaganda a nivel de calle, que no ha sufrido escisiones y que, más o menos, va creciendo, en el ámbito del Reino de Valencia, con escasa proyección fuera del mismo. España 2000 ha recuperado buena parte de la documentación y las ideas que dieron origen a DN y, en el fondo, a la vista de la crisis terminas de este partido, lo ha sustituido. Si España 2000 quiere avanzar, va a tener que insistir en esa línea: despojarse de los residuos nostálgicos, convertirse en una formación dispuesta a cooperar con los grupos que han hemos mencionado y, en una palabra, eliminar los antiguos residuos ultras que todavía mantiene.

¿Así pues, el modelo a adoptar es el del Front National de Jean Marie Le Pen?

No creo. El “modelo Le Pen” aparece en 1973 y después de 10 años de “travesía del desierto” en el que Le Pen, apenas lograba ser “Monsieur 1%”, experimenta un crecimiento que le abre las puertas del parlamento europeo. Pero esto ocurre hace algo más de 20 años. Desde entonces el FN ha persistido en este modelo con buenos resultados, si exceptuamos la imposibilidad de haber superado su aislamiento político. Ahora bien… esto es imposible que ocurra en España: en las actuales circunstancias es muy difícil pensar en la irrupción de un “partido” convencional que crezca poquito a poco, vaya dando saltitos y mejorando sus resultados de una elección a otra. Los tiempos son diferentes y hoy el sistema de partidos está demasiado estabilizado como para que pueda irrumpir una nueva opción convencional.

Además, el FN tiene un sólido liderazgo y una clase política de reemplazo para cuando falte el líder. Este liderazgo no está presente en España. Además, en Francia –Estado jacobino por excelencia- la combinación entre el tema del antiinmigracionismo y el nacionalismo, no chirrían. En Francia, no existe el grado de centrifugación autonómica ni el desinterés de la izquierda por el patriotismo. El doble mensaje “antiinmigración-nacionalismo” que en Francia es aceptable para votantes de izquierda tiene mucha menos capacidad de encaje con la realidad social española en España. Esto no entendieron perfectamente, los fundadores de la PxC a la que en ocasiones se ha criticado por su “catalanismo”. Personalmente, creo que en el futuro habrán de matizar algunos aspectos de esta postura y les obligará a definir un modelo de Estado. No es por casualidad que la PxC haya irradiado a partir de Vic, que en otro tiempo fue la zona fuerte del tradicionalismo carlista catalán. Es importante tener en cuenta este dato que remite a una inspiración “foralista”. Pero, es evidente que el foralismo carlista del siglo XIX, ya no es aplicable hoy. Los antiguos fueros han desaparecido y restaurarlos supondría un arcaísmo en tanto ya no responden a las nuevas necesidades de los Reinos, Principados, condados y regiones en los que está dividido nuestro país actualmente.

En otras ocasiones hemos hablado de que es preciso redefinir lo que es “España”. Desde Ortega y Gasset se tiende a definir nuestro país como “unidad de destino”… ahora solo queda definir cuál ese destino y hacía donde circula, porque resulta evidente que ya no es el mismo que el que pudo defender la generación del 98.

Estamos hablando de “identidades”. Hoy, un individuo “integrado” en nuestro país, no puede sustraerse –negarla sí, pero sustraerse no- de tres niveles de identidad. La que nos aporta nuestra tierra natal, el lugar que hemos conocido en nuestra infancia y que nos otorga algunas particularidades culturales, son las regiones y nacionalidades (no confundas nunca “nación” con “nacionalidad”, las nacionalidades son relativamente recientes, nacen con la revolución francesa, las nacionalidades son las partes de un todo). Luego está la Nación-Estado, España, que aporta otros rasgos identitarios e históricos. Finalmente, cerrando el ciclo, se encuentra Europa. Europa es tanto nuestro pasado –somos hijos de la cultura clásica- como nuestro futuro –Europa da la dimensión nacional mínima para poder jugar un papel en el mundo multipolar del futuro0.

Así pues, un movimiento identitario abierto y no reduccionista debe articular, respetar e integrar, estos tres niveles de identidad, en absoluto contradictorios (y que solamente parecen contradictorios en función de los nacionalismos).

Entonces ¿cuál es el modelo de partido antiinmigración que propones? ¿el holandés? ¿el belga? ¿cuál?

Es tentador buscar modelos… pero la historia avanza demasiado rápidamente como para que modelos iniciados hace diez o quince años, o incluso cinco, sean hoy viables en nuestras latitudes. Es preciso pensar en el aquí y en el ahora. Modelo válido es el que funciona… y cuando funciona. Así que es mejor partir del análisis de las condiciones objetivas que se dan en España, antes que calcar modelos que en otro tiempo y en otra latitud han conseguido arrancar. Preguntas cuál es el modelo que puedo proponer. Te lo diré: el pragmatismo. Pero, claro, hay que matizar.

No se trata de un pragmatismo sin principios, sino simplemente de insertar el problema de la inmigración como problema central a defender. El espacio a cubrir no es el de un partido político convencional: ¡sino el de un antipartido! O si se quiere del “partido red”...

¿”Partido red”, “antipartido”? ¿No te complicas demasiado la vida con conceptos muy sofisticados?

No, simplemente estoy intentando interpretar las tendencias que se están manifestando en los últimos tiempos en nuestro país. Los partidos políticos convencionales siguen ganando elecciones y ocupando escaños… pero no pueden evitar tres fenómenos:

- un desinterés creciente de la población hacia la política de partido. A eso lo llamamos desvinculación entre España oficial y España real.

- una disminución de la gente dispuesta a acudir a las urnas, aumento del abstencionismo y del voto en blanco o nulo.

- un estado de ánimo progresivamente más airado contra los abusos de los partidos y su permisividad especialmente en materia de corrupción. Los partidos –todos- están bajo sospecha.

- la población empieza a ser consciente de que vota a rostros, no a programas y que cualquier rostro puede aplicar no importa qué programa. Así pues, el votante no sabe, en definitiva, la política que va a ejercer el cargo electo.

Todo esto explica el porqué las opciones que irrumpen con más o menos fuerza en los últimos años, lo hagan al margen de los partidos mayoritarios (el último, Ciutadans-Partido de la Ciudadanía). Se trata de formaciones que responden a las siguientes caracerísticas:

- son opciones monotemáticos: tocan especialmente un tema central, definiendo su postura sin lugar a dudas: Ciutadans es antinacionalista, PxC antiinmigración. Se trata de opciones nítidas, sin dobleces, que defienden su opción con claridad meridiana, cristalina.

- son opciones cívicas: además del tema central, no se complican definiendo políticas complejas, sino que simplemente proponen el restablecimiento de la moralidad y la ética en la gestión pública.

- son opciones democráticas: piden una mayor participación del ciudadano y el marchar hacia formas más directas de democracia, listas abiertas y desbloqueadas.

- son opciones abiertas: su jerarquía interior está reducida a la mínima expresión, tienen poca estructura de partido, integran a personas, pero también a grupos y a corrientes de opinión surgidas espontáneamente.

¿Es a eso a lo que llamar “partido en red”?

En parte, creo que todavía se puede avanzar mucho más en esa dirección. Creo que hacia lo que debemos tender es a una opción que englobe a grupos de muy diversos tipos, desde asociaciones culturales a redes de blogs, revistas, grupos políticos y asociaciones estudiantiles, grupos cívicos y todo lo que entraría dentro de la definición de “sociedad civil”. Todo esto tiene mucho que ver con el modelo de las redes informáticas. Grupos coordinados, cada uno actuando en su ámbito específico, que caminan juntos en determinada dirección provistos de la voluntad inquebrantable de lograr representación en el plazo más breve posible y de intervenir activamente –no de forma testimonial o residual- en la política real.

A esto podemos llamarlo “partido-flash”. Es ahí hacia donde hay que tender, amparados especialmente en nuestra posibilidad de manejo de los medios digitales de comunicación.

 

La inmigración explicada a mi hija en 20 diálogos. 18. Recordatorio: España no es un país rico

Infokrisis.- Recientemente, hemos sabido, por boca del ministro de economía y vicepresidente del gobierno, que a nuestro país le quedaban dos años de bonanza económica. Esto quiere decir que en un plazo comprendido entre el 2008 y el 2010, sobrevendrá una crisis económica radicalmente diferente de las anteriores. La presencia de entre ocho y diez millones de inmigrantes en nuestro país, hará imposible subsidiar el fenómeno. España no es un país tan rico para aplicar la vía alemana (financiar las repatriaciones). Así pues, nos aproximamos a una situación en la que si partidos ni Estado hacen nada, solamente podrá apelarse a la movilizaicón popular para contener el fenómeno de la inmigración.

 

 

Diálogo XVIII

Recordatorio: España no es un país rico

[17 de noviembre de 2006]

Me ha parecido entender que las políticas de integración de los inmigrantes que se llevan en Europa son caras. Por eso no me extraña que sean precisamente los países más ricos de la Unión Europea los que pueden aplicarlas, al margen de que fracasen o no…

Has acertado. Esto va en la dirección de lo que te he ido comentando: la inmigración genera más problemas que beneficios y en el plano económico, supone más gastos para el Estado que ingresos. Y esto tiene como consecuencia que los impuestos de los ciudadanos son mal administrados y que el dinero recaudado se dilapida alegremente en política de integración que hasta ahora no nunca han demostrado una eficacia mínima.

La idea que estoy intentando transmitirte desde que empezamos a hablar sobre este tema es que la inmigración beneficia a unos pocos, pero perjudica a muchísimos más. En Francia hay más necesidades urgentes que la de financiar la integración de los que han demostrado no tener el más mínimo interés en la integración. En Alemania hay problemas de pobreza y paro en la antigua RDA como para subsidiar las repatriaciones voluntarias. En Italia todavía existen zonas deprimidas y sectores de la economía deficitarios como para afrontar los gastos que genera la asistencia social a los inmigrantes. Y así sucesivamente. En España ocurre nada diferente.

Sin embargo un triunfal estudio ha demostrado que el crecimiento económico español del 3’8% se debe en un 50% a la inmigración.

Esa cifra indica muy poco en positivo, es más, da la clave de lo que está ocurriendo. Fíjate, por ejemplo, en la vivienda. La tendencia de los inmigrantes es a comprar vivienda ante el encarecimiento que han sufrido los alquileres en los últimos años. Dejando aparte que, quien vive en un piso de alquiler evidencia una provisionalidad y lo previsible sería que la inmigración, recurriera a esta fórmula en tanto su situación de residencia en España es provisional, la realidad es que quien compra un piso es… por que no tiene la más mínima intención de volver a su país y piensa quedarse para siempre entre nosotros.

Ahora bien, lo importante no es esto, lo importante es que si el 50% del crecimiento económico se debe a la inmigración, también el 50% del encarecimiento de la vivienda se debe a la inmigración. Como mínimo. Esto implica que existen beneficiarios y damnificados. Beneficiarios, por ejemplo, son los promotores inmobiliarios, los bancos y sus créditos hipotecarios; damnificados son los ciudadanos españoles que ven como en los últimos cuatro años el precio de la vivienda se ha duplicado… cuando, de no haberse producido la avalancha de inmigrantes, ese ascenso habría sido justo de la mitad. Es evidente que no todos se sienten afectados de la misma manera por el alza de la vivienda. Cuando alguien compra un piso de un millón de euros, seguramente le importará muy poco que la vivienda el año que viene se sitúe en un millón cien mil euros. Ahora bien, quien contempla comprar un piso que hace cuatro años costaba veinte millones de pesetas, difícilmente podrá costear un piso de cuarenta. O dicho de otra manera: este problema afecta solamente a las clases más modestas… pero beneficia la prepotencia del sector inmobiliario y de la banca.

Cariño, aquí alguien pretende engañar: lo importante no es el crecimiento económico sino la realidad de ese crecimiento. Te pondré un ejemplo fácil de entender: Guinea Ecuatorial es el país cuyo PIB ha crecido más en África en los últimos siete años. ¿Quiere decir esto que ha mejorado la situación de los ciudadanos de Guinea Ecuatorial o quiere decir que solamente la cúpula del poder, Obiang y su familia, se han embolsado los beneficios de la venta del petróleo guineano? Ayer Obiang regresó a su país después de una visita a España, a donde vino para solicitar más ayuda económica. Bastaría la distribución de su riqueza personal para reconstruir las infraestructuras de Guinea Ecuatorial. Es, desde luego, mucho más fácil pedir ayuda económica a España que gastarse la propia fortuna adquirida inmoralmente. Además, siempre habrá un lelo en La Moncloa dispuesto a ayudar sin condiciones…

Lo que estoy intentando decirte es que el hecho de que se genere tal o cual porcentaje de crecimiento económico es relativamente relevante para el ciudadano medio. Puede ocurrir que este ciudadano medio se vea más beneficiado… con un crecimiento económico menor. Y mucho más en el marco de injusta distribución de la riqueza y de aumento creciente de las desigualdades, que existe entre nosotros. Por que, tal como está configurado el actual sistema económico, es cierto que la construcción se ha configurado desde hace una década como el motor de la economía española… y que la construcción y sus distintos oficios acaparan el mayor número de puestos de trabajo. Pero no es menos cierto que los salarios de la construcción tienen tendencia a la baja y que los grandes beneficiarios del sector son los propietarios del terreno (en un porcentaje altísimo, los ayuntamientos) y los promotores inmobiliarios.

Nuestro crecimiento económico se basa, fundamentalmente, en la especulación de unos y en el endeudamiento de otros. La lógica dice que sería mejor, crecer menos, pero crecer de manera más sólida. Tal como está configurada la economía española, da la sensación de que es una máquina especulativa desbocada basada en el endeudamiento de los débiles y el enriquecimiento de los económicamente fuertes. Los segundos no tienen dificultades: cuando la burbuja económica deje de crecer y termine estallando, los precios que han pagado por su vivienda los débiles, recuperará su precio de mercado normal, muy inferior al que han abonado. Pero nadie se lo devolverá, desde luego. Es más, si pierden su puesto de trabajo y no pueden afrontar la hipoteca, lo perderán, sin recuperar siquiera lo que han abonado. Los económicamente fuertes se limitarán a invertir en comprar nuevas parcelas para la próxima burbuja inmobiliaria… para lo cual hará falta, o bien que aumente la demografía, o bien que aumente el número de inmigrantes. Y, entre tanto, a invertir en las bolsas de Nueva York, o Tokio…

Te insisto: la peor engañifa es la estadística. Es muy distinto el crecimiento económico chino o el que se produjo en la España franquista, en donde el desarrollo se basaba en la creación de infraestructuras y de industria y el crecimiento económico actual basado en la especulación. Es evidente que en todo proceso económico, existen beneficiarios y damnificados, pero el hecho realmente nuevo de la actual situación es que en ningún período histórico anterior, los damnificados habían sido tantos y se encontraban tan endeudados en régimen de dependencia absoluta hacia la banca, y los beneficiarios habían sido tan escasos y habían amasado tales cantidades de capital. El caso Marbella es ilustrativo de lo que está ocurriendo. Los compradores han adquirido viviendas por un precio muy por encima del real, para finalmente enterarse de que ese precio desmesurado no tenía relación real ni con la calidad de la vivienda, ni con la calidad de vida, sino con las necesidades de pagar a un consistorio depravado y corrupto.

Entonces, tú opinas que la inmigración no suscitará verdaderamente problemas hasta que termine la actual fase de bonanza económica. Lo cual, según el ministro Solbes ocurrirá dentro de dos años. Y a partir de ese momento ¿qué ocurrirá?

Nos aproximamos al precipicio. Es más, estamos ya con un pie sobre el abismo y nuestro gobierno sigue caminando con paso firme hasta el vacío final. Esa es la única realidad. Pero la crisis que se avecina va a ser muchísimo mayor que las que hemos vivido hasta ahora, y, en especial, mucho mayor que la que vivimos en la transición y en las postrimerías del felipismo. Estas crisis fueron un juego de niños comparado con lo que se avecina.

En aquellos momentos no se produjeron graves trastornos sociales. España era todavía un país que recibía industria y generaba, a su vez, industria. Se producían bienes en todos los sectores económicos, algunos de los cuales han desaparecido prácticamente (minería) o corren el riesgo de desaparecer completamente (astilleros) o están amenazados (metal-mecánico). La siguiente crisis se produjo con los reajustes económicos del felipismo de cara a nuestra integración en Europa o como producto de la misma. Proliferaron los cierres de empresas con indemnizaciones millonarias y las jubilaciones anticipadas. En otras palabras, aquello fue pan para hoy y hambre para mañana. Los puestos de trabajos perdidos en la industria y la minería, no se recuperaron jamás. La siguiente crisis económica, prácticamente prolongación de la anterior, se produjo a partir de 1992, nada más concluidos los Juegos Olímpicos y duró hasta 1996. En el peor momento de la crisis se superaron los tres millones de parados. Pero ahora, la naturaleza de la crisis que se avecina es completamente diferente.

Es diferente por que la economía especulativa vinculada a la construcción tiene la parte del león en el crecimiento económico, pero sobre todo por que desde 1999 han llegado cinco millones de inmigrantes que ocupan los puestos más bajos de la escala laboral.

Nadie alberga la menor duda de que la inmigración va a recibir el gran mazazo de la crisis que se avecina y que según los más optimistas estallará en el 2010 y los más pesimistas prevén para antes de las elecciones de 2008. Hay que recordar que cuando estalle la crisis, el número de inmigrantes no comunitarios en España puede oscilar entre siete y diez millones de personas… la mayoría de los cuáles van a ir directos al paro. ¿Imaginas lo que eso puede suponer?

Estamos hablando de un 20-25% de la población. ¿Puedes imaginar lo que supone que entre una cuarta y una quinta parte de la población viva de subsidios y de la caridad pública?

¿Qué puede ocurrir ante esa perspectiva?

Nada bueno, desde luego. En los períodos de crisis económica, aumenta la delincuencia, la inseguridad ciudadana y el gasto en justicia, seguridad y prisiones. Pero, además, hay algo fundamental a tener en cuenta. España no es un país rico. Ni está en condiciones de subsidiar la repatriación de inmigrantes, ni siquiera de pagar durante largos períodos el mantenimiento con cargo a los presupuestos públicos de millones de inmigrantes. Así pues, muchos de ellos se verán obligados a adoptar tres actitudes: aceptar la subvención y vivir del trabajo negro (otra característica que acompaña a los tiempos de crisis), marchar a Francia en busca de mejores perspectivas, o bien ingresar en los circuitos de la delincuencia.

Lo dramático es que una parte importante de toda esta inmigración ya ha comprado pisos… que dentro de unos años no van a poder pagar las correspondientes hipotecas. En una situación de expansión de la burbuja inmobiliaria, simplemente, vendiendo estos pisos y abonando la hipoteca, ya se obtenía un beneficio para regresar al país de origen amparado en unos cuantos miles de euros que, bien invertidos, constituirían fortunas en esos países. Pero, a partir de ahora, con la previsible bajada del precio de la vivienda y la saturación del mercado, lo previsible es que, como máximo, al vender los pisos, consigan únicamente cubrir el coste de la hipoteca y demás deudas.

Todo esto va a generar frustraciones, resentimientos, situaciones sin salida… y una degradación social de la inmigración con sus consecuencias: conflicto social. Por eso, cuando en alguna otra ocasión te he dicho que tenemos ante la vista un conflicto que será a la vez civil, étnico, social y religioso, no te estoy exagerando.

Me preguntabas qué nos espera: te lo resumo, el conflicto.

¿Puede evitarse ese conflicto?

Todo tiene solución salvo la muerte y la estupidez. Este país ha afrontado crisis extremas que incluso han comprometido su misma existencia. Y, en el siglo XIX, abundaron los dirigentes políticos tan bobos e inútiles como los que aparecen hoy en los telediarios. De haber dirigentes políticos dignos de tal nombre, el problema tendría solución “politica”. Esta solución pasa por cuatro medidas:

Primera, contención de la oleada migratoria, ni un inmigrantes más en nuestro país, suspender la ley de inmigración, crear una ley de emergencia que no contemple la reunificación familiar, y establezca topes temporales para la presencia en España. No existirá contención si no se neutraliza el “efecto llamada” y esto implica endurecimiento de la política de inmigración.

Segunda, reversión del fenómeno. La inmigración solamente es comprensible en tanto el inmigrante trabaja. Si está en paro, carece de sentido. Así pues, más de tres meses seguidos en paro deben suponer la obligación de retornar al país de origen.

Tercera, ofrecer compensaciones a los que decidan retornar voluntariamente a sus países, por ejemplo, el abono del porcentaje correspondiente a la jubilación, de las cuotas a la seguridad social que hayan abonado o hayan generado durante su estancia en España.

Cuarta, campaña a favor de la natalidad de nuestra población, medidas para favorecer los nuevos nacimientos, las familias numerosas, y la protección a las parejas jóvenes heterosexuales (las únicas que hasta ahora tienen capacidad reproductiva).

Todo esto implica un cambio de política de inmigración que el gobierno ZP no está en condiciones, por supuesto, de realizar y que incluso le repugna. Como se sabe, el gobierno ZP evita tomar decisiones. Su autismo es el pasaporte para la catástrofe final. E, incluso dudo mucho de que un eventual gobierno del PP, tuviera redaños suficientes como para reconocer la naturaleza del problema y aplicar soluciones draconianas, sin olvidar, por supuesto, que los problemas en el actual contexto histórico, son problemas europeos y, por tanto, mientras la UE no tenga una política común frente a la inmigración, siempre quedarán agujeros negros en este tema.

¿Qué es para ti lo esencial en estos momentos?

Reconocer que el problema exista y si los políticos no pueden solucionar, deberán solucionarlo los ciudadanos.

¿Y eso que quiere decir?

Eso quiere decir que mientras no se siente en el parlamento un partido con las ideas claras en este terreno, no va a haber nada que hacer.

De tanto en tanto surgirán estallidos sociales, fogonazos aquí y allí, protestas de una población que está cada vez más harta de que la clase política no advierta el calvario por el que se está atravesando nuestra población en los barrios modestos y la limpieza étnica pura y simple que se está realizando en algunas zonas de nuestro país. Pero las protestas pasan y los delegados del gobierno han aprendido a acallarlas enviando algunos coches patrulla durante una semana o realizando alguna operación mediática de tanto en tanto.

La detención de dos centenares de prostitutas y la presunta desarticulación de redes de prostitución en Barcelona, realizada con abundancia de medios por la policía autonómica, es un fuego de paja. Mañana las mismas prostitutas y los mismos macarras estarán en los mismos lugares ejerciendo los mismos oficios. Otro tanto ha ocurrido en la calle de la Montera de Madrid.

Hasta que las movilizaciones populares no lleguen a donde no llega ni la justicia ni la voluntad del gobierno, nada sustancial cambiará. Los gobiernos autistas solamente se ven forzados a actuar ante situaciones en las que corren el riesgo de perder el control.

¿Lo que me estás diciendo es que para contener la inmigración lo único que puede apelarse es a la movilización popular?

Veo que lo has entendido, claro y cristalino.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

 

La inmigración explicada a mi hija en 20 diálogos. 17. ¿Cómo va la inmigracion en Europa?

Infokrisis.- Después de una breve interrupción, recuperamos la serie sobre la inmigración explicada a mi hija. En esta entrega el tema del diálogo es los modelos de integración de la inmigración en Europa y la conclusión es que los pocos modelos existentes, han saltado por los aires entre el 2004 (el holandés) y el 2005 (el francés). Si no hay modelo de integración viable, es, seguramente, por que la inmigración es inviable y, si esto es así -y vamos comprobando poco a poco que así es- hay que tender a otros modelos sustitutorios: la asimilación, por ejemplo.

 

Diálogo XVII

¿Cómo va la inmigración en Europa? ¿Hay modelos?

[16 de noviembre de 2006]

En un mundo globalizado, los problemas de unos afectan a todos, y los problemas de nuestro entorno geopolítico, nos afectan mucho más directamente. ¿No habrá que mirar a Europa para buscar soluciones al problema de la inmigración?

Podemos mirar a donde quieras, salvo a los EEUU. Afrontar el problema de la inmigración colocando una valla a lo largo de la frontera de Río Grande, no parece la mejor solución para atajar el problema. En esta ocasión, Bush ha seguido la solución ZP aplicada en Melilla: “¿cómo, que hay avalancha de inmigrantes? No hay problema: la valla se eleva hasta seis metros y asunto resuelto”. Soluciones de este tipo son ciegas, estúpidas y califican al que las plantea.

En otros lugares, en Europa occidental concretamente, se han aplicado “soluciones” algo menos toscas… pero con idéntico resultado. Todas estas soluciones parten del mismo presupuesto, que la inmigración constituye un problema, pero se niegan a reconocer que, lejos de solucionar el problema, a medida que se aplican estas medidas, va ganando en intensidad. En otras palabras: esas medidas no sirven para nada.

A lo mejor es que el planteamiento de los gobiernos de Europa Occidental es arróneo: si los inmigrantes rechazan la integración y ellos mismos optan por autosegregarse… a lo mejor es que el problema no tiene solución o que el planteamiento integrador es demasiado laxo como para motivar a los inmigrantes en esa dirección. Si la integración es rechazada por la inmigración, especialmente por la andina y magrebí, no hay más remedio que plantear las otras dos alternativas: asimilación o repatriación.

El error de percepción consiste en que los gobiernos de Europa Occidental no plantean una disyuntiva clara (integración o repatriación), sino que solamente plantean una posibilidad: integración o integración.

Para facilitar la integración, los gobiernos de Europa Occidental han habilitado fondos, como si la integración no fuera un acto de voluntad espontánea (similar al que realizaron nuestros inmigrantes en los años 50 y 60 en los mismos países europeos en los que hoy fracasa la integración de turcos y magrebíes). Dado que este proceso de subsidiar la integración, tiene ya un cuarto de siglo, vale la pena saber a dónde ha conducido: a un punto hoy mucho más alejado que el punto de partida. Diagnóstico: la integración ha fracasado. Habría que cambiar de política de inmigración, sin embargo, los partidos bienpensantes y especialmente la izquierda, profundizan en esa misma dirección: es decir, aumentan los subsidios. Pocas políticas han sido tan inútiles como estas (salvo quizás algunas de las iniciativas destinadas a afrontar las toxicomanías). El sentido común dice que una política que ha fracasado con una determinada asignación presupuestaria, fracasará doblemente si se duplican los subsidios. Así ha ocurrido en Francia, Bélgica, Holanda, Alemania, Gran Bretaña.

Sin embargo, yo he oído que Holanda ha sido un “modelo de integración”…

Todo depende lo a lo que llames “modelo”. Hay modelos en positivo y en negativo. Holanda ha sido un modelo en negativo situado dentro de una olla a presión. Los observadores de la olla la observan, pero no tienen conciencia clara de lo que ocurre en el interior. Y el cocinero que ha encendido la olla y sabe lo que se cuece dentro, dice que el cocido va a salir al punto. Bruscamente la olla explota y todos los presentes salen pringados de potaje… Ese es el “modelo holandés”. Se puede engañar a la opinión pública durante décadas, se puede decir que se está logrando la integración solamente porque se adopta una discriminación positiva que considera a los inmigrantes como niños mimados dignos de recoger todas las subvenciones y subsidios pagados por el contribuyente. Y como el niño mimado, hacer lo que les venga en gana, permitirles todos los caprichos y acceder a todas sus exigencias. El niño, claro, ha crecido haciendo su santa voluntad, mimado y mal criado. Los medios de comunicación han alabado y avalado estas políticas con sumisión bovina a la izquierda. Todo esto ante los ojos de una población que, cada vez más, experimentaba a la inmigración como problema, pero, hasta la aparición del fenómeno Pym Fortune, no había cristalizado en un movimiento de repulsa.

Bruscamente, Fortune emerge en el aplatanado, plácido y conformista clima político holandés. Y es asesinado… por un ecologista, es decir, por un pro-inmigracionista. Bueno… se trata de un extremista de derechas, dicen los medios de comunicación holandeses. Parece que Fortune era, antes, un extremista de derechas –que no lo era- a una persona y que lo primero justificaba su asesinato “por el odio que había desatado”.

El error de percepción consistía en pensar que un movimiento de defensa cívica como el de Fortune, estaba compuesto por peligrosos extremistas sediendos de sangre inmigrante, en lugar percibir que sectores de la inmiración a los que se les había subsidiado durante décadas y siempre de manera creciente… querían más, mucho más, en realidad lo querían todo y creían que se lo merecían todo y al no obtenerlo, odiaban al país que les había acogido. Como el niño mimado que lo quiere todo y que estalla en pataleta histérica cuando le niegan aquello que ni le conviene, ni sus padres pueden darle.

El asesinato de Pym Fortune fue el primer aviso. Pocos meses después llegaría el siguiente. Theo van Gogh, descendiente del famoso pintor, realizador de TV, había elaborado un documental sobre la situación de la mujer en el Islam. El documental era absolutamente objetivo y estaba elaborado en base a entrevistas con mujeres musulmanas o casadas con musulmanes. Y, claro, el Islam no salía muy favorecido: es muy fácil decir –como hacen los islamistas- que su religión respeta a la mujer… pero es muy difícil aceptarlo cuando las propias mujeres islámicas aluden a su estado de sumisión al hombre islámico. A una célula marroquí no le gustó el reportaje y asesinó a Theo van Gogh. Sin más motivos que el haber dicho la verdad…

Entonces se produjo la revuelta popular. La olla a presión que había ocultado la realidad, bruscamente estalló. Durante una semana se sucedieron las manifestaciones populares, las protestas ante las mezquitas. Era inevitable recordar lo que ocurrió en El Ejido… sólo que a nivel de una nación.

Ese es el modelo holandés. Treinta años de mentiras, para que un día, tras dos asesinatos, saltara todo por los aires. No hay modelo holandés. El modelo holandés es un modelo fracasado.

Algo peor parece haber ido en Francia, ¿verdad?

Habría que decir, mucho peor. Lo que ocurrió en noviembre de 2005 en toda Francia, era previsible desde principios de los años 80. En aquel momento, un número importante de argelinos ya había entendido que la izquierda tiene un complejo de culpabilidad mal digerido a causa de la colonización –ya tratamos este tema, así que no vale la pena insistir- y, también percibe a los inmigrantes como al niño mimado, que se lo merece todo. La izquierdas había propalado la idea de que decir no a un inmigrante era un acto racista y xenófobo. Yo he visto directamente atracos en plena calle en los que, el atracador, detenido por viandantes, era liberado por ellos mismos, después de que empezara a gritar: “¡Socorro! ¡son racistas!”. La acusación de racismo era la más infamante que podía hacerse a un francés a principios de los 80. Era increíble, pero cierto. Si una chica no quería hacer el amor con un moro, éste la acusaba de racista. Si un comerciante se negaba a rebajar el precio de un producto el moro que creía estar en el zoco de Argel, le acusaba de racista. Todo Francia era racista, y toda Francia se obsesionaba en demostrar que no albergaba el menor sentimiento racista. Las subvenciones empezaron a alcanzar tal magnitud que no hacían necesario el que una parte de los inmigrantes buscaran empleo, siguieran cursos de capacitación profesional y se esforzaran en sus estudios. La segunda generación de inmigrantes, aprendió pronto a ser una generación subsidiada. Pero el problema es que un subsidio permite vivir… pero impide el tener acceso a los escaparates del gran consumo. Una parte sustancial de esa población, además de los subsidios empezó a vivir de la delincuencia. La delincuencia no es un producto de la pobreza, permite vivir bien, muy bien, indudablemente mucho mejor que quienes deben su economía a un salario. El “barrio” se convirtió en el centro de vida de escolares fracasados, delincuentes habituales y rencorosos sociales, unidos todos ellos por la común etiqueta de magrebíes o hijos de magrebíes. Desde 1983, se hicieron habituales las revueltas en los barrios, el fondo de estas revueltas era el mismo: a la búsqueda de más subsidios y el establecimiento de zonas francas para la delincuencia. Estas zonas se han llamado “zonas de non droit” y son casi dos mil en Francia. Son enclaves ajenos al Estado Republicano. Nadie se había preocupado mucho de que en Francia, cada noche ardieran 50 coches por término medio desde principios de los años 90. Simplemente se ocultaba o se convenía en no decirlo en voz alta. Un buen día todo este potencial explosivo de la comunidad magrebí (entendemos por magrebíes a los nacidos magrebíes e hijos de magrebíes nacidos en Francia y con nacionalidad francesa) contra la comunidad autóctona estalló. Y durante un mes, en noviembre de 2005, Francia vivió una guerra civil, racial y social.

El modelo francés de integración basado en alabar las virtudes de los inmigrantes y de la sociedad mestiza y multicultural, unido a los subsidios, terminó saltando por los aires. No hay modelo francés de inmigración que exportar. Simplemente, ese modelo fue desde el principio un fracaso que todos –socialistas y gaullistas- intentaron ocultar creyendo que el problema, a largo plazo e invirtiendo más fondos y más elogios, terminaría desapareciendo. Las hogueras de noviembre y los 100 automóviles quemados de promedio por noche desde entonces, han constituido la pira funeraria del “modelo francés”.

¿Siempre nos quedarán los modelos inglés y alemán, al menos?

Primero que no son modelos; segundo que sus resultados son, como mínimo, tan negativos como los modelos holandés y francés. La diferencia estriba en que la olla a presión todavía va almacenando potencial explosivo. Y de qué manera. Es previsible que en los próximos años estos modelos estallen y sus fragmentos alteren profundamente a ambas sociedades. De momento, vamos por ese camino.

En Inglaterra la inmigración procede en su mayoría de las antiguas colonias del Imperio Británico, especialmente pakistaníes. Y su nivel de vida es bajo o bajísimo. De hecho, hasta 1999, los pakistaníes que llegaban a España, consideraban su estancia entre nosotros como circunstancial, siendo su intención última emigrar hacia el Reino Unido. Esta tendencia se ha invertido. La comunidad pakistaní allí instalada solo crece por los nuevos nacimientos, es España y, más concretamente, Catalunya en donde se instalan los pakistaníes que desean emigrar. En 2005 y 2006, la comunidad pakistaní en Barcelona es la que ha crecido más de todas las comunidades inmigrantes y es la que ha protagonizado protestas más ruidosas desde 2002 (ocupación de Santa María del Mar, ocupación de la Catedral, ocupación de Sant Medir…).

La presencia de la comunidad pakistaní en Gran Bretaña tiene como factor identitario, la nacionalidad, la raza y la religión. Entre el 2010 y el 2015, el Islam será la religión con más fieles en Gran Bretaña. La tierra de Guillermo de Normandía, de Harold el Sajón, del Rey Bruce y de Enrique VIII, la tierra de Avalon, Tintagel, Camelot y Glastonbury y del Rey Arturo… pasará a ser una tierra en la que el Islam sea la religión mayoritaria. Por el momento, la inmigración pakistaní tiene unos hábitos relativamente distintos a los magrebíes (ambas, por lo demás, se odian mutuamente a pesar de compartir la misma fe), pero desde principios de los años 90, aparecen roces en zonas de ósmosis entre la comunidad autóctona y la pakistaní. A estos se une el que la política de inmigración británica es similar en laxitud a la española, agravada por el hecho de que los ciudadanos de la Commonwelt pueden instalarse con extrema facilidad sobre su territorio, sin apenas trabas. Esto hace que la inmigración a Inglaterra sea masiva y permite pensar que progresivamente las relaciones entre autóctonos e inmigrantes se irán deteriorando por saturación. No existe un modelo inglés de inmigración. En el fondo es un modelo liberal, un “dejad hacer”. Este modelo presenta el riesgo de que va acumulando un potencial explosivo en las zonas de ósmosis que empieza a generar pequeños chispazos de conflicto entre la clase obrera blanca y la inmigración pakistaní.

Por su parte, en Alemania, la situación no es mucho peor. También allí existe una inmigración islámica, de procedencia turca (cuatro millones) que la sociedad alemana no logra integrar y dotada de una portentosa capacidad demográfica. En la actualidad ya existen colegios públicos en los que la totalidad de los alumnos son inmigrantes. El gobierno alemán ha optado por distintas fórmulas en los últimos veinte años, especialmente, tras la reunificación, cuando se hizo evidente que iba a quedar mucha población alemana en paro y existían excedentes migratorios. De todas estas políticas, la que ha dado mejores resultados es la de subvencionar las repatriaciones: cada inmigrante que, voluntariamente, desea volver a su país de origen, recibe como premio una ayuda económica jugosa. Una política de este tipo puede hacerse solamente en situación de bonanza económica y, siempre y cuando, si las repatriaciones son por goteo y poco significativas. Si se produce un aluvión o una situación de vacas flacas en la economía alemana, políticas de este tipo van a ser inviables. Por otra parte, entre el crecimiento demográfico de la inmigración turca y las nuevas llegadas de ilegales, el impacto de las repatriaciones subsidiadas no ha dado todavía ningún resultado apreciable. Lo comido, por lo servido… los que se van son menos que los que nacen y los que llegan. Resultado del “modelo alemán”: cero.

En todos estos casos, incluidos el español y el italiano, los matrimonios entre población inmigrante y autóctona, son escasísimos y poco representativos. Una parte de los que se producen, además, son falsos matrimonios destinados a engañar a las autoridades de inmigración. Todo esto evidencia, no solo la nula voluntad de integración (hoy en nuestro país, existen bares para andinos, bares para magrebíes, bares para subsaharianos…), sino también y sobre todo, la ausencia de políticas de inmigración y de modelos viales.

¿Entonces…? Si no hay modelo válido, habrá que construir uno ¿no te parece?

Claro. Pero vale la pena plantear cuáles pueden ser las bases de ese modelo. Antes ya he apuntado una: a lo mejor las políticas de integración fracasas, porque la integración es imposible. Entonces, es lógico concluir, que si la integración no avanza, hay que volver a la asimilación. Eso representa algo tan sencillo como ejercer el principio de autoridad: ¿usted quiere vivir como nosotros? Es simple: sea como nosotros. No soy yo quien le debe subvencionar a usted, por que yo no le he invitado a venir, sino que es usted el que ha forzado la legalidad de mi país y se ha instalado a la brava, por lo tanto, es usted el que me debe demostrar algo: que es capaz de asimilarse a la población. Si usted me va a montar un gueto, lo primero que me exige son mezquitas y clases de Islam, si reivindica el derecho a vestir con las ropas del desierto… casi es mejor que se vaya voluntariamente, antes de que me vea obligado a recordarle que esta usted en tierra de Europa y “donde fueres haz lo que vieres”. La fórmula es: no me cree usted problemas. Y si tiene intención de crearlos, váyase.

Una política de este tipo es inaplicable para cualquiera de los partidos mayoritarios hoy en el poder en Europa. Pero es lo que amplias franjas de la población europea están reclamando: medidas enérgicas. Si la integración a través de iniciativas “soft” no han producido efectos, no hay problema, siempre queda la vía “hard”… para aquellos que tengan redaños suficientes para aplicarla.

Y en esto excluyo el primero a José Luis Rodríguez Zapatero, por supuesto.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

 

 

Ideas para un movimiento identitario transversal.( y 2ª parte)

Infokrisis.- La segunda parte de estos apuntes, tiene que ver con aspectos estratégicos de la construcción de un movimiento político de nuevo estilo. Es importante destacar que estos apuntes están ligados a otros temas que han sido desarrollados (o están en fase de desarrollo) en este Blog. Se trata solamente de apuntes e ideas presentadas con toda la coherencia que puede ser posible en un trabajo realizado de forma apresurada.

II Parte

De algunos aspectos estratégicos

II Parte

De algunos aspectos estratégicos

4. ¿Basta la inmigración como idea-fuerza?

Para buena parte de la población:

- La inmigración masiva es el gran problema que va a afrontar la sociedad española en los próximos años.

- La lucha contra la inmigración masiva y la política de contención es cada vez más una necesidad, en tanto que uno de los frentes en los que se apoya la globalización, siendo el otro la deslocalización y teniendo ambos como objetivo la optimización de los beneficios del capital.

- La inmigración masiva es un problema que tiende a desestabilizar la vida de Europa y, particularmente, nuestro país, tal como ha demostrado la intifada en Francia (noviembre de 2005) o que las encuestas del CIS lo definan como el “principal problema” en opinión de la mayoría de población.

- La inmigración manifiesta sus daños colaterales en todos los campos de actividad del Estado y de la sociedad. Estos daños se manifiestan en la educación, la sanidad, la seguridad, la justicia, el orden público, el precio de la vivienda, la seguridad vial, y un largo etcétera

- Los problemas que genera son mayores que los supuestos beneficios que reporta. El gran problema radica en que los presuntos beneficios de la inmigración son de carácter inmediato, pero sus repercusiones negativas se dan a largo plazo.

- Los principales afectados por la inmigración masiva son las clases populares. No solamente sus condiciones de vida se van degradando sino que además resultan más afectadas por la conflictividad generada.

- La inmigración beneficia a unos pocos (las patronales de construcción, hostelería y agro) pero perjudica a muchos (al Estado y, por tanto, a la inmensa mayoría de contribuyentes).

Pero, cabe decir:

- Que la inmigración masiva es un problema soluble.

- Que es un efecto de una causa más profunda.

- Que esa causa es la globalización.

- Que la globalización es reversible mientras existan los Estados Nacionales.

- Que no es posible afrontar la globalización sin contraponer valores superiores o de lo contrario se tratará solamente de una respuesta coyuntural sin raíces profundas.

- Que estos valores solamente pueden derivar de la percepción de la propia identidad en contraposición con la identidad del “visitante”.

- La defensa de la propia identidad es el valor más sólido frente a la globalización y frente a su efecto: la inmigración masiva.

Y, por todo ello, un movimiento como el que estamos describiendo debe ser, necesariamente, un movimiento en el cual el elemento identitario ocupe un papel central.

5. La doctrina de los tres círculos de identidad

¿Cuál es nuestra identidad? ¿En nombre de qué identidad puede proponerse una lucha contra la globalización que permita contener y revertir el fenómeno de la inmigración masiva? No basta con aludir a la “identidad”, es preciso afinar un poco más y definir esa identidad.

Pero esto plantea un problema:

- El mundo se ha empequeñecido desde el fin de la II Guerra Mundial, con el boom de las comunicaciones y los transportes.

- Los Estados Nacionales no responden a las necesidades del momento histórico, carecen de la dimensión suficiente como para afrontar la actual fase de la globalización.

- Se tiende a la formación de bloques geopolíticos y culturales si se quiere jugar un papel dentro de ese mundo empequeñecido.

Esto plantea un problema de “dimensión nacional”.

Al mismo tiempo, se constata la inadecuación creciente de los Estados Nacionales surgidos a partir del Decreto de Nueva Planta con el que se “estrena” la dinastía borbónica en España. A partir de ese momento, se produce un fenómeno extremadamente perverso:

- Se produce un fenómeno centralista y nivelador que tiende a abolir los rasgos específicos de las distintas regiones del Estado.

- Este proceso se acentúa con la invasión napoleónica y sus secuelas y se agudiza aún más con el final de las guerras carlistas.

- Se inicia la dinámica centralismo-centrifugación. La abolición de los fueros regionales y la derrota del carlismo acentúan el centralismo y generan inmediatamente un fenómeno centrífugo opuesto.

- Este fenómeno centrífugo tiende a reproducir a escala aún menor la naturaleza de los Estados Nacionales, en las regiones en donde cuaja.

- Esto es posible porque ese proceso centrífugo es protagonizado por las burguesías locales, que tienen las mismas reacciones que la burguesía nacional española a la hora de defender sus intereses, sólo que lo hacen a escala regional, en pleno romanticismo, acompañando a esta tendencia de un contenido emotivo y sentimental, frecuentemente anacrónico, del que surgirán los actuales nacionalismos periféricos.

Si se acepta lo anterior, se aceptará también que existen tres niveles distintos de identidad:

- Los Estados Nacionales que contienen la identidad que se ha ido creando a través de la evolución histórica.

- Europa entendida como moderna “dimensión nacional” que ancla sus raíces en la antigüedad clásica, en la catolicidad y en la tradición indoeuropea.

- La tierra natal, el terruño sobre el que hemos nacido, lo que en otras partes se conoce como “patrias carnales” y desde el Medioevo se ha llamado en algunas zonas “nacionalidades” con sus referencias antropológicas y culturales propias.

Todos somos ciudadanos de un Estado Nacional surgido de la confluencia de los reinos, las nacionalidades medievales, ciudades libres y demás entes, articulados en otro tiempo mediante fueros. Y, en tanto que europeos, precisamos reforzar la conversión de la Unión Europea en un bloque con dimensión nacional suficiente como para ser una de las patas sobre las que se sostenga la estabilidad de un mundo multipolar.

La Historia no puede dar marcha atrás: el período de los Reinos y las ciudades libres ya ha pasado. El avance de la historia creó los Estados Nacionales, pero éstos, en este momento histórico, ya no están en condiciones de asegurar su independencia ni su progreso.

Sin embargo, estos tres niveles de identidad están íntimamente unidos:

- Europa es el denominador común, no sólo por conveniencias geopolíticas y económicas sino también -y sobre todo- por el sustrato cultural común del que todos somos herederos: tradición y origen indo-europeo, mundo clásico y catolicidad son los denominadores comunes de prácticamente toda Europa.

- España es el Estado Nacional, con su dimensión política propia y su proyección en la Historia, desde la Hispaniae Romana hasta nuestros días, tiempo a lo largo del cual ha sido una “unidad de destino”.

- Las Regiones y nacionalidades, en las que se articula el Estado y que contienen algunas particularidades antropológicas, conectadas a Europa a través del Estado.

Consideramos imprescindible la articulación armónica de estos tres niveles de identidad. Y para ello es preciso la desaparición de los nacionalismos:

Es preciso no confundir “nacionalismo” (individualismo de los pueblos, un concepto surgido con la revolución francesa y el advenimiento de la burguesía como clase hegemónica), con el “patriotismo” (fidelidad a la tierra de los padres, con todo lo que ello implica de respeto por las tradiciones y continuidad generacional de los valores).

Todo nacionalismo es rechazable: el de las nacionalidades y regiones, el de los Estados Nación y el europeo.

- Rechazar el nacionalismo supone rechazar los valores que defiende: la exaltación individualista de lo propio frente a la denigración sistemática de lo ajeno.

- El nacionalismo es un concepto que camina solo: camina con la burguesía como clase hegemónica, con el poder del dinero como único valor y medida de todos los valores, camina con la partitocracia y la plutocracia, camina con el individualismo, camina con lo sentimental y emotivo, en lugar de junto a lo objetivo.

- Mientras exista nacionalismo español centralizador y unidimensional seguirá existiendo nacionalismo periférico: ambos se retroalimentan en su memorial de ofensas y agravios. Mientras exista nacionalismo europeo existirá posibilidad de conflicto imperialista.

- Solamente el nacionalismo impide el reconocimiento de los tres círculos de identidad (España, Europa, tierra natal) y contempla su interrelación como conflicto: en efecto, desde un punto de vista nacionalista, la coexistencia de estos tres niveles identitarios es absolutamente imposible.

El siglo XX fue el siglo de los nacionalismos. El siglo XXI deberá ser el siglo de la triple identidad.

6. ¿Dónde están los votos? ¿Dónde las ideas?

La lucha contra la inmigración masiva es un tema susceptible de interesar de manera creciente a algunos sectores sociales:

- Clases trabajadoras afectadas doblemente: por la proximidad de sus viviendas a los guetos de inmigración y por la competencia salarial, la saturación de servicios y el paro generado por el fenómeno.

- La burguesía media, la clase social más afectada por la inseguridad ciudadana y la que alberga más miedos y terrores en cuanto a su futuro.

Estos dos grupos sociales son desiguales en cuanto a su comportamiento electoral:

-  Las mayores tasas de abstencionismo se dan entre las clases trabajadoras.

- Las clases trabajadoras, cuando deciden ir a votar, lo hacen mayoritariamente a opciones de izquierda.

-  Por su parte, la burguesía media tiene el voto mucho más disperso, aunque tiene cierta tendencia a entregar su voto a la derecha (y a partidos nacionalistas), aunque en muchos casos se trate de un voto crítico.

Tampoco su respuesta emotiva es uniforme:

- Las clases trabajadoras suelen practicar actitudes de rechazo, basadas en su experiencia inmediata de contacto prolongado con la inmigración; el miedo es un factor secundario

-  Mientras que el miedo es la actitud que impulsa a la burguesía media cuando percibe un problema que puede amenazar su integridad y sus intereses. El rechazo es secundario en relación a su miedo.

En cualquier caso, para desarrollar una tarea de agit-prop:

- El miedo y el rechazo son los elementos que debe explotar una tarea de agitación (pocas ideas para mucha gente, cuya función es atraer simpatías y votos).

- Sin embargo, las tareas de propaganda (varias ideas para poca gente, cuya función es crear cuadros) precisan de algo más: es en este contexto en el que se trata de dar profundidad a las ideas de rechazo y miedo.

Esta última tarea corresponde a “laboratorios de ideas”, no al movimiento en sí. Sería absurdo intentar explicar a las masas por qué la globalización es inviable, aportando cifras macroeconómicas y analizando el Acuerdo de Libre Comercio. Las masas solamente precisan para entregar su voto tener la sensación de que determinada opción política cristaliza e interpreta mejor que otras sus problemas y sus intereses, su miedo y su rechazo.

Ahora bien, no puede olvidarse que los “laboratorios de ideas”, a través de su presencia mediática, de artículos, libros, blogs, conferencias, seminarios, jornadas, etc., difunden ideas complejas que llegan, por tanto, a un público minoritario, pero entre los que se encuentran “líderes de opinión”.

Así pues, es preciso estimular la creación de “laboratorios de ideas” mediante:

- La creación de círculos culturales, editoriales y fundaciones capaces de acometer reflexiones, no sólo a nivel local sino a nivel europeo, que respondan a la pregunta: ¿qué problemas tiene la sociedad del siglo XXI? ¿Cómo se puede incidir sobre ellos? Algunos de estos círculos ya existen, sólo se trata de estimular su actividad y crear otros, partiendo de los cuadros actualmente existentes y de la localización de personas interesadas en trabajar sobre temas nuevos.

- La creación de blogs, Webs, portales, diarios digitales y foros, capaces de realizar un seguimiento diario de la actualidad, trabajar en red, y lograr que quien se plantee preguntas y quiera plasmar inquietudes, encuentre las respuestas y las formas de colaboración, en la red.

- Intentar por todos los medios que todas estas actividades e iniciativas tengan, de alguna manera, un eco mediático. Esto resulta relativamente fácil, siempre y cuando las reflexiones y las actividades tengan unos niveles mínimos de “calidad”. En este sentido hay dos iniciativas diferentes que, combinadas, deben dar resultados inmediatamente se pongan en práctica: la creación de una base de datos masiva de medios a los que se les pueden enviar circulares y las relaciones personales individualizadas con periodistas.

En cualquier caso de lo que se trata es:

- De no perder de vista que se trata de trabajar sobre un cierto número de ideas-fuerza y concentrar sobre ellas la totalidad de esfuerzos.

- Que de la misma forma que hay que concentrar esfuerzos en unas pocas ideas, tampoco es viable intentar practicar una estrategia política basada en combatir a todo lo que no está integrado o vinculado al movimiento.

Hay que huir del “nosotros solos contra el universo”, y es por eso que hay que distinguir entre enemigo principal y enemigo secundario.

7. Enemigo principal y enemigo secundario

El último problema que queríamos plantear en esta serie consiste en definir claramente el enemigo en esta fase actual, aquí y ahora.

Definiciones:

- Enemigo principal: aquel contra el que hay que dirigir todos los esfuerzos para batirlo, dado que la ciencia militar enseña que no puede combatirse en varios frentes a la vez.

- Enemigo secundario: aquel contra el que no resulta adecuado combatir en un momento dado e incluso puede llegar a ser una aliado ocasional (los enemigos de mis enemigos son mis amigos).

En este momento:

- A nivel internacional, el enemigo principal a batir en toda Europa es la globalización y sus dos efectos colaterales: inmigración masiva y deslocalización. Y en particular denunciar el Acuerdo de Libre Comercio y adoptar medidas de contención y repatriación a nivel europeo de los excedentes procedentes de la inmigración.

- A nivel nacional, el enemigo principal es el PSOE y la política suicida de ZP, la que mejor ha plasmado los ideales globalizadores mediante el “diálogo de civilizaciones”, la promoción del mestizaje cultural, las regularizaciones masivas y la desfiguración de nuestra identidad.

Y, por ello, todo lo que contribuye a romper la globalización y alejar al PSOE de los resortes de poder, tiene un carácter prioritario.

Otras consignas como “ni derechas, ni izquierdas”, “contra el imperialismo yanki”, “contra la UE”, en la medida en que no aportan nada esencial ni en la lucha contra la globalización, ni en la lucha contra el PSOE deben ser desestimadas. En otras circunstancias, posiblemente, sean las adecuadas. Ahora no.

* * *

Nda.- Este estudio, necesariamente incompleto por la velocidad con la que ha sido elaborado, está íntimamente unido a otras series de artículos que hemos estado desarrollando en los últimos dos años y que pueden encontrarse en el Archivo de Infokrisis. No se trata de ideas definitivas, sino de apuntes para ulteriores desarrollos.

© Ernesto Milà – Infokrisis – [e-mail]