El crimen de Orlando

Omar Mateen: no es un serial killer más, es un serial killer islamista radical.- Hace veinte años hubiera sido una excepción sorprendente. Ahora no. Omar Mateen es uno más de esos individuos enloquecidos que un buen día, se les funde una neurona, y deciden masacrar a no importa quién. En esta ocasión, el objetivo ha sido un Club Gay. De momento, los muertos son 50 y los heridos 53. La novedad es que el crimen se produce en semanas pre-electorales en los EEUU y, necesariamente, el episodio condicionará el proceso electoral, constituyendo el mejor aval para las tesis de Donald Trumb. Lo había advertido. De poco servirá que Hillary Clinton aparezca mañana con una bandera gay con el crespón negro. La candidatura de Trumb es la que se identifica con las posiciones de fuerza, las de Hillary con “las libertades”. Omar Mateen ha ahorrado millones de dólares a Donald Trumb en su campaña electoral.

Cuando se produce uno de estos atentados es importante no perder de vista las referencias: en primer lugar, se trata de un atentado cometido por un islamista. Claro, no todos los islamistas son asesinos, ni tienen instintos homicidas, pero si es rigurosamente cierto que llevamos una década en la que los atentados no proceden ni de budistas, ni de cristianos ortodoxos, ni siquiera de católicos integristas: sólo de islamistas. Llevamos unos años en los que las únicas manifestaciones terroristas vienen de ese lado. Y esto es preocupante por dos motivos: por el hecho en sí de que una religión concreta aparezca reiteradamente unida a episodios terroristas y en segundo lugar porque, contra toda lógica, ni medios de comunicación, ni gobiernos, nadie parece dispuesto a reconocer este hecho consumado, por mucho que duela y por mucho que parezca criminalizar a fieles islamistas pacíficos.

Hay que aceptar de una vez por todas que LA INMENSA MAYORÍA DE ISLAMISTAS SON PACÍFICOS, PERO QUE LA TOTALIDAD DE TERRORISTAS SON ISLAMISTAS… y actuar en consecuencia antes de que las cosas vayan más lejos y este tipo de terrorismo se vaya generalizando.

Mañana, los medios de comunicación os dirán que “el islam no tiene nada que ver con el atentado”. Bergoglio volverá a repetir que el Islam es una “religión de paz”. Se atribuirá el crimen a un psicópata. A fin de cuentas, la figura del “asesino en serie” es un fenómeno típicamente estadounidense, así pues, este tipo no ha hecho más que seguir una tradición de la criminalidad de aquel país. Sí, esto es cierto y demuestra hasta qué punto la figura del serial killer es una patología típicamente americana, con permiso de Andrei Chikatilov, ruso, con 56 asesinatos y de nuestro carpetovetónico “Arropiero” con su récord nacional, quizás, de 30-40. Pero lo que en un marco geográfico son excepciones, en los EEUU son, desgraciadamente, tradición. No es este el lugar para explicar porqué en Canadá no aparecen asesinos en serie y la criminalidad es la que cabe esperar de un país desarrollado y, sin embargo, unos pocos kilómetros al sur de la frontera canadiense, hay más asesinos en serie que abejas en un panal. Quizás sea que esté en la genética de los EEUU o que la civilización americana induzca, simplemente, a desequilibrios psíquicos exteriorizados en la personalidad de los serial killer.

Cabe preguntarse si Omar Matteen se ha convertido en asesino por vivir en una tierra que no era la suya o por ser islamista radical, o por una combinación de ambos factores. Las fotos que han circulado desde que se supo que era el autor de la masacre, lo dibujan, literalmente, como un gilipollas más de los muchos que dejan rastro de su presencia en Internet. La diferencia es que este gilipollas estuvo relacionado con el islamismo integrista y él mismo declaró su lealtad al Estado Islámico… Su ex mujer ha declarado que se trataba de un tipo violento e inestable, la pegaba habitualmente con cualquier excusa. Lo dicho: estaba fatal, “como una jaca” que se dice en Andalucía. El lugar de los locos, islamistas o no, era el frenopático. Cabe preguntarse por qué si maltrataba a su esposa cómo es que no ha sido juzgado, condenado y encarcelado. Cabe también preguntarse por qué, siendo islamista radical, circulaba acopiando armas. Y, sobre todo, cabe preguntarse cómo piensa atajar la sociedad americana este problema y, ya de paso, que nos cuenten los mismo las autoridades europeas antes de que el problema del terrorismo islamista se descontrole completamente.

Cualquiera que ha tenido algún tipo de relaciones y de conocimiento de técnicas de defensa y seguridad sabe que cuando un grupo  social concreto ha demostrado su peligrosidad, no hay mejor defensa que 1) aislarlo, 2) impedir su crecimiento, 3) someterlo a vigilancia y 4) ir disminuyendo su presencia. En lugar de esto, desde Bergoglio hasta la izquierda podemita, desde la derecha liberal a la socialdemocracia, todos, absolutamente todos, coinciden en adoptar: 1) tender la mano a los que tienen en la mano el Klasnikov, 2) aumentar su influencia admitiendo a cuántos más inmigrantes mejor, 3) quitar hierro a la relación, cada vez más evidente islamismo-terrorismo y 4) mirar a otro lado mientras la presencia islamista aumenta más y más. Y, repetimos, LA INMENSA MAYORÍA DE ISLAMISTAS SON PACÍFICOS, PERO QUE LA TOTALIDAD DE TERRORISTAS SON ISLAMISTAS.

El hecho aleatorio es que la masacre se ha desarrollado en un club gay. Podía haberse desarrollado en una iglesia católica, en un club de Streeptease o en un McDonald. El tarado que ha manejado el fusil de asalto en esta ocasión, hubiera podido emprenderla perfectamente contra los “cruzados”, los “pornógrafos” o los comedores de jalufo, contra una revista compuesta por dibujantes lo suficientemente ignorantes como para desconocer que Mahoma no puede ser reproducido y lo suficientemente incrédulos como para no enterarse de que en Europa existe un islamismo radical capaz de degollarlos por un quítame allá esas pajas. Mañana, será ese elemento –la homofobia- el que se destacará por encima de cualquier otro. ¿Apostamos? Claro que no, ganaría. Cansa ya esta resistencia a hablar claro: todos somos potencialmente víctimas, pero parece como si el sector del que proceden los asesinos, sea innombrable. Realmente, no hace falta nombrarlo: “Asesino en serie, nacido en Afganistán, homófobo, llamado Omar”, blanco y en botella, no hace falta explicar mucho más.

© Ernesto Milà – info|krisis – [e-mail] – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen

 

EXTENSIÓN DE LA RUSOFOBIA

Por Guillaume Faye.- La propaganda anti–rusa se intensifica en los medios de comunicación. El russian bashing [ataque a Rusia, NdT] se  extiende y sugiere que el país dirigido por Vladimir Putin vive bajo un régimen tiránico. Presentar a la opinión occidental al régimen de Moscú como violador del Estado de Derecho y de la democracia, persiguiendo a sus oponentes y orientándose hacia una dictadura se ha convertido en algo habitual. ¿De dónde viene esta propaganda rusófoba que se evita aplicar a numerosos países que, sin embargo, son realmente dictatoriales?

Rusia acusada de ser un Estado policíaco

En La Figaro, un artículo de propaganda anti–ruso muy poco profesional, firmado por Emmanual Grynszpan (“La oposición rusa a partir de hora reprimida por matones”, 02.06.2016) intenta demostrar que los “defensores de los derechos humanos” y los “opositores” son atacados por “gropúsculos pro–Putin bajo la mirada cómplice de la policía”. Cita varios ejemplos de choques y de agresiones en donde, parece, los agresores son milicianos secretos del Kremlim. No se ha aportado la menor prueba objetiva para esta novela policíaco–periodística.

El periodista de Le Figaro y sus compinches de otros medios occidentales no aportan ninguna verificación de lo que cuentas, limitándose a citar a los opositores a Vladimir Putin que describen una situación dramática para los contestatarios. El problema, es que estos últimos, viviendo en Rusia, se expresan libremente en las columnas de Le Figaro y otros medios. Si estuvieran perseguidos en Rusia, tal como pretenden, ¡no podrían, desde luego, expresarse en los medios de comunicación occidentales!

Contradicción completa: Le Figaró publica regularmente un suplemento consagrado a Rusia (titulado en inglés por puro esnobismo: Russia Beyond the headlines [Rusa Hoy, NdT] que incluye la traducción de artículos aparecidos en la prensa rusa que reflejan todas las opiniones, comprendidas las contrarias a Putin. ¿Cómo Le Figaro puede escribir que el Kremlim prohíbe la oposición a Putin mientras que el mismo medio publica artículos de la prensa rusa que critican al gobierno? Copletamente absurdo.

Dicho esto, es perfectamente posible, como en cualquier otro país del mundo, que individuos o grupos privados emprendan acciones violentas por razones políticas contra contestatarios a la política gubernamental. Pero ¿cómo se puede deducir que son teledirigidos por el gobierno ruso y protegidos por la policía? No se aporta ninguna prueba. En noviembre pasado, participó en una conferencia en el Press Club de Washington sobre las cuestiones de inmigración contra la política laxista de Obama. Fuimos atacados físicamente por grupos izquierdistas ultra–violentos. En ningún momento se nos ocurrió la idea de decir que era la Casa Blanca y la administración Obama quien estaban tras estas agresiones…

El impostor Alaxeï Navalny

Este agitador, mediatizado por la prensa occidental y muy probablemente financiado por los servicios de información americanos y –acaso– europeos, es calificado por los medios franceses y occidentales como “principal opositor al Kremlim”. Mentira absoluta. La inmensa mayoría de los electores de la Federación Rusa jamás ha tenido la intención de votar por este provocador. Navalny ha participado con sus partidarios en un choque violento en el aeropuerto de Anapa y se presenta por ello como víctima el Kremlin.

Pretende que el fiscal general de Rusia, Iouri Trachïca, es un delincuente ligado al mundo de los negocios ilegales y del crimen, que querría vengarse de él en tanto que opositor a Putin. Los medios de comunicación occidentales reproducen sin verificarlas, estas afirmaciones difamatorias. Navalny y su entorno comparan a Putin con Hitler y los medios de comunicación franceses reproducen estas imbecilidades. Leonid Volkov, uno de sus colaboradores más próximos, ha repetido en los medios occidentales que la situación actual de Rusia, “es lo que se observa en todas las dictaduras, es igual a la de Alemania en los años 30 y a la de España en los años 60”. Es lamentable que intelectuales, por otra parte inteligentes, como Nicolas Baverez, concedan crédito a estas contra–verdades nacidas de los laboratorios de desinformación. Las verdaderas dictaduras, como China, las monarquías del Golfo Pérsico ante las cuales se inclina Francia, jamás son acusadas.

Las dos razones de la propaganda antirusa

Los medios de comunicación y los diigentes occidentales reiten que Rusia se ha “anexionado” la Crimea ucraniana, lo que justifica las sanciones contra ella… por otra parte, ilgales. Si esto es cierto, Crimea que es rusa y no ucraniana y que se unió a Rusia mediante referéndum, sin ninguna violencia rusa, se levantaría y se hubieran producido choques y conflictos. Pero Crimea, convertida en rusa, está completamente tranquilo. Curioso… Por otra parte, la propaganda nos explicaba que Putin buscaba invadir el Este de Ucrania y que no respectaría los acuerdos de cese el fuego firmados en Minks. Los ha respectado escrupulosamente. Los enfrentamientos en Ucrania han cesado ¿verdad? Entonces ¿de dónde procede esta desinformación hostil contra la presidencia de Putin? Explicaciones:

1) Lo que molesta a los dirigentes europeos (políticos y medios de comunicación confundidos), es primeramente la orientación ideológica del poder ruso, centrado en los valores de identidad, arraigo y patriotismo, lo inverso de las opciones ideológicas occidentales profundas. La nueva Rusia representa pues un peligro, en términos de atracción mental sobre los pueblos de origen europeos, al ser un ejemplo a seguir; se trata de una espina para las oligarquías occidentales desarraigadas, un objeto de odio patológico. La hostilidad del poder ruso a las manifestaciones del “orgullo gay” o al matrimonio homosexual, por ejemplo, le hace ser detestado por toda la intelligentsia próxima al poder y por la clase periodística en Francia. Naturalmente, el gobierno ruso es “políticamente incorrecto”.

2) La segunda razón de la campaña de propaganda y desinformación antirrusa es el retorno de Rusia a la escena internacional como gran potencia, especialmente en Siria, y no la restauración de su aparato militar. Esto molesta a algunos proyectos estratégicos de Washington y es normal que el relé sea seguido por los medios de comunicación occidentales y los gobiernos europeos vasallos de los EEUU. Por supuesto, la nueva Rusia post–comunista da, paradójicamente, más miedo a los dirigentes occidentales y les parece mucho más temible y odiable que la antigua URSS.

Construir la imagen de una dictadura belicista

La tesis oficial sobre la Rusia de Putin, manejada por el 90% de los periodistas occidentales que siguen las desinformaciones de los servicios especialistas –por ejemplo los de la Transatlantic Academy (1)–  es la siguiente: el Kremlim maniobraría para anexionarse el Donbass, “congelando” un conflicto, y luego tendería a hacer de Ucrania un protectorado ruso y pretendería otro tanto con los países bálticos. Proyecto que incluye la aplicación de la fuerza militar. Se busca presentar a Rusia como una dictadura aislada temiendo el ejemplo de una Ucrania democrática, unida a la UE y a la OTAN. Rusia es descrita como una amenaza para Europa Oriental y para la paz del mundo, a fin de justificar la creación de incidentes militares (en el Este de Ucrania, en el Báltico…). Y provocar una confrontación armada, “gestionada”, si es posible (pro no seguro) por debajo del umbral nuclear; lo que constituye el objetivo –no de Obama, superado por los acontecimientos– sino de los belicistas del Pentágono, con la CIA, en la industria de armamento y en los medios de comunicación norteamericanos.

El reforzamiento militar de la OTAN en Europa Oriental, por orden de Washington, da constancia de esta estrategia mal ideada y de alto riesgo. No puede ser frenada por una Francia que carce de política extranjera independiente y seria. Sin embargo, esta opción belicista antirusa pude ser bloqueada por dos actores: una lasitud europea hacia una rusofobia que perjudica a la economía por las represalias rusas a las sanciones (casos de Italia, de Hungría, propuesta de resolución parlamentaria en Francia para levantar las sanciones…) y las próximas elecciones presidenciales norteamericanas.

Si Hillary Clinton es elegida, no puede esperarse nada buena. Por el contrario, si Donald Trump llega a la Casa Blanca, podrá invertir el tablero si juga la carta del aislacionismo y si, como ha dicho, aprecia a Rusia. A condición de que se le deje hacer, pues un presidente americano debe tener fuerza suficiente para enfrentarse a las TRES HERMANAS: la CIA, el Pentágono y el Complejo militar–industrial. Un disparo se ha realizado rápidamente. Rusia, que no amenaza en nada la paz y la seguridad mundial (contrariamente a las otras partes nunca incriminadas) es presentada por los aparatos de desinformación como una dictadura peligrosa, es decir, como el “enemigo principal”. Esta rusofobia es totalmente contraria a los intereses franceses y europeos.

(1) La ”Transatlantic Academy”, es uno de los ejemplos de los centros de propaganda metapolítica norteamericanos y europeos atlantistas (financiados por fondos públicos discretos y fondos privados) que “informan” y en realidad influencias a los perdistas del mundo entero. Esta observación no implica ningún anti–americanismo, ya que en los EEUU otros thinktanks y asociaciones combaten a estos lobbys, como por ejemplo la American Renassance.

© Guillaume Faye

© Por la traducción: Ernesto Mila – info|krisis – ernesto.mila.rodri – Prohibida la reproducción de este texto por medios digitales, sin indicar origen.

Sondeos de ficción

¿SONDEOS ELECTORALES? ¡NO GRACIAS!

La proximidad de las elecciones ha hecho que la opinión pública vuelva a manifestar su interés por los sondeos electorales y por las encuestas a pesar de que siempre, absolutamente, se equivocan. Y ese error, nunca, absolutamente nunca, es ingenuo. Las encuestas son un medio más de manipulación electoral: si las encuestas realizadas o encargadas por medios de derechas hablan de que la extrema-izquierda tendrá mayoría, no es para constatar una realidad, sino para inducir al votante de derechas a acudir a las urnas. Y lo mismo pasa en cualquier otro sector político. ¿Y la realidad? Desde luego, es lo que menos le importa a quienes encargan las encuestas y a los encuestadores: lo que interesa no es la “realidad”, sino como manipularla.

Ni los medios, ni la opinión pública –conformada y modelada al cincel de esos medios- tienen “memoria” (ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo). La memoria es algo a extirpar en la política corrupta que se practica en la modernidad. En eso están de acuerdo todos los partidos: el PP alardeará de que el gobierno Aznar fue al más eficiente, olvidando que durante su gobierno se dispararon todos los problemas que venimos padeciendo actualmente; los socialistas dirán que ellos han aportado “paz y progreso”, pero no que han sido los únicos responsables del desastre educativo y del caos autonómico; Ciudadanos intentará conectar con el centrismo de la transición como si aquella hubiera sido una panacea. Y, para colmo, Podemos se presentará como socialdemócrata una semana después de que los residuos estalinistas del PCE se le incorporaran. Y todo esto se puede decir porque no existe nada parecido  la memoria histórica, ni siquiera a corto plazo.

Esa ausencia de memoria es lo que salva al gremio de los sondeos electorales: dado que siempre se conoce finalmente el resultado electoral el día de las votaciones, de entre todos los cientos de encuestas realizadas, siempre hay una que ha dado en el clavo. Así pues, el gremio de los sondeos recuerda esa y no la abrumadora cantidad de encuestas erróneas que se han lanzado.

Habitualmente, las intenciones de los sondeos electorales son tres y ninguna tiene que ver con lo que debería de ser una encuesta honesta:

1) encuestas destinadas a promover el triunfalismo de tal o cual formación (aparecen en períodos previos a los procesos electorales, para aupar y promover tal o cual opción; ya se sabe: éxito llama a éxito; la masa es así: si parece que una opción política va a ser seguida por muchos, actúa la ley física newtoniana de atracción de masas y se suman muchos más).

2) encuestas destinadas a promover el pánico entre los electores de un sector político para estimularles a que acudan masivamente a las urnas para bloquea el crecimiento del sector opuesto (suelen aparecen justo inmediatamente antes de la campaña electoral). Su objetivo es generar expectación y alertar de los riesgos de que gane otra opción en las antípodas de quien encarga la encuesta: lo que se nos propone no es votar a éste por sus méritos sino votar contra aquel que nos parece impresentable.

3) encuestas destinadas a promover la participación. Aparecen siempre durante la campaña electoral. Tienden a igualar con escasas diferencias a unos partidos con otros, a presentarlos a todos como un mismo pelotón en el que el voto de un solo ciudadano puede decantar el resultado. Obviamente, dependerá del color de quien haya encargado tal encuesta que una u otra opción esté ligeramente por encima de las otras. Su objetivo es siempre que el ciudadano acuda a las urnas.

En el último mes se han publicado muchas encuestas (¿a usted le han preguntado en alguna? No, verdad… eso ya le da la medida de la fiabilidad de los sondeos) y el electorado está sumido en la duda: teme que el partido que odian y consideran un peligro venza en las elecciones, luego tema que la opción que le parece “menos mala” sea derrotada por la “peor”. Siente que se aproxima el caos, pero también que el pequeño gesto de votar puede remediarlo. Y pica. Pica porque carece de memoria y olvida que su vota ni ahora, ni antes ha valido gran cosa. Pica porque se quiere considerar importante y decisivo para algo en la vida y cree que el voto le da “poder”, cuando lo que está sirviendo es para que lo crujan un poco más a impuestos, para que se desespere ante la corrupción y la pasividad de las autoridades o la lentitud exasperante del sistema judicial, su voto sirve para que uno u otro lo crujan a impuestos, para que nada esencial cambie en su vida y para que todo siga exactamente igual.

Y esto es así porque no hay diferencias esenciales entre los cuatro partidos mayoritarios, los cuatro partícipes de la “corrección política”, con fórmulas emanadas del “pensamiento único”, especialmente en materia económica, con programas similares en materia de identidad nacional e inmigración, con los mismos silencios y la ausencia de fórmulas y soluciones drásticas, la misma palabrería cansina repleta de tópicos (la diferencia es que existen tópicos de derechas, de centro y de izquierdas).

Se empieza creyendo en la veracidad de las encuestas y se termina votando angustiado. En realidad, lo mejor que el ciudadano puede hacer con su voto es guardárselo: con sólo dedicar el tiempo que se tarda en depositarlo a meditar sobre lo que han supuesto las victorias electorales para nuestro país hay razón suficiente para abstenerse. Los sondeos electorales están concebidos para excitar al voto: nunca dicen el número de abstenciones, ni cuentan los votos nulos o en blanco, no benefician a ningún partido, ni benefician al sistema así concebido. No dicen que, cuanto más amplia es la bolsa de estos votos (nulos, en blanco y ausentes), menor es la legitimidad de los resultados y menor por tanto el margen para aplicar las políticas que se vienen aplicando en las últimas décadas y que, en los próximos cuatro años, aplicarán todos, indistintamente, sea cual sea la fórmula ganadora. Sí, habrán los mismos diputados, pero avalados por menos votos.

En democracia, las encuestas forman parte de la campaña electoral. Un sondeo es más útil a un partido que millones de carteles puestos en las calles. Es, ni más ni menos, que otro recurso en la manipulación de las masas. ¿Sondeos electorales? No, gracias.

© Ernesto Milá – info|krisis – [e-mail] – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen

Dresde: Bildelberg 2016

LOS OBJETIVOS DE BILDELBERG 2016.- La ciudad mártir de Dresde, bombardeada sádicamente en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial por la aviación anglo-norteamericana, está siendo testigo de la reunión del Club Bildelberg en el Hotel Taschenbergpalais. Desde el jueves hasta el domingo durarán las sesiones. Están presentes dos primeros ministros, cuatro titulares de economía, la directora del FMI  y una vicepresidenta de la Comisión Europea. ¿De qué hablarán en esta ocasión? Vale la pena recordar en primer lugar qué es el Club Bildelberg. Hay muchas ideas erróneas y conspiranoicas al respecto.

Bildelberg no es el Estado Mayor del Gobierno Mundial, es otra cosa muy diferente. Se ha definido como “foro” de intercambio de opiniones y de informaciones para que, quien asista –habitualmente figuras de la política, la economía y la información- estén en condiciones de tomar posturas y adoptar decisiones en sus campos y en sus países respectivos. Nada más. Dicho de otra manera: los “barones de la economía”, es decir, las mayores acumulaciones de capital del planeta, explican por donde van a circular sus intereses en el próximo año. A los políticos se les insinúa lo que tienen que hacer, porque de no hacerlo, los consorcios mediáticos, ligados a estas acumulaciones de capital, los demolerán literalmente. Y, a los medios se les indica cómo deben plantear la información. No puede extrañar que sea la quintaesencia del “soft power”, con la cláusula de que quien se salga de la sinfonía marcada recibirá un castigo “hard”. Bildelberg no lo controla todo: pero sí, unos cuantos “barones del dinero” lo orientan todo.

En esta ocasión, lo que sigue preocupando es el tema de la energía, su geopolítica y sus precios. Por eso han tomado la palabra el director ejecutivo de BP, el de la Royal Dutch Schell y el vicepresidente de la portuguesa Galp Energia. Vale la pena recordar que John Sawers, el hombre de BP, antes de ocupar el puesto, fue jefe del MI6, el servicio de inteligencia británico y antes aún, fue representante británico en la ONU. Aun hoy, a través de la Macro Advisory Partners de la que es presidente –una consultora internacional de inteligencia- mantiene relaciones y acceso a todos los servicios de inteligencia de los países de la OTAN.  Antes del MI6, Sawers fue la eminencia gris del gobierno de Tony Blair y mucho antes aún, empezó a trabajar en 1977 en el Ministerio de Exteriores. Cuando se examina el historial de Sawers se percibe que ha estado en todos los lugares de conflicto y en todos los centros de poder. A no olvidar, por ejemplo, que es responsable de la Fundación Ditchley, cuyo objetivo es promover las relaciones internacionales anglo-norteamericanas.

Con todo Sawers y el resto de los que presentan sus ponencias en la reunión de Dresde son solamente los “ejecutores” de Bildelberg, los gestores ejecutivos, no sus mentores que elaboran la lista de asistentes. Lo mismo cabe decir de Henry Kissinger que no ha querido perderse el encuentro de Dresde a sus 93 años. A pesar de su edad, la actividad de Kissinger es desbordante en estos últimos tiempos: asesora al conservador británico George Osborne y enlace con los neoconservadores norteamericanos. Donald Trump es asesorado con Kissinger al que, históricamente, siempre le ha tocado tutelar a los políticos de derecha, desde Richard Nixon.

Aún así, Sawers y Kissinger no pertenecen a la élite financiera, son “eminencias grises” ejecutivas, el primer círculo que rodea a los “señores de la economía”, entre los que se encuentra la monarquía holandesa que figura en la cúspide de Bildelberg, no por sus raíces aristocráticas y nobles, sino por la inmensidad obscena de su cuenta corriente.

Los problemas que este año planearán sobre el Club Bildelberg son fundamentalmente tres: cómo resolver los desajustes de la globalización iniciados en 2007 y que se traducen en reacciones imprevistas del electorado, una de las cuales va a ser tratada exhaustivamente; nos referimos al Brexit y a sus consecuencia (Bildelberg está contra la salida el Reino Unido de la UE y por una defensa cerrada de la institución en su actual configuración). La actitud de Rusia y de China van a ser tratados con detenimiento: ambos países tienen otro modelo de globalización que no coincide exactamente con el planteado por Bildelberg. En un mundo globalizado como el que pretende la cúpula de Bildelberg, el hecho de que ni los capitales chinos ni rusos se sientan partícipes de sus decisiones, sigue preocupando.

Pero seguramente una de las potencias más interesantes será el de “Europa: migración, crecimiento, reforma, visión y unidad” cuyo título es suficientemente significativo de lo que propondrá: aumentar los flujos migratorios para disminuir el precio de la mano de obra en Europa y poder competir con China, para atomizar las sociedades europeas y bloquear las tentaciones de retorno al Estado Nación y al Estado del Bienestar que están apareciendo en el continente europeo de la mano de “opciones populistas” políticamente incorrectas.

Vale la pena ver lo que se filtra en los próximos días. De todas formas, lo que no se filtre lo aplicará quien gane (o quienes ganen) las próximas elecciones del 26-J. Así funciona Bilderberg: no obliga, sugiere solamente. Y quien no cumple se convierte en muñeco del pin-pan-pun mediático.

© Ernesto Milá – info|krisis – [e-mail] – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen

Dresde: Bildelberg 2016

LOS OBJETIVOS DE BILDELBERG 2016.- La ciudad mártir de Dresde, bombardeada sádicamente en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial por la aviación anglo-norteamericana, está siendo testigo de la reunión del Club Bildelberg en el Hotel Taschenbergpalais. Desde el jueves hasta el domingo durarán las sesiones. Están presentes dos primeros ministros, cuatro titulares de economía, la directora del FMI  y una vicepresidenta de la Comisión Europea. ¿De qué hablarán en esta ocasión? Vale la pena recordar en primer lugar qué es el Club Bildelberg. Hay muchas ideas erróneas y conspiranoicas al respecto.

Bildelberg no es el Estado Mayor del Gobierno Mundial, es otra cosa muy diferente. Se ha definido como “foro” de intercambio de opiniones y de informaciones para que, quien asista –habitualmente figuras de la política, la economía y la información- estén en condiciones de tomar posturas y adoptar decisiones en sus campos y en sus países respectivos. Nada más. Dicho de otra manera: los “barones de la economía”, es decir, las mayores acumulaciones de capital del planeta, explican por donde van a circular sus intereses en el próximo año. A los políticos se les insinúa lo que tienen que hacer, porque de no hacerlo, los consorcios mediáticos, ligados a estas acumulaciones de capital, los demolerán literalmente. Y, a los medios se les indica cómo deben plantear la información. No puede extrañar que sea la quintaesencia del “soft power”, con la cláusula de que quien se salga de la sinfonía marcada recibirá un castigo “hard”. Bildelberg no lo controla todo: pero sí, unos cuantos “barones del dinero” lo orientan todo.

En esta ocasión, lo que sigue preocupando es el tema de la energía, su geopolítica y sus precios. Por eso han tomado la palabra el director ejecutivo de BP, el de la Royal Dutch Schell y el vicepresidente de la portuguesa Galp Energia. Vale la pena recordar que John Sawers, el hombre de BP, antes de ocupar el puesto, fue jefe del MI6, el servicio de inteligencia británico y antes aún, fue representante británico en la ONU. Aun hoy, a través de la Macro Advisory Partners de la que es presidente –una consultora internacional de inteligencia- mantiene relaciones y acceso a todos los servicios de inteligencia de los países de la OTAN.  Antes del MI6, Sawers fue la eminencia gris del gobierno de Tony Blair y mucho antes aún, empezó a trabajar en 1977 en el Ministerio de Exteriores. Cuando se examina el historial de Sawers se percibe que ha estado en todos los lugares de conflicto y en todos los centros de poder. A no olvidar, por ejemplo, que es responsable de la Fundación Ditchley, cuyo objetivo es promover las relaciones internacionales anglo-norteamericanas.

Con todo Sawers y el resto de los que presentan sus ponencias en la reunión de Dresde son solamente los “ejecutores” de Bildelberg, los gestores ejecutivos, no sus mentores que elaboran la lista de asistentes. Lo mismo cabe decir de Henry Kissinger que no ha querido perderse el encuentro de Dresde a sus 93 años. A pesar de su edad, la actividad de Kissinger es desbordante en estos últimos tiempos: asesora al conservador británico George Osborne y enlace con los neoconservadores norteamericanos. Donald Trump es asesorado con Kissinger al que, históricamente, siempre le ha tocado tutelar a los políticos de derecha, desde Richard Nixon.

Aún así, Sawers y Kissinger no pertenecen a la élite financiera, son “eminencias grises” ejecutivas, el primer círculo que rodea a los “señores de la economía”, entre los que se encuentra la monarquía holandesa que figura en la cúspide de Bildelberg, no por sus raíces aristocráticas y nobles, sino por la inmensidad obscena de su cuenta corriente.

Los problemas que este año planearán sobre el Club Bildelberg son fundamentalmente tres: cómo resolver los desajustes de la globalización iniciados en 2007 y que se traducen en reacciones imprevistas del electorado, una de las cuales va a ser tratada exhaustivamente; nos referimos al Brexit y a sus consecuencia (Bildelberg está contra la salida el Reino Unido de la UE y por una defensa cerrada de la institución en su actual configuración). La actitud de Rusia y de China van a ser tratados con detenimiento: ambos países tienen otro modelo de globalización que no coincide exactamente con el planteado por Bildelberg. En un mundo globalizado como el que pretende la cúpula de Bildelberg, el hecho de que ni los capitales chinos ni rusos se sientan partícipes de sus decisiones, sigue preocupando.

Pero seguramente una de las potencias más interesantes será el de “Europa: migración, crecimiento, reforma, visión y unidad” cuyo título es suficientemente significativo de lo que propondrá: aumentar los flujos migratorios para disminuir el precio de la mano de obra en Europa y poder competir con China, para atomizar las sociedades europeas y bloquear las tentaciones de retorno al Estado Nación y al Estado del Bienestar que están apareciendo en el continente europeo de la mano de “opciones populistas” políticamente incorrectas.

Vale la pena ver lo que se filtra en los próximos días. De todas formas, lo que no se filtre lo aplicará quien gane (o quienes ganen) las próximas elecciones del 26-J. Así funciona Bilderberg: no obliga, sugiere solamente. Y quien no cumple se convierte en muñeco del pin-pan-pun mediático.

AfD-FPÖ euroescepticismo

.LA AfD Y EL FPÖ JUNTOS EN EL IMPULSO AL EUROESCEPTICISMO EN EUROPA- El viernes 10 de 2016, los líderes de Alternativa por Alemania (AfD) y el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) se reunieron en los Alpes Bávaros para establecer un protocolo de colaboración e impulsar juntos “el movimiento euroescéptico en Europa”. Las delegaciones de ambos partidos estuvieron encabezadas por Frauke Petry, líder de la AfD y por Heinz-Christian Schache por el FPÖ. El primer acuerdo fue unir sus fuerzas en el parlamento europeo.

Además de anunciar este objetivo, en la rueda de prensa que siguió, la dirigente de AfD exigió que las próximas elecciones que tendrán lugar en Alemania sean irreprochablemente democráticas desde el principio hasta el final, para evitar el pucherazo de última hora realizado a través del sospechoso aumento de los votos por correo escrutados en las alecciones austríacas que dieron la victoria por la mínima a la candidatura rival del FPÖ. En las próximas elecciones generales alemanas las encuestas atribuyen un 10-12% a AfD con la posibilidad, no solamente de romper la barrera del 5% para entrar en el parlamento federal, sino también para convertirse en la tercera fuerza del país. 

Los fuegos de Molenbeek

“NORMALIDAD MULTICULTURAL” EN MOLENBEEK: TODO SIGUE COMO SIEMPRE.- Molenbeek, uno de los diecinueve barrios de Bruselas y de verdadero nombre Molenbeek-Saint-Jean para los valores o Sint-Jans-Molenbeek para los flamencos, cuenta con 80.000 habitantes mayoritariamente magrebíes. El 40% de los habitantes son musulmanes y la comunidad mayoritaria es marroquí (de Tánger, Tetuán y el Rif), junto a turcos y a congoleños islamizados. Los caminos del reciente yihadismo europeo, antes o después, terminan confluyendo en Molenbeek, pero, aún así, los medios se obstinan en presentar el barrio como “modelo de convivencia”.

Esta utopía idílico-mediática promovida por los lobbys de la inmigración, es constantemente desmentida por la realidad. El 10 de junio un coche de policía, un Volkswager Tiguan, fue incendiado en plena calle, mientras los policías acudían a una llamada de socorro. Lo sorprendente no es el hecho en sí –cotidiano y habitual en zonas con fuerte presencia magrebí- sino el hecho de que las escenas que fueron filmadas por los presentes y colocadas en youtube demostraran el jolgorio de la población magrebí, como si se tratara de una fiesta. Esa es la “normalidad de Molenbeek”.

Desde los años 90, en los barrios con fuerte presencia magrebí se está asistiendo a un espectáculo cotidiano: el incendio de vehículos. Diariamente en Francia, cada noche, en estos barrios arden en torno a un centenar de vehículos aparcados. En los momentos de la “intifada” de noviembre de 2005, el total de vehículos incendiados en apenas una semana supero los 5.000. En España, en zonas de Levante y Cataluña, esta práctica empieza a estar presente de manera cotidiana. En Molenbeek ha alcanzado el nivel de fiesta como puede verse en las imágenes. La utopía multicultural disuelta por los fuegos de la realidad.

https://youtu.be/Ko3IC-HddmU

masones franceses en ZGZ

El Gran Oriente de Francia se reúne… en Zaragoza.- Este fin de semana se reúne en el Hotel Goya de Zaragoza el Gran Oriente de Francia. La noticia es curiosa porque habitualmente se cree que todos los masones de un país están adscritos a alguna Gran Logia Nacional de ese mismo país. Y no es así. Eso explica, por ejemplo, que cuando se dice que en la Gran Logia de España o en la Gran Logia Simbólica de España, no existen masones que tengan una notoria relevancia social y política, eso quiere implica que la masonería española no tiene a ningún personaje influyente. En realidad, no es así: por ejemplo, en España existen masones –nacidos en nuestro país- adscritos a “obediencias masónicas” extranjeras.

Los más selectos y discretos son miembros de la Gran Logia Alpina (suiza) que garantiza mucha más confidencialidad y, especialmente, buenas relaciones para los negocios. Pero también otras logias masónicas europeas acogen a masones españoles y, a la inversa, masones extranjeros pertenecen a la Gran Logia de España. Ernest Lluch, el político del PSC asesinado por ETA pertenecía a una logia francesa. A la inversa, la Logia Ramón Llull de Palma de Mallorca y casi cuarenta logias más de la Gran Logia de España están compuestas por ingleses residentes en nuestro país, especialmente en Levante, Baleares, Canarias y Andalucía. Existe, incluso dos logias danesas (en Nerja y en Fuengirola, Málaga) , dos holandesa (en Teulada y en Alfaz del Pi, Alicante), una francesa (la Nova Scotia en Figueras, Gerona), dos alemanas (en Fuengirola y en Rojales) e incluso una logia portuguesa itinerante (la Logia Encontros).

Por tanto, no puede extrañar que por la misma regla, el Gran Oriente de Francia, la más antigua federación masónica francesa, conocida por su ubicación en rue Cadet, esté presente en nuestro país, como lo está en EEUU, Alemania, Inglaterra, Polonia, Italia y Canadá. A diferencia de la masonería inglesa derivada de la Gran Logia Unida de Inglaterra, el GOF es fundamentalmente liberal, republicano, laicista, igualitaria en relación a las mujeres. Agrupa a más de 50.000 masones, de los que 3.500 pertenecen a la “Región 17” (sur de Francia y España), organizados en 86 logias, e las que 12 están instaladas en territorio nacional. La obediencia paralela en España es la Gran Logia Simbólica.

Pues bien, este fin de semana, la “Region 17” celebra su congreso en Zaragoza. En la capital aragonesa, sin embargo, no existía hasta ahora ninguna logia del GOF y sí, en cambio, cuatro logias adscritas a la Gran Logia de España: la Guillém de Montrodón, la Caballeros de la Noche, la Santiago Ramón y Cajal y la Miguel Servet, todas ellas de Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Desde hace poco, opera en Zaragoza un “triángulo” dependiente del GOF que aspira a tener en los próximos tres años a los catorce Maestros masones que son necesarios para formar una “logia”.