¿Un crash económico mundial?

¿Hacia un crash económico mundial?. Por Gullaume Faye.- Los economistas clásicos distinguen dos niveles de crisis: la recesión y la depresión, la primera es pasajera (como un gripe), la segunda es más grave (equivalente a un pneumonía), como la crisis de 1929. Existe un tercer nivel, nunca contemplado, equivocadamente, por los economistas oficiales: el crash, comparable a un cáncer. Mortal. El último tuvo lugar a principios del siglo V con el hundimiento del Imperio Romano de Occidente. Fueron necesarios mil años para recuperarse. Estos son algunos factores de desencadenamiento posibles del apocalipsis económico:

1. Un mecanismo especulativo internacional fundado sobre robots numéricos y desconectado de la economía real.

El especulador va del fondo de pensiones al pequeño ahorrador pasando por los bancos y otras instituciones financieras, con los fondos soberanos y los importantes inversores privados. Las bolsas no dependen ya de órdenes concretas de los poseedores de acciones, pero las órdenes de compras y de ventas, instantáneas, son definidas por algoritmos informáticos, simplemente controlados, pero no dedicidos inteligentemente, por “financieros” pegados a sus pantallas de ordenador. Son miles de robots interconectados quienes deciden ender, comprar, prestar, pedir crédito… Gigantescs flujos de dinero, fuera de control y totalmente virtual enconan el planeta a una velocidad y con una instantaneidad fenomenales. Esto no tiene ninguna relación con la economía real y puede crear burbujas explosivas. El término de “economía de ruleta”, creado por el Premio Nobel de Economía Maurice Allais se aplica hoy mucho más que en su tiempo.

2. Un sistema bancario internacional opaco y adepto a las prácticas peligrosas

Blanqueo de dinero sucio, ayuda a los fraudes fiscales, préstamos corruptos… La prudencia y la honestidad de muchos bancos (no toos, evidentemente) en todos los países del mundo puede ser cuestionados. Otro tanto ocurre con las compañías de seugros. Los bancos de las dos primeras economías mundiales (EEUU y China) son particularmente adeptos a las operacines dudosas y a las prácticas arriesgadas y opacas. La ausencia de una reorganización efectiva del sistema bancario internacional tras la alerta de 2008-2009, es inquietante porque el nivel de créditos por cobrar y de operaciones peligrosas no cesa de aumentar.

 

El precio de las acciones del Deutsche Bank

 

3. Un endeudamiento estructural de todos los actores económicos mundiales, públicos y privados

La deuda, como un virus, está en el corazón del funcionamiento de la economía internacional: endeudamiento creciente de los Estados, de las empresas y de los particulares. Esta situación jamás vista anteriormente, es insostenible a medio plaz. Si todo el mundo pide prestado más de lo que está en condiciones de reembolsar, el sistema se hunde. El conjunto de la economía mundial gasta hoy más de lo que produce. Si es Estado francés está endeudado casi en un 100% del PIB, en alza constante, el Estado china lo está al 230% del PIB, cuando en 2008 lo estaba al 130%. Los ferrocarriles chinos (China Railway Corp.) están endeudados por 555.000 millones de euros, ¡mas incluso que Grecia (311.000 millones)!

Por el momento, todo funciona, pero esto no durará mucho tiempo. Además, el envejecimiento de las poblaciones occidentales, de China y del Japón, va a agravar considerablemente la deuda global, en la medida en que los gastos salud y de deprendencia, si ahorros drásticos no son realiados por los Estados (estudio de S&P Global Ratings, mayo 2016). El estallido de la burbuja del endeudamiento mundial puede provocar un “hndimiento sistémico”: ante la imposibilidad de poder ser reembolsados, la mayor parte de las instituciones financieras mundiale quebrarían y arrastrarían en su caída a una mayoría de actores económicos que están ligados unos con otros. Es el famoso “efecto dominó”.

4. La Unión Europa lastrada por la Francia socialista, el enfermo de Europa

Contrariamente a lo que pretenden algunos (en el FN, etc), no es la UE, por imperfecta que sea, la que lastra la economía francesa sino el sistema socio-económico francés de inspiración marxista, el que se lastra a sí mismo… y que amenaza a toda la Zona Euro. Para el economista nicolas Baverez, Francia corre el riesgo de “implosión” y puede arrastrar en su caída ala Zona Europa, lo que provocaría una recesión mundial. “La diferencia entre las dos principales economías de la Zona  Euro (Francia y Aleania) es insostenible en el futuro”. Los dirigentes franceses siempre “han rechazado toda reforma de un modelo económico y social suicida”. Si la derecha vuelve al poder en 2017, es muy poco probable que tenga el valor de realizar un giro a la situacon, al margen de las promesas de los candidatos. Como es habitual….

Además, independientemente del caso francés, la UE está amenazada de dislocación por otras causas estucturales: constituye un conjunto mal organizad, económica y financieramente mal gestionado, sin fronteras, sin política comercial exterior. Francia arrastrará tanto mas fácilmente a Eurpa en su naufragio en la medida en que ésta ya es un navío con varias vías de agua.

5. La migraciones masivas y el choque con el islam

Los dos factores que amenazan a Europa (sobre todo) y a América del Norte, tienen pesadas consecuencias económicas. Una colonización por parte de poblaciones en su inmensa mayoría musulmanes y globalmente (sean inmigrado recientes o nacidos aquí) de un nivel muy inferior a las poblaciones autóctonas en dramático declive demográfico, va a ser una fuente de enormes conflictos. Se añadirán a las causas étnicas y demográficas, un hundimiento económico global y tomarán probablemente la forma de una guerra civil, primeramente en Francia. Esta úlima será un factor de aceleración de un crash económico que afectará a toda Europa y, por el efecto dominó, al mundo entero.

Algunos signos precursores del colapso

En primer lugar el valor del oro se dispara: +18% desde el 1º de enero de 2016. Es un valor refugio, una inversión improductiva. Un total de 1.290 toneladas de oro han sido negociadas desde esta fecha, es decir, un 25% más que en 2015. Una cifra enorme. El repliegue sobre el aoro es muy mal augurio, traduce un pesimismo profundo, la espera de una catástrofe económica.

Gráfico histórico de la cotización del oro, por GoldBroker.fr.

Luego, sobre la costa Oeste americana, paraíso de las stat-up y de la economía numérica, las inversiones han caído un 25% en el primer trimestre de 2016. Silicon Valley, templo y termómetro de la “nueva economía”, está en grandes dificultades financieras. Es la primera vez desde su creación, hace ahora treinta años. En fin, los fondos financieros europeos y americanos, desde hace algunos meses, han retirado 90.000 millones de dólares de los mercados de las acciones para reorientarlos hacia… la compra de oro. No olvidemos tampoco la inquierante recesión de Brasil, con un PIB en caída del 3,8% en 2015 y probablemente otro tanto en 2016 según el FMI.

El optimismo forzado, bastante irracional, sobre la “nueva economía numérica”, con el big data, la blockchain, la impresión 3D, el “transhumanismo”, etc. Que prefiguran una “tercera revolución industrial” y un nuevo paradigma (y paraíso) económico mundal, muestra probablemente solo utopía y autoconvencimiento. Y creencia en los milagros.

Las consecuencias de un crash económico mundial

En Europa, un hundimiento del nivel de vida de en torno  un 50% es perfectamente posible, con el retorno de numerosos países a una economía de subsistencia, tras un declive de los intercambios comerciales y de la inversión. Algunos dirán que todo esto será positivo creando un terrible caos que pondrá los péndulos a la hora y generará como efecto rebote un renacimiento revolucionario.

Tal crash podría quizás detener e invertir los flujos migratorios en Europa. Nadie puede estar seguro; lo comprobaremos. No se pueden prever las consecuencias exactas de acontecimientos que, sin embargo, son previsibles. Es preciso, simplemente, prepararse para lo peor que puede ser también lo mejor…

 

© Guillaume Faye - http://www.gfaye.com/vers-un-crash-economique-mondial/

© Por la traducción: Ernesto Milà – info|krisis – [e-mail] – http://info-krisis-blogspot.com – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen

 

Trump contra Hillary

TRUMP CONTRA HILLARY.- Las próximas elecciones norteamericanas van a tener más repercusión en España que las elecciones del próximo 26-J. A fin de cuentas, España es el “vasallo” y todas las opciones presentes aquí se cuidan de preservar lo “políticamente correcto”, no sea que el “aigo americano” se lo tome a mal. Pero en EEUU, ya es otra cosa. Las elecciones que se van a celebrar allí influirán como ninguna otra en nuestro país y, desde luego, mucho más que las del 26-J.

La batalla entre Donald Trump y Hillary Clinton tiene muchos más matices de lo que generalmente se cree. No es, desde luego, una lucha entre el “liberalismo simpático” de la segunda y el “conservadurismo iracundo” del primero, como podría considerarse de una manera simplista. Es mucho más. Lo que se enfrentan en esta ocasión son las dos líneas que han estado presentes en los EEUU desde la fundación de aquella nación. Se trata de una competición electoral en la que es imposible tomar partido y decidir cuál de los dos candidatos es “mejor” para España y paa Europa. Cada cual aporta, no sus “pros y sus contras” sino sus “contras y sus recontras”. Vale la pena tenerlo en cuenta.

El mejor aval de Donald Trump es el “aislacionismo” que propone en política exterior. Contrario a las intervenciones en terceros países, todas sus declaraciones tienden a encerrar a los EEUU en sus fronteras y desconectarlo prácticamente del resto del mundo, o al menos, de sus problemas. Con un Trump como presidente no habría tropas norteamericanas en Oriente Medio, ni los marines, la VI Flota y el Mando Aéreo Estratégico se preocuparían de la defensa de Europa. Todo el interés de Trump está puesto en la política interior: en tanto que consevador, su lema es “ley y orden”. Conservador en lo político es liberal en lo económico. Smplemente, los EEUU no deben preocuparse de la economía: las propias empresas, los consorcios bancaros y los conglomerados corporativos deben espabilarse por sí mismos, sin esperar que el Estado les allane el camino.

Trump propone una de las interpretaciones posibles de la Constitución Americana: Estado reducido al mínimo esencial, contención del gasto público, rebajas fiscales y mantenimiento, con todo ello, del orden social que los EEUU han visto siempre. Nada más. Este es su proyecto: aislacionista y conservador. ¿Sus apoyos? Lo que desde la “era Reagan” se llama el “dinero viejo” y que estuvo en el origen de su vistoria electoral en noviembre de 1980. Capitales tradicionales ligados a la industria nacional, petroleros del sur y empresas de tamaño medio.

Frente a Trump, Hillary, en cambio, es partidaria de atribuir a los EEUU una misión universal de mantenimiento, salvaguardia y promoción de los derechos humanos, la propiedad privada, el libremercardo internacional. Su mesianismo es preocupante porque sabemos lo que encubre: la posibilidad de intervenir militarmente allí en donde los intereses de los EEUU (o de los consorcios empresariales y financieros norteamericanos) lo requieran. ¿Sus apoyos? Las “tres hermanas”: la CIA, el Pentágono y el complejo militar-industrial.

El mesianismo de Hillary es “expansivo” e intervencionista. El de Trump, convencido de que los EEUU es una “gran nación de la colina” observada por todo el mundo es, a la inversa, un mesianismo “implosivo” y aislacionista. Obviamente, Hillary no plantea su campaña en esos términos: precisa votos y, para ello, ofrece “políticas sociales” que ya renunció a poner en práctica cuando era la “primera dama”. Lo esencial de su política y lo que los electores norteamericanos deberían recordar es eso: que se les requiere para que voten un programa intervencionista y belicista que precisa de la guerra para satisfacer a quienes la proponen.

El elemento más característico de la política de Trump es su rechazo a la inmigración. Los EEUU, en efecto, están experimentando un aumento de la inmigración, pero esto no es lo que más preocupe a Trump. A fin de cuentas, los negros no suponen un riesgo, salvo para los guetos y la Casa Blanca queda muy lejos de estos barrios. Mientras la delincuencia no salga de los guetos el conservadurismo norteamericano los tolera sin ningún problema. En cuanto a los asiáticos, simplemente, se preocupan de lo suyo y ni siquiera tienen veleidades integracionistas. El problema para Trump son los “hispanos” (mucho más que los “latinos”). Le preocupan las cifras: en estos momentos en EEUU hay 55,2 millones de “hispanos”, un 17%, de los que 25,4 millones están registrados para votar en las próxias elecciones. Y la diferencial demográfica, así como la permeabilidad de la frontera de Río Grande, juegan a su favor.

Lo que horroriza a Trump es que los valores que traen estos inmigrantes en sus hatillos no son los mismos que los que han hecho los EEUU, presentes todavía en los WASP (blancos, anglosajones y protestantes). Son valores muy distintos y, casi diríamos, antiamericanos: su religió es el cristianismo, la religión de los pobres y de los desfavorecidos, frente al calvinismo que concibe la riqueza como un don de dios a los “justos”. La concepción nuclear de la familia en el ámbito latino es muy diferente de la concepción anglosajona o judía. A diferencia de los negros que perdieron su identidad y su lengua en apenas una generación, los hispanos las mantienen en el tiempo y, sobre todo, en intensidad: hoy se habla más castellano en EEUU que en España. Mientras polacos, alemanes y demás grupos europeos, se integraron con facilidad y asumieron los valores propios de la civilización americana, los hispanos conservan sus rasgos, los transmiten a sus hijos y los difunden.

De progresar numéricamente (y en términos económicos) el mundo hispano en EEUU como lo ha hecho en los últimos treinta años, en apenas veinte más, los EEUU tendrán necesariamente que alterar su línea política, sus concepciones, su interpretación de la constitución y adaptarlo a la población que irá camino de ser mayoritaria. Es inevitable. Trump lo ha advertido porque sus intereses están puestos en la política interior. Hillary no, porque mira fuera de los EEUU y solo tiene ojos para satisfacer a los promotores de su candidatura: las “tres hermanas”.

Trump garantiza una política de “decoupling”, de desconexión creciente entre EEUU y Europa e incluso un replanteamiento de la “doctrina Monroe” (América para los americanos… del Norte). Es el realismo en política exterior: los EEUU ya no pueden dilatar mucho más su “imperio” sin el riesgo de que les ocurra lo que le ocurrió a Alejandro Magno a las puertas de la India. El realismo empresarial induce a Trump a pensar que un solo imperio mundial es inviable. Su conservadurismo hace el resto: “ley, orden y progreso” dentro del país y dejar al exterior a su merced. Hillary, en cambio, cree –necesita creer- que sí es posible una globalización mundial manteniendo la hegemonía de los EEUU.

Hay un último factor a tener en cuenta: Trump no dirige sus andanadas contra la inmigración, en dirección ni a los asiáticos, ni a los negros. Asia y África están lejos. La inmigración que llega a EEUU existe pero es minoritaria en relación a la que atraviesa la frontera del Sur de los EEUU. El mensaje de Trump es, anti-inmigración, pero sobre todo anti-hispano. Vale la pena no olvidarlo. Si España, en estos momentos, tuviera aquello de lo que carece (unidad interior, clase política dirigente, proyecto nacional) apoyaría sin dudar y estimularía la hispanización de los EEUU. A fin de cuentas, en el siglo XVIII medio territorio de los EEUU formaba parte del imperio español. Unos EEUU con una población hispana próxima al 30% debería necesariamente dejar de ser un foco de infección política, económica y cultural para el mundo y ser el aliado natural de una península ibérica (España + Portugal) que asuma su papel histórico de puente entre Europa y América.

Frente a un proyecto de este tipo, Trump propone un reforzamiento de las raíces WASP de los EEUU y Hillary de su agresividad hacia el exterior. Con Hillary la hispanización de los EEUU segiría de manera inexorable. Con Trump encontraría escollos y quedaría frenada. Pero con Hillary el mundo podría precipitarse hacia nuevas guerras y aventuras exteriores (necesarias para mantener la cuestionable hegemonía mundial de los EEUU), mentras que con Trump el equilibrio mundial está más garantizado. Esto es lo que está en juego y lo que se decidirá en las presidenciales norteamericanas.

© Ernesto Milá – info|krisis – [e-mail] – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen: http://info-krisis.blogspot.com

AfD contra el islamismo

100.000 LIBROS SOBRE EL ISLAM DISTRIBUIDOS POR AfD.- El partido identitario y euroescéptico Alternativa por Alemania (AfD) distribuirá en el Estado de Turingia 100.000 libros con el título de El Islam. Hechos y argumentos, destinados a demostrar que “el islam no es una simple religión como el cristianismo”. La edición ha sido sufragada por la Seccion de Turingia que, también, ha redactado en contenido de la obra. La conclusión es que “El islam no forma parte de Alemania”. Recientemente en la región de Turingia, la líder del AfD, Börjn Höcke, ha aparecido en todos los medios de comunicación y recibido gran candidad de apoyos al impulsar una iniciativa para detener la construcción de una gran mezquita en la ciudad de Erfurt, capital del länder.

Esta conclusón tiene es la respuesta a las declaraciones de Angela Merkel realizadas el pasado 18 de abril en las que sostenía que “El Islam es, indudablemente, parte de Alemania”. Esta declaración intempestiva, siguió a las declaraciones de Beatrix von Stroch, miembro de la dirección de la AfD, en la que sostenía que “El islam es en s´mismo una ideología política que no es compatible con la ley fundamental”. Tales declaraciones, recogidas por el Frankfurter Allgemeine, tuvieron una repercusión excepcional en toda Alemania y obligaron a la canciller a salir al ruedo para tratar de atajar el ascenso de la AfD en las encuestas de intención de voto. Previaente, Thorbjørn Jagland, secretario general del Consejo de Europa, había abierto el fuego contra la formación identitaria y euro-escéptica afirmando que las declaraciones de Beatrix von Storch “eran contrarias a los valores europeos, valores que Alemania, en tanto que miembro fundador del Consejo de Europa, siempre ha sostenido con fuerza”, añadiendo que “pintar al islam como una amenaza para nuestra sociedad no es bueno y hiere la sensibilidad de mllones de europeos musulmanes”. Por su parte, el Consejo Central de los Musulmanes de Alemania (el islam en aquel país tiene entre 6 y 8 millones de adeptos) fue explícito: “es la primera vez desde la Alemania de Hitler que un partido desacredita a una comunidad religiosa en su conjunto y amenaza su existencia”.

El contenido del libro es muy similar a la declaración política realizada por la Juna Ejecutiva de España 2000 y titulada “Ante la ofensiva del islamismo radical: es preciso garantizar la defensa de la sociedad española”, fechado el 5 de febrero de 2015. AfD se configura en estos momentos como la tercera fuerza política del país, después de democristianos y socialdemócratas y por delante de la Nueva Izquierda, los ecologistas y el Partido Liberal. En la actualidad está presente en 16 parlamentos regionales, entre ellos el de Turingia. 

 

La UE contra Europa

LA UE CONTRA LA INTOLERANCIA Y EL RACISMO.- Para la UE el gran problema “social” de Europa, no es ni la pérdida del Estado del Bienestar, ni la conculcación de principios sociales básicos, ni la inseguridad en el trabajo, ni los bajos salarios, ni siquiera que estos tiendan  bajar todavía más mientras los servicios sociales básicos (sanidad y educación) están totalmente desarticulados en algunos países de la Unión o en vías de estarlo. No, el gran “riesgo social” que considera la UE, el único, es la “intolerancia y el racismo” que se evidencian ante las protestas crecientes por la islamización de Europa y la llegada continua y masiva de inmigrantes. Vera Jourová, comisaria europea de Justicia, Consumidores y Género, Vera Jourová, declaró que en los últimos años "el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia han estado creciendo y extendiéndose por toda Europa a una velocidad tóxica".

Por eso la Comisión Europa ha creado un “grupo de alto nivel” para “combatir el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia”, con la intención de “intensificar la cooperación y la coordinación, mejorar la prevención y luchar contra los discursos y crímenes de odio", según dijo el Ejecutivo en una nota. Formarán parte de este grupo, representantes de los Estados miembros, del parlamento europeos, del Consejo de Europa, de la ONU y de la Organización para la Seguridad y Cooperacion Europea, así como representantes de ONGs.

Iniciativas de este estilo son las que convencen cada vez a más europeos de la necesidad de revisar los fundamentos de la UE. Si la UE permite la llegada cintinua y masiva de inmigración extra-europea, parece evidente que en breve, la identidad de Europa quedará completamente desfigurada, si no lo está ya. Y si esto es así, la Unión Europea y su “brazo armado”, el Consejo de Europa, deberían preocuparse por un problema que afecta al futuro del continente. Si existe “xenofobia y racismo” es, precisamente, porque una parte de la población europea percibe que la llegada de inmigración y la islamización de Europa, justo en el momento en el que el yihadismo ha despuntado en el continente, ya han ido demasiado lejos.

Por otra parte, basta leer las declaraciones de los promotores de este “grupo de alto nivel” para advertir que el mensaje no va dirigido contra quienes vulneren las leyes que existen en todo el continente para prevenir las actitudes violentas contra minorías étnicas, sino contra partidos y formaciones euro-escépticas y en beneficio de los partidos que hasta ahora han constituido el eje central de la política europea desde la postguerra.

No se trata, pues, de una ofensiva a favor de los “derechos humanos”, situada contra la “xenofobia y el racismo”, sino de una ofensiva contra los partidos identitarios y euro-escépticos.

 

PUBLICIDAD HALAL

PRIMERAS MEDIDAS DEL NUEVO ALCALDE DE LONDRES: SOLO PUBLICIDAD HALAL.- Los nuevos equipos de gobierno municipales en toda Europa parecen aquejados de un extraño síndrome de inmunodeficiencia identitaria. Si Carmena en Madrid está más preocupado por el día del orgullo gay que por la recogida diaria de las basuras, esto tiene un eco en Londres donde el nuevo alcalde, Sadiq Khan, piadoso musulman, ha adoptado sus primeras decisiones. Como cabía esperar tieden a potenciar el islam en el Reino Unido.

Salid Khan, simplemente, ha prohibido la publicidad de alimentos que no sean halal, es decir elaborados mediante el ritual islámico, en la publicidad de los transportes públicos. ¿Motivo? Estos anuncios que sugieren que determinados alimentos no halal resultan beneficiosos para el cuerpo y mantienen una silueta estilizada, resustan, para Kahn, “vergonzosos para los londinentes”. La información procede del Daily Mail, no de digitales de mediopelo. Kahn ha justificado esta medida diciendo que esta publicidad “empequeñece a las mujeres y las anima a confundirse con los estándares occidentales irrealistas”. Tal como suena. Al parecer, lo “realista” para la mujer es tener una silueta de bombona de butano embutida en chilaba.

El flamante alcalde paquistaní de Londres ha afirmado que “en tanto que padre de dos adolescentes, estoy extremadamente preocupado por este tipo de pblicidad que puede generar presión sobre los jóvenes, en particular sobre las mujeres y avergonzarles de su cuerpo. Es el momento de que todo esto termina (…). Voy a enviar un mensaje claro a la industria de la publicidad al respecto”.

Básicamente, el mensaje es: Europeos, el continente en el que nacieron vuestros padres, en el que vosotros mismos nacisteis, ya no es vuestro. Somos millones de islamistas los que hemos llegado y, por tanto, por la ley del número, somos nosotros los que decimos lo que es bueno para el continente y lo que es malo. Y lo que es bueno, es la ley coránica. Por tanto, todo lo que no esté de acuerdo con ella, debe abolirse. ¿O es que el mensaje de Saidq Kahn puede interpretarse de otra manera?

 

¿Quién ganó el debate?

AYER HUBO DEBATE EN TELEVISION (lo que no sé es si todos vieron el mismo).- Ayer proveché para ver unas películas recientes que no había visto aún (Espías desde el cielo y unos cuantos episodios de la serie inglesa River). Por supuesto, no vi el debate de los cabezas de lista de los partidos mayoritarios. ¿Para qué? Era previsible todo lo que iban a decir, como era previsible también que cada medio de comunicación interpretara los resultados según sus preferencias y dependencias.

ABC titula “Ganó Rajoy” y añade “Sánchez, Iglesias y Rivera regalan el debate a Rajoy”. No hubiéramos esperado otra cosa de un medio de la derecha más que tener a la derecha por victoriosa. El País, cada vez en peor situación económica, se muestra ecléctico: “La corrupción, los recortes y el empleo centran un debate sin ganador” e incluye una votación que elucide la opinión de los lectores con el título de “¿Quién crees que ha ganado?” pero no pueden evitar el que les quede un poco de sabor de sus orígenes e incluyen otro análisis con el título “Cómo Mariano Rajoy salió vivo”. Ambos diarios coinciden en situar a Rajoy en el centro del debate pero nunca por sí mismo, sino por mérito o demérito de los otros tres. En cuanto a la votación del país carece de valor si tenemos en cuenta que solamente Podemos está utilizando sistemáticamente trolls en la campaña electoral.

La Vanguardia de Barcelona (hasta ahora el boletín interno de CiU y hoy un diario a la búsqueda de lectores perdidos) parece como si el debate no fuera con ellos. A fin de cuentas en el debate no había ningún candidato catalán y el rotativo que fue republicano durante la República, franquista con el franquismo y autonomista durante el pujolato, se limita a no señalar ningún ganador (por improbable que sea que Homs, el candidato de CDC pueda obtener buenos resultados), sustituyendo esa posibilidad por un “Los candidatos mantienen sus posturas sobre Cataluña”, evitando decir que ninguna es soberanista. El otro diario catalán, El Periódico se destaca por titular la información sobre el debate como “Adversarios contra natura” añadiendo que “Sánchez se encara con Iglesias en una dura pugna en el ala izquierda y Rivera sugiere a Rajoy que dé un paso atrás si quiere el apoyo de Ciudadanos”, en lo que quizás supone la visión más objetiva de las que se han dado, que incluye también cierta indefinición. Han optado estos de Z por que no haya ni vencedores ni vencidos. Encuentro en tablas.

Para La Razón, en cambio, no hay tablas, sino tablones para apuntalar a Rajoy: “Rajoy gana el todos contra uno”. ¿Podría esperarse otra cosa? Por los mismos derroteros circula El Mundo, arrastrando problemas económicos que comprometerán su supervivencia en los próximos meses: “Rajoy resiste mientras Sánchez desaprovecha su gran oportunidad”. Realmente, si en algo coinciden todos es en que el más apagado, gris y mediocre de los debatientes fue Pedro Sánchez, seguramente el candidato que tiene más amortizado su valor político y que, después del 26-J pasará a ser el último mono del PSOE y, de paso, el que reciba todos los palos.

En cuanto a los digitales, la cosa está todavía más dispersa: El Confidencial, acota el evento con este titular: “El debate entierra a Sánchez y deja el 26-J en un duelo PP-Podemos”. ¿Y Rivera? Lo dice en recuadro minúsculo: “Rivera satisfecho”. De hecho, si Rivera quiere ser considerado como “vencedor”, no tiene nada más que leer Libertad Digital: “Rivera sí planta cara a Podeos y gana el debate con claridad”. En realidad el digital neo-liberal del ex neo-maoísta Jiménez Losantos lo que dice es una neo-verdad en neo-lengua orwelliana: confunde deseos con realidades. Está clara la opción de Losantos (Rivera) y señala al “enemigo” (Podemos). Periodista Digital, según su tradición cainita reparte estopa a todos con el titular: “Rajoy y Rivera le bajan los humos a Iglesias ante un Sánchez lamentable”, que hay que leer así: los candidatos del centro-derecha no tienen más mérito que el atacar a los candidatos del centro-izquierda”. Opta, pues, este medio, por aproximarse al sentir mayoritario de la población: no ver en ningún candidato méritos suficientes para votarle por sí mismo, sino darle su voto como acto de protesta contra otro. En cuanto a El Español, no hablan de ganador, pero si anotan los rasgos que más les llaman la atención: “Rivera saca de quicio a Rajoy con la corrupción y a Iglesias con Venezuela”. No es, desde luego, un titular muy atractivo: largo, confuso y que indica que Pedro J tiene que trabajar mucho este proyecto si quiere que llame la atención. Claro que, luego, conscientes de que hay que precisar más… lo hacen menos: “Rajoy sale vivo del debate pero llega muerto a los pactos”. En cualquier caso, leyendo el editorial se percibe que el director se decanta por Rivera (“Rivera disloca la pinza”). OKdiario tiene un titular que, a estas alturas, ya nos resulta poco original: “Rajoy sale vivo pese a que Rivera le dejó tocado a él y hundido a Iglesias con la corrupción” y en otro titular: “Rajoy da una lección económica a Rivera, Sánchez e Iglesias, que parecían sus alumnos”. Lejos quedan aquellos tiempos en los que El Plural se decantaba sin ambages ni medias tintas hacia la izquierda lo más rosada posible: “El debate, agrio, anuncias más divorcios que bodas para el 26-J”. No es, desde luego, un gran titular, pero al menos evita decir quién ganó.

A la vista de todos estos titulares, podemos establecer varias conclusiones: la primera de todas, preguntarnos si realmente, los comentaristas de todos estos medios vieron el mismo debate, o incluso si lo vieron. Luego, cabe pensar si estos medios defienden la objetividad informativo o a quien los paga o de quien creen que se podrán beneficiar más. En tercer lugar, reconocer que estos debates sirven para poco: perder dos horas viendo estos fuegos fatuos del régimen nacido en 1978 (porque fuegos fatuos son aquellas emanaciones que desprender los cadáveres en descomposición y el régimen hoy es eso y no otra cosa) es casi tan duro como para los cinéfilos ver dos horas de Batman contra Supermán y salir concluyendo que la película es mala-malísima.

Finalmente, lo que empieza a preocupar es que algunos medios ya empiezan a preparar a la opinión pública: los resultados de las elecciones no serán concluyentes, los candidatos siguen enrocados en las mismas posiciones en las que campan desde la noche del 20-D e, incluso, empieza a cobrar forma la posibilidad de un tercer encuentro, otra vez en diciembre… Díganme si no tengo razón cuando hablo del cadáver en descomposición del régimen.

 

Yihad futbolera

LA YIHAD FUTBOLERA EN EL TURQUÍA-ESPAÑA DE NIZA.- No es que Turquía sea una gran potencia futbolística, pero sus hinchas son lo más parecido al energúmeno ese del Estado Islámico especializado en cortar cabezas, “Bulldozer”, recientemente capturado por las fuerzas sirias y al que, suponemos, se le habrá aplicado su propia medicina. Francia no está preparado ni para afrontar el yihadismo que ya ha hincado sus garras en el país vecino, ni siquiera para afrontar la violencia futbolística. Se ha demostrado en el paso partido Inglaterra-Rusia en el que Marsella fue escenario de violencias generadas por los 50.000 holligans ingleses. Y, a todo esto, el ministerio del interior dedicando el 20% del presupuesto de la lucha antiterrorista a investigar a la “extrema-derecha” en un país que lleva cincuenta años sin atentados ultras… Pero el encuentro que tendrá lugar en Niza el próximo viernes 17 entre las selecciones de España y Turquía (y, a todo esto, ¿qué hace Turquía en la Eurocopa?) promete ser de máximo riesgo y no porque acudan hinchas españoles, sino porque la otra hinchada parece una prolongación del Estado Islámico.

Los servicios de seguridad franceses, escamados por lo ocurrido en el Inglaterra-Rusia, han sometido a investigación a los holligans turcos. El resultado ha sido demoledor: los turcos vienen con un odio, no tanto hacia España, como hacia el fútbol francés. Las hinchadas galas han multiplicado, como cabía esperar, sus mensajes: “turcos: no sois bien recibidos”. Para colmo, las primeras imágenes de los holligans turcos llegando a Francia (no tanto de Turquía como de Alemania y de la misma Francia en donde la comunidad turca es numerosa), ls muestran alardeando de puñales, cadenas y machetes.

Se da la circunstancia de que en Niza, en donde tendrá lugar en encuentro España-Turquía, el equipo anfitrión, el OC Nize, tiene una hinchada alineada con el mundillo ultra. A esto hay que añadir que esta hinchada –y en realidad, toda Francia que aún conserva la memoria- recuerda que hace menos de un año, en el encuentro Turquía-Grecia que tuvo lugar poco después de los atentados islamistas de París, los ultras turcos pitaron en el minuto de silencio por las víctimas del crimen yihadista, mientras se oía el consabido “Alla akbar” (Alá es grande).

Se da otra circunstancia que va a agravar el encuentro España-Turquía. El principal rival del OC Niza es el Olympique de Marsella. Quizás valga la pena recordar que Marsella es hoy una ciudad islamizada por completo y la hinchada de este equipo está formada por ultras de origen magregí que, para colmo, se declaran antirracistas y antifascistas. De hecho, en encuentros internacionales en los que participaban selecciones y equipos europeos contra selecciones turcas o magrebíes, ya se han producido incidentes de gran violencia.

Cuando tuvo lugar el encuentro Turquía-Croacia el pasado 12 de junio en el Estadio del Parque de los Príncipes de París, la policía se vio obligada a “filtrar” a los hinchas de ambos equipos para evitar incidentes, a pesar de que no pudieron evitar peleas y choques en los accesos al estadio, especialmente en los vagones y las estaciones de Metro.

En múltiples ocasiones, no ya las hinchadas ni los holligans organizados en grupos ultras, sino incluso el público asistente de origen magrebí ha pitado al himno francés en los encuentros internacionales celebrados en ese país, tratándose en muchos casos de “inmigrantes de tercera generación”, lo que demuestra a las claras su grado de “integración”. De todas formas, las pitadas solamente indican eso, la integración, pero lo que está ocurriendo ahora es mucho más grave: los partidos de fútbol empiezan a ser la excusa para desarrollar episodios de guerrilla urbana cuyo carácter es a la vez étnico, social y religioso. No en vano, cada vez son más los que, reconocen que Francia se encuentra a un paso de una guerra civil que será a la vez, racial y social.

Para confirmarlo, ayer miso Lorri Abballa, asesino ayer, 13 de junio en Magnanville, Yvelines, a una pareja de policías en nombre del Estado Islámico. Abballa había sido condenado en 2013 por su implicación en una red islamista, en copañía de otros siete yihadistas. Las víctimas, asesinadas a cuchilladas, fueron un comandante jefe adjunto de la Policía judicial y su compañera que resultó degollada con la misma arma. Para confirmar que no se trataba de un asesinato común, Larossi Abballa grito el consabido “Allá Akbar”. El mismo grito que utilizarán los holligans turcos como amenaza en el encuentro contra España.

Soberaniso kaput

EL SOBERANISMO AUN EXISTE (AUNQUE A TÍTULO POSTUMO).- Las elecciones del 26-J no van a decidir nada esencial, pero si van a marcar el fin de una etapa para el soberanismo. En principio, las encuestas no son muy favorables a las candidaturas independentistas y todas indican que pueden descender globalmente en número de votos, lo que obligará, necesariamente, a las direcciones autistas de ERC y de CDC a plantear nuevos objetivos. Embarcados en una campaña electoral de carácter soberanista, ambos partidos se niegan a reconocer que la “hoja de ruta” del “procés” es papel mojado y ya no puede servir, ni para gobernar la Generalitat ni como propuesta a negociar con el Estado.

La única combinación surgida del 26-J en la que el soberanismo podría prosperar sería en la hipótesis de un gobierno de izquierdas formado entre Podemos y el PSOE (que no parece como de las más verosímiles y que, en cualquier caso, generaría problemas internos en este último partido, especialmente por la cuestión de la vertebración del Estado). En cualquier otra combinación, el soberanismo tiene la batalla perdida de antemano. Si a esto unimos su pérdida de vigor en los últimos meses, las dificultades internas que están apareciendo en todas las formaciones soberanistas, especialmente en la ANC y los choques entre CDC-ERC de un lado y CUP de otro, o incluso entre CUP y ERC, sorprende que este ambiente prosiga de manera obsesiva con el proyecto independentista cuando éste carece de apoyo popular suficientes y de base social, tal como han reflejado los resultados electorales.

La única esperanza del independentismo es ganar para su causa a ese espacio gris e indefinido en la materia que es En Comú Podem. Parece lógico que los votos perdidos por el independentismo vayan a parar a esta formación que, en materia de vertebración nacional, es un conglomerado contradictorio de opiniones. La idea de ERC es arrastra a En Comú Podem a la opción del RUI (Referéndum unilateral de independencia). Esta opción se estrellaría ante un gobierno de centro en el Estado, pero podría imponerse ante un gobierno de izquierdas. De todas formas, en Cataluña, en estos momentos, la situación del entorno de la izquierda podemita es particularmente confuso y carece de opinión unificada. Habrá que esperar al resultado de las elecciones del 26-J para ver hacia dónde se decantan las posiciones. Y la decantación dependerá de muchos factores, empezando por los propios resultados de Podemos en el Estado. De momento, la “galaxia podemos” en Cataluña no tiene opinión unificada en la cuestión del RIU: si todos están más o menos de acuerdo en que haya una consulta popular sobre la independencia, difieran sobre el contenido de la pregunta a formular, sobre su efecto posterior, e incluso sobre si lo que quieren es independencia, federalismo, autonomía, estado unitario o internacionalismo…

Pero lo que está claro es que el futuro del independentismo ya no está en las propias manos de los independentistas, sino de ese “espacio gris” generado en la izquierda.

La derecha y el centro, sin embargo, están cada vez más reforzadas por la actitud de la patronal catalana que, cada vez, se muestra públicamente más hostil al soberanismo (e incluso al nacionalismo catalán). Ayer 13 de junio, Gay de Montellá, presidente del Fomento del Trabajo ha asegurado que el proceso soberanista “ha ahogado el catalanismo y alejado inversiones y empresas de Cataluña”. Resaltó, igualmente, el “cansancio del proceso independentista” concluyendo que “Hace falta estabilidad política y seguridad jurídica para facilitar las inversiones”. Era la puntilla que la candidatura de CDC precisaba para empeorar unos resultados electorales que le serán ampliamente negativos.