BREXIT E INMIGRACIÓN

EL ASESINATO DE JO COX, DIPUTADA INMIGRACIONISTA.- El asesinato de la diputada Helen Joanne “Jo” Cox, al grito de “Inglaterra primero” ha exteriorizado lo que está detrás del Brexit, el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea. En realidad, este país nunca ha terminado de estar dentro de la UE, ni tampoco fuera. De hecho, no está en la zona euro y siempre, desde el período de Margaret Tatcher ha cuestionado la mayoría de decisiones de la UE ¿Por qué? Porque, históricamente, el Reino Unido pertenece a otra realidad geopolítica: el mundo anglosajón, el eje EEUU-Reino Unido que se reconstruyó unas décadas después de la guerra de la independencia norteamericana, se estrechó durante el período que precedió a la guerra civil y se hizo patente con el apoyo prestado por los EEUU al Reino Unido en las dos guerras mundiales. Y, naturalmente, con las más innobles operaciones económico-financieras durante las Guerras del Opio que sellaron la amistad entre las “familias de los barones del dinero” d uno y otro lado del Océano.

Poco importa quién haya matado a la diputada laborista Jo Cox. Es posible que se trate de un exaltado, harto de las intemperancias etnocidas y “solidarias” de la diputada (fundadora de la asociación Amigos de Siria y la principal activista a favor de la llegada de “refugiados” al Reino Unido. Es posible también que se trate de un asesinato programado para pesar como una losa sobre el resultado del referéndum del día 23, el Brexit. En efecto, el crimen se produce el mismo día en el que se hacen públicos los contundentes sondeos que dan un 7% de ventaja a los partidarios de la salida del Reino Unido de la UE. En cuestiones de terrorismo, con demasiada frecuencia, nada es lo que parece.

La asesinada había estudiado en la London Economic School, la universidad fabiana por donde pasan las élites mundialistas que luego van a alimentar las redes de la globalización. Se especializó en ayuda a los refugiados e inmigración en la ONG Oxfam y Oxfa Internacional, entre 2001 y 2009. Era asesora del Fondo por la Libertad, organización de lucha contra la esclavitud. Militante feminista, su primer discurso en la Cámara de los Comunes el 3 de junio de 2015 fue para “celebrar la diversidad étnica”. Pero en el conflicto sirio fue donde encontró más argumentos para aumentar el flujo migratorio hacia su país, especialmente a partir de octubre de 2015. Se abstuvo en la votación parlamentaria para aprobar la intervención del ejército británico en la lucha contra el Estado Islámico. Tal es el perfil político de la que fue llamada “estrella ascendente del Partido Laborista”.

En cuanto al asesino, el grito de “Gran Bretaña primero” induce a echar el crimen a la espalda de los partidos a favor del Brexit. De momento, todos los partidos que han adoptado esta posición han condenado el asesinato. El crimen llega en un momento en el que se evidencia que lo que verdaderamente se está discutiendo en el Reino Unido no es si su permanencia en la Unión Europea beneficia o no a la economía (el 60% de las exportaciones británicas van a parar a la UE y nada induce a pensar que esto vaya a cambiar), sino que los partidarios del Brexit argumentan que la legislación europea hace incontenible la riada de inmigrantes hacia el Reino Unido y la identidad británica se ha desfigurado completamente con los años de estancia en la UE.

El debate sobre el Brexit es, solamente, un debate sobre la inmigración, enmascarado. El hecho de que haya resultado asesinada –por un “loco solitario” o por una operación de “false flag”- la diputada laborista más identificada con la causa de los refugiados sirios y con los lobbys inmigracionistas no es casual: es el reflejo de que lo que está detrás del referéndum solamente es la actitud a favor o en contra de la inmigración. Nada más.

El Reino Unido es el primer país europeo en el que el número de musulmanes ya es similar al número de fieles de la Iglesia Anglicana de Inglaterra. Recientemente, ha sido elegido alcalde de Londres, Sadiq Kahn, de origen pakistaní. Gane quien gane –y hasta ayer antes del asesinato de Jo Cox la victoria en las encuestas correspondía a los partidarios del Brexit- aproximadamente la mitad de ciudadanos del Reino Unido es consciente de que se está produciendo una invasión migratoria y ha decidido expresar esta opinión oponiéndose a la Unión Europea, la institución que más ha hecho para que Europa pierda su identidad y que menos ha hecho por lo que su propio nombre indica: “unir a los europeos”. Aunque siempre queda la esperanza de que los una en su contra…

 

Alemania espera su führer...

UNO DE CADA DIEZ ALEMANES ESPERA UN FÜHRER Y ALGO MÁS…- Uno de cada diez alemanes quiere un “führer”. Tal es el titular que aparece hoy en muchos digitales y en prensa convencional. ¿Se trata de una realidad o de uno de esos clickbaits habituales (titulares llamativos que inducen al internauta a consultarlo y que luego resulta que no tienen nada que ver con lo que se afirma)? En realidad, la encuesta existe y el resultado es, más o menos, el que se promete… pero con salvedades.

En primer lugar lo que los encuestados han dicho es que Alemania necesita un “líder para que goberné con firmeza a favor del bien común”. Y “líder” es la traducción de “führer”. El 12% de los 2.500 encuestados ha realizado tal afirmación, lo que sugiere que ese mismo porcentaje estaría a favor de un “gobierno autoritario” que restaurara el orden en la sociedad. Más o menos, ese es el porcentaje en aumento que va recopilando Alternativa por Alemania (AfD) en las encuestas de opinión. Los promotores de la encuesta, la Universidad de Leipzig, han resaltado que ese mismo 12% considera que su nación supera a otras y el 11% que “los judíos tienen demasiada influencia”.

Pero si estos son los datos de la encuesta que han resaltado los medios de comunicación españoles, hay otros sobre los que han evitado centrar su atención y que son mucho más significativos: indican el rechazo a las actuales políticas de inmigración. Uno de cada cuatro alemanes menores de 30 años aceptan declararse “xenófobos”. La proporción alcanza el 50% (contra el 36,6% hace dos años) cuando los encuestados son preguntados sobre si debería prohibirse la difusión del islam en Alemania. El 33,8% estima que su país está siendo “invadido por extranjeros de forma peligrosa”. Lo que indica que el millón de refugiados, conducidos a Alemania por Angela Merkel no le va a salir gratis electoralmente.

En su mayoría, el 59’5% opinan que los “refugiados” no son tales y que en su país no son veraderamente perseguidos, sino que han llegado a Alemania para aprovecharse de las prestaciones y los beneficios sociales.

En los länders del Este el 25,5% desean que gobierne un partido que encarne  a la Comunidad del Pueblo, un concepto extraído de la ideología del movimiento nacional-socialista y que encarna la unidad de la nación frente a la división de los partidos.  

El estudio ha sido dirigido por el Director del Centro de Investigación de Transformación Social, Oliver Decker y sus resultados responden al cambio de opinión que se está produciendo en la opinión pública alemana a raíz de la llegada de un millón de inmigrantes al país el pasado 2015. El primer resultado ha sido el ascenso de Alternativa por Alemania que alcanza el 12% de intención de voto, llegando en algunos länders hasta el 24% (en Saxo-Anhalt). El ascenso de este partido es importante porque rompe con el bipartidismo imperfecto de la constitución alemana impuesta por los aliados occidentales a la República Federal Alemana desde 1945.

PROBLEMAS EN LA CUP

PROBLEMAS EN LA CUP. PROBLEMAS EN EL INDEPENDENTISMO.- A muy pocos les interesa en Cataluña y es un debate que solamente se sigue a través de TV3: los presupuestos presentados por el gobierno de la Generalitat y contestados unánimemente por todos los partidos. Estos presupuestos no han sido aprobados gracias al voto negativo de la CUP la semana pasada. Ha sido un golpe duro para la permanencia del gobierno de Carles Puigdemont, para los partidos que le apoyan (CDC y ERC) y para la CUP.

El primero porque se ha evidenciado que su permanencia en el cargo depende del “humor” de la CUP y este partido es imprevisible en tanto que agregado de un conjunto de tendencias heteróclitas y contradictorias,  sometido a constantes tensiones internas entre los “más independentistas” y los “más alternativos”. Los primeros tienen una irreprimible tendencia a situarse en el furgón de cola del resto de independentistas (CDC-ERC), mientras que los otros tienen el pelo de la dehesa borroka y se oponen por sistema a cualquier cosa que sea “gobierno”.

Por su parte, CDC y ERC, temen la llegada de las elecciones del 26-J en las que se presentarán por separado. La duda que les asalta en este momento no es si ERC realizará el “sorpasso” a CDC, sino si el conjunto de ambas fuerzas políticas tendrá más o menos votos que el pasado 20-D. El gobierno catalán tardó en formarse pero, desde entonces, su actuación ha sido extremadamente deslucida. No todos los votantes de CDC están a favor de proseguir con el “procés” independentista, pero Puigdemont no puede enterrarlo definitivamente porque eso implicaría en pocas horas que ERC y buena parte de los diputados de CDC dejaran de apoyarlo. Pero mantener algo que cada vez resulta más inviable y que se percibe como tal (incluso los más independentistas están empezando a perder esa confianza ciega que tenían hace un año en que la independencia fuera cosa de seis meses… o dieciocho), tiene un alto coste electoral.

Y, finalmente, la CUP está sometida a graves tensiones interiores. Y no todas están protagonizadas por los personajes que aparecen habitualmente en los medios de comunicación o en las fotos. La opinión pública desconoce que en el interior de la CUP existe una tendencia –Poble Lliure- dirigida por Carles Castellanos o Blanca Serra (setentones camino de los ochenta), que ya en los años 60 habían fundado el PSAN y que en los 80 crearon Terra Lliure. Concretamente Castellanos fue el “capitán araña” que reclutó a unos cuantos chicos jóvenes que en los medios independentistas querían imitar a ETA y los lanzó a cometer atentados que… costaron la vida a varios de ellos por su inexperiencia. En el momento en el que la policía desarticuló a Terra Lliure, Castellanos huyó a Francia y el propio presidente Pujol, modelo de honradez y bonhomía, pidió que no fuera procesado. El “armador”, una vez más, salió indemne, mientras sus muchachos, literalmente, se comían unos cuantos años de cárcel. En agradecimiento, Castellanos fue entre 2012 y 2013 vicepresidente de la ANC y ahora, en la CUP, encabeza la tendencia partidaria de pactar con CDC. Después de la votación contra los presupuesto de la Generalitat, Castellanos y Blanca Serra llamaron a “renovar urgentemente el secretariado de la CUP”, mostrándose partidarios de apoyar los presupuestos.

La situación interior de la CUP no tiene remedio: el “capitán araña” volverá, una y otra vez, a ser fiel a quienes le cubrieron en 1992 cuando la desarticulación de Terra Lliure y los “alternativos” seguirán con su fantasía política de que es posible la “independencia anticapitalista”. La ruptura de la CUP está cantada, como cantado está la caída del gobierno Puigdemont y más que cantado el fin del “procés”. 

 

Programa SOS-RAcismo

LAS PROPUESTAS ELECTORALES DE SOS RACISMO: ¡¡AGARRARSE!!.- 

La web de SOS Racismo ha entrado en campaña electoral: proponen 13 propuestas en materia de inmigración y extranjería que aspiran a que asuman los partidos que se presentan a las elecciones. Las propuestas dan que pensar sobre si SOS Racismo es una organización destinada a luchar contra el “racismo y la xenofobia” o bien deseosa de que aumente el flujo de inmigración, sin límite, hasta nuestro país.

Obviamente ningún representante de SOS Racismo entrará jamás en debate contra partidarios de controlar la inmigración o, simplemente, de reducirla a la estrictamente necesaria. Nunca debatirán sobre los límites de la inmigración, lo que supondría, aceptar que sus propuestas son completamente irracionales, sino que solamente aceptarán discutir cómo aumentar los flujos, regularizar antes a inmigrantes y atraer a más y más y más.

Algunas propuestas de SOS Racismo, vulneran las leyes de la sensatez. Por ejemplo: la primera propuesta que formulan es “ampliar el acceso a la regularización”, es decir, ¿quiénes se pueden regularizar? Respuesta de SOS Racismo: todos los que lo deseen, reagrupación familiar más rápida, desvincular los permisos de residencia de los contratos laborales, reducir los plazos de regularización…

Pero, como su nombre indica, SOS Racismo lucha “contra el racismo”. ¿Cómo debe hacerse? Respuesta: “promoviendo la diversidad”. Copiamos y pegamos (falta incluida) su “propuesta estrella”: “Impulsar estrategias de intervención comunitaria de forma transversal en los políticas sociales, educativas y sanitarias” y, naturalmente, “fortalecer el papel del “Observatorio del Racismo y Xenofobia”.

Y todo esto ¿para qué? Respuesta: “para la persecución de delitos de odio y atención a las víctimas”… y añaden “especialmente urgente debido al auge de los movimientos de extrema-derecha” (ignorando que en estos momentos, no existe ningún “movimiento de extrema-derecha” en España que dé lugar a pensar que tales delitos están aumentando).

 

Los inmigrantes ¿Qué derechos deben tener según SOS-Racismo? Respuesta: todos, sin ningún tipo de restricción, para inmigrantes legales e ilegales. Todos los derechos políticos… a pesar de que los españoles en algunos países extranjeros no tengamos ninguno. Pero el punto más genial es el 6: piden “trabajo decente”… en un país con 5.000.000 de parados y en el reino de los contratos basuras, la precariedad laboral y los sueldos de miseria. Y otra medida que no tiene desperdicio: “10. Implantación urgente de un protocolo policial para detectar y erradicar las identificaciones por perfil étnico”… si usted ha sido atacado, robado, expoliado, por alguien de “aspecto magrebí” no se le ocurra decirlo a la policía, porque corre el riesgo de ser acusado de “xenofobia y racismo”. No diga que su comercio es frecuentemente saqueado por romanís porque se la está jugando, diga más bien que eran de estatura media, piel relativamente oscura, complexión normal, cualquier otro dato puede ser considerado como constitutivo de “perfil étnico”…

Igualmente significativo es la exigencia de que se aumenten y simplifiquen los visados especialmente por “razones humanitarias”, se pongan fin a las “devoluciones en caliente” y a la “militarización de fronteras” (¿cuál?)…

SOS-Racismo no parece enterarse del fondo de la cuestión: hay demasiada inmigración, más de la que el mercado laboral europeo y las sociedades europeas –y, por supuesto, españolas- pueden asimilar. Las cosas ya han ido demasiado lejos como para que SOS-Racismo no lo advierta. Es imposible que se le hayan escapado estos pequeños detalles. Entonces ¿qué ocurre? Simplemente que SOS-Racismo es una pieza más, del más bajo nivel, la más pedestre, del lobby inmigracionista y globalizador: hay que admitir más inmigración en España para “ganar competitividad” para nuestra patronal. Simplemente, ese es el problema. Y SOS-Racismo apuesta para lograr ese objetivo que no puede ir sino en detrimento de nuestra sociedad y de nuestro bienestar. 

Fraude electoral masivo

EL FRAUDE EN LAS ELECCIONES AUSTRIACAS FUE MASIVO.- Una semana después de las elecciones presidenciales austríacas del pasado 22 de mayo, Hans Christian Strache, presidente del FPÖ, denunciaba las irregularidades que se habían cometido en las votaciones y en el recuento de los votos, manifestando que, de confirmarse, el partido presentaría una denuncia ante los tribunales. Pasados unos días el 5 de junio, el FPÖ cumplió lo prometido. Poco a poco se han ido sabiendo algunas características del fraude que marcan el camino a otros regímenes para bloquear el ascenso de los identitarios. No solamente hubo fraude, sino fraude masivo.

Lo apretado de los resultados (50,3% de los votos para Alexander van der Bellen, candidato de una heteróclita coalición ecolo-izquierdista y un 49,7 para el candidato del FPÖ) hace que el porcentaje de votos fraudulentos fuera decisivo. El pasado 8 de junio, Strache, presentó un informe de 150 páginas al Tribunal Constitucional austríaco, en el que se presentaban lo que se calificaba como “numerosas irregularidades y disfuncionamientos en el recuento de los votos”. Obviamente, la parte más impugnada eran los votos por correspondencia que fueron los que dieron la victoria al candidato ecologista, mientras que el recuento en las urnas había dado la victoria a Hofer, candidato del FPÖ. Las irregularidades afectan a ¡97 de las 117 oficinas de voto regionales! que recibieron dichos votos por correo. Al menos 573.000 votos  fueron contrados antes de que los representantes de la Comisión Electoral estuvieran presentes para garantizar la limpieza del proceso.

El objetivo de esta denuncia formulada por el FPÖ es que se repita el recuento de votos por correo con garantías suficientes. Para ello, el Tribunal Supremo debe dar una sentencia favorable, constatar que la ley ha sido violada y conculcadas las garantías electorales en detrimento del FPÖ y, finalmente, reconocer que el resultado final de las elecciones habría cambiado, lo que parece evidente si tenemos en cuenta el estrecho margen que dio la victoria al candidato ecolo-izquierdista. La sentencia puede demorarse un año.

El hecho de que en estas elecciones, el número de votos recibidos por correo fuera inusual e inexplicablemente alto y que, habitualmente, en todas las consultas electorales anteriores, los votos por correo se repartieran entre todas las candidaturas presentadas, casi simétricamente, a los recontados al abrirse las urnas, cuando en esta ocasión beneficiaran masivamente al candidato ecolo-izquierdista, da que pensar sobre un fraude masivo en el voto por correo, que sienta un grave presente, especialmente para las próximas elecciones presidenciales francesas de 2017.

La campaña del FPÖ se realizó bajo el lema “Austria primero”. La campaña que hubiera dado la victoria a este partido de no mediar el fraude electoral masivo, se centró en la denuncia del multiculturalismo, la inmigración masiva y la globalización. El apoyo masivo de la candidatura de Norbert Hofer se debió al rechazo creciente del electorado hacia el desinterés o la inconsciencia demostrada por el resto de partidos “del stalishment” ante el proceso de pérdida de identidad austríaca, el aumento de la violencia en la calle y la delincuencia y la falta de respuesta de los poderes públicos.

Lo más sorprendente es que el fraude en la segunda vuelta de las elecciones austríacas estaba en el aire al conocerse los resultados. Obviamente, los partidos que han gestionado Austria desde 1945, eran perfectamente conscientes de que en esta segunda vuelta había algo nuevo: la posibilidad de que la victoria se les escapara por primera vez en setenta años. No es que estas formaciones “no desearan” la victoria del candidato del FPÖ, es que esta “no podía” producirse. Nadie duda, ni en medios periodísticos ni políticos, que el 2 de mayo, los resultados electorales austríacos fueron falseados en beneficio del candidato ecolo-izquierdista, fraude en el que participaron funcionarios del Estado con el visto bueno de los estados mayores de los partidos del “stablishment”. El propio presidente de la República saliente, Heinz Fischer, debió reconocer al diario Die Presse el 2 de junio pasado que “deploraba la conculcación inaceptable de las reglas del derecho”.

Incluso el abogado constitucionalista Heinz Mayer, miembro del Comité de Apoyo para la elección del candidato ecolo-izquierdista, ha reconocido que se produjeron “negligencias inconcebibles” en el recuento de los votos por correo. En lo que respecta al presidente de la comisión electoral, Robert Stein, no supo cómo responder a las preguntas de los periodistas que le daban casos concretos de fraude, y solamente acertó a decir: “No podemos aceptar todos los reproches formulados por el FPÖ, pero sería también inconcebible que se pretenda que todo ha pasado conforme a las reglas constitucionales”… Finalmente, el escándalo ha debido ser reconocido por el mismo director de campaña del candidato ecologista, en el curso de unas declaraciones al diario Die Kronen Zeitung, quien ha estimado que los recursos presentados por el FPÖ estaban “justificados”.

El “stablishment” se resiste a ceder el puesto y está dispuesto a alterar los fundamentos mismos del sistema democrático. Encarcelamiento de los dirigentes de Amanecer Dorado en Grecia, fraude electoral masivo en Francia, asesinato de Pym Fortoune en Holanda… la pregunta es: ¿Qué harán en Francia para las presidenciales del 2017?

 

Inmigración y Brexit

LA INMIGRACIÓN EN EL CENTRO DE LA POLÉMICA SOBRE EL BREXIT.- Las encuestas dan un 7% de ventaja a los partidarios de que el Reino Unido abandone la UE. Se ignora, sin embargo, sobre si esta cifra es real, o se trata de un intento de movilizar a los partidarios de que permanezca en la UE. Sea cual sea el resultado, lo que importa es que el tema central sobre el que ha girado el debate en torno al Brexit es la inmigración y ha relanzado la imagen pública de Nigel Farage, líder del UKIP, el partido euro-escéptico sobre cuyas espaldas ha recaído el grueso de la campaña.

La imagen de Farage ha aparecido en todos los medios de comunicación, pero, sus declaraciones realizadas el pasado domingo en la BBC parecen estar en la ventaja que han obtenido los partidarios del Brexit en los últimos días: hasta siete puntos. Farage declaró que el Reino Unido quiere sus propias leyes, control sobre sus propias fronteras y capacidad para decidir qué inmigrantes quiere y quienes no quiere. Además, advirtió que la salida del Reino Unido es el primer paso para que los países europeos reformulen sus políticas. Tras esta salida, otros países europeos se plantearán la “desconexión”, a la vista de que no se producirá con la salida inglesa, el apocalipsis económico que el stablishment augura.

Los partidarios de la permanencia hacen notar que el 45% de las exportaciones británicas van a parar a países de la UE. En materia de inmigración, el Reino Unido admite anualmente a 300.000 inmigrantes, si bien, a causa de las protestas de la población autóctona, ha prometido reducirla a “menos de 100.000 anuales”. Farage asegura que “es imposible controlar la inmigración siendo miembro de la UE”.  La inmigración es el tema central de debate sobre el Brexit: el diario The Observer ha explicado que el 50% de los electores irán a votar en función de su criterio sobre la inmigración: los votantes de origen asiático y africano, lo harán en contra del Brexit, los autóctonos a favor…

Otro de los elementos a tener en cuenta en la votación es lo que implicará una u otra de las actitudes: de permanecer en la UE, David Cameron se verá obligado a realizar alguna concesión hacia quien han votado a favor del Brexit y se verá obligado a cumplir lo prometido durante la campaña electoral de 2015: renegociar el tratado de adhesión con la UE. Pero si triunfa el Brexit, el Partido Conservador entrará en crisis. No es ningún secreto que los conservadores británicos están divididos ante esta actitud. Es incluso probable que Cameron se vea obligado a dimitir si pierde el referéndum del 23 de junio.

Pero, sin duda, el efecto más importante de un eventual triunfo del Brexit sería que quedaría demostrado para todos los países europeos, que la UE es un club al que un país puede afiliarse y desafiliarse a voluntad, según sus intereses. Lo que, hasta ahora, ha sido un “club franco-alemán”, debería revisar su funcionamiento, su estructura y armonizar mejor los intereses de cada país y, especialmente, la forma de control sobre el Euro. Nigel Farage tiene razón cuando dice que el Reino Unido sería el primer país que se da de baja en el club europeo, pero no el último. Otros seguirán. O al menos, se lo plantearán. España, entre ellos.

 

Feminización de la Sociedad

El Comú Podem: ¿IGUALDAD DE GÉNERO O FEMINIZACIÓN DE LA SOCIEDAD?.- Quien esto escribe, acaba de recibir la publicidad electoral de En Comú Podem que agrupa a Barcelona en Comú, Equo, ICV, EU, Podemos… cada uno de los cuales, es a la vez, una pequeña coalición de fuerzas que, en la práctica son de izquierdas, en diversos tonos, desde el verdoso, hasta el rojo fuego, pasando por el rosado. El sobre e propaganda electoral es el primero que recibo. Dentro hay poca cosa: unos sobres electorales y unas papeletas de voto. La candidatura no me dice nada. Absolutamente nada. Ningún nombre me resulta conocido. Intento leer el programa o algo que me indique de qué van estos de El Comú Pomen. Doy por sentado que se trata de la traducción catalana de Podemos más una serie de incrustaciones, más o menos, oportunistas. Equo es poco, EUE son los antiguos estalinistas del PSUC, los que en su tiempo se llamaron “afganos”, mientras ICV son los antiguos eurocomunistas que, en pérdida de votos, incorporaron a los “ecologistas” que parecían –tiempos aquellos- que arrasaban en Europa. De eso hace mucho.

Hoy ese conglomerado no es más que el rostro de la Colau, la idea de que son “Podemos a la catalana” y poco más. Y digo poco porque de todo el sobre solamente hay un panfleto del que menos de un tercio contiene el “programa”. No más de 28 líneas (por una parte en castellano y por otra en catalán). Resaltan una serie de frases, casi asépticas. Dicen, por ejemplo: “Gente como tú” (gracias a Odín no se trata de extraterrestres). Luego, como segundo punto, añaden: “La política al servicio de la gente” (como debería ser), más tarde “Que la ciudadanía decida” (¿a pesar de que la educación venga fallando desde hace décadas y “la gente” carece de espíritu crítico y, muy frecuentemente, es incapaz de discernir?). El punto siguiente propone: “Expulsar la corrupción y la precariedad”… (algo que todos proponen, imposible decirle al electorado lo contrario). Y el último punto es el más curioso: “Ganemos a la abstención”. A mí no me ganarán. Parece que el enemigo de estos es la abstención. Eso es todo. Nada más. Obviamente, con estos elementos, nadie con dos dedos de frente, confiaría en quienes no son capaces de proponer ninguna medida concreta, ni siquiera algo más que unas frases tópicas.

Pero esto no es lo que me llama la atención. Lo sorprendente es el redactado de estas pobres y tristes frases: no se utiliza, como es preceptivo en lengua castellana y como recomienda la Real Academia de la Lengua, se utiliza el masculino genérico para evitar las memeces reiterativas de “Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas”, puesto de moda durante el zapaterismo y, al parecer, ya superado por En Comú Podem.

En efecto, este partido ha decidido “hacer visible a la mujer” (como si la mujer hoy no fue visible, incluso debajo de los burkas se intuye que hay una mujer). Y lo ha hecho cambiando el masculino genérico por… el femenino genérico. Dicen por ejemplo en el tercio del folletito en cuestión, parte castellana: “queríamos dejar de ser simples espectadoras”, “Sólo nosotras podemos ganar al PP”, “Estamos preparadas para liderar un gobierno de cambio”, “Ellos confían en que la abstención lo evite. Nosotras estamos convencidas de que entre todos y todas, en común, si nos movilizaos ¡ganaremos el cambio!”…

Para esta izquierda-mosaico, lo que cuenta es la “nueva ideología de género”: feminizar a la sociedad empezando por el lenguaje. Lo sorprendente no es que en dicha hoja de En Comú Podem, apenas haya ideas que merezcan ser contrastadas ni tenidas en cuenta, lo que sorprende es que, además de ese vacío absoluto, existe una deliberada voluntad de crear, no ya un lenguaje neutro, resaltando aquello que ni siquiera importa a la inmensa mayoría de las mujeres y que hace sonreír –en ocasiones de tristeza por el destrozo generado en la educación que confirman síntomas como éste- sino de destruir el lenguaje (catalán y castellano, por cierto) como rastro de identidad. Es significativo que en la última frase que hemos citado, se califique al enemigo como “Ellos” (olvidando que las mujeres en el PP están bien situadas, pero cuyo género se niega), al tiempo que se retuerce hasta el límite del buen gusto la frase siguiente con un “Nosotros estamos convencidas de que entre todos y todas”…

No es que sean tontorrones al adoptar esa “ideología de género femenino”, es que el sistema educativo ha generado a tontorrones como estos capaces de asumir cualquier estupidez y fatuidad con tal de que parezca progre…

 

Actualidad del Kataeb

LA FALANGE LIBANESA PROVOCA LA CAÍDA DEL GOBIERNO.- El Kataeb, la Falange Libanesa, uno de los partidos que formaban parte de la coalición de gobierno en Beirut ha retirado a sus dos ministros justo en momentos en los que se ha recrudecido el terrorismo islamista en el país. El actual primer ministro, Tamman Salam, corre el riesgo de no poder formar nuevamente gobierno, mientras la Falange Libanesa no se reincorpore de nuevo, algo que este partido no está dispuesto a hacer. Gemayel indicó que esperaba que estas dimisiones fueran una “sacudida positiva” para el país y le obligaran a reaccionar positivamente y agruparse ante el riesgo de islamización del país

Sami Gemayel, líder del Karaeb, explicó que sus dos ministros, habían abandonado el gobierno por que éste había “dejado de servir a los intereses de los libaneses”. Hasta el domingo, el partido falangista tenía a Sejaan Azzi como ministro de trabajo y a Alain Hakim como ministro de economía, además de tener a Ramzi Jreij, ministro de información, como hombre próximo a la Falange Libanesa. Éste no dimitió alegando que la situación del país era muy delicada y que, la dimisión de los falangistas hacía imposible la formación de un nuevo gobierno.

Uno de los puntos de desacuerdo del Kataeb con el gobierno libanés era la construcción de la controvertida presa de Janna que, según el líder falangista, puede constituir un “desastre medioambiental que afectaría a cada ciudadano libanés”. El otro gran punto de desacuerdo tenía que ver también con la ecología. Las autoridades decidieron crear dos vertederos de basura en la llamada Costa Brava libanesa que Gemayel calificó como un intento de “haber decidido llenar el Mediterráneo de basura sin realizar un estudio del impacto ambiental ni clasificarla o tratarla”.

La mecha que colmó el vaso fue el atentado con una bomba en la central del banco Blom en el barro de Verdun en Beirut, atentado de matriz islamista que confirmó las advertencias del Kataeb sobre el rearme de los grupos islamistas y sus intenciones ofensivas.

Las Falanges Libanesas (Kataeb en árabe quiere decir “falange”) fueron fundadas en 1936 por Pierre Gemayel, como partido fascista inspirado en la Falange Española y en el Partido Nacional Fascista italiano de quien recibió apoyo y subvención en los primeros años. Pronto se hizo representante de la comunidad maronita libanesa y representante de las clases modestas de esa comunidad. Su ideología es “fenicista”, reconocen las raíces fenicias del Estado Libanes y durante décadas fue la respuesta maronita al panarabismo. En los años 70, la dirección fue asumida por Bashir Gemayel quien impulsó una fuerte milicia armada que tuvo un protagonismo central en la guerra civil libanesa que sacudió aquel país desde 1975. Bashir fue asesinado en el curso de un atentado en 1984. En la actualidad el partido es dirigido por Amin Gemayel, nieto del fundador del partido. Sostiene una actitud política de derecha, un alejamiento de Siria y una aproximación al Estado de Israel, pero sobre todo, la defensa de la comunidad maronita.