NACIONAL

Vosotros votantes del PSOE sois culpables de estupidez

Infokrisis.- Pobres tontos, votantes del PSOE, sois tan tontos como ineptos. Habéis sentado por segunda vez en la poltrona, no solamente al peor presidente de la democracia, sino al gobierno más inútil que se haya visto ejercer el poder sobre la sagrada tierra de Europa. Ni siquiera los peores gobiernos de Fernando VII y Carlos IV, eran peores que los inútiles e incapaces que se sientan hoy en el banco azul de las Cortes. Y, no os quepa la menor duda, si ellos están ahí es porque vosotros sois todavía peores.

 

Os han engañado, como os engañaron en 2004. En aquella ocasión el engaño se cimentó sobre 192 muertos y una versión oficial certificada por un juececillo que solamente buscó cumplir por la mínima. Y a lo largo de la legislatura y a la vista de las “pruebas” presentadas ni siquiera tuvisteis el seso suficiente para prever que solamente alzándoos contra la incalificable versión oficial y contra la no menos incalificable sentencia, evitaríais que en otra ocasión alguien pensara en utilizar un terrorismo inducido para modificar de nuevo los resultados electorales.

Cuatro años después fueron necesarios episodios más discretos para la que vuestra sacrosanta opción “socialista” (reducida primero al nombre de Zapatero, luego a la sigla ZP, luego a la Z y ahora a la indigencia pura y simple) necesitara solamente un solo muerto providencial y una mentira gigantesca para que vuestro el gran timonel volviera a ganar.

La SER se apresuró pocas horas después del asesinato del ex concejal a predicar que el asesinato de aquel pobre socialista no beneficiaba a nadie. ¡Claro que beneficiaba! Beneficiaba sólo a una parte: a la parte que había llevado la peor política antiterrorista de toda Europa desde la posguerra, capaz de anunciar una negociación cuando el adversario estaba reducido a la mínima expresión, había perdido toda iniciativa política y solamente quedaba trincar al último mohicano y enseñarle la celda en donde debía pasar el resto de su vida. A ZP le bastaba saber que existía un nexo inconfesable con Josu Ternera para tener esperanzas en una “vía negociada” que demostrara que cualquier problema podía resolverse mediante inyección de talante. La negociación con ETA era la prueba de la nueva de la política del talante, la sonrisa, el buen rollito y la negociación. “¿Lo véis? El talante amansa hasta a las fieras sedientas de sangre”. Aquello fracasó y tres años de errores en materia antiterrorista fueron olvidadas cuando ZP mostró el cadáver del ex concejal socialsita: “¿Lo véis? ETA está contra los demócratas. Es decir, contra mí”.

Luego, dentro de ETA, las recomposiciones enviaron a Ternera a los márgenes de la banda (hasta las detenciones selectivas practicadas en las últimas semanas tendentes a preparar un nuevo proceso de paz más discreto). El crimen del ex concejal socialista sirvió solamente para validar el cambio de política antiterrorista de ZP después del fracaso de las conversaciones de paz. Nada más. Y, como era habitual no tuvo lugar un mes antes de las elecciones (la memoria del elector es corta-cortísima), ni después de las elecciones (la intuición del elector no da para nada y le es imposible prever que ETA seguirá matando hasta que el último etarra no esté por siempre jamás entre cuatro paredes), sino tres días antes de las elecciones: lo necesario para demostrar que es entonces cuando surte efecto electoral, como ya demostró la pirámide de cadáveres del 11-M. ¿Cuántos muertos harán falta en 2012 para que la candidatura de Z siga a flote? Es para echarse a temblar.

Y en cuanto a la mentira ¿qué puede decirse a aquellos que en marzo de 2008 todavía creían que estábamos ante “una breve desaceleración que en junio remontaría” como dijo el ídolo de los tontos, ese ZP que, ni entiende de política antiterrorista, ni de política exterior, ni de políticas sociales, ni de inmigración, ni siquiera de violencia doméstica ni de políticas sociales, y no digamos de economía, área en la que desde que se sentaba en los bancos de la oposición Jordi Sevilla le tenía que soplar los conceptos más básicos? La duda no es si ZP mentía, sino si tenía puñetera idea de lo que estaba pasando a nivel económico. Y no está tan claro como parece. Pero tiene la excusa de que él nunca ha afirmado que su bagaje político y cultural va más allá de la mera telegenia. Un tipo que no sabe lo que vale un café, no puede entender nada de economía.

Harina de otro costal es si los Solbes o los Sebastián saben algo y si sus declaraciones diarias negando la evidencia porque han sido abducidos por la propia mentira que ellos mismos han contribuido a crear o porque ganaron el título de economistas utilizando chuletas o simplemente les tocó en una tómbola. No olvidemos que el gran mérito de Solbes y lo que le ha llevado a un ministerio es gracias a haber hecho pasillos por Bruselas y dominar la técnica de la mendicidad en la captura de subvenciones de la UE y lo que se ha dado “honestidad en la gestión de la caja”, esto es, la falta de imaginación y el no hacer nada para evitar que sea peor el remedio que la enfermedad. Y en cuanto al mérito de Sebastián para sentarse en Industria… a todo esto ¿cuál es el mérito de Sebastián además de ser amiguito del alma de Z?

La crisis no existía en el cerebro de los interlocutores habituales de ZP para los cuales se trata solamente de ganar mucho o muchísimo. La crisis no existía en la banda de bastardos que en su puta vida han pisado un supermercado y para los que el cálculo del alza de precios es una mera estadística. La crisis no existía para los paniaguados atrincherados en cargos públicos, sueldos oficiales o una estructura burocrática de altos cargos cada vez mayor (pues no en vano hay que satisfacer a cada vez más amigos, familiares y estómagos agradecidos y por supuesto, con ministerios de cuota para ministras fantasmas). La crisis existía para usted y para mí, y seguramente también para usted votante del PSOE, tonto de baba que me recuerdas a aquellos pueblos primitivos incapaces de ligar el polvo salvaje con el hijo que nace nueve meses después. Tú ves una colilla y eres incapaz de decir aquí han fumado”. Ves que los precios se alzan más y más y que tu capacidad adquisitiva se deteriora de día en día… y eres incapaz de atribuir todo eso al peor presidente de la democracia y al peor gobierno que haya tenido país alguno de Europa desde Caraktaco. Y vas –tonto de baba- y le votas. ¿Tan negado eres que ni siquiera te enteraste de que los precios iban subiendo, que la construcción se había estancado y que el poder adquisitivo de los salarios había bajado hasta situar al 20% de habitantes de este país en el umbral de la pobreza, tan ciego eres que no eres capaz de ver que 6.000.000 de inmigrantes es mucho más de lo que este país necesitaba y podía soportar? Si lo eres, claro que eres. Eres carne de urna, no sirves nada más que para votar al que envuelve mejor su imagen con más velo y mentiras. Te dicen vota y calla y votas y callas.

Porque usted, votante del PSOE, le ha hecho la cama al peor presidente de todos los posibles, pero usted está tan len a mierda como aquel y yo. Y eso es lo que me confirma y me autoriza a llamarle cretino, tonto de baba e incapaz de percibir que usted también tiene la mierda al cuello, pero a diferencia mía, de otros, votando al PSOE, usted es de los que cogen un vasito de esa mierda que le llega hasta el cuello van y, gilipollas, se la beben. Sí, porque ustedes tienen el cerebro desbaratado por su innata tendencia al voto cerril: lo alarmante de la situación no es que el 9-M once millones de personas votaran al PSOE demostrando sus tragaderas, sino que ahora, cuando la Gran Mentira sobre la crisis económica ya está desenmascarada, la intención de voto del PSOE solamente ha bajado unos pocos puntos. Dicho de otra manera: usted votante cerril del PSOE sigue demostrando su nula capacidad para percibir la realidad y para vincular su suerte personal a esa realidad.

Y no vale decir que Z era la “única opción”. Había otras. No le indicaremos que Rajoy era una opción –si bien es cierto que hubiera resultado difícil alcanzar las cotas de ineficacia y estulticia de los gobiernos ZP- pero había otras: Rosa Díez, Izquierda Unida, Ciutadans, etc., así hasta cuarenta, opciones tmuchas de ellas de centro-izquierda en la que usted –pobre tonto votante del PSOE- habría podido pensar. Pero no lo hizo y ahí está Z dueño de la situación y rodeado de ministros más tontos que el. Ya se sabe aquello del principio de Peter sobre los distintos niveles de incompetencia cuando un inútil situado en la cúspide tiene tendencia a nombrar para los cargos inferiores a gente más inútil que él para evitar ser amenazado por gente más capaz.

Tú eres culpable, votante del PSOE, culpable de estupidez, culpable de comulgar con ruedas de molino, culpable de no percibir la realidad que te rodea, culpable de vagancia mental, culpable de ser un analfabeto político integral, culpable, en definitiva, de que todo el país tenga que soportar por otros cuatro años al peor presidente posible a este lado de la galaxia.

Y si tú, lector, eres votante del PSOE y te sientes ofendido por lo que aquí has leído, piensa en mí que no soy votante del PSOE (ni del PP) y voy a tener que soportar inevitablemente las consecuencias de tu incapacidad para percibir los problemas. Así que no te extrañe que esté que trine cada mañana cuando oigo las noticias. y me entero de la ultima estupidez de cualquier ministro de cuota o de bulto. Si te ofende lo que te he dedicado piensa en lo que tú has podido ofender al sentido común.

(c) Ernesto Milá - infokrisis - [e-mail] - http://infokrisis.blogia.com

Aznar y su puñetera guerra, cinco años después

Infokrisis.- Quinto aniversario de la guerra de Irak y de la cumbre de las Azores. Aznar al ataque en su inglés más académico. Unas declaraciones que realizadas solamente hace diez días hubieran dado la mayoría absoluta al PSOE. He dudado sobre si vale la pena escribir unas notas sobre estas declaraciones que demuestran la estupidez del que fuera líder de la derecha y que aún hoy es icono para este ambiente político. Si lo hago es por puro desahogo y para extraer algunas consecuencias.

¿Vive Irak mejor que hace cinco años?

Así lo ha dicho Aznar. Es mentira. Irak era hasta 2003 un país laico dirigido por laicos y con una tolerancia total para todas las comunidades religiosas, gobernada por un partido laico y que hubiera asegurado el suministro petrolero a Occidente, sin ninguna restricción, a condición de que Occidente no torpedeara a los palestinos.

¿Qué es hoy Irak? Un país completamente roto, sumido en una guerra civil que se superpone a la ocupación y en la que el fanatismo religioso se ha impuesto. Desde 2003 han muerto muchos más iraquíes que durante todo el período de Saddam Husein (en Internet hay varios webs que cuantifican los muertos).

Claro está que Saddam era un sátrapa… sí, tanto como Mohamed VI, como la dinastía de los Saud en Arabía Saudí o como cualquier otro tirano ególatra. De todas formas, tampoco podemos olvidar que la “imagen” la imponen los vencedores y que si en algo se han especializado los EEUU es en atribuir imágenes de alto voltaje negativo al adversario. Así que ¿por qué creer a pie juntillas la imagen que los EEUU han dado de Saddam? Probablemente no era tan malo como nos lo han presentado, entre otras cosas, porque aún hay gente en Irak dispuesta a dar y recibir la muerte en nombre del “rais”.

¿Democracia en Irak? Así lo ha dicho Aznar en un alarde de estupidez que califica a todos los que le han hecho el caldo gordo en estos últimos cinco años. La locura es transmisible y Aznar nos ha demostrado que la estupidez también lo es. El punto de inflexión de la carrera de Aznar se inicia cuando conoce a bush en el rancho de este último y ambos ponen las botas sobre la mesa y alardean de sus prodigios atléticos. Es el flechazo. Ambos se aman tiernamente y como todo amante ninguno piensa que el otro le va a traicionar y a engañar. Y especialmente Aznar que empieza a recibir dossier firmados por la “Presidencia de los EEUU”, en donde se les dice: hay armas de destrucción masiva, son una amenaza, juegan al parchís con Al-Qaeda, están fabricando armas químicas para jodernos a todos, pasado mañana lanzarán mísiles con gas tóxico sobre Israel, al otro enviarán terroristas a Madrid, y además son intrínsecamente perversos, el eje del mal tiene en un extremo a bin Laden y en el otro a Saddam Hussein. Y Aznar, contra todo pronóstico, contra la opinión de los “conocedores”, contra el criterio de los medios, contra toda lógica y, lo que es peor, contra el sentido común, por la afirmación de la ignorancia y la mentecatez, Aznar se lo cree, coge el portante y se va a las Azores contra la opinión de muchos de sus “barones”, aquellos que, como Rato, tienen más personalidad, o que como Pimentel, ya dudan del mensaje aznarista. Y Aznar firma el comunicado de las Azores, hundiéndose políticamente y hundiendo a su partido en los siguientes ocho años.

Hasta hace poco era un misterio el interés de los EEUU en embarcarse en una guerra que ha multiplicado el precio del petróleo, ha sumido a los EEUU en una de las crisis económicas más profundas al haberse desviado al esfuerzo bélico casi dos billones, repito dos billones de dólares. Era evidente, como bien saben los estrategas del Pentágono que no basta con machacar a un Estado para vencerlo, sino que hace falta ocuparlo y para ocuparlo hace falta la presencia de infantería y esta es siempre vulnerable cuando el enemigo utiliza la estrategia de guerra de guerrillas, que era la previsible desde el primer momento. Hoy los EEUU siguen empantanados en Irak y el PP seguirá otros cuatro años en la oposición y si por Aznar fuera seguiría ahí por toda la eternidad. Todo antes que reconocer la más fabulosa metida de pata en política internacional de un gobernante español desde que Numancia optó por enfrentarse a Roma.

Y, a todo esto, ¿por qué hay guerra en Irak?

Al principio resultaba incomprensible: si el problema de Irak era el petróleo, los EEUU hubieras podido pactar con Saddam la supervivencia del régimen a cambio del suministro ad infinitum de petróleo como y hicieron con la malhadada dinastía de los Saud. Pero la clave de la cuestión no era el petróleo, o al menos no como se lo explicaron a Aznar.

Desde 2003 se ha multiplicado por tres el precio del petróleo y quienes ganan no son solamente los países exportadores, sino las compañías explotadoras. Dígame en manos de quien están y les diré quien tuvo arte y parte en la preparación de la guerra. Pero hay más.

La guerra ha enriquecido a una industria de armamentos que languidecía en los EEUU y no solamente de armamentos. Como se sabe, las mieles de la globalización han hecho que los EEUU externalizaran cualquier servicio. El gran negocio de esta guerra lo ha hecho el vicepresidente Dick Cheney y sus socios de la docena y media de compañías que ofrecen servicios de avituallamiento a los soldados norteamericanos. Las raciones de comida no las prepara la intendencia militar, sino compañías privadas. El suministro de mantas, de bebidas, la telefonía móvil, todo ha sido privatizado. Incluso la propia guerra. Antes se llamaba “mercenarios” a quienes combatían por dinero bajo una bandera. Hoy se utiliza el eufemismo de servicios privados de seguridad. Y ellos son los que están aportando más muertos, muertos que no figuran en las estadísticas del Pentágono –pues no son soldados-, muertos que ni siquiera son norteamericanos, porque las compañías norteamericanas también han “externalizado” el reclutamiento y allí vale todo: antiguos ghurkas, españoles, mejicanos, asiáticos, etc. La globalización es la globalización…

Todos estos “servicios” contribuyen a realizar el gran negocio de las “democracias modernas”: desviar el dinero público a bolsillos privados. En España se hace también y ZP ha hecho de esta práctica algo habitual como Aznar lo hizo ayer: que vengan inmigrantes, cuantos más mejor, contribuirán al “desarrollo de la economía nacional”… Se identifica la “economía nacional”, con los intereses de las patronales de construcción, hostelería y agraria y, efectivamente, ellos son los beneficiados de la presencia de 6.000.000 de inmigrantes. Pero la factura social la pagamos todos los españoles con nuestros impuestos. No es algo nuevo: es la infamia de las “democracias modernas”.

Quizás, si Aznar se siente tan próximo a Bush, incluso cuando el propio presiente de los EEUU reconoce, en ocasiones, que las cosas no van muy bien por allí, es precisamente porqué él mismo intuye la dimensión de la infamia y conoce la técnica del desvío de lo público hacia bolsillos privados.

La herencia de Aznar

Estas declaraciones de Aznar a la BBC van a desencadenar una crisis en el interior del partido. Una crisis soterrada que ya se prolonga muchos años, en la que quienes forman la guardia blanca de Aznar sostienen que Rajoy su “la herencia” y aquellos otros que piensan –y con razón- que la herencia de Aznar es un fiasco estúpido del que hay que huir como de la peste. Y los hay que saben que, en el PP, como en cualquier otro grupo social, disentir supone el ostracismo.

Pero estas declaraciones siguen a una derrota que, por dulce no es menos derrota. Y agravarán la polémica interior. Si Rajoy quiere sobrevivir va a tener que decir públicamente y en voz alta, lo que el PP ha callado en estos últimos cinco años: que la guerra de Irak fue una infamia en la que España no debía haber participado jamás y que selló la caída de Aznar y el alejamiento del PP –de momento- por ocho años. Esa herencia es lo que en 2008 le ha impedido batir al peor presidente de la historia de España.

Ahora está más que claro que si el PP quiere aproximarse de nuevo al poder en unas elecciones generales debe decir adiós al aznarismo, pública y explícitamente y reconocer el error de Irak. Y el problema estriba justamente en que Aznar era la forma más depurada de derecha española que haya existido en el último tercio del siglo XX. Insistimos, del siglo XX. Así planteado el problema, adopta otra forma: ¿cuál es la imagen y los contenidos que debe adoptar una derecha para insertarse en el siglo XXI?

Y eso compete a los miembros del PP, no a nosotros, que, en el fondo hacemos nuestra la consigna emitida en Francia por los no conformistas de los años 30: “Estamos a medio camino entre la extrema-derecha y la extrema-izquierda, por detrás del presidente y dando la espalda a la asamblea”. Tal es la única forma de considerar a un parlamento bipartidista.

© Ernesto Milà – Infokrisis – [e-mail] http://infokrisis.blogia.com

Las elecciones de 2008 han concluido, empieza la campaña del 2012

Infokrisis.- En el fondo el resultado era el que se preveía sin grandes sobresaltos. Los grandes son cada vez más grandes (la Banda de los 2+2, dos partidos estatales y dos nacionalistas) y los pequeños cada vez más pequeños. Escribimos estas notas entre las 23:00 del domingo y la 1:00 de la madrugada del lunes con el único dato facilitado por los informativos. A la vista de las declaraciones políticas que proliferarán a lo largo del lunes es posible que se modifiquen algunos de los criterios realizados a continuación. Se trata, pues, de una primera aproximación. 

¿Cómo va a ser la legislatura?

El período que se aproxima va a estar marcado por los siguientes rasgos:

1) Crisis económica sin precedentes y sin remedio que se prolongará, como mínimo, a lo largo de toda la legislatura.

2) Crisis social sin precedentes con 6.000.000 de inmigrantes que siguen fluyendo y con problemas de convivencia que irrumpirán irremisiblemente.

3) Crisis de liderazgo político con un PSOE debilitado por los resultados electorales y un PP que debe afrontar su sucesión y su renovación interior.

4) Crisis del sistema político que convirtiendo al bipartidismo en única alternativa genera desinterés y desánimo por la participación política.

5) Crisis en los temas favoritos desarrollados por ZP, ninguno de los cuales podrá resistir el choque con la realidad (ni la mano tendida a ETA, ni Estatutos aventureros, ni medidas sociales excéntricas, ni juegos ridículos en política exterior).

6) Crisis en los apoyos políticos del gobierno de turno: en esta ocasión ZP ha vampirizado a ERC e IU, pero a partir de ahora su margen de engullir a su izquierda se ha reducido y la crisis económico-social contribuirá a centrifugar estos apoyos.

7) Crisis de la derecha que precisa una profunda renovación de rostros y que todavía vive del lastre de imagen generado por la segunda legislatura e Aznar y que no ha logrado desplazar al peor presidente de la democracia.

Y una conclusión:

Dado que esta victoria se basa en una mentira –que no existe crisis económica- fácilmente perceptible por un sector de la población, y que esta crisis será prolongada y dura como ninguna otra, el gobierno irá perdiendo apoyo social a partir de septiembre de 2008 (cuando la crisis se evidencie con toda su brutalidad) y a medida que vaya transcurriendo la legislatura, irán disminuyendo los apoyos, movilizándose los sindicatos y erosionándose la figura de ZP y de su sigla. En 2012 nada le salvará de ser considerado como el peor presidente en la historia de la España democrática.A partir del 10 de marzo de 2008 se inicia la siguiente campaña electoral. 

*        *         *

22 notas para comprender los rasgos fundamentales de la situación surgida del 9-M1. ¿Voto útil? No, voto cerril

Resulta difícil encontrar alguna huella de rigor en el comportamiento del electorado que ha decidido, ni siquiera “votar útil”, sino “votar cerrilmente”: la derecha ha concentrado sus votos en el PP y la izquierda en el PSOE. El centro, como le suele ocurrir, se ha difuminado. Resulta muy difícil pensar que la izquierda ha votado masivamente a ZP por sus “méritos”. De hecho, estamos ante el presidente con menos méritos que haya gobernado jamás en España. Y no sólo eso: menos méritos y más errores. Cada cuál ha votado en función de sus preferencias cerriles: la derecha al margen de los méritos de la campaña electoral de la derecha y la izquierda ha concentrado su voto en la sigla PSOE, incluyendo a ERC.

2. ¿Qué quedó del centrismo? En estado gaseoso

Los comportamientos del electorado español son “moderados”. Los resultados de estas elecciones lo prueban: han perdido votos fuerzas radicales (IU que clamaba por el papeles para todos en sus mítines y ERC que ya preveía un referéndum por la independencia de Catalunya en el 2012…). EA, que en los últimos meses había acentuado su radicalismo se ha difuminado y NaBai ha tenido dificultades para obtener su ya tradicional escaño. La derecha ha sido más derecha que nunca y con la izquierda ha ocurrido otro tanto. Ninguno de los dos partidos ha jugado la carta del centro, posiblemente por eso ninguno de los dos haya obtenido mayoría absoluta. El centro se ha diluido y cada elector de esta corriente ha votado según su propio criterio pero no como fuerza político-social coherente y uniforme. Si Gallardón o Rato hubieran estado en las listas, la mayor parte del voto centrista se hubiera decantado hacia el PP. Ni siquiera Bono ha tenido un papel relevante en la campaña electoral del PSOE y veremos ahora como ZP “vende” a CiU un Bono como presidente del congreso de los diputados…

3. ZP debilitado, Rajoy desmoralizado…

Las palabras pronunciadas por Guerra en 1996 cuando los socialistas perdieron las elecciones, aludiendo a la “Dulce derrota y a la amarga victoria” se pueden aplicar aquí a ZP que ha visto como su programa de “genialidades” (negociación con ETA, apoyo al nou estatut, leyes sociales “progresistas”, alianza de civilizaciones, tc.) no ha suscitado ningún entusiasmo en las masas. Ha obtenido resultados idénticos a los de hace cuatro años. Si ha ganado ha sido por el miedo que ha suscitado su compaña en relación al PP, no por su política. Es más, esa política solamente ha servido para que captara los votos de sus aliados –IU y ERC- es decir, más anti-PP que el propio ZP. A partir de ahora tendrá que cambiar de aliados y de políticas.

4. Rajoy con problemas de sucesión

La sensación que ha dado Rajoy en la tribuna de Génova al presentarse ante su público ha mostrado lo que el PP tiene ante la vista: la sucesión de Rajoy. Ningún candidato puede soportar dos derrotas seguidas, por “dulces” que sean, ni siquiera mejorando resultados. Rajoy tuvo que cambiar el partido de arriba a bajo en 2004. No lo hizo. Siguió manteniendo a los Zaplana y Aceves en el palmito, sobreactuó en materia de terrorismo, de centrifugación nacional y desguarneció su flanco de centro. Rajoy, a pesar de que lo que el cuerpo le pedía era dimitir en la noche del 9 de marzo, seguirá seguramente al frente del partido durante un período de transición hasta que esté clara la sucesión. Habrá que ver si en ese tiempo el PP no se despedaza interiormente.

5. En el PSOE hay decepción

Miente quien diga que la victoria socialista ha sido neta y rotunda y no va a cambiar nada. Va a cambiar todo, si ZP quiere gobernar de manera estable. En principio tiene que cambiar de política y de aliados. La victoria de ZP ha sido la que ha tenido un margen más escaso en toda la historia de la democracia española (y que recordemos de cualquier democracia europea). A las 16:00 del 9 de marzo, algunos dirigentes socialistas, a la vista de los niveles de participación, barajaban la posibilidad de obtener una mayoría absoluta que luego, el sondeo de Tele 5, casi confirmaba. La diferencia de 30 diputados de los primeros resultados se fue reduciendo hasta convertirse en apenas 12-14. Y en el momento de escribir estas líneas algunos escaños todavía bailan. Zapatero ha salvado a duras penas los muebles. Será presidente hasta 2008… y veremos en qué condiciones y a cambio de qué. Por eso estaba contento en el balcón de Ferraz. Contento, pero no exultante.

6. Bipartidismo asfixiante: la banda de los 2+2

Las elecciones de 2008 han convertido a las dos fuerzas mayoritarias en una especie de rodillo que ha demostrado el asfixiante dominio de PP y PSOE sobre la escena política. Y lo malo no es que partidos como ERC, IU, EA o CHA, hayan desaparecido o quedado reducidos a la más mínima expresión, sino que se haya taponado el ascenso de fuerzas políticas de nuevo cuño. Las elecciones de 2008 han demostrado que para hacer política en España solamente es posible militar en el PP o en el PSOE o en dos partidos nacionalistas.

7. Nunca hubo una victoria tan alicorta

Los resultados del PSOE después de cuatro años de contar con los resortes del poder, el control de los medios de comunicación estatales y los apoyos de cadenas como PRISA y Z, han sido magros, escasos, tan limitados que han constituido una prolongación del empate técnico que e ha vivido en la mayor parte de la legislatura. El liderazgo de ZP, lejos de verse reforzado, se ha debilitado. Las distancias que le separan del PP se han reducido.

8. Una victoria asentada sobre una gran mentira

La “amarga victoria” de ZP se ha asentado sobre una mentira histórica de descomunal envergadura: que no había crisis económica, que la situación del mercado laboral, de la inflación y de la destrucción de empleo mejoraría en breve. Ahora ZP tendrá 100 días de gracias, luego vendrá el verano. En septiembre nos encontraremos con que buena parte del pequeño comercio no abre los cierres, que el mercado inmobiliario se desploma por completo y que el paro alcanza los 3.000.000.

9. Si hubiera ganado Rajoy, nada cambiaría

Tal como está la situación económica en este momento no cabe la menor duda de que, ganara quien ganara el 9 de marzo, iba a afrontar una situación de crisis económica que no ha tenido precedentes en la democracia española. Esta no será una crisis como la de 1992: será la primera crisis de la globalización y con 6.000.000 de inmigrantes. Una crisis, en absoluto coyuntural como las anteriores, sino estructural. El margen de maniobra de Rajoy o de Zapatero es el mismo, muy limitado, especialmente en materia económica: ahora se trata de aguantar los errores cometidos en los últimos 20 años y la incoherencia de una economía basada en la construcción y en los servicios.

10. Estas elecciones nos dan una sola seguridad

El resultado electoral nos permite saber que si la lógica rige en política, tenemos ZP para otros cuatro años, modulado en esta ocasión por CiU. Pero también este resultado nos da otra seguridad: en 2012 no sabemos quien estará al frente del PP, ni siquiera si la derecha tendrá la misma configuración que hoy, de lo que sí podemos estar seguros es que la gravedad de la crisis hará descender el apoyo a ZP a mínimos históricos en la democracia española, superando a la baja incluso a González en los peores tiempos del GAL y de la corrupción. Incluso, aun cuando el “reparto de la miseria” sea eficiente, pocos electores van a perdonarle haberles ocultado y minimizado la realidad de la crisis económica presente.

11. El PP pierde porque ha desguarnecido el centro

La derrota del PP empezó a intuirse cuando perdió a todas sus figuras centristas (Piqué, Rato, Gallardón) quedando una capa de líderes de derechas en un país en el que derecha e izquierda están igualados y solamente el control del centro da la victoria. Los temas utilizados por Rajoy a lo largo de toda la legislatura han sido sobre todo propios de la derecha. El 15% de votos centristas se ubicó hacia el PSOE y en Madrid hacia UPD.

12. 11-M: Lo más triste de la victoria socialista

Si hay algo de lo que debamos lamentarnos por la victoria socialista es precisamente porque el crimen del 11-M quedará impune. Con la victoria del PP siempre había la esperanza de que llegaran al poder con ganas de dejar las cosas claras y utilizaran los resortes de la administración para reabrir desde cero la investigación y hurgar hasta llegar a los autores intelectuales de la masacre.

13. Al PSOE le sienta bien el terrorismo

Si en 2004 la victoria socialista se debió sobre todo a la reacción popular ante los atentados del 11-M, ahora el asesinato de Isaías Carrasco ha aportado su granito de arena al final de campaña. El asesinato de un concejal socialista ha supuesto ha demostrado lo indemostrable: que a lo largo de los tres primeros años de legislatura, el PSOE tendió la mano a ETA con el resultado que todos sabemos. En los últimos seis meses de legislatura, esta actitud se trocó por la fuerza, pero era increíble: ha tenido que morir un oscuro ex concejal socialista para que el PSOE mejorara especialmente en el País Vasco.

14. El sentido común impone como aliado a CiU

Si ZP ha aprendido algo de la anterior legislatura es que los problemas vienen por hacerse acompañar de insolventes políticos (IU y ERC). La justeza de los resultados implica que para someterse a una sesión de investidura en la que dé sensación de seriedad, ZP deberá apoyarse en CiU. A partir de ahora, si ZP no logra dar esa sensación de solvencia política, corre el riesgo de que ocurra lo que ocurrió con Felipe González entre 1993 y 1996: que el gobierno estuvo paralizado porque los dueños de la economía desconfiaban de su capacidad para generar condiciones óptimas para la inversión. El dinero es cobarde: si no tiene seguridades se va. Hoy, sólo la presencia de CiU, aporta seriedad.

15. Montilla empieza a sentir el aliento en el cogote

A pesar de que CiU se ha preocupado de decir, por activa y por pasiva, que su apoyo al gobierno no tiene nada que ver con la situación específicamente catalana, todos los analistas saben que miente: CiU apoyará a ZP en la medida en que ZP influya para que el tripartito catalán salte por los aires y se forme un nuevo gobierno en Catalunya en el que esté presente CiU.

16. ERC, liquidado como partido

ERC ha sido el gran derrotado y a partir de este momento, Carod-Rovira se convierte en un desahuciado político como antes lo fue Angel Colom y antes que él Joan Hortalá y ante Heribert Barrera… Los resultados de ERC demuestran muchas cosas: que éste partido carece de una clientela fija y estable y tiene altibajos absorbiendo el voto de protesta que huye del PSC y de CiU para luego perderlo en la legislatura siguiente. Lo cierto es que el nivel político de la dirección de ERC está a la altura de un bachiller poco aventajado. Los Tardá, los Ridao, los Benach, los Puigcercós, son enanos políticos. Lo terrible de ERC es que el único dirigente con cierta capacidad es… Carod-Rovira.

17. IU, las sandías rojas y verdes no funcionan

En 1996, IU tenía 21 escaños, tres elecciones después su grupo parlamentario ha desparecido y sus 2 ó 3 diputados irán a vegetar en el Grupo Mixto. A IU le ha pasado lo mismo que al PCF: simplemente han desaparecido. ¿Motivo? No sólo el bipartidismo, también el nivel de sus propuestas políticas: apoyo a los ocupas como máxima propuesta en Vivienda, papeles para todos como panacea en inmigración, aborto libre y gratuito, republicanismo ante todo y después memoria histórica… y así sucesivamente. Con un programa así, no era raro que los votantes de izquierdas se orientasen sobre todo hacia el “voto útil”. El drama del PCE fue que primero sufrió una pérdida de cuadros por goteo, luego ya con IU una pérdida de votos también por goteo y con Llamazares una fuga de votos en riada, de la que no se va a recuperar ni él ni su coalición. O se es comunista, o se es ecologista, lo que no se puede ser es mediocre. Tanto IU (en sus distintas variedades) como Llamazares son la mediocridad personificada.

18. ZP ha fagocitado a sus socios

Una vez más se ha reproducido el famoso “abrazo del oso” que tiene como resultado la absorción de los partidos que han apoyado a otro mucho mayor durante una legislatura. ERC e IU han sido las víctimas y, al mismo tiempo, los responsables de que ZP nunca hubiera descollado en relación a Rajoy en cuatro años y que a lo largo de toda la legislatura viviéramos un permanente empate técnico. ZP no ha sido capaz de obtener ni votos centristas, ni votos de descontentos del PP –que haberlos, haylos y muchos-, solamente ha mejorado, en la medida en que sus socios han empeorado. Aviso para quien ahora deba apoyarlo. Aviso, en particular, para CiU: ZP vampiriza a sus socios y así sobrevive a su propia ineptitud.

19. Los graneros de votos socialistas y peperos

La tendencia ha sido que los socialistas han bajado en votos y escaños en algunas regiones en las que tradicionalmente han gobernado, concretamente en Andalucía, mientras que los populares se han mantenido y aumentado en las que gobiernan (Valencia, Murcia, Madrid). Si esta dinámica no se ha saldado con un fracaso para el PSOE ha sido por el comportamiento del granero catalán. El comportamiento electoral en Catalunya ha sido incomprensible. Resulta difícil entender que después de los tres años de Maragall, de la mediocridad insultante de Montilla, de la crisis de las infraestructuras, todavía, a estas alturas los socialistas hayan mejorado su porcentaje en Catalunya y aportado los diputados que le faltaban en el resto del país para imponerse al PP. El comportamiento electoralmente errático de Catalunya, con un alto porcentaje de abstenciones y votos nulos y blancos, y la debilidad del PP en esa autonomía son la causa matemática de su victoria… ¿Cómo va a gestionar ZP el apoyo de CiU cuando le van a exigir que apunte a la línea de flotación del PSC a quien le ha debido la victoria? Otro problema que se suma a la falta de liderazgo que emana del resultado electoral.

20. Catalunya: 18 diputados de diferencia entre PSC y PP

Los resultados en Catalunya han dado la victoria a ZP a nivel estatal. Esto genera un riesgo adicional: ZP tendrá que escuchar al PSC a la hora de los pactos. Por tanto, el pacto que sería lógico (con CiU) es imposible con Montilla gobernando con ERC e ICV en Catalunya. La distancia en Catalunya entre PP y PSC (18 escaños) es lo que ha facilitado la victoria del PSOE y mientras siga existiendo este desfase, el PP jamás vencerá en unas elecciones nacionales. Pero este resultado tampoco es una carta en blanco para ZP. El PSC y sus veleidades de actuar como formación ajena al PSOE se van a multiplicar en esta legislatura en la que aparecerán tensiones entre ambas formaciones.

21. Rosa Díez: castigada por el sistema electoral

Entre las opciones emergentes que podían suscitar algún entusiasmo en franjas del electorado, la de Rosa Díez (eludimos citar el nombre de su partido por el nombre tópico de “Progreso y Democracia” que no dice absolutamente nada). Los trescientos mil votos de Rosa Díez hubieran merecido algún diputado más si no fuera por la malhadada Ley d’Hont que prima a la Banda de los 2+2. Una sola diputada, sumergida en la jaula de las fieras de un Grupo Mixto abultado, es poco para poder arrancar, especialmente cuando el programa de Rosa Díez, aparte del tema antiterrorista, tampoco aporta grandes soluciones ni genera ilusiones extraordinarias. Otra víctima del bipartidismo, de la Ley d’Hont y de la Banda de los 2+2.

22. En junio de 2009, nueva cita electoral

Con las elecciones europeas de 2009 se cierra el presente ciclo electoral iniciado en 2007 con las elecciones municipales. No se trata de unas elecciones en las que esté en juego gran cosa a la vista de las atribuciones del Parlamento Europeo, pero sí indicarán tendencias. O las opciones nuevas –tipo la de Rosa Díez y alguna opción anti-inmigración- demarran y se sitúan con posibilidades de aumentar sus cuotas de poder en las siguientes municipales (ya en el 2011), o bien lo rutinario del bipartidismo promete aburrir hasta las piedras con la falta de ideas nuevas y alternativas que ya respiramos desde hace 20 años. 

© Ernesto Milà – Infokrisis – [e-mail] – http://infokrisis.blogia.com      

Rosa Díez, progre sin más. Reflexiones sobre “Progreso y Democracia”

Infokrisis.- A cualquier cosa que tienda a debilitar a los dos grandes partidos hay que concederle un margen de confianza y beneficio; al menos en principio y mientras no se demuestra lo contrario. De ahí que hayamos contemplado con esperanza e interés la fundación del “partido de Savater y Rosa Díez”. Dicho lo cual veamos si hay algo más allá del relumbrón de sus dos promotores y si, a la postre no van a terminar reforzando a uno u otro de los dos grandes. 

Hay gente que en las distancias cortas gana. No es el caso de Rosa Díez ni de la UPD. El analista, a la que se va acercando, va perdiendo poco a poco esa predisposición a darles un voto de confianza. Es el sino de todo partido de nuevo cuño, que demuestra el hartazgo creciente de la sociedad hacia la “banda de los 2+2” (dos partidos estatalistas y dos nacionalistas). Hace falta mirar con muy buenos ojos a Rosa Díez para no espetarle: “Para ese viaje no hacían falta alforjas”.

 

En efecto, el viaje ideológico de la UPD es pobre, tirando a pobretón. Pobre porque no va más allá de un rechazo a la política pronacionalista y antiterrorista de Zapatero y a pedir mano dura contra ETA. ¿Cómo podríamos estar en contra de tan loables intenciones? Que la política antiterrorista de ZP ha sido hedionda como se podía intuir desde el principio es algo de lo que no puede dudarse a poco que uno haga trabajar la materia gris.

Claro está que el partido propone otras cosas en su manifiesto fundacional y en sus estatutos. ¿Qué propone? Propone esto y copiamos:

“1 - Promover la regeneración y renovación del sistema y las instituciones democráticas de España, preservando el carácter unitario y descentralizado del Estado, mejorando el sistema electoral, la representación de la ciudadanía, la democracia interna de los partidos políticos, la transparencia de su financiación, así como las reglas para establecer pactos poslectorales y otras medidas conducentes a limitar los mandatos de los representantes, potenciar la vinculación entre representantes y representados, y la capacidad de iniciativa política de la ciudadanía.

2 - Promover la reforma de la Constitución española de 1978 para mejorar la separación de poderes, potenciar la igualdad y la libertad de las personas, y cerrar el modelo de organización territorial dando a todas las comunidades autónomas las mismas competencias y reservando al Estado ciertas competencias intransferibles con vistas a garantizar su viabilidad, la solidaridad interterritorial y la gobernabilidad del Estado.

3- Promover una reforma de la legislación electoral española congruente con los fines específicos citados.

4 – Promover cualquier política adecuada para el progreso de las libertades y la igualdad jurídica de los ciudadanos españoles, con independencia del lugar de España donde residan, así como de su lengua, orientación sexual e ideas políticas, religiosas, identitarias o de cualquier otra clase.

5 – Promover y defender aquellas políticas y medidas sociales, económicas, educativas, científicas, medioambientales o de cualquier otro ámbito, sean municipales, autonómicas, nacionales e internacionales, que:

a - Potencien y protejan la libertad e igualdad de las personas y la cohesión nacional de la ciudadanía contra las políticas regionales centrífugas, antiigualitarias y discriminatorias.

b - Potencien y protejan la solidaridad y bienestar social, la igualdad fiscal y jurídica, y el derecho a la iniciativa empresarial, al trabajo y a las prestaciones sociales básicas y universales.

c - Potencien y protejan la cooperación internacional, y muy particularmente la integración de Europa hacia formas superiores de organización democrática.
d - Potencien y protejan la laicidad de la educación y de las instituciones públicas, y el impulso, difusión y acceso al conocimiento, la educación y la investigación científica y humanística.

e – Se opongan activamente a la difusión del fanatismo, la ignorancia, el fundamentalismo político o religioso y la justificación del terrorismo y de la violencia y la discriminación política en cualquiera de sus formas.

f – Protejan el medio ambiente, la herencia natural y la biodiversidad.

6- Promover políticas que favorezcan la proyección internacional de España, contribuyan al fortalecimiento de la Unión Europea y promuevan las relaciones pacíficas entre los distintos países del mundo, así como el desarrollo económico y social de los menos favorecidos.

7 - Apoyar y desarrollar en el futuro cualquier otra política congruente con la consecución de estos fines generales en cualquier nuevo ámbito”.

El máximo elogio que podría decirse de este programilla es que es “honesto”. Cuando no se puede decir nada de alguien se alude a su honestidad, como si no fuera lo mínimo exigible para entrar en política. Podríamos decir recurriendo a la pomposidad que nunca hubo tanta ambigüedad en tan pocas líneas. Y en cuanto a la honestidad, como el valor al soldado, se le supone.

Tampoco cuesta tanto explicar cómo se va a regenerar el sistema político –que falta le hace- y en cuando a eso de las políticas que “protejan el medio ambiente” es, desde luego mejor que las políticas “que masacren al medio ambiente”. Una obviedad, tópica por lo demás. Como la alusión a la paz mundial. Faltaría más. Mejor "paz mundial" que "guerra universal" que diría un profesor de semántica. ¿Quién puede estar contra eso? Un partido así concebido, carece de lo que en filosofía se llama -y Savater debería saberlo como mínimo- "principio de razón suficiente".

Si esta es la “doctrina” de un partido, menuda doctrina de chichinabo. Pobre pobrísima, con una falta de imaginación, una merma de sangre y de nervio que puede concitar adhesiones de boy-scouts recién juramentados y capadillos varios.

El espacio centrista como paradigma del oportunismo

Seamos serios: ¿esa es la alternativa? No; es, como máximo, un intento de conquistar un espacio centrista que, según han oído los fundadores de la UDP es donde reside la mayoría del país y cuyo dominio da o resta mayorías absolutas. Desde que Suárez inventó en centrismo, todos los listos que en España han sido se han apuntado al invento que dice poco, compromete a menos y obliga a nada. Un sindicalista vertical de toda la vida, devenido “líder sindical independiente” (esto es, "centrista”, me decía hace 30 años: “Ernesto esto del centrismo es lo mejor, ni derechas ni izquierdas”. Y a él que procedía de la falange, eso, desde luego, le sonaba. Sólo que Primo no era “centrista”. Cuando alguien se declara centrista atención: pretende trincar eludiendo entrar en disquisiciones doctrinales.

Lo que se le escapa a Rosa Díez (segunda división del PSOE en las dos legislaturas anteriores a causa de sus enganchones con Zapatero por el tema vasco) y a Savater es que –como comprobó Suárez- en el centro no hay espacio porque el centro es una ficción política deconstruida por la presión del centro-izquierda y del centro-derecha. El centro, si es algo –y es poco- apenas es un apelmazamiento de moderación, ambigüedad y actitud sosegada o aparentemente tal. El centro es una forma de ser apolítico en unos casos e iletrado político en otros. Nada.

El centrismo se afirmó en la historia de España durante la transición y solamente como colchón para evitar que se produjera un choque indeseable entre izquierda y derecha. Todos contribuyeron a construir el centrismo porque el centrismo les aseguraba la alternancia en el poder, mientras que el enrocamiento en las posiciones propias hubiera sido peligroso en ese tiempo de polarización. Acabada la transición en 1983, acabó el centrismo. Cuando Suárez lo quiso resucitar con su CDS apenas pasó de ser un partidillo escasamente atractivo que motivaba menos que Chewaka con liguero y tacón de aguja. Y ahora se despierta la Díaz con una nueva reedición del centrismo…

Lo que se le ha escapado es que si los dos partidos tienden a conquistar el centro y pueden hacerlo es porque tienen atado y bien atado el voto de derecha y de izquierda respectivamente y el espacio común en disputa es el contiguo, precisamente, el situado en el centro. Pero un nuevo partido como el de la Díez carece de espacio propio y difícilmente puede conquistar el espacio centrista si carece antes de caladeros de votos en exclusiva. Estos no existen. Ni siquiera Redondo Terreros les ha querido acompañar en la aventura. Para Redondo es demasiado evidente que la nueva formación adolece de más defectos que Windows Vista y que está llamada a la esterilidad.

¿Por qué Rosa Díez ha tirado adelante con su aventura? Es fácil de entenderlo. Simplemente porque no leyó las instrucciones de Alfonso Guerra: se movió y dejó de salir en la foto. Hace poco un dirigente socialista catalán me decía: “esto es terrible, si fallas una vez, te excluyen para siempre”. Así que ese partido que se presenta como paradigma de la democracia exige una fidelidad absoluta e inconmovible del mismo fuste que la solicitada por los sátrapas tercermundistas. La Díez había ido a parar a Europa. En el PSOE solamente se llega a Europa en dos circunstancias: cuando se es miembro de la masonería o cuando existen fundadas sospechas de que la persona en cuestión se puede “mover”, pero aún no es tiempo de prescindir de ella. La patada para arriba es previa a la defenestración. La Rosa de los puertos se fue a Europa, se desenganchó de la política nacional, dejó de aparecer cada día en tertulias e informativos, se fueron olvidando de ella y era evidente que en esta nueva legislatura que se avecina ya no tendría lugar ni en Europa ni en lugar alguno bajo el rótulo PSOE.

Ahora bien, dedicarse a la política es un buen asunto: mucha fama, poco esfuerzo y aquí cualquier inútil es saludado como "político influyente" por los medios. Así que la Díez quiso seguir reenganchada al campo de la política con ayuda de Savater. La pregunta del millón es: ¿su honestidad política es superior a su afán de protagonismo? ¿se fue del PSOE por coherencia… o porque ya no tenía nada que hacer allí? ¿es una “idealista” o una “profesional de la política”? Si es idealista no creemos que por un ideal centrista descafeinado, ambiguo y con menos garra que un tigretón alguien arriesgue ni la poltrona ni la paga. Así que se trata más bien de una profesional de la política que se movió y la pifió…

La “cosmovisión” de la Díez y Cía

Lo más deprimente de todas estas opciones nuevas que van surgiendo son sus opiniones sobre la “cuestión nacional”. Ya hemos visto la de la Díez: “descentralización y afirmación de la unidad del Estado”… Está bien esto. Pero, a poco que se profundiza un poco más en las declaraciones de todo este sector sorprende toparnos con… un universalismo indisimulado del que Arcadi Espada es la quintasencia y Savater el inspirador en la UPD. Verán…

Rosa Díez no es la ideóloga de todo esto. Es el rostro. El ideólogo es Savater. ¿Qué es Savater? Un invo-evolucionista en lo ideológico que ha ido desde el pensamiento antiprogresista de sus orígenes ligado a los medios libertarios hasta el –y cito la definición que da Wikipedia de él- “individualismo democrático, socialdemócrata, liberal y universalista”.

Laico hasta las trancas propone superar todos los “sectarismo identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista”. Libertario en su juventud, devino liberal en su madurez y de antiprogresista se convirtió en ultraprogresista.

Así como Rosa Díez basa su “doctrina” en el rechazo visceral al hijoputa de HB que la ha insultado y amenazado, lo de Savater tiene “raíces inteelctuales profundas”. No es que se oponga al nacionalismo vasco desde el punto de vista del “patriotismo” español, sino que lo hace ubicándose en un abstracto universalismo situado, no por encima del regionalismo exaltado, sino por debajo de cualquier identidad. Es ahí mismo en donde se sitúa Arcadi Espada quien coloca en el mismo saco el patriotismo que el independentismo, la visión imperial de España que el túrmix centrifugador. ¿En beneficio de qué? De un universalismo que se reconoce en una ausencia absoluta de señas de identidad (cada cual es libre de reconocerse en tal o cual identidad, claro, y de intentar sentar sus posaderas en el vacío hasta el castañazo final) y que, por eso mismo, es la negación de la naturaleza humana.

Si, porque este Savater que dice haber mamado de Nietzsche –sin aclarar qué parte de él ha degustado con más fruición- olvida que una de sus geniales intuiciones fue aquello de que “hemos recorrido el camino entre el gusano y el hombre y aún queda en nosotros mucho de gusano”, frase que podía ser el paradigma de la etología que florecería sólo después de que la hermana de Nietzsche le recogiera la baba ya sumergido en plena locura. Se mire como se mire parte de nuestra naturaleza es animal, con perdón. Y en tanto que animal, instintiva. Somos animales territoriales como cualquier mamífero superior, tenemos instintos de supervivencia, reproducción, conservación y agresividad; además del instinto territorial que modulado por el cerebro humano se transformar en arraigo e identidad. Borra todas las referencias en beneficio de un brumoso universalismo y tendrás a un cretino que se cree ciudadano del mundo dispuesto a identificarse con cualquiera, menos con el lugar que le ha visto nacer no sea que eso suponga adquirir una identidad que desmienta el universalismo galáctico.

Porque si la Díez, Savater o Espada son algo, son sobre todo utopistas bienintencionados, pero no por ello libres del pecado de progresía. ¡Mira que llamar al partido “progreso y democracia”, pero sobre todo “progreso”…! Henos aquí ante otros “ciudadanos del mundo”, libres de cualquier rasgo maldito, esto es, identitario. Y me pregunto: a fin de cuentas ¿estos papanatas en qué se diferencian del PSOE? Está claro: el PSOE tiene las riendas y ellos se movieron de la foto. Esto es todo. No salen en la foto del pesebre y aspiran a crear una fotocopia reducida del mismo cuya íunica seña de identidad -también ellos precisan algo de eso- es el progresismo y su cara complementaria, el universalismo.

Haber llegado hasta 2008 en las filas del PSOE, como si nada hubiera pasado, indica que, o bien la Díez no es un portento de inteligencia política (¿hay algo diferente en el PSOE de ZP que en el de González, aparte de distintos grados de zafiedad? ¿hay alguna diferencia sustancial entre definirse como socialdemócrata como hace Savater o militar en un partido socialdemócrata como hace ZP? ¿es posible diferenciar al progre zapatista del progre demócrata de la UPD?) o bien solamente ha roto con él cuando su movimiento convulsivo le ha hecho imposible salir en la siguiente foto del cartel electoral.

Los alegres muchachos de Ciutadans, liberados de la tutela de los armadores Boadella y Espada, intentaron ponerse en contacto con Savater y la Díez. Era normal que lo intentaran. En el fondo ambos son “alternativas”. Pero retornaron en el puente aéreo cabizbajos y desolados: la Díez les dijo que iban a intentar presentarse solos en toda España. Con dos cojones. A la falta de inteligencia estratégica, les une a ZP el mismo “optimismo antropológico” que lleva al presidente a afirmar que tendrá mayoría absoluta el 9 de marzo. Hasta en esto son hijos de la misma madre (la izquierda descompuesta) y de padres surgidos del mismo sumidero progresista.

Nos hemos leído el manifiesto del grupo. Y hemos pasado de la esperanza al bostezo sin solución de continuidad. Sería difícil encontrar tal falta de originalidad y una amalgama tan condensada de tópicos progres. Vean su autodefinición: “Nosotros preferimos hablar de progresismo en vez de izquierda o derecha. Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material”. El problema es que quienes pisotean la democracia formal cada día se definen como “progresistas”. Pero claro, se trata de “falsos” progresistas. Nuevamente el pelo de la dehesa falangista se impone: a la lucha contra la derecha y la izquierda, se une la consideración de “lo nuestro es lo auténtico”, lo demás es “falso”.

Y todo para llevarse unos cuantos votos.

Resumiendo: este partidillo improvisado y llamado a generar el más rotundo de los desengaños vuela bajo y parece difícil que pueda remontar el vuelo algún día. De hecho, la única duda es quien se quedará con las deudas tras el 9-M. UPD apenas es una muestra más de la crisis de la identidad de la izquierda que perdido el marxismo quedó con el culo al aire. La izquierda como el rey del cuento está desnuda, sólo que algún limitado mental le ha contado que el progresismo es un taparrabos que cubre sus vergüenzas. Y se lo han creído.

Con un programa como el que se define en sus documentos lo más que puede hacer es arañar unos cuantos votos de centro-izquierda hartos del doble lenguaje zapateriano en relación al terrorismo y a la articulación del Estado. Esos pocos cientos de votos pueden hacer algo de daño al PSOE, restándole algún diputado que irá a parar a la odiada derecha… poco más. Pobre, demasiado pobre. En realidad, miserable.

© Ernesto Milá – infokrisis – [e-mail]

El cambio de política de Zapatero en relación a la inmigración ¿es real?

Infokrisis.-En la última semana, Zapatero ha manifestado en dos ocasiones cambios notables en relación a su anterior política anti inmigración. ¿Son sinceros o se trata, como siempre en estos casos, de intentos de contentar a todo el personal ante la proximidad de las elecciones? Sea lo que fuere, en cualquier caso, son significativos.

La semana que ha acabado –segunda de enero- ha sido extremadamente peligrosa para los socialistas. En un intento de hacer olvidar sus errores pasados, ZP ha debido varias sus planteamientos en media docena de temas ante la perspectiva de que el electorado solamente recuerde los bretes en los que la política inmadura, aventurerista y fatua del presidente del gobierno ha adoptado hasta ayer:

1.- Ante el Círculo de Empresarios aludió a la “Epifanía” y el “nacimiento de del Niño Jesús”. Y lo hizo con una cara tan angelical que sería difícil describir si había entrado en éxtasis o simplemente se había fumado un porro y disipado el humo se había quedado con la beatífica sonrisa propia de los colgados. Era urgente utilizar un lenguaje que entendieran los católicos porque dos días antes un inmensa muchedumbre de católicos se manifestaba en Madrid, “movilizado por los obispos” contra la política del gobierno. Si París bien vale una misa, imaginemos lo que valen cuatro años en el Moncloa.

2.- Para colmo, después de jurar y perjurar que ANV y el PCTV no era ETA, tuvo en la noche del sábado a Garzón trabajando en su despacho preparando lo que nadie duda va a ser el auto de ilegalización de todas estas siglas de ETA. A buenas horas.

Solo dos días antes en un homenaje a los Guardias Civiles caídos recordó los nombres de los dos últimos miembros del cuerpo asesinados por ETA y prometió institucionalizar el acto cada año.

3.- Solbes debió defender en el congreso de los diputados la justeza de su política económica y sostuvo, contra la lógica del bolsillo que es, a fin de cuentas, la que dice cómo están las cosas, demostrando que tiene bien merecido el apodo de Don Tancredo, ininmutable ante las embestidas del toro.

4.- El inefable Bono fue el único que en declaraciones a los periodistas y repasando estrofa a estrofa la letra propuesta para el Himno Nacional, dijo que “estaba muy bien”. Nadie se atrevió a tanto. Pero él, a eso hora, cuando los periodistas le abordaron, creía que sí, que la letra iba a suscitar entusiasmo. Hoy, cuando se sabe que el 76% de los españoles está en contra, veremos si volvería a decir lo mismo.

5.- La portavoz del gobierno pareció que se le saltaban los ojos y adquiría un mayor parecido si cabe con la tenia parasitaria, cuando explicó, junto a un Rubalcaba circunspecto, que los etarras detenidos habían cantado de motu propio y sin presiones y que la costilla rota de la criatura fue por el forcejeo en el momento de la detención. De todos los disparates de la semana, éste fue, sin duda el menor. No hay un ciudadano honrado que haya lamentado la costilla rota o fisurada de ese asesino, como tampoco nadie le hubiera llorado, salvo quizás algún familiar y, por supuesto, sus camaradas, si en lugar de la costilla le hubieran, simplemente, roto el espinazo. Puestos a que muera alguien que sean los asesinos.

6.- Pero, sin duda, la guinda le correspondió al presidente del gobierno y, dada su modestia habitual, no se supo por él sino por el presidente del vecino país, Nicolas Sarkozy. Resulta que los dos pilares de la “nueva izquierda europea”, Prodi y nuestro Zeta-Peta, le habían propuesto a él, a Sarkozy, duro entre los duros, deportaciones masivas de ilegales. Tuvo tiempo ZP de insistir en esta idea cuando tuvo cerca de Sarko. No negó lo dicho, pero tampoco lo afirmó. Se limitó a decir –él, el de la regularización masiva y las puertas abiertas- que quien entra ilegal, resulta expulsado.

¿Hay algo de sincero en el nuevo giro de ZP?

No, por supuesto. Es ZP ante las elecciones. Para él cualquier mentira es buena si sirve para mantenerlo en la Moncloa. ¿Alguien lo duda a parte de los ciudadanos que le votarán?

Zapatero es un individuo de ideas fijas, sino obsesivas. Ni cambia ni cambiará, ni cree que ha cometido errores, ni que sus posiciones originales han constituido un rotundo fracaso. Lo único que cree cuando hay protestas es que ha fallado el método para que la masa digiriera sus políticas y, como el tigre en la selva, retrocede para saltar mejor.

Si la población jamás digirió las conversaciones con asesinos, eso no es problema para él, simplemente se trata de dejar pasar unos meses y encontrar una nueva ocasión más favorable (que será sin duda pasadas las elecciones si el gañán todavía se mantiene en el machito). Lo vimos también con el Estatuto Catalán caído en el limbo del Tribunal Constitucional… tampoco hay problema, los magistrados pasan, pero las ambiciones permanecen, así que unos no, habrá otros que sí estarán dispuestos a votar lo que sea cuando el gobierno lo diga, pues ya se sabe que eso de la división de poderes que vino con Montesquieu es muy antiguo que dijera ese insigne ideólogo que siempre fue el Guerra.

Y, finalmente, ahí está la Alianza de Civilizaciones de la que nadie alberga la más mínima esperanza de que cuaje en algo tangible (y mucho menos en el Palacio de Santa Cruz en donde más fe deberían tener en el proyecto) y, sin embargo, esto no es óbice para que Zapatero siga, erre que erre, dando golpes de tuerca a su proyecto exótico, excéntrico y esperpéntico, del que hacía año y medio apenas se sabía nada salvo que intentaba incorporar a Koffy Aman como cabeza visible.

Zapatero es el hombre de los quiebros y requiebros, de las paradas con marcha atrás y nuevas fugas hacia delante, de las caídas y los rebotes para volver a situarse en el mismo punto crítica. Así es y así seguirá siendo mientras gobierne.

La proximidad de las elecciones le obliga a mucho. Especialmente a mentir con el mayor de los descaros. Puede aludir al Niño Jesús y a la Santísima Trinidad, pero quien detenta la franquicia católica es la Confederación Episcopal y ésta está compuesta por gente lo suficientemente avispada como para no creer en los cantos de sirena a estas alturas de la legislatura. Puede Don Tancredo decir y repetir que la economía va bien e incluso contar con el apoyo mediático de PRISA pero incluso el ciudadano con el cerebro más lavado por Gabilondo y Francino, es capaz de discernir por sí mismo si los alimentos suben o no y si tiene más o menos capacidad adquisitiva que hace un año. Y así sucesivamente. Si un político no mintiera a su electorado, tranquilizándolo y relajándolo, ¿cómo podría salir reelegido?

Y llegamos a la inmigración. El giro copernicano de Zeta-Peta no es más creíble en este terreno que en otros. Le debe mucho a Sarkozy (y lo más importante es que sea uno de los pocos líderes internacionales que aceptan salir en la foto con él, si bien es cierto que en sus pocos meses de presidencia, Sarko se ha fotografiado con los líderes africanos de los países más miserables) hasta el punto de que Sarko se cree en el derecho de decir lo que seguramente ZP jamás le dijo (lo de las repatriaciones masivas). Pero tampoco lo puede negar. Si lo negara, posiblemente la presión sobre ETA en el sur de Francia descendería.

De otra parte, atribuir energía a Zeta-Peta en materia de inmigración le beneficiaría electoralmente, siempre y cuando existiera un número suficientemente significativo de tontos de baba que creyeran en su sinceridad. Y al parecer ese número, como el de los cornudos de Gomorra y los sodomitas de sus vecinos, existe.

No le demos más rodeos, creer en la palabra de un político supone tener tragaderas suficientemente amplias como tragarse el Titanic de través. Y creer en la palabra de ZP es tener menos seso que la Barbi astronauta.

¿Cuál es la política de inmigración de Zeta-Peta?

La de siempre. ¿Alguien lo dudaba? Esa política se ha rectificado, solo en parte y, no precisamente para mejorar. Ciertamente los cayucos han experimentado un descenso… pero han muerto más ilegales en la travesía que otros años. Moratinos va negociando ya con países del Golfo de Guinea para que detengan la riada de cayucos. Negociar en África quiere decir pagar un canon a los sátrapas que gobiernan, canon que dejaría por miserables a los espabilados de la SGAE. El problema es que, estas mordidas hacen que los cayucos cada vez tengan que partir de más lejos, que la travesía y los riesgos sean mayores, y por tanto crezca desmesuradamente el número de ahogados que desde 2004, según algunas ONGs, alcanza entre los 9 y 10.000 desventurados.

Todos los portavoces del gobierno, con ZP al frente, han obedecido la consigna emanada de las cabezas pensantes: “hay que demostrar que estamos contra la inmigración ilegal”. Y han pasado a la ofensiva: Rubalcaba ha insistido en que las cifras de expulsados no tienen parangón alguno. Miente, claro.

Una cosa son las cifras de expulsados, es decir, la gente que ha recibido un oficio firmado por el juez de turno en el que le comunican que “está expulsado y debe de abandonar en 72 horas el territorio nacional” que, eso sí, es posible que se hayan comunicado 92.000, tal como han dicho los portavoces del gobierno. Pero esas “expulsiones por vía normal” no van a ningún sitio. Ninguno de quienes reciben el escrito hacen caso de su contenido. Es más, muchos recuerdan que documentos como estos sirven para luego poder acogerse a la regularización por arraigo cuando llevan ya tres años de residencia en España como ilegales. Otra cosa serían las “expulsiones por vía de urgencia” en las que el juez ordena a la policía que ponga en la frontera al ilegal. De estas pocas, muy pocas, no más de unos pocos cientos.

Lo que han olvidado decir los portavoces del gobierno es que cada día se regularizan a un millar de inmigrantes. Muchos de ellos proceden de la reagrupación familiar, otros de la regularización por arraigo social. Así pues, no confundamos los términos: ha disminuido la inmigración ilegal, poco, pero sí, ha disminuido. Lo que ha aumentado son las entradas legales… Legales, no legítimas. Nos explicamos.

No puede ser legítimo que en estos momentos, con una recesión económica que solo un ciego y un don Tancredo, se niegan a ver, con un parón histórico en el sector de la construcción, con una ralentización de la economía y con todos los indicativos puestos de espaldas, sigan entrando inmigrantes que se van a alimentar Dios sabe de qué y que, desde luego, no van a encontrar trabajo en lugar alguno.

Ya son 6.000.000, de ellos 2.500.000 han llegado en estos últimos cuatro años. Ese es el resultado de la política de Zapatero. Como para ahora seguir defendiéndola. Así pues, ZP ha optado por las regularizaciones de tapadillo, por subvencionar a la inmigración mediante el cheque-bebé, mediante los subsidios, las sopas bobas, ha permitido que se realicen decenas de miles de reagrupaciones familiares sin que esas mismas familias tengan claro de qué van a vivir aquí. Nunca ha renunciado a cerrar el grifo a la inmigración, sino todo lo contrario, a que el goteo se convierta en un chorro. Si son 6.000.000 ¿por qué no van a ser siete o nueva, o más aún? Total, cuando Gabilondo predica sus oyentes le creen.

Sigue llegando inmigración al mismo ritmo que en los mejores tiempos de la regularización masiva: en torno a 600.000 al año, llegan menos ilegales y muchos más legales. El problema es que esto no puede seguir así indefinidamente, salvo en la mente enferma y alucinada de ZP y de sus colaboradores.

No hay absolutamente ningún motivo para creer que Zapatero ha cambiado de posición en materia migratoria. Son declaraciones tan oportunistas como increíbles. Solamente el preceder el enunciado de una nueva estrategia en inmigración, de una autocrítica a la regularización masiva de enero-mayo, podía hacer mínimamente creíble la nueva postura de Zapatero.

Eso no llegará. Zapatero sabe tanto de autocrítica como de economía. Cero absoluto. Votadle en marzo y tendréis al día siguiente de cerradas las urnas, más de lo mismo.

© Ernesto Milà – Infokrisis – [e-mail]

Catalunya: ensoñación independentista y olvido de la realidad

Infokrisis.- El reciente partido amistoso entre las selecciones catalana y vasca, así como el acuerdo firmado por exponentes políticos de estas dos autonomías y de la gallega para estimular la creación selecciones nacionales, ha causado cierto revuelo. Vale la pena redimensionar este conflicto creado artificialmente y plantearse realmente si el independentismo puede llegar a ser un grave peligro o apenas es un sobresalto puntual superpuesto a los problemas reales, que no son pocos, que está sufriendo el Principat.

La marcha hacia nacionalismo

Catalunya tiene un problema. Y un problema grave. Ese problema está latente en buena parte de la clase política catalana y apenas presente en sectores de la población. La clase política catalana alberga la creencia de que solo elevar el techo autonómico constantemente “da votos” y, desde hace décadas existe una loca carrera para demostrar mediante los hechos y las palabras que se es más catalanista que cualquier otro.

Esa discusión se produce solamente entre los miembros de una clase política completamente irresponsable solamente capaz de colocar el producto “catalanismo” en su oferta electoral, sin duda para tapar sus vergüenzas que no son pocas y su moralidad más que dudosa. A decir verdad, nosotros, que estamos estos días en Catalunya, no hemos percibido en la calle esta discusión y los hechos demuestran que la “cuestión nacional” importa muy poco. Si está presente es porque los medios de comunicación se hacen eco de los delirios de la clase política catalana.

El resultado es que los porcentajes de abstención que se dan en Catalunya no tienen parangón con los que se dan en cualquier otra autonomía del Estado y que son siempre crecientes (a diferencia de otras autonomías en donde son oscilantes). Los asesores de imagen y los jefes de campaña de los partidos, se empecinan en ofrecer como única oferta el “más nacionalismo”, consiguiendo desanimar cada vez a sectores mayores de la población ajenos por completo a los intereses nacionalistas. Así pues, el ruedo político catalán, cada vez está más cerrado en sí mismo y en su pequeño mundo nacionalista.

El nacionalismo catalán está dividido en tres sectores:

- el oportunista del PSC, guiado por un acomplejado Montilla que intenta hacer olvidar su origen andaluz y su mala pronunciación catalana, siendo cada vez menos socialista y más nacionalista. Hay que decir, que Montilla solamente aspira a gestionar él y su pequeño círculo, el “pastel catalán”. Con él, una vez más, el patriotismo es el último refugio de los bribones.

- el moderado de CiU, con el tándem Durán Lleida y Artur Mas, dos caras de la misma moneda, con aspiraciones a ser ministro de un gobierno “español”, y por tanto, obligado a hacer ejercicio de prudencia y moderación, y Artur Mas, el doblemente fracasado aspirante a ocupar la Generalitat que para evitar un goteo de votos hacia el radicalismo independentista, periódicamente da rienda suelta a gesticulaciones ultracatalanistas. No nos engañemos: no existen diferencias objetivas entre este sector y el oportunista; ambos tienen una única ambición: detentar las llaves de la “caja”. Nada más.

- el radical de ERC y la calderilla independentista, diferente de los otros dos, en el sentido de que están dirigidos por una banda de fanáticos alucinados, muchos de ellos verdaderos casos patológicos, capaces de cualquier loca aventura para alcanzar la quimera independentista. Además de ERC, existe una docena larga de grupúsculos y círculos independentistas de muy escasa entidad y que no serían nada sin la cobertura de TV3 y del resto de medios que comen de la mano de la Generalitat.

El hecho fundamental es que el papel de ERC está sobredimensionado por las simetrías de la política catalana que en los últimos cinco años han hecho de este partidillo la pieza clave de la “gobernabilidad” (si es que puede llamarse gobernabilidad a lo que se ha venido produciendo en Catalunya desde que Maragall llegó al poder).

Salvo en la provincia de Girona, el papel de ERC es extremadamente tenue en Lleida, pequeño y en Tarragona y desigual en Barcelona, estando ausente en buena parte del cinturón industrial y con presencia en algunos barrios de la ciudad de Barcelona y de la “Catalunya profunda”.

Por otra parte, la situación interior de ERC es movediza. Así como Carod-Rovira es un pobre alucinado que se cree sus ensoñaciones independentistas y lo suficientemente inconsciente como para hundir a Catalunya si eso acelerara el proceso secesionista, otros jerarcas de ERC han sido troquelados sobre el mismo material averiado que la clase política de CiU o de PSC, albergan como ellos las mismas ambiciones, practican su mismo relativismo moral y su “independentismo” es solamente una excusa para satisfacer esas mismas ambiciones. El problema es que son bastante más “tontos”, si por tontería en política hemos de entender la ignorancia de los mecanismos de la política y la ausencia casi absoluta de prudencia y sentido de la realidad.

Es evidente que en el momento en el que ERC tenga el primer “pinchazo” electoral, el liderazgo de Carod Rovira será cuestionado por buena parte de la base. No es nada que no haya ocurrido antes en ERC. Durante el período en que fue liderado por Ángel Colom y Pilar Rahola, este proceso ya se repitió. Si en aquella ocasión no se produjeron apenas tensiones interiores fue porque el tándem dirigente ya había decidido abandonar el partido… cuando los bancos dejaron de financiar a ERC ante el pinchazo electoral obtenido en las municipales de 1995 y lo único que podía rentar fondos era la formación de un Grupo Mixto en el Parlament de Catalunya, cosa que Colom y la Rahola hicieron con una frialdad desaprensiva que los define.

Fuera de ERC existe la constelación de grupúsculos independentistas sin mayor interés humano ni político. Ahora bien, éste sector tiene una finalidad precisa: amedrentar a los ciudadanos desinteresados por la temática nacionalista. De ahí que sean muy raras las voces discordantes, a pesar de que la opinión pública catalana experimenta un vértigo innegable ante el independentismo. El nacionalismo radical genera miedo en sus oponentes y el moderantismo propio de la sociedad catalana (nacionalista o indiferente al nacionalismo) no está dispuesto a “jugársela” para expresar su opinión. Dicho en otras palabras: allí donde el nacionalismo tiene cierta implantación, termina –directa o indirectamente- coartando la libertad de expresión.

Resumimos la situación de la política catalana:

1. Todos los partidos están implicados en una loca carrera para convencer a la opinión pública de que son más nacionalistas que cualquier otro.

1. Esta loca carrera interesa muy a la sociedad catalana, preocupada por los mismos problemas que preocupan en cualquier otro lugar del Estado (aparte de la crisis de las infraestructuras, claro).

1. El PP carece de personalidades relevantes tras la “patada para arriba” de Vidal Quadras para constituirse como alternativa a la marea nacionalista y, en cuanto a Ciutadans, parece difícil que logre arrancar algún día.

1. El elemento común en todos los sectores del nacionalismo catalán es la ambición; y la estrategia para satisfacerla el alzar cada vez más el listón nacionalista. A lo que hay que unir en ERC una mayor dosis de irresponsabilidad e infantilismo político.

El problema real de Catalunya

Desde el principio de este comentario hemos insistido en que el nacionalismo y el independentismo son meras ensoñaciones a partir de las cuales se generar “sugestiones” en la población, por parte de unas clases políticas desaprensivas que permiten, por un lado acaparar votos y por otro inducir al silencio y a la abstención a los oponentes. En 2004, cuando los empresarios catalanes preguntaron a Carod-Rovira: “¿Después de la independencia qué”, el político catalán fue muy claro: no le interesaba nada lo que pudiera ocurrir después, solamente le interesaba una Catalunya independiente. Otro tanto puede decirse de los jerarcas del PNV. Ni Catalunya ni el País Vasco son viables económicamente y, por eso llamamos ensoñaciones a los proyectos nacionalistas.

Ahora bien, Catalunya tiene problemas, pero desde luego, ninguno de los problemas reales de Catalunya tienen que ver con el nacionalismo o con la ampliación de los techos autonómicos.

El problema de Catalunya es muy simple: consiste en que se reconozca a nivel institucional la realidad social de la autonomía, a saber, que existen dos identidades que derivan de la lengua vehicular utilizada, la castellanoparlante y la catalanoparlante.

Desde principios de los años 50 llegó a Catalunya casi un millón de inmigrantes andaluces, extremeños y gallegos principalmente. En los últimos 40 años, la tasa de natalidad de este colectivo fue muy superior a la catalana, generándose la existencia de dos comunidades lingüísticas perfectamente diferenciadas y que no conocían problemas de expresión. Estos problemas han aparecido solamente a nivel institucional cuando la Generalitat se ha negado a reconocer la realidad sociológica catalana y ha utilizado los mecanismos institucionales para minimizar la importancia de la comunidad castellano parlamente. Pero, incluso en esta situación, a nivel de ciudadanía, sigue sin existir un problema lingüístico.

Ahora bien, en una reciente encuesta de El Mundo quedaba demostrado que los apellidos más difundidos en Catalunya ya no son catalanes, sino de origen castellano. El primer apellido catalán está en las profundidades de la lista. El hecho de que el presidente de la Generalitat se llame Montilla es, en cualquier caso, significativo.

Pero el problema no es este. Entre la comunidad castellanoparlante y la catalanoparlante no existen brechas lingüísticas, religiosas, antropológicas o culturales. Lo que existe es una contigüidad y la prueba es la ausencia de conflicto real más allá de la presión realizada por las instituciones nacionalistas. Ahora bien, desde 1996 han llegado a Catalunya 1.250.000 inmigrantes con los que SI existe esa brecha antropológica, religiosa, lingüística y cultural.

La doctrina oficial de la Generalitat es que basta enseñarles el idioma catalán para hacer de ellos buenos catalanes… Nueva ensoñación. En primer lugar porque entre un magrebí y un catalán lo que existe es una inevitable brecha antropológica sin apenas puntos en común. Y en segundo lugar porque para integrarse en la sociedad catalana, hace falta tener voluntad de hacerlo y ésta está ausente por completo en la comunidad magrebí o en la paquistaní por citar un ejemplo.

A esto hay que añadir que Catalunya se está viendo abandonada, no solo por catalanes que hemos elegido –como es mi caso- otras zonas del Estado más cómodas en todos los sentidos para residir, sino por los inmigrantes que llegaron en los años 50-70, hoy jubilados y que regresan a sus regiones de origen, más baratas que Catalunya y mucho más cómodas que cuando las abandonaron.

Eso hace que la desproporción entre autóctonos (castellanoparlantes o catalanoparlantes) y la población inmigrante de origen extranjero se vaya reduciendo poco a poco. Hacia el 2.030, en torno a 20 años antes que en el conjunto del Estado, entre el 40 y el 50% de la población residente en Catalunya será de origen no europeo, y de éstos, aproximadamente un 75-80% serán de origen magrebí o paquistaní. Siguiendo con estas proyecciones, prácticamente, apenas un 15% de la población de Catalunya tendrá apellidos catalanes… ¿será viable la existencia, no sólo de un Estat Catalá, sino incluso de un nacionalismo catalán en estas circunstancias? Lo dudamos.

Lo dudamos y también lo sentimos en cierta medida porque lo que correrá el riesgo de desaparecer no será sólo una opción política, el nacionalismo y el independentismo, que pagarán su ceguera política, su ambición enfebrecida y su estupidez, sino por que creemos que la tradición, la etnia y las costumbres catalanas hubiera merecido otra suerte en el ámbito del Principat.

Se suele olvidar que Barcelona fue capital del Reino Visigodo, que la Catalunya actual formaba parte de la Septimania romana y que muy frecuentemente, la ciudad ocupó un papel de primer orden en el orden previo a la invasión islámica. Se olvida que en Barcelona existe un Barrio Gótico de raigambre medieval y una catedral cuya gárgola del unicornio mira hacia el Este, y marca el lugar en el que surge el Sol. Se olvida que “Catalunya” (y, por extensión el Reino de Aragón y las Españas) se forjaron en la lucha contra el Islam y que aquí, en Navarra o en Galicia, así como en el Duero, en Cantabria y en Galicia, la consigna durante ochocientos años fue solo una: RECONQUISTA

Frecuentemente las realidades se convierten en símbolos: hoy en la Plaza de Sant Jaume, el Palau de la Generalitat a un lado y el Ajuntament de Barcelona al otro recuerdan el Fort Apache, rodeado por los indios. Sólo que no son aborígenes norteamericanos los que viven en el Casco Antiguo, sino un 70% de población extranjera que rodean las sedes de las dos instituciones emblemáticas de Catalunya. ¿Realmente es el “autogobierno” el máximo problema de los catalanes o más bien es el agotamiento de la natalidad catalana, la llegada masiva de inmigración con una tasa demográfica disparada y una delincuencia galopante, los verdaderos problemas que encuentra el sufrido ciudadano catalán? Unido, naturalmente, a la crisis de las infraestructuras, a una enseñanza absolutamente degradada, a una clase política irresponsable y desaprensiva y a una crisis económica que, afecta tanto en Sans y Hostafrancs como en Bobadilla o en Cangas…

No sobrevaloréis el papel de los Carod, Montilla o Mas, a fin de cuentas se los van a comer magrebíes y paquistaníes con kebab y shawarma, a pesar de no comer jalufo.

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]

 

Sobre la agresión a una ecuatoriana en el metro de Barcelona

Infokrisis.- Vaya por delante que la agresión a la chica ecuatoriana en el metro nos parece incalificable. Ahora bien, dicho esto, vamos a situar el problema en sus justas dimensiones. No estamos ante una muestra de racismo y xenofobia, sino ante un colgado atiborrado de alcohol y, seguramente, de alguna droga más, que exterioriza su colocón. Casos como estos ocurren todos los días en el metro de Barcelona y a decenas los fines de semana. La novedad de este caso es que ha sido filmado por las cámaras de vídeo del tren y que esa filmación se ha filtrado a los medios.

Un vídeo providencial para ZP (con Z de Zeporro)Llevamos ya tres días en los que todos los informativos de radio y televisión reproducen machaconamente este vídeo. Hay que preguntarse por qué. Los motivos son fundamentalmente dos: 1)     No es por casualidad que este episodio de violencia urbana haya tenido lugar en Catalunya, justo en el momento en el que aquella comunidad, literalmente, “ha dejado de funcionar”: Desde el mes de julio la obsolescencia de las infraestructuras se ha venido agudizando y promete hundir en la más absoluta miseria electoral al PSC. Algo que tendrá repercusiones importantes a escala nacional, pues, no en vano, la reelección de Zapatero (con Z de Zenutrio) depende de los votos catalanes y andaluces. Cubrir el hundimiento de la vía del AVE y la caída del sistema informático en el aeropuerto del Prat, mediante la filtración de este vídeo (prueba de convicción en un proceso y que, por tanto, no debería haber sido entregado a los medios), es una forma de desviar la atención.2)     Uno de los frentes de mayor desgaste de ZP (con Z de Zascandil) es el tema de la inmigración. Han venido demasiados inmigrantes en poco tiempo y han creado muchos más problemas de los que inicialmente estaban previstos. Una forma de desviar la atención del electorado hacia un señuelo ficticio es intentar demostrar que existe una xenofobia y un racismo latente en la sociedad española y que, por tanto, hay que arropar a los inmigrantes y no demostrar en absoluto oposición a que sigan llegando en masa como hasta ahora.Si tenemos en cuenta que el metro de Barcelona ha facilitado el vídeo y que, a partir de ahí, se ha generado todo un clima de tensión emotiva sobre un tema que sigue un proceso penal y que carece completamente de implicaciones políticas, se verá que el interés de las autoridades municipales, autonómicas y estatales (el PSOE y sus aliados) están en que se hable de este tema y no de cualquiera de los demás que componen la triste realidad catalana de nuestros días.Un clavo saca a otroDiariamente se producen agresiones, palizas y asesinatos protagonizados por Latin Kings, Ñetas, Salvatruchas e incontrolados andinos. Repetimos, diariamente se producen este tipo de agresiones. Estadísticas cantan. La incidencia de la inmigración en la delincuencia es cuatro veces superior a la que corresponde entre ciudadanos españoles. Pero, por algún motivo, cuando un colombiano realiza una violación en algún parque de Madrid amenazando “dentro de poco Madrid será una ciudad colombiana”, no es racismo ni xenofobia antiespañola, mientras que cuando un colgado, alcoholizado y colocado con cualquier droga, le da una patada en la boca a una adolescente ecuatoriana, esa acción bastante para criminalizar a todo un país.Dos pesos, dos medidas. Si usted es español, usted es culpable de racismo. Si usted es andino o magrebí, tranquilo, ante cualquier delito, jamás recaerá sobre usted la acusación de racismo. El problema no es el racismo y la xenofobia, afortunadamente reducidos a la mínima expresión en España: el problema es la inmigración masiva y mil vídeos como el que hemos visto desde el lunes lo único que demostrarían es que hay mil colgados, todos ellos producto de las sucesivas leyes de educación y de la despenalización del consumo de drogas. Reacciones sorprendentesLlama la atención que el presidente de la Asociación Rumiñahui de residentes ecuatorianos en España aluda a que “nadie tiene el derecho de defender sus ideales con la violencia”… como si el agresor de la adolescente ecuatoriana tuviera ideal alguno aparte del consumo de alcohol y drogas. Llama, igualmente, la atención la reacción de las autoridades ecuatorianas que solamente parecen ejercer su autoridad en dos circunstancias: cuando se trata de animar a sus ciudadanos a que abandonen el país y cuando esquilman las arcas del tesoro ecuatoriano para pagarse sus caprichos. Pues bien, estas autoridades se creen con derecho a enseñarnos ética y moral: lo ha hecho el cónsul ecuatoriano y lo ha hecho la ministra de Asuntos Exteriores e incluso el presidente Correa ha telefoneado a la afectada. También aquí corremos el riesgo de perder la perspectiva. Ecuador es un país empobrecido por la mala gestión de sus autoridades, de las de ayer y de las de hoy. No es un “país pobre”, es un “país mal administrado”. Las remesas que envía el tercio de la población que se encuentra en el extranjero es la primera entrada de divisas, gracias a lo cual se pagan los sueldos de la clase política. Unos han arrojado al exilio económico a otros para que estos les sigan manteniendo… Maravilloso ejemplo del que tanto el cónsul ecuatoriano como la ministra o el presidente Correa deberían de tomar nota para callarse y ocultar sus muchas vergüenzas.Las remesas enviadas generan, de un lado, cobro de impuestos directos, de otro generan consumo interior y recaudación de impuestos indirectos que… van a parar a las arcas del Estado. Nos acordaremos de éstaEste episodio apenas hubiera sido, como decíamos al principio, un lamentable ejemplo de violencia urbana que demuestra el fracaso del sistema educativo, de no haber sido por el interés político del gobierno ZP (con Z de Zarrapastroso) en ocultar el desplome de las infraestructuras en Catalunya y del gobierno ecuatoriano en crear un clima victimista en su país para hacer perdonarse el esquilmar constantemente a la sociedad de su país. Es evidente que esto no acaba aquí. Y que la próxima vez que un ciudadano ecuatoriano protagonice algún episodio de violencia o algún asesinato, la sociedad española deberá protestar ante los consulados ecuatorianos. Desgraciadamente esto ocurrirá en breve y no será la última vez.Estará claro que el hecho de que haya 100 o 1000 delincuentes ecuatorianos que operan en España no basta para responsabilizar a toda la comunidad ecuatoriana que, en su inmensa mayoría, ha venido aquí a trabajar, pero sí es preciso manifestar la protesta ante el gobierno español que ha visto en la inmigración una forma de dinamizar la economía aumentando artificialmente el número de ciudadanos mediante la inmigración (la inmigración hoy no genera riqueza sino que genera consumo), y ante el gobierno ecuatoriano que ha arrojado al exilio económico a un tercio de su población.Toca acabar. Desearíamos que episodios como el protagonizado por ese clónico “del Neng” no se volvieran a repetir jamás. Y también desearíamos que los habituales crímenes de los Latin Kings, de los Ñetas y de los Salvatruchas se castigaran de la única manera que pueden castigarse: tal como ha propuesto la Unión Democrática de Centro, suiza, con la repatriación del criminal y de su familia. Nosotros tenemos que cargar con asociales como el clónico del Neng… no tenemos por qué cargar con criminales llegados de allende nuestras fronteras…

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]

Maragall enfermo, muy lamentable, pero ¿desde cuándo?

Infokrisis.- Vaya por delante que lamentamos profundamente la enfermedad que aqueja a Pascual Maragall. Difícilmente encontraríamos enfermedades tan crueles como el Alzheimer que suponen una pérdida de nuestra única posesión real: la personalidad y nuestros recuerdos. Se es humano porque se posee la capacidad de recordar y de actualizar los recuerdos. Sin embargo, la enfermedad de Maragall nos permite algunas reflexiones sobre la clase política y la salud. 

El Alzheimer como enfermedad de nuestro tiempo

A la ciencia le corresponde establecer los motivos por los que algunas enfermedades tienen una incidencia creciente. Más aún, ya que hablamos de un político destacado en política autonómica ¿por qué determinadas dolencias tienen más incidencia en zonas concretas del Estado? Se sabe, por ejemplo, que la incidencia del cáncer es superior en algunas zonas de Andalucía a cualquier otra parte del Estado y lo es en un porcentaje más que significativo.Lo realmente sorprendente es que lo ignoramos casi todo sobre el Alzheimer, ignoramos qué circunstancias lo facilitan, por qué uno de cada cuatro personas adultas lo sufren y por qué esta incidencia es hoy superior a cualquier otro tiempo pasado. No se ha descubierto que exista una predisposición genética a sufrir esta enfermedad, por lo que hay que pensar que su origen está en la alimentación, en el ritmo de vida o quizás en algunos hábitos de la modernidad.

Pero la triste realidad es que se ignora casi todo sobre esta enfermedad y, por supuesto, su tratamiento. En efecto, se trata de una enfermedad sin remedio. No existen tratamientos paliativos, ni siquiera que retrasen la manifestación de los efectos más brutales de la enfermedad.

Ni hay vacunas, ni tratamientos preventivos, nada, absolutamente nada. Así como el cáncer hoy no es necesariamente una enfermedad mortal o como en pocos años el SIDA ha pasado de ser una enfermedad mortal a una enfermedad crónica, el Alzheimer la investigación sobre el Alzheimer se encuentra hoy en pañales y los fondos que se le dedican son todavía extremadamente limitados a tenor de la extensión de la enfermedad.Estamos hablando de problemas de salud, indisolubles de los intereses de una serie de multinacionales farmacéuticas, cuyos intereses están entrelazados con los de otros sectores industriales vinculados… a la industria alimenticia.

Hoy se sabe a la perfección qué productos generan la pérdida de vigor y la muerte de los espermatozoides, pero nadie hace absolutamente nada para detener lo que puede ser definido como “masacre de los que deberían nacer”, un crimen contra la sociedad, tanto como puede serlo el aborto. Se sabe, igualmente, que los vermicidas, fungicidas y herbicidas, corren el riesgo de generar enfermedades indeseables. Todavía no está suficientemente demostrado que las semillas transgénicas no causen efectos secundarios tanto en la naturaleza como en los consumidores de estos productos…

Pero ¿quién va a investigar todo esto? ¿Los Estados gestionados por políticos que comen de la mano de estas multinacionales? Para este tipo de investigaciones hacen falta ingentes recursos que no están al alcance de centros privados, y los Estados solamente están interesados en las cuestiones de salud cuando se convierten en un problema presupuestario insoportable. Es evidente que el hecho de que un político de primera fila como fue Maragall hasta 2006 haga público que sufre de Alzheimer va a contribuir a que aumente el interés de los medios de comunicación por esta enfermedad, de la misma forma que el reconocimiento pública de Rock Hudson de que estaba afectado por el SIDA supuso un impulso a la investigación sobre esta enfermedad.

Maragall: resumen político

Ahora bien, los rumores sobre la salud de Maragall no son nuevos. Al menos desde el años 1997 (e incluso mucho antes) circulaban rumores sobre los hábitos de Maragall. Lo sorprendente es que la prensa no los había aireado aun cuando todos los periodistas conocían estos rumores. Como se sabe, es de buen tono que la prensa catalana nunca airee nada que pueda suponer un menoscabo para la clase política catalana o para el conjunto de aquella autonomía.

Desde hace 25 años, los medios de comunicación catalanes han cerrado todas las posibilidades para investigar los casos de corrupción en Catalunya, aun cuando es público y notorio que esa autonomía es una de las zonas en las que la corrupción ha carcomido mas al tejido político. Hace tres años, el propio Maragall, en uno de sus habituales lapsas, aludió al 3% como “problema de CiU”. Ahora resulta que los juzgados han recibido renuncias por casos que implicaban el pago del 20% en concepto de comisiones.

Si tenemos en cuenta que Maragall pertenece a una de las “dinastías” catalanas más conocidas y que fue uno de los fundados del FOC primero y del PSC después, para ser finalmente alcalde de Barcelona, impulsor de la candidatura olímpica de la Ciudad Condal candidato en tres ocasiones a la Presidencia de la Generalitat, y, finalmente, presidente de la misma, se comprenderá que la prensa catalana haya tenido hasta última hora una discreción exquisita con los problemas personales de Maragall.Sin embargo, no se ha podido evitar que la rumorología popular se convirtiera en fuente de informaciones sobre Maragall. Nunca creí el rumor público de que su cerebro estuviera desordenado por la ginebra. Se decía que la ingería desde primera hora de la mañana cuando ocupaba su despacho en la Alcaldía de Barcelona.

Se dijo luego que atrapado por este consumo debió ir a Roma a intentar paliarlo. Hubo un tiempo –poco antes de las olimpiadas del 92- en que Maragall aparecía como el contrapunto al nacionalismo de Pujol. Eso le costó ser abucheado, junto a su mujer, por los renacuajos de las JNC y del JERC en la inauguración del Estadio Olímpico. Lo cierto es que cuando volvió de Roma y asumió nuevamente un papel político relevante en el seno del PSC y, especialmente, a partir de 1997, cuando dio alguna conferencia pública, o más tarde cuando participó como portavoz del PSC en los debates sobre el Estado de Catalunya en el Parlament, empezó a ser evidente que Maragall había perdido facultades. Yo mismo le oí divagar en el Colegio de Periodistas y en el Ateneo de Barcelona, pronunciando conferencias imposibles de seguir que no eran sino racimos de divagaciones incomprensibles y, por lo demás, bastante patéticas.

A partir de ese momento, el problema para el PSC era que Maragall era la única personalidad entre sus filas lo suficientemente conocida y capaz de romper la mayoría de Pujol… pero, al mismo tiempo, era evidente ¡ya en 1998! que Maragall no estaba en condiciones de gestionar el poder. Esa año y el siguiente, la cúpula del PSC sostenía la conveniencia de presentar una candidatura formada por el tandeo “Maragall-Montilla” en la que el primer fuera el “President” y el segundo tuviera unos años de proyección pública para convertirlo en su heredero político. Algunas voces del PSC, incluso, se atrevían a poner fecha: en las elecciones de 1999 victoria electoral del PSC, Maragall presidente… en 2001 dimitiría y cedería su puesto a Montilla.

El “brillante” proyecto chocaba con dos pequeños problemas: el primer es que el PSC perdió las elecciones de 1999 y el segundo que nadie había consultado con Maragall si dos años después de su victoria, cedería las riendas a su segundo.En la siguiente ocasión, en las elecciones de 2003, Maragall consiguió auparse en ERC y en IC y ser investido como president de la Generalitat. Los rumores sobre su salud, no solamente no habían desaparecido sino que se habían hecho mucho más insistentes.A partir de diciembre de 2003, cada aparición pública de Maragall se convertía en una fuente de problemas para su partido y para la propia Generalitat.

El marketing político del PSC extendió la versión de que Maragall era un “tipo genial” que aparecía cada mañana con diez proyectos en la cabeza de los cuales solamente uno o dos podían ponerse en marcha. Era un tipo “exuberante y vital”, hiperactivo, con un fondo de genialidad que compensaba cualquier sombra de dudas sobre su genialidad. No era así. Era, justamente, todo lo contrario. Los compañeros de su partido, el PSC, fueron los primeros –por razón de proximidad- en saber lo que estaba pasando. Nosotros en los primeros meses de Krisis.info (el portal en PHP que precedió a este blog y que fue hacheado hasta la saciedad) ya aludimos a todos estos problemas (y fuimos los únicos).

Lo normal hubiera sido que el propio PSC, al ver por dónde iban a derivar las cosas y que Maragall había perdido el Norte (y el Sur, y el Este y el Peste) hubiera pactado con el resto de partidos de la coalición de gobierno, el relevo de Maragall. Pero todos juzgaron que esto entrañaría mermas electorales y, para colmo, Carod-Rovira tenía otro proyecto.La “doctrina Carod” (de “José Luís”, porque aquí y en China y en la otra China, cada cual es libre de llamar a los personajes públicos según su deseo y no el capricho del interesado) establecía que la independencia de Catalunya solamente era posible si se era capaz de atraer hacia el área nacionalista a los socialistas. Esta doctrina, convertida en dogma, hizo que Carod consiguiera “vender” bien la sigla ERC a Maragall, el cual vio en este pequeño partido a un aliado más fiel que sus propios correligionarios del PSC. Lo realmente sorprendente fue la secuencia de los hechos:

1)     Maragall facilitó la elección de ZP (con Z de Zeporro) a la secretaría general del PSOE, gracias a haber decantado a su favor los votos de la importante delegación catalana del PSC.

2)     Cuando Maragall precisó la ayuda de ERC, Carod estuvo dispuesto a venderla cara: inspiró el Pacto del Tinell, que implicaba la ruptura de los consensos constitucionales y el aislamiento del PP.

3)     Los Pactos del Tinell que dieron lugar al “primer tripartito” fueron aceptados por el PSOE. ERC situó muy alto el programa de gobierno en materia autonómica, porque, en el fondo nadie creía en la victoria de ZP.

4)     Cuando las bombas del 11-M alteraron el resultado electoral, ZP mantuvo los compromisos firmados con el PSC y con ERC. Eso implicó que durante dos años y medio, un partido minúsculo, absolutamente inmaduro, con un buen número de alucinados irresponsables como ERC se configurara árbitro de la política española a través de Maragall.

5)     En estas circunstancias se inició el debate sobre el “nuevo Estatuto”, que Maragall tomó como la forma más directa de pasar a la historia de Catalunya emulando al poeta antepasado suyo.

Sin la figura de Maragall, ERC hubiera sido lo que había sido hasta ese momento en la política catalana, un cero a la izquierda; pero, gracias a Maragall –y a las incomprensiones y desencuentros que frecuentemente éste tenía con su partido- sobredimensionó su papel en la política catalana. Carod-Rovira, apenas un fanático independentista, sin otro proyecto más que el desenganche de Catalunya del resto del Estado, sin preocuparse del “día después”, sin tener atrás una clase política digna de tal nombre, pasó a condicionar la política del Estado Español.

¿Cuándo le empezó la enfermedad a Maragall?

Sabemos cuando Maragall ha declarado que sufría Alzheimer, lo que no sabemos es desde qué fecha se le manifestaron los primeros síntomas. Como se sabe, esta enfermedad no tiene un desarrollo lineal en sus primeras fases, ni siquiera una curva de intensificación de sus efectos similar en todos los enfermos. O dicho más claramente: desde finales de la década anterior, en sus apariciones públicas, Maragall evidenciaba no estar en condiciones de salud óptimas.

Se podía discutir qué enfermedad enturbiaba su cerebro, lo que no podía discutirse era que estaba efectivamente enfermo. Las divagaciones inconexas que toda Catalunya vio en los dos últimos debates sobre el Estado de Catalunya en el Parlament son suficientemente elocuentes. Maragall ocupó la presidencia de la Generalitat en unas condiciones de salud mental en un Estado que, públicamente, todos se preocupaban de negar, pero que no era un secreto para nadie que contara con una información mínima en Catalunya.

Fue presidente y sus tres años de gestión se saldaron una catástrofe sin precedentes cuyos efectos pesarán durante décadas, no sólo en Catalunya sino en todo el Estado.La cuestión que planteamos –y la planteamos porque el propio Maragall ha dado pie con el reconocimiento de su enfermedad– es la siguiente: ¿ESTABA ENFERMO DE ALZEHIMER O AQUEJADO DE ALGUNA DOLENCIA DEGENERATIVA EN EL CEREBRO CUANDO OCUPÓ LA PRESIDENCIA DE LA GENERALITAT E IMPULSÓ EL NOU ESTATUT?

Este es el centro de la cuestión. La declaración de Maragall es suficientemente ambigua en el extremo de cuándo empezó a afectarle la enfermedad. Hace solo un año que no es presidente de la Generalitat y sólo uno y medio desde que ZP empezó a crear distancias con él.

¿La dolencia de Maragall se ha iniciado justo en ese momento?El problema al que llegamos es que enfermedades sufridas por políticos de primera fila pueden tener como resultado la aparición de verdaderos terremotos políticos que de otra manera jamás se hubieran producido. Si un Carod y ERC no hubieran tenido a mano a un personaje frágil y mentalmente confuso como Maragall, no hubieran tenido forma de auparte y pesar como pesaron en la política nacional. Ni siquiera un sujeto como ZP (con Z de Zenutrio) hubiera podido llegar a la secretaría general de su partido.

La historia de España hubiera cambiado. Por el contrario, la historia de España resbala por la pendiente peligrosa justamente porque alguien que ya no estaba –con o sin Alzheimer- en condiciones mentales de ejercer el poder, en lugar de estar en un sanatorio, ejercía responsabilidades públicas.

Los políticos y la salud

La clase política no es una excepción, ni algo especial. Simplemente es gente que ha emergido en su partido gracias a su capacidad para maniobrar, mucho más que a su preparación y han sido votados por un electorado constreñido a votar listas cerradas y bloqueadas. La clase política considera que en lugar de obligaciones, a partir de ser elegido para un cargo público, lo que goza es de derechos, muchos más que el resto de ciudadanos.Para conducir un coche se exige pasar tests de alcoholemias, haber superado un examen y renovar el carné cada diez años. Sin embargo, cualquier enfermo puede conducir un país.

Contra más alta es la responsabilidad, mayor deberían de ser los controles sobre la salud y la estabilidad mental de quien aspira a las mayores responsabilidades. Un juez, por ejemplo, no puede ser un psicópata… pero nadie garantiza la estabilidad mental de un juez que tiene la prerrogativa de enviar gente a la cárcel e interpretar la ley. Otro tanto pasa con un político. Un alcohólico es un enfermo, como lo es un toxicómano, con fecha de caducidad que vendrá dada por la resistencia de su organismo y de sus neuronas a la cirrosis y al alcohol. Un alcohólico o un toxicómano ni pueden conducir un coche ni guiar a un país. Un fumador compulsivo de porros puede aspirar a dormir como un leño, pero no a ejercer ningún cargo de responsabilidad.

Sin embargo, en el parlamento no se ha realizado ningún test sorpresa sobre consumo de drogas entre los diputados. Y no digamos en los parlamentos autonómicos o en los ayuntamientos. Deberían hacerse tales controles si lo que queremos es ser guiados por individuos conscientes y responsables. Y, por supuesto, los tests de Alzheimer formarían parte del tipo de examen médico que debería realizarse para poder acceder alguna instancia de poder. Con demasiada frecuencia se cruzan psicópatas, amorales sin escrúpulos o simplemente mitómanos y mentirosos compulsivos en las taras de gobierno. Luego pasa lo que pasa: que terminamos votando a los enfermos que nos presentan en sus listas los partidos políticos y damos el poder a gente que, más que poder, necesita cuidados médicos.

Esto parece lógico –el que los políticos pasen por análisis clínicos que establezcan su idoneidad para ocupar un cargo público- pero no es desde luego aceptable para la clase política. En el parlamento italiano se hicieron test sobre el consumo de drogas y los resultados no se hicieron públicos por obvias razones. En realidad, ya desde los tiempos de Platón estaba suficientemente claro que los políticos legislan y gobiernos de acuerdo con sus propios intereses. Ni un solo político desde los tiempos de Pericles y de Siminandro, ha gobernado contra sus propios intereses, aprobando algo que pudiera perjudicarle.

Así pues, ¿de verdad creéis que nuestra clase política va a aceptar que se les hagan test clínicos y psicológicos de idoneidad? Una parte sustancial saben perfectamente que jamás los superarían.En el PSC de finales del milenio, se tenía la absoluta convicción de que la salud de Maragall no era la adecuada… y sin embargo, se le presentó como candidato a la presidencia de la Generalitat solamente porque era el único rostro que podía competir con Pujol.

Lo cual ya es suficientemente elocuente sobre la clase política catalana y su calidad…Siempre sospecharemos que Maragall más el Alzheimer es igual a Nou Estatut y ZP, con Z de Zozobra. Lo cual dice muy poco a favor del Estatut y mucho menos a favor de ZP. 

© Ernesto Milà – infokrisis – [e-mail]