No a la medicina asexuada

LA ACADEMIA DE MEDICINA EN FRANCIA PIDE UNA “MEDICINA SEXUADA”.- El dogma de la igualdad de sexos y de la paridad no resiste algunos ámbitos. El de la salud, por ejemplo. La Academia Nacional de la Medicina de Francia, ha publicado un estudio sobre la “paridad en la salud” en el que solicita pasar urgentemente de una “medicina indiferenciada a una medicina sexuada”. ¿Por qué? Respuesta: “la investigación científica y la medicina no pueden ignorar las diferencias biológicas entre los sexos”.

El estudio añade: “Los hombres y las mujeres no son iguales ante la enfermedad y deben pues ser tratados de maneras diferentes. Varios países europeos ya han adaptado en consecuencia su investigación científica y sus estrategias terapéuticas, tomando así diez años de ventaja en relación a Francia, donde bajo el pretexto de la paridad, se evitar reconocer las diferencias entre los hombres y las mujeres, con desprecio hacia las evidencias”.

La Academia Nacional de Medicina de Francia explica que “la incidencia y la progresión de numerosas enfermedades difieren de un sexo a otro, de forma que el sexo puede constituir un factor protectos, en ocasiones mucho más importante que los tratamientos existentes, y que la eficacia de las estrategias terapéuticas o preventivas depende en gran parte del sexo”.

Entre las recomendaciones que emite la Academia, se encuentra el “concebir e interpretar los estudios sobre el Hombre o el animal teniendo en cuenta el sexo”, porque “el estudio de un solo sexo o la amalgama de muestras de dos sexos diferentes corre el riesgo de no permitir identificar una proporción importante de genes o de las redes que contribuyen de manera diferente para el hombre y para la mujer al desarrollo de enfermedades o de comportamientos complejos. En efecto, incluso si las respuestas son equivalentes, la célula, según sea masculina o femenina, reacciones a menudo de manera diferente”. Se propone, entre otras cosas “integrar en la formación de los médicos y de los profesionales de la salud las diferencias ligadas al sexo además de las que están solamente vinculadas a la reproducción”.

La Academia Nacional de la Medicina fue fundada en 1820 por Luis XVIII como heredera de la antigua Academia Real de Cirugía fundada en 1731 por Luis XV. Su función es “responder a las pregunts del gobierno sobre todo lo que tenga relación con la salud pública”.

A nadie se le escapa que este documento tira por tierra medio siglo de “ideología de género” en la que la ciencia tendía a las concepciones “unisex”. Era inevitable que los dogmatismos ideológicos del progresismo terminaran por enfrentarse a las realidades científicas. Lamentablemente para la ideología de género cuesta más pedir “paridad” ante las enfermedades que en los consejos de administración de las empresas (punta de lanza actual de las reivindicaciones feministas). La ciencia, cada vez, advierte con más estupor del progresismo, que la naturaleza tiende a la diferenciación progresiva y creciente, en absoluto a la igualdad y mucho menos a la homogeneización que pretende el progresismo. 

 

Del Brexit al UEND

El Brexit no es el final del camino sino en inicio del The End de la UE: el UEND.- Desde la victoria de los partidarios de la salida del Reino Unido de la UE, cualquier otra noticia en Europa se ha sido eclipsada por la euforia de los medios euroescépticos hasta el punto de que ya no se trata de pensar si el Reino Unido será el único país que abandone la UE, sino incluso de si en el futuro veremos un UEND, es decir el fin de la UE. En cualquier caso, tal como está concebida, parece inviable a medio plazo.

El Front National francés, en quien están puestos todos los ojos en este momento, ante la proximidad de las elecciones presidenciales en aquel país, expresó muy claramente su posición ante los resultados del referéndum británico: “¡Victoria de la libertad!”, resumió Marine Le Pen, recordando que su partido viene proponiendo desde hace décadas la convocatoria de un referéndum similar en Francia.

En Francia es, desde luego, donde el Brexit tendrá más repercusiones en política interior: el resultado británico demuestra que ya no hay nada “intocable” en Europa. La crisis económica, la inmigración masiva, la islamización del continente han hecho que se dispararan todas las alarmas. Cada vez cobra más forma, no solamente la posibilidad de que Marine Le Pen pase a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2017, sino que, venza en la segunda vuelta. Lo que implicaría una remodelación de la UE de arriba abajo e incluso de la OTAN.

Otro tanto opina Geert Wilders, presidente del Partido por la Libertad, la formación holandesa euro-escéptica, quien declaró que “El jueves 23 de junio de 2016 pasará a la Historia como el día de la independencia del Reino Unido. La élite europeísta ha sido derrotada. Los británicos muestran a Europa el camino hacia el futuro y la liberación”. Estas declaraciones vienen en un momento en el que las encuestan registran un aumento en la intención de voto hacia este partido.

Vale la pena recordar que Francia y Holanda son dos países fundadores de la UE en 1956 y que el aumento de la opinión euro-escéptica es algo reciente, figurando hasta finales del siglo XX, como dos grandes propulsores de la idea europea. Sin embargo, las políticas antisociales, especialmente en materia de inmigración masiva y permisividad en materia de inmigración ilegal ha sido percibida por los sectores más modestos de la sociedad y por las clases medias precarizadas, como una agresión contra ellas permitida desde el gobierno de la UE… que nadie ha elegido. Los avances en la islamización de Europa y la incapacidad de la UE para controlarla, han terminado por arruinar más de medio siglo de “construcción europea” que, en estos momentos, está dañada de manera irreversible, al menos mientras persista su actual fisonomía.

Por supuesto, la escasa reacción de la Comisión Europea ante la crisis económica mundial iniciada en 2007 y su nula previsión de los efectos de la globalización en el continente europeo, su conversión de la UE como una parte del mundo globalizado (olvidando que la economía financiera es el vector central de la globalización), han agravado esta crisis de confianza en la UE.

El “espacio único europeo”, que inicialmente, era considerado por todas las partes como un ventaja se ha terminado convirtiendo de el gran problema a causa de la ausencia de una legislación efectiva en la lucha contra la delincuencia y al imposibilitar las repatriaciones efectivas de inmigrantes: “Queremos estar a cargo de nuestras propias fronteras, nuestra propia moneda y nuestra propia política migratoria”, ha resumido Wilders, presidente del PVV que en las encuestas aparece como el partido con más posibilidades de quedar en primer lugar en las elecciones holandesas de 2017.

Otro tanto ocurre en Italia en donde Matteo Salvini, dirigente de la Liga Norte celebró también el Brexit con palabras de apoyo entusiasta y deseó de que Italia siga por el mismo camino. Dejados atrás algunos aspectos poco realistas de “secesión padana”, la Liga Norte tiene como rasgo característico su posición anti-inmigración y su euro-escepticismo.

En lo que se refiere a los partidos nórdicos de carácter identitario, se viven también momentos de euforia. El Partido Popular Danés de Pia Kjaersgaard, escisión del Partido del Progreso y que cuenta con 25 escaños en el parlamento nacional y un 14% de votos, hizo público un documento en el saludaba estos resultados: “Es formidable que los autores de la campaña de intimidación hayan sufrido un contragolpe”. El Danks Folkepari, aboga, igualmente, desde su fundación en 1995 por la celebración de un referéndum parecido en Dinamarca. No piden la salida sino una “renegociación para obtener una colaboración con menos obligaciones con la UE”.

Finalmente, las reacciones del FPÖ austríaco que todavía mantiene un contencioso con el gobierno al acusarle de falsificación de los resultados electorales, especialmente del voto por correo, que dieron la victoria por la mínima al candidato centrista-ecologista, van en la misma dirección. Heinz Christian Strache, tras conocerse los resultados del Brexit se declaró partidario de la “Europa de las Naciones” y reclamó la renuncia de los responsables europeos, Jean-Claude Juncker y Mrtin Schultz “por decencia y también por respeto hacia un mejor futuro de Europa”. Es evidente que, la victoria de la opción euro-escéptica está cantada en caso de celebrarse un referéndum, de ahí que el FPÖ haya decidido no poner sobre el terreno de juego esta propuesta, sino reservarla: solamente se pondrá sobre la mesa –es decir, Austria abandonará la UE- en caso de que se facilite el ingreso de “países indeseables”. Strache lo ha advertido concretamente: “si la UE se obstina en su negativa a hacer reformas, o en la posibilidad de admitir a Turquía, entonces una votación en Austria sobre su pertenencia a la UE se convertiría en un objetivo”. Indudablemente, esta declaración, realizada por el presidente de un partido al que se le ha hurtado la mayoría absoluta por apenas unas décimas y con unos votos fraudulentos recibidos por correo, tiene el carácter de amenaza a toda l política oficial de la UE.

MELILLA: TODO SIGUE IGUAL

EL DIA DE LA MARMOTA: LOS SUBSAHARIANOS SIGUEN SALTANDO LA VALLA DE MELILLA.- España tuvo una reedición del Día de la Marmota con los resultados electorales del pasado domingo que revalidaron la victoria electoral obtenida por el PP el 20-D y redimensionaron a otros partidos. Estas elecciones de 2015 fueron, a su vez, la rememoración de aquellas otras celebradas cuatro años antes que dieron también la victoria a Rajoy. Nada ha cambiado en la política española, ni tampoco ha cambiado nada en la frontera de Melilla en donde los subsaharianos siguen practicando el salto de valla.

Mientras el 61% de españoles se tomaban la molestia de votar a partidos que ni siquiera eran capaces de identificar los problemas y las amenazas que está sufriendo el país (ninguna propuesta sobre la globalización, nada sobre la islamización de Europa, nada sobre la inmigración masiva), los subsaharianos acantonados en Marruecos aprovechaban para saltar la valle. En esta ocasión fueron un centenar de los que 37 lograron cruzar: serán los nuevos votantes en las próximas elecciones locales…

El del domingo, se considera el salto de valla más importante desde el 10 de octubre de 2015, fecha en la que 130 inmigrantes intentaron el salto y 30 lo consiguieron. Fue a las 6:30 de la mañana, de “manera totalmente sorpresiva” según la Guardia Civil. Iban bien preparados con ganchos y tacos en los pies para poder escalar la valla. Es el único lugar en el que puede realizarse el salto al tener reja que permite la introducción de cuñas, en las proximidades del cementerio islámico y del aeropuerto. En el resto, la valla tiene una reja milimétrica, más difícil de franquear.

Al cruce de la valla ha seguido, la alegría de quienes lo han conseguido, expresada con el grito habitual de “bossa, bossa” (Victoria), luego la conducción hacia el Centro de Internamiento, al que seguirá su conducción a la península y las consiguientes órdenes de expulsión que, por supuesto, nadie recibirá, porque nadie tendrá domicilio fijo y que no afectarán a nadie. En dos años serán los “nuevos españoles” y desde el domingo se beneficiarán de subsidios, ayudas y subvenciones.

Tal es el “modelo americano” de admisión de inmigrantes importado a España: cruzan los más fuertes, los más decididos, los que están en mejor forma física y estado de salud… el resto se quedan del lado marroquí. Es una “selección natural” lo que se está produciendo en la valla de Melilla, algo que enlaza perfectamente con los criterios neo-liberales de quienes promueven la inmigración masiva como método para que las economías europeas “ganen competitividad”. Quienes crucen estarán en condiciones de envenenarse en el interior de los túneles de cultivo del sur-este español, regados con verdaderas sopas de pesticidas, vermicidas, fungicidas y abonos químicos; trabajarán bajo el sol aguantando temperaturas inhumanas… los más favorecidos, por supuesto, el resto, deberá contentarse en vivir hacinado en pisos-patera, y enviar a su familia 100 euros al mes… Esa es la realidad de la inmigración. Inhumana para los que la sufren, pero innecesaria para el país que los recibe.

 

Galicia: demografía kaput

EL DESPLOME DEMOGRÁFICO GALLEGO.- Galicia tiene hoy el mismo censo de población que en 1960. Desde 2010, la demografía gallega sufre una contracción irremediable: mientras en el último medio siglo, la población española ha crecido un 32,4% en Galicia lo ha hecho apenas un 0,04%. Galicia pertenece a la franja de las comunidades españolas que pierden población y envejecen, junto a Asturias, Castilla León o Canarias. Frente a ellas tienen a Melilla en donde cada mujer tiene una media de dos hijos ¿hay que decir que Melilla es la autonomía con más población islámica de España?

En 1960, Galicia contaba con la misma población que Irlanda. Apenas había una diferencia de 90.704 habitantes más a favor de Irlanda. Sin embargo, desde entonces, la República de Irlanda, a pesar de sus crisis y problemas, tiene hoy 1.800.000 más que entonces, aumentando un 64% en seis décadas, mientras que Galicia ha entrado en regresión. La comparación es todavía más lacerante a la vista de las similitudes de ambos territorios.

¿Dónde está la diferencia? Hay varias, pero quizás la esencial sea que en Irlanda existe una subvención de 125 euros mensuales por cada hijo desde que nacen hasta que alcanzan la mayoría de edad. Así pues, se trata de eso. Si tenemos en cuenta que las únicas medidas a favor de la natalidad que se han aplicado en España desde el franquismo –al que nadie le podrá negar que insistió mucho en este terreno- fueron los 3.000 euros ofrecidos por Zapatero en la primera legislatura (que ni siquiera se pudieron aplicar en la segunda al sobrevenir la crisis) y se preocupó de que fuera un subsidio único aplicable a todos los que llevaban un año en el territorio nacional y que carecieran de medios: es decir, que se trataba de un subsidio a la inmigración, podemos afirmar por ello que en España no se ha hecho nada por estimular nacimientos. Son una broma comparada con el “capital de maternidad” que se entrega a los padres de recién nacidos rusos: 9.500 euros a partir del segundo hijo y de los sucesivos.

El otro factor que afecta es la ausencia de una política común de la Union Europea en materia demográfica. En su lugar está el suicidio étnico consistente en suplir la baja natalidad europea con importación masiva de inmigración. Sin olvidar que los tránsitos interiores en la UE agravan los problemas: Rumanía, por ejemplo, no puede estar interesada en estas políticas porque 3.000.000 de rumanos, formados por el Estado Rumano, educados en Rumanía, se encuentran dispersos por Europa y cualquier inversión en demografía no vendría acompañada por la garantía de que  los futuros rumanos pagaran impuestos en el país que les ayudó a venir al mundo y a formarse…

Galicia se extingue. Hacen falta políticas gubernamentales de estímulo a la natalidad y, sobre todo, hace falta una política demográfica mientras estemos en la UE que estimule la natalidad y la identidad de los pueblos tradicionales de Europa. Porque, hoy cuando se habla de “subvencionar a la natalidad en la UE” lo que se está proponiendo es estimular la reproducción de grupos étnicos no europeos. Y de lo que se trata, no solamente es de estimular la natalidad, sino de frenar el suicidio demográfico de las etnias europeas.

 

¿TU ERAS CHARLIE? PUES TE HAN ROBADO, COLEGA….- Después del atentado a la revista Charlie-Hebdo el 7 de enero de 2015, cientos miles de franceses, e incluso extranjeros, enviaron sus donaciones para las familias de las víctimas. Algo normal después de un atentado terrorista. Las donaciones ascendieron a la no desdeñable cantidad de 4,3 millones de euros, a lo que hay que añadir otros 12 millones que reportó la venta del número especial de homenaje a las víctimas. Philippe Val, antiguo director de la revista, en nombre de los “supervivientes” de la redacción, publicó en este número especial, que tanto los beneficios que reportase como el dinero que se recaudase sería distribuido entre las familias de las víctimas: en total 16,3 millones de euros. Pues bien, el dinero prometido todavía no ha llegado a sus destinatarios.

Ha sido Gala Renaud, viuda de Michel Renaud, quien, 18 meses después del atentado ha denunciado el caso a la fiscalía de París. La denuncia presentada consta de cinco páginas en las que acusa a la dirección del semanario de “giro” y de conservar estos beneficios extraordinarios que garantizan la supervivencia de la revista, al margen de sus ventas reales. Gala Renaud no ha ahorrado los epítetos más uros: “traición”, “abuso de confianza”.

El dinero de la venta del número extraordinario se ha quedado en manos de la revista, mientras que las donaciones se han girado a la “Asociación de Amigos de Charlie”. Pero esto no era lo prometido: tantos las personas que comprar aquel número extraordinario como las que giraron dinero, lo hicieron a favor de las víctimas, no de la propiedad de la revista, ni de la asociación montada por ésta. La denuncia de Gala Renaud termina afirmando que la actitud de los detentadores de estos fondos “muestra una intención de desviar los fondos prometidos inicialmente a las faimilias” en beneficio propio. El abogado de Gala Renaud, ha declarado, por su parte, que el estatuto de “víctima” que le corresponde a su cliente la “autoriza a pedir cuentas” sobre el destino de estos fondos.

La propiedad de la revista ha declarado “estar sorprendida” por esta demanda… Éric Portheault, director general de Charlie-Hebdo, ha declarado que “siempre dijimos que el productor de la venta del diario estaría consagrado a asegurar su permanencia en los kioscos”. No era eso lo que se había dicho en el número, ni el espíritu con el que gente que nunca había comprado Charlie-Hebdo, lo compró por primera vez. El mismo portavoz ha considerado que la denuncia era “inútil e inoportuna”.

Sin embargo, la viuda Renaud ha contra-atacado: “No hago esto por dinero, sino por la memoria e mi marido. Antes de la masacre, Charlie estaba en una situación financiera catastrófica. Hoy es la revista más rica de Francia. Vivo este desequilibrio como una injusticia profunda. Michel no murió para esto”. Gala Renaud, hace tres meses y había denunciado la opacidad de las ayudas financieras previstas para ella y para su hija.

Así que ya lo sabe: si usted fue de los que envió dinero para solidarizarse con Charlie-Hebdo, o incluso si solamente fue de los que por unos días pusieron en su perfil en redes sociales aquello de “Je suis Charlie”, que sepan que la propiedad de la revista, simplemente, les ha estafado. La “estafa humanitaria” figura hoy entre las más lucrativas. Un tocomocho del siglo XXI.

El yihadista fiel...

EL YIHASTA FIEL: AL PIE DEL CAÑON EN LA MESA ELECTORAL.- De las “anécdotas” de las elecciones del 26-J, se recordarán dos: un par de abuelos que perdieron la vida a pie de urna, uno con 92 años, que pudo entregar su voto, falleciendo acto seguido antes de abandonar el colegio electoral. Dos casos dramáticos: votar no vale una vida, ni siquiera vale los euros que el Estado paga a cada partido a cambio del voto. Mucho más chusca es la anécdota del yihadista que debía figurar entre los miembros de la mesa electoral de Ca n’Anglada.

En efecto, el 8 de abril de 2015 tuvo lugar la “operación Caronte”, una de tantas redadas antiyihadistas que se vienen produciendo cada año desde el 2001 en nuestro país (curiosa la efectividad policial que hace que en 15 años no se haya producido ningún atentado yihadista en nuestro país, ni siquiera el lanzamiento de un cóctel molotov en una sinagoga o algo similar…). Resultó entonces detenido David Franco Portolés. La policía autonómica catalana pretendía que Franco y sus compañeros pretendían degollar a un rehén y colocar bombas en las instituciones autonómicas catalanas y en una “librería judía” de Barcelona. Se les acusó a todos de pertenecen al “Estado Islámico”, incluido a Franco. A pesar de tan grave acusación fue pues en libertad inmediatamente. Franco, por cierto, se había convertido al islam renunciando al nombre, David, y a su primer apellido, ciertamente inoportuno, para reinventarse como “Ibrahim Portolés”.

Después de su detención, Ibrahim ha procurado no realizar declaraciones a los medios. Sin embargo, ahí lo teníamos, en el Centro Cívico Montserrat Roig de Terrassa, formando parte de la mesa electoral, disfrazado de fundamentalista islámico. Tanto él como su esposa, defienden que no tiene nada que ver con el yihadismo “salvo por haber visto una película”… de publicidad del Estado Islámico, claro. En este caso se trata de un islamista de “producción nacional” contaminado por otro converso, Antonio Sáez, alias “Alí”, habituales de la mezquita de Terrassa, una de las zonas más islamizadas de Cataluña. Al parecer, otros detenidos en aquella operación le acusan de haber sido el chivato que llevó a la detención del grupo. Algo que él niega: “Ni soy terrorista, ni espía, ni infiltrado”.

No vamos a negar su derecho a la presunción de inocencia, pero sí a plantear si un acusado de yihadismo es la mejor opción para presidir una mesa electoral.

 

26-J: análisis resultados

Si tuviéramos políticos realistas y con sentido de Estado, los resultados del 20-D hubieran bastado para formar gobierno: presidido por Rajoy, en coalición con el PSOE o apoyado exteriormente por éste partido. Era lo que el mundo de los negocios pedía y lo que, a la vista de los resultados, parecía lo más lógico: que quien había llegado primero, gobernara apoyado por el segundo. Pero la lógica no rige para la clase política española. Iglesias, Rivera y Sánchez quisieron dárselas de “estadistas” en los seis meses que siguieron al 20-D y esto nos ha llevado a otra situación en la que el PP, más reforzado, sigue precisando de un segundón para gobernar. Completando –y rectificando- algunos de los juicios que expusimos ayer en caliente a las 20:30 y a las 22:30, esta es nuestra lectura de los resultados electorales.

Los cuatro grandes partidos han obtenido resultados que las encuestas no auguraban, hasta el punto de que vale la preguntarse si todo el dinero que se utiliza en ellas, sirve para algo y si un Rappel o cualquier vidente del tres al cuarto, no lo haría mejor. En segundo lugar, realizar una encuesta y pasarla por la cocina, se han convertido en un arte, pero mucho más artístico resulta manipular sus resultados. Que no se sabe hacer encuestas y que fallan más que una escopeta de feria, está claro: o de lo contrario, no se entiende el porqué incluso las encuestas realizadas a pie de urna, seguían siendo erróneas, cuando ya no existían motivos para engañar durante un par de horas más sobre los resultados. No, no se saben hacer encuestas y, es muy probable que sea, entre otras cosas, porque al pueblo español ya le da igual dar una u otra respuesta y todo depende de la cara del encuestador. Sin embargo, existe toda una ciencia estadística, muy minuciosa, sobre las encuestas y cómo “afinarlas”. De ahí que sobre este tema está claro que lo que se ha producido ha sido manipulación de las mismas. Manipulación quiere decir, adulterar deliberada y voluntariamente, los resultados de las encuestas más importantes (en especial, la del CIS) para obtener efectos electorales concretos.

Y es que las encuestas se han convertido en un arma electoral: los grandes engañados han sido Podemos, cuyo equipo dirigente, ayer en la rueda de prensa, ofrecía una patética imagen: aficionados, hasta ayer a las 10:00 pagados de sí mismos y que creían que iban a comerse el mundo en dos años y, a partir de hoy, algunos van a seguir liando porros, otros regresarán a sus clases que nunca debieron dejar y los habrá que seguirán en esto como único medio de vida. Incluso algunos diarios digitales de izquierdas, a la hora de cerrarse los colegios electorales, aludían a la “mayoría aplastante” de la izquierda y al “sorpasso” de Podemos al PSOE y a la ineluctabilidad de un gobierno de mayoría de izquierdas. Y ellos mismos, la dirección de Podemos y sus pobres bases, se lo creyeron. “Alguien” había manipulado las encuestas contra ellos: porque en estas elecciones, si el PP ha obtenido un buen resultado, con una campaña más que mediocre, ha sido porque ha sabido estimular el “voto del miedo”. Incluso en redes sociales se llamaba a votar para evitar un nuevo “frente popular” que iniciara fusilamientos y asfixiara las libertades cívicas… como en 1936. El “voto del miedo” ha pesado como una losa, contra Podemos, lo ha desbaratado y ha sido el causante de que la cara de Errejón pareciera más de monolito que nunca, que la tristeza se apropiara del rostro de Iglesias, que Garzón se esforzara por permanecer inexpresivo y que la Bescansa pusiera su peor mueca y viera como se alejaban de ella los millones que siempre facilita el poder. Además, Podemos tuvo que soportar la humillación inenarrable de oír el “¡Si se puede!”… gritado por los alegres muchachos del PP…

El mapa electoral español es hoy azulado, salvo con Cataluña y el País Vasco y tres incrustaciones rosadas en el sur (Huelva, Sevilla y Jaén). Se da la circunstancia de que en Cataluña ha ganado En Comú Podem y en las provincias vascas Unidos Podemos, superando al PNV y arrinconando a Bildu. Esto llega cuando en Euzkadi la “intención de voto” independentista está a mínimos históricos y cuando en Cataluña el proceso soberanista se ha desarmado.

En el País Vasco, el PNV ha perdido 16.101 votos y un escaño. Peor le ha ido a Bildu que se contrae ¡31.404 votos! En relación a diciembre. Así pues, estamos hablando de casi 50.000 votos nacionalistas menos… por un aumento de 5.000 votos del PP y de 2.000 del PSOE que seguramente proceden del reparto de los 10.000 votos perdidos por Ciudadanos en esa comunidad. No es que Podemos/AHAL DUGU-IU-Equo sean unos “grandes patriotas jacobinos”… es que el nacionalismo se deshincha y el independentismo desde el malhadado Plan Ibarreche no ha levantado cabeza.

En Cataluña, las cosas están igualmente enmarañadas para el independentismo. Sube ERC, pero baja CDC, sí, pero sube menos ERC de lo que baja CDC. En efecto, ERC obtiene 27.512 votos, mientras que CDC baja 85.000. En Común Podemos ha vencido… pero a costa de perder 100.000 votos, que, sin duda, han sido absorbidos por el aumento de la abstención que, unida al voto nulo y al voto en blanco, ha afectado a 2.000.000 de electores catalanes. El PSC sigue su curva descendente perdiendo 40.000 votos, mientras que el PP recupera 52.000, llegados mayoritariamente de Cs que sufre la sangría de 112.000 en su feudo y cuna catalán. En número de diputados, el independentismo puede dar con un canto en los dientes: logra mantener los mismos escaños. Incluso, si tenemos en cuenta que la posición de En Común Podemos ha sido siempre favorable al reféndum de autodeterminación, son 2.000.000 de electores los que estarían a favor y por 1.500.000 en contra, eso sí con el inmenso vacío de 2.000.000 cuya opción es un misterio (suma de abstención, nulos y en blanco). Pero, los resultados nacionales (de la única nación que existe realmente, se entiende) juegan en contra del independentismo: éste solamente hubiera podido registrar un balón de oxígeno en caso de que se produjera una victoria de las izquierdas y el sorpasso de Podemos. Al no haberse producido, las posibilidades de que gobiernen las izquierdas favorables a la “autodeterminación”, se aleja y, con ellas, va siendo hora de la ERC-CDC entierren definitivamente el “procés” porque, una cosa es que haya muerto, y otra que empiece a ser un cadáver maloliente.

En Andalucía los resultados han dado también la victoria al PP: aquí sí que se ha producido un “sorpasso” notorio: el PP 130.000 votos, colocándose como primer partido andaluz con 100.000 votos más que el PSOE. Los dos diputados perdidos por el PSOE han ido a parar al PP. Otros 75.000 votos se han desplazado de Cs al PP. En la ciudad de Cádiz es donde han podido verse los efectos de las “alcaldías de Podemos”: el PP se ha situado algo más de tres puntos por encima de Podemos-IU-Equo, mientras que el PSOE recuperaba algún voto y Cs perdía 1.000. No es, desde luego, una victoria personal del “Kichy”… Pero, anécdotas aparte –el “Kichy” es anécdota, en absoluto política- lo importante de Andalucía es que Susana Díaz ha sido tocada y casi hundida en sus esperanzas de constituirse como alternativa al “soldado Sánchez”. Un buen resultado del PSOE en Andalucía hubiera segado la hierba bajo los pies de Sánchez, a la vista de la pérdida de votos y de escaños que ha sufrido a nivel nacional, pero dos de los cinco diputados perdidos por el PSOE son andaluces y 100.000 de los 121.000 votos menos que ha obtenido esta candidatura se han perdido en Andalucía. Si el PSOE ejerce una catarsis postelectoral, ya no está en absoluto claro, ni que Sánchez pierda su poltrona, ni mucho menos que la Díaz la recupere. Y lo que peor podría hacer el PSOE es recrearse en que sus resultados han sido mucho mejor de lo que las encuestas le daban para no modificar en nada su línea política y su estrategia a la hora de las consultas para formar gobierno.

Ya dijimos “en caliente” que la victoria de Rajoy, no se debe a su campaña, sino a los errores de sus oponentes. Errores que se prolongaron en los maximalismos que todos ellos (Sánchez, Iglesias y Rivera) dieron desde la noche misma del 20-D: todos se sentían “imprescindibles” para formar gobierno, todos hablaban de “consultas” con unos o con otros, todos parecían ejercer la “alta política” de coaliciones y mayorías, todos imponían a sus oponentes condiciones y exigencias… olvidando que quien había ganado las elecciones el 20-D era Rajoy. Parte de los electores de Cs no lo entendieron, parte incluso de los que entonces votaron socialista se trasladaron de nuevo al PP.

Desde el principio quedó claro que Rajoy no iba a desgastarse en debates parlamentarios perdidos de antemano, ni iba a conversar indefinidamente con “aficionados” como Rivera, Sánchez o Iglesias, inamovibles en sus posiciones y que han sido causantes de que se convocaran segundas elecciones en seis meses. Simplemente, ejerció de Don Tancredo y fueron los otros los que se desgastaron. En estos seis meses, Rivera se creyó “estadista” cuando no pasaba de ser un candidato aupado por el antisoberanismo que, cuando lo ha relegado a segundo plano, se muestra como erial de ambigüedades, lecciones apresuradas mal aprendidas y con todas las limitaciones del centrismo más timorato. Iglesias como una personalidad política, igualmente sobredimensionada, vendedor de “lo nuevo” que ha terminado por aliarse con lo más rancio de la política española: los buscadores de fosas de la guerra civil y profesionales de la “memoria histórica”. Sánchez, dando muestras en los debates televisados de su escaso “punch” y ser aún más gris que Zapatero (que ya es ser gris). Ante semejante panorama y ante el hecho de que los tres olvidaban que Rajoy había ganado las elecciones, el batacazo que han tenido ha sido mayúsculo. Pero en esta nueva consulta electoral el vencedor indiscutible es Rajoy. Sin paliativos. ¿Se atreverá alguno de estos tres figuras menores a reconocer lo que debió reconocerse tras el 20-D? Esa es la parte que no está clara: la pelota está, sobre todo, en el techo del PSOE porque su concurso sería el que permitiría la fórmula más simple y la que todos venimos esperando (y algunos temiendo): la “gran coalición” PP+PSOE.

 La coalición quedaría más “suavizada” con la presencia episódica de Cs que haría el trago menos amargo para Sánchez. Aunque una coalición de este tipo momentáneamente diera vida al PSOE –sabido es que un partido como el PSOE si está alejado mucho tiempo del poder, se va desleyendo como un azucarillo-  podría ser un arma de doble filo en el futuro. Cs no tiene nada que perder y mucho que conceder. Ya no le vale a Rivera el repetir una y otra vez: “Yo pactaría con el PP, sólo si se va Rajoy”. Rajoy ha ganado, no existe ningún motivo para que no sea el próximo presidente. En cuanto a Sánchez no puede arriesgarse a una “tercera ronda” electoral: o transige o corre el riesgo de que en diciembre próximo pierda otro 0’55% y otros 5 diputados… Así pues, como ya dijimos el 20-D por la noche, entonces la solución más razonable era la “gran coalición” PP+PSOE; ahora es la que exige la situación…

El gran problema es cómo va a presentar el PSOE un cabio de rumbo que implica un giro copernicano a su trayectoria histórica y a lo que ha prometido por activa y por pasiva durante toda la campaña: no pactar con Rajoy. Si se obceca en este punto, vamos a la “tercera vuelta”… Y no tengo claro que haya tiempo para un experimento de este tipo, inédito en democracia desde la República de Weimar en 1932, el año en el que se sucedieron cinco consultas electorales, de ellas dos elecciones generales y una presidencial, a dos vueltas…

El electorado ha soportado mejor de lo que se esperaba estas elecciones. Contrariamente a lo que se esperaba a las 18:00 horas de ayer la abstención solamente ha subido de manera significativa en Cataluña. Los 7 puntos de diferencia entre la asistencia a urnas a las 18:00 de la tarde en relación al 20-D fueron compensados a última hora entre votos por correo y gente que volvía de la playa. La abstención se mantiene en los mismos niveles que entonces y lo mismo en lo que respecta a los votos en blanco (0’75%). Solamente los votos nulos han experimentado una leve subida.

En cuanto a los partidos menores poco queda por añadir: Vox se hunde y parece difícil que vuelva a presentarse a unas elecciones generales, perdiendo 12.000 votos y quedándose como 46.781 votos y peor le va a UPD que pierde 100.000 y se queda con apenas 50.000 votos. Otra opción cuyo congreso de disolución no se hará esperar. PACMA sube 60.000 votos –su propuesta de “geriátrico para mascotas” parece haber tenido “impacto” en el electorado….- pero su dispersión geográfica hace que en ningún lugar se haya aproximado a obtener un escaño. El BNG pierde 26.000 votos y, a partir de menos de cinco cifras, quedan 32 opciones electorales que no vale la pena comentar en su triste irrelevancia. Cierra la tabla el partido “Unión de Todos” (UDT) que no parece hacer honor a su nombre con los apenas 54 votos obtenidos. Menos de lo que el “error técnico” (que siempre se refugia en estas opciones) daría lugar a pensar.

¿El senado? ¿A quién le importa lo que haya en el senado, desde luego? El PP tiene tres veces más senadores que el PSOE que garantiza buenos sueldos a sus titulares. Ha obtenido 6 senadores más que el 20-D.

Lo más gracioso de la “pasada legislatura” será que durante estos últimos seis meses, España no ha ido particularmente mal… Casi como si un “gobierno en funciones” fuera menos gravoso para los españoles que un “gobierno para cuatro años”.

*      *      *

No negamos que comentar estas elecciones se nos ha hecho muy cuesta arriba y que, ya durante la campaña electoral, no podíamos ocultar nuestro absoluto desinterés por todo lo que estaba ocurriendo y por lo que se estaba diciendo. ¿Motivo? Cada vez está más claro que unas elecciones no resuelven los problemas, sino que, frecuentemente, contribuyen a generar otros nuevos. Y, por lo demás, no creemos en el sistema democrático cuantitativo en donde cantidad y cualidad se confunden. Desde que Gustav Le Bon escribió su Psicología de las Multitudes, las leyes de manipulación de masas se conocen suficientemente. Por otra parte, las estrategias de los partidos y su maniobrerismo, hacen que el ciudadano vaya a votar sin intuir siquiera lo que ese partido va a hacer con su voto. En esta campaña, por ejemplo, ha sido dramática la indefinición que los partidos han hecho llegar al ciudadano. Pero, en definitiva, las consultas cuantitativas son la ley, así que hay que comentar lo que implican.

De todas formas, ya hemos explicado en otras ocasiones que estas elecciones cambiarán poco. Aquí de lo que se trata en los próximos años es de lidiar con una deuda pública insostenible, con una economía irrecuperable y con unos problemas para los que los partidos que se han presentado a las elecciones carecen de soluciones. Se aplicarán las políticas dictadas por la UE. Y poco importa quién las aplique, ni siquiera si vamos a una ronda electoral. Es el precio de estar en la UE, el precio de haber recibido durante 15 años fondos estructurales y de tener unas cuantas poltronas en el Parlamento Europeo.

© Ernesto Milà – info|krisis – [e-mail] – http://info-krisis.blogspot.com -  Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen.

 

 

 

 

Por qué ha ganado el PP?

¿POR QUÉ LA VICTORIA DEL PP?.- Es fácil explicarla. Desde diciembre, del PP se sabía solamente que le caían casos de corrupción uno tras otro. Así pues, el voto de los ciudadanos ha dado la victoria a uno de los dos partidos más implicados en casos de corrupción. ¿Qué ha ocurrido? ¿A qué se ha debido a que el PP mejore sus resultados? ¿Quiénes han sido los artífices de la victoria del PP?

Es muy fácil responder a todo ello: la derecha no ha aportado ni una sola idea nueva, ninguna novedad a sus programas. Tan solo el miedo. Y eso es poco para ganar unas elecciones. Es cierto que las encuestas del CIS han exagerado el miedo de la opinión pública ante una descomunal subida de Podemos y un sorpasso de los moderados de izquierda por los extremistas de Podemos. Pero, ni con eso. Hay otro elemento fundamental a tener en cuenta.

El PP ha ganado, no por méritos propios, sino por las peleas de los otros tres candidatos que han querido estar presentes continuamente en los medios, echando la culpa a todos los demás y presentándose todos como “alternativas” al partido que había ganado las elecciones del 20D. En España no se suele entender que el que gane las elecciones no gobierne. En estos últimos seis meses han querido gobernar todos los que perdieron el 20D. El guirigay organizado por el PSOE, por Podemos, por Cs, ha sido tal para desgastarlos y destrozar sus expectativas electorales. Esto ha tenido un efecto mirífico para el PP: ha creado tal hojarasca que ha impedido que el electorado recordara los casos de corrupción en los que se había visto implicado.

No han sido los aciertos de Rajoy los que han dado la victoria al PP, sino que han sido los errores, especialmente en comunicación, de sus adversarios, los que han tendido a ocultar los aspectos más desagradables de este partido, se han mostrado como una turbamulta de gallitos que se peleaban por salir en los medios y demostrar que tenían que ofrecer sólo palabras, palabras y palabras… y el electorado en esta segunda repesca de votos estaba saturado e palabras.

Hay dos vencedores: uno que no gobernará pero si censurará: la abstención. El otro que si ganará: el PP… el partido de los corruptos. Y apostamos a que si se entiende con alguien será con el otro partido de los corruptos: el PSOE. Eso o nuevas elecciones y, a la tercera, espero que la abstención supere al 50%.