Blogia

INFOKRISIS, el blog de Ernest Milà

Ratzinger y el lobby gay

Ratzinger y el lobby gay

BENEDICTO XVI: EL LOBBY GAY TRATÓ DE INFLUIR EN SU PONTIFICADO.- Lo gay, como cualquier otra opción sexual, es aceptable en tanto que manifestación de lo humano. Ciertamente, cabría analizar el porqué hoy hay más gays que en épocas anteriores (a ver si resulta que será por culpa del pollo como decía Evo Morales). Y, por supuesto, habría que distinguir a la homosexualidad como opción, de la predicación de la homosexualidad, de las manifestaciones grotescas el “orgullo gay” y, por supuesto, de la existencia de lobbys gays. Estos últimos con los que Zatzinger acusa de haber intentado influir en su pontificado.

En sus memorias, que van a ser publicadas en breve y a las que el diario italiano Il Corriere della Sera ha tenido acceso, Ratzinger afirma que nadie le presionó para que renunciara a su cargo. Lo cual supone, en primer lugar, que su dimisión se debió al hartazgo generado por la situación de la Iglesia y la imposibilidad manifiesta de enderezarla. Supone, igualmente, el reconocimiento de “falta de fe” en la tarea de la Iglesia y en su misión histórica, en su eternidad y perennidad.

Pero todo esto era algo que podía intuirse antes de conocer la existencia de las memorias de Ratzinger (el ex miembro de las Hitler Jugeng, luego servidor de una pieza de artillería antiaérea durante la guerra y finalmente Papa emérito), lo que no podía intuirse es que el “lobby gay” intentó influir y tener poder en el Vaticano. Ratzinger cuenta en Las últimas conversaciones, que saldrá a la venta el 9 de septiembre, que el “lobby gay” vaticano está formado por “cuatro o cinco personas” y trató de ejercer su poder. Ratzinger, entonces Benedicto XVI, intentó frenar su influencia. A partir de ese momento, empezaron los problemas que le llevaron a la dimisión y de los que la filtración de documentos personales realizado por su mayordomo, fueron la primera parte.

Estaremos atentos a la publicación de esta obra que, suponemos, será demoledora para el Vaticano… especialmente, si Ratzinger tiene el valor de dar los nombres de esas “cuatro o cino personas”.  

 

La Esteban KO en el examen

La Esteban KO en el examen

BELEN ESTEBAN SUSPENDE EN SUS ESTUDIOS.- Hace un par de días publicábamos una noticia estimulante para la sociedad española: la “reina del pueblo”, la “emperatriz de la telebasura”, la “gran timonel de la banalidad”, Belén Esteban, había reemprendido sus estudios. Un verdadero ejemplo para la sociedad española y, especialmente, para los jóvenes. Lamentablemente, la vigencia de la buena noticia se ha disipado: Belén Esteban ha sido suspendido en la prueba teórica para obtener el carné de conducir.

La eximia colaboradora de Sálvame ha sido revolcada en el examen teórico. Ante las cámaras ha declarado: “Estaba convencida de que iba a aprobar, pero bueno… me he llevado una desilusión”. Suele ocurrir cuando te presentas a un examen sin estar preparada. Y esto a pesar de que el horario de la autoescuela era digno de estudios superior de Ofxort o Yale: de de 9 a 12 y de 14 a 18. Ni por esas…

La Esteban se ha venido momentáneamente abajo. La acumulación botox del rostro se le ha removido una vez más y ha adoptado sus formulaciones más freakys. Menos mal que ahí estaban sus compañeros de Sálvame para arroparla.

Ha justificado el fracaso con dos argumentos contundentes: las preguntas eran “muy confusas” y “me he tenido que levantar a las 7:30 para ir a Cuenca”… Sobre lo primero, cabe decir que eran tipo test: con un 25% de posibilidades de acertar aun cuando no se tenga ninguna idea e la atería. Y sobre los prejuicios causados por la hora de levantarse… son simplemente una ofensa a los que se ganan diariamente la vida con el sudor de su frente. 

 

KKK: 150 aniversario

KKK: 150 aniversario

KU KLUX KLAN: HOY SE CUMPLEN 150 AÑOS DE SU FUNDACIÓN.- La primera organización de “supremacía blanca”, el Ku Klux Klan, ha cumplido su 150 aniversario. Con rituales y uniformidad propia, sigue estando presente a título residual en algunos Estados del Sur de los EEUU. En los últimos años, el Klan ha experimentado cierta revitalización, después de que Barak Hussein Obama ascendiera a la presidencia. Sin embargo, a nadie se le escapa que “el Klan” es un arcaísmo en la historia norteamericana y que ni sus uniformes, ni sus banderas, ni sus rituales pueden escapar al lastre histórico que representa su pasado: una organización que tiene más pasado que futuro.

Ha preocupado en los últimos meses que el KKK realizara acciones de propaganda en diferentes suburbios del sureste de los EEUU, volviendo a sacar a la calle sus capuchas blancas, mostrando cruces encendidas en la oscuridad y entonando cánticos de hace 150 años. Como se sabe, el KKK está dividido en distintas fracciones, algunas de las cuales piden avanzar en un proceso unitario con otros sectores de la extrema-derecha norteamericana, mientras que otros hablan solamente de reunificar el Klan y otros, ni siquiera están preocupados por otra cosa que no sea por promover y ampliar su grupo.  Como en los últimos 50 años siempre el KKK siempre ha tenido algunos partidarios de “reconvertir” la organización, cambiar uniformidad y rituales y hacerse más accesible para el público norteamericano contemporáneo.

La organización fue fundada a finales de 1865 y salió a la luz pública en 1866, de la mano de veteranos sudistas de la Guerra de Secesión. Disuelta formalmente por el presidente del os EEUU Ulysses S. Grant, a través del Acta de Derechos Civiles de 1871, en 1915 se reconstituyó y se convirtió en una organización con seguimiento masivo, especialmente en los años en los que en Europa proliferó el fascismo. Cuando éste declinó, el KKK prácticamente desapareció, hasta que las luchas por los derechos civiles de los años 60 y las acciones del Black Power lo revitalizaron fugazmente. En los años 70 empezó su atomización y su pérdida de vitalidad que dura hasta nuestros días.

El grupo más activo en la actualidad es el de los Caballeros Blancos Leales del KKK dirigidos por Chris Baker que apenas cuenta con 200 miembros en Alabama y unos 3.000 en todos los EEUU. Existen otros 190 grupo distintos con un total de 6.000 miembros, la mayoría de carácter local y sin coordinación entre sí. 

 

El QI se desploma en Europa

El QI se desploma en Europa

EL COEFICIENTE DE INTELIGENCIA EUROPEO ESTÁ BAJANDO.- No es un clickbait. Lo acaba de publicar La Monde, el prestigioso diario de la progresía francesa cuyos editoriales asume El País al dictado. Y la noticia es preocupante: un estudio realizado en 2015 por dos especialistas en neurociencias, Edward Dutton y Richard Flynn, respectivamente finlandés y británico, demuestra que el QI (Coeficiente Intelectual) promedio de los europeos que estuvo en alza durante todo el siglo XX, está bajando desde los años noventa… y, desde hace diez años, muestra síntomas de degradación acelerada en todo el continente europeo.

El estudio originario ha sido publicado por la revista Intelligente, dirigida por Rich Haier. Los investigadores pasan revista a las causas dentro de planteamientos políticamente correctos. Evocan el papel de los “perturbadores endoctrinos” presentes en la alimentación, el de las drogas, el azúcar, el declive de la educación… Pero –y aquí es dónde nos sumergimos en la incorrección política más absoluta- también a la “llegada masiva de poblaciones africanas al viejo continente”…

No se trata de que , Edward Dutton y Richard Flynn sean “xenófobos o racistas”, lo peor es que confirman un estudio realizado en 2013 por un investigador danés que trabajó sobre test del servicio militar de su país, mostrando que el QI de los soldados procedentes de etnias africanas, era del 86,3 sobre el 100 de los daneses de origen.

En Francia, entre 1990 y 2009, el QI medio ha pasado de 102 a 98, una bajada de cuatro puntos que para Le Monde “es enorme”. En el otro extremo se encuentra Finlandia, cada vez más ejemplo para Europa, país situado a la cabeza de la educación en Europa… y en donde la inmigración es casi inexistente. Finlandia, obviamente tiene el más alto QI europeo.

 

Independentistas: caos total

Independentistas: caos total

LA CUP PRESIONA A UN PUIGDEMONT A PUNTO DE TIRAR LA TOALLA.- La CUP ha exigido de nuevo un “referéndum unilateral de independencia”, el famoso RUI, ante el que CDC se mantiene escéptico y ERC abierto.  ¿Qué está ocurriendo? Es fácil: CDC, al ver bajar radicalmente sus votos en las pasadas elecciones se empieza a mostrar más partidario de un acuerdo con el gobierno del Estado: dejar que prescriban los delitos de los que se acusan al clan Pujol y a la cúpula de CDC, a cambio de congelar la independencia. ¿Problema? Que sin el apoyo de ERC y de CUP, el gobierno Puigdemont cae inmediatamente.

Lo único que unía al gobierno Puigdemont era el acuerdo en mantener el proyecto de “independencia a 18 meses”. Pero, a medida que pasa el tiempo, y a medida que se va evidenciando la pérdida de fuerza de CDC, la posición de Puigemont se vuelve más y más inestable. Si hace unos días, declaro que mantenía la propuesta del RUI, ahora, cuando la CUP le ha pedido que convoque una cumple independentista, el “president” se ha negado.

Lo que plantea la CUP es un referéndum sin el consentimiento del gobierno. Propuesta viciada de base porque la experiencia de los seudo-referéndums locales que se celebraron en 2011-2012, o el del nuevo intento de noviembre de 2014, indicaron a las claras que en estas convocatorias solamente acuden los soberanistas. Sin olvidar que las elecciones autonómicas demostraron que el soberanismo carece de fuerza social suficiente para lograr la independencia.

Las posiciones están así: CUP por el “referéndum unilateral”; CDC en contra; ERC, por la negociación entre fuerzas independentistas. Puigdemont ha despachado de mala manera la propuesta de la CUP: “no están en condiciones de pedir nada”… lo que podría aplicarse a CDC que tampoco está en condiciones de negociar nada: salvo el indulto encubierto a cambio de congelar la independencia. En cuanto a ERC, parece no darse cuenta todavía de la falta de base social del proyecto independentista, que daría una respuesta negativa especialmente si se plantea una pregunta clara: “Indepencia Si – Independencia No”. No olvidar que la pregunta en el referéndum convocado por la Generalitat en noviembre de 2014 era deliberadamente ambigua: “¿Quiere una Cataluña independiente integrada en la Union Europea?” e incluso engañosa porque la UE había declarado por activa y por pasiva que es una “unión de Estados Nacionales”, no una unión de Estados segregados de sus socios.

Dentro de CDC existen dos puntos de vista: el de Puigdemont que quiere mantenerse el tiempo que pueda en el poder y cuya posición está más cerca de ERC que de su propio partido, y la de la dirección el mismo, incluyendo a Mas y a Homs, que, de momento, tienen bajo su cabeza el proceso por haber convocado el referéndum del 9N (incluida la acusación de malversación de fondos, cohecho, etc) y la petición fiscal de 7 años de cárcel e inhabilitación.

Sin olvidar, para terminar el “pastel catalán”: Cataluña en Común (Podemos) que son (en general) soberanistas, pero no independentistas, y que se mostrarían partidarios de un referéndum pactado. ¿La guinda? La guinda siempre han sido los socialistas que, puestos a proponer, proponen un referéndum pactado, pero no para llegar al independentismo, sino al federalismo.

¿Quién da más? ¿Por qué no preguntar directamente al electorado si está o no harto de que no exista tarea de gobierno en Cataluña desde hace 14 años y sí exista una gestión de la imposible, inviable e indeseable independencia?

 

Post 26J: partidos en crisis

Post 26J: partidos en crisis

LA CUADRA DE LA PARTIDOCRACIA. ASÍ ESTÁN A 1 DE JULIO LOS PARTIDOS.-  Si los españoles tenían una pobre impresión de los partidos políticos y de sus direcciones, a partir del 26-J esta impresión está aumentando. Divisiones en el interior de los partidos, silencio en otros, discurso autista en la mayoría, ausencia completa de autocrítica en todos. Una vez más: no se salva ni uno. Esta es la situación interior de la partidocracia española a 1 de julio.

PODEMOS: PINTAN BASTOS

El 9 de julio está prevista la reunión del “Consejo Ciudadano Estatal”, nombre de la dirección de Podemos. ¿Orden del día? Evidente: discutir el estudio de Carolina Bescansa sobre los resultados electorales y decidir la fecha del congreso extraordinario. Antes tendrá lugar la reunión de Iglesias con Izquierda Unida. A puerta cerrada, por supuesto. Iglesias será el encargado de informar al Consejo sobre la marcha del acuerdo con IU. Echenique, por su parte, ha enviado una relación de preguntas a responder: sobre todos los temas de actualidad que afectan al partido. Especialmente porqué han perdido más de un millón de votos en tan poco tiempo cuando la suma de votos de Iu les tenía que haber reportado millón y medio más.

Las posiciones están encontradas: el sector de Pablo Iglesias sostiene que la campaña fue “poco agresiva” y acusan a Errejón de de realizar un “discurso hueco”. Los asociados con Errejón, por su parte, sostienen que la coalición con IU fue una mala opción. Tales son las posiciones, difícilmente conciliables, especialmente en un momento de crisis interior y desmovilización de la formación.

Podemos está sometió a tres contradicciones internas: 1) la que emanan de los partidarios de una posición radical y los más moderados, “pablistas” y “errejonistas”; 2) la que emana de las “cartagenización” del partido en donde cada grupo autonómico tiende a buscar vías propias, políticas de alianza que más le convengan; y 3) la que emana de sus relaciones con otros grupos de izquierda: básicamente IU, pero también Equo, y ecologistas o fenómenos de las izquierdas locales como el SAT. Si tenemos en cuenta que estos grupos son, a su vez, coaliciones de grupos menores, la galaxia Podemos tiene que realizar la “proeza” de coordinar a ante 70 y 90 siglas diferentes. Eso podía hacerse en momentos de ascenso, cuando todo inducía a pensar que gobernarían las izquierdas, pero no ahora en la que los rostros de Errejón, Bescansa, Iglesias y demás, aparecieron como el fin de una ilusión.

A esto se unen las discusiones habitualmente ridículas propias de los partidos de izquierda: que si hay que apoyar más a los “movimientos sociales” (okupas, feministas, gays y lesbianas), que si hay que lograr que más mujeres estén presentes en la dirección, que si hay que ser más “anticapitalista”, que si hay que dar más presencia a la inmigración… Estas discusiones, que se habían mantenido larvadas en el interior de Podemos, mientras ha durado el sueño del sorpasso y del “frente de izquierdas”, ahora, con un liderazgo debilitado, han estallado con toda su violencia, especialmente en Andalucía y Madrid.

A fin de cuentas, lo que la experiencia de Podemos ha demostrado es que todo es una lucha por el poder: el que está en la cúspide, si fracasa, está hundido… pero se resiste a abandonar la plaza y culpa al resto de su fracaso. De ahí que, ahora mismo Iglesias quiera retrasar el congreso para ver si unas cuantas intervenciones en la Sexta y en la Quatro le permiten recuperar el prestigio perdido, mientras que los errejonistas quieren una congreso aprisa y corriendo. El resultado inevitable de lo uno y de lo otro será un desgaste progresivo de la organización. En cuanto al futuro del pacto con IU poco importa: se ha demostrado que IU es algo marginal. Y difícilmente, los cuadros de IU pueden entenderse con los que durante años han “chupado banquillo” en su interior y, al ver que el aparato de IU no les daba “chance”, optaron por fundar IU. El pacto, es agua pasada, como es agua pasada IU o las docenas de profesores universitarios y periodistas que aún figuran en Equo.

PSOE: AFILANDO SABLES Y COMETIENDO ERRORES DE PRINCIPIANTE

El PSOE se la está jugando. Le podía haber ido peor en las pasadas elecciones. El voto del miedo reorientó algunas bolsas de votos perdidas por el PSOE de nuevo hacia la formación socialdemócrata, llegados de Podemos, cuyos vasos comunicantes son obvios. El PSOE ha sobrevivido al sorpasso, pero está magullado y resentido: tiene la pelota sobre su tejado. DE ellos van a depender que Rajoy gobierne o que haya una tercera ronda electoral en diciembre. Lo primer le supondría una pérdida de apoyos, lo segundo, llegar todavía más debilitado.

No es raro que en el PSE hayan optado por la circunspección y el hermetismo: en realidad, ni Pedro Sánchez ni los “barones” saben qué decir. Cualquier declaración que hicieran suscitaría críticas desde el interior y dar muestras de problemas internos –que todo el mundo sabe que existen, pero que el PSOE siempre se cuida de enmascarar-. El próximo día 9 tendrá lugar el próximo Comité Federal en el que se analizarán los resultados electorales.

En este momento la actitud que suena como la que adoptará el PSOE será votar en blanco la investidura de Rajoy… lo que, según ellos, les permitirá controlar, sin comprometerse, la política del gobierno. Así pues, ya no habrá un “veto ineludible al PP”. Pero, esa postura correría el riesgo de costarle el puesto a Sánchez: el PSOE seguiría alejado del poder y con el riesgo de que Podemos se recuperara de su desplome moral interior y pasara a la ofensiva. Sería entonces el momento en el que los “barones” pugnarían por el cargo. Y Susana Díaz, en este momento, no figura en primera posición para aspirar a sustituirlo a la vista de que dos terceras partes de los votos perdidos por el PSOE lo fueron en Andalucía.

Fernánez Vara, el líder socialista extremeño, ha propuesto “consultar a las bases” para ver hacía donde quieren ir… pero, tras una derrota, las bases se contraen siempre y, por lo demás, el sentir de las “bases” suele ser muy diferentes de las intenciones de la dirección. Vara ha propuesto también lo que ha llamado “una abstención por la mínima” que implicaría, además de la abstención, la ausencia voluntaria de algunos diputados del PSOE para permitir que Rajoy fuera nominado. Esa actitud solamente sería válida si Rajoy no obtuviera ningún resultado de sus negociaciones con CC, PNV y Cs.

Pero donde el PSOE está peor, indudablemente, es en Cataluña. El PSC propondrá en su congreso de noviembre, celebrar un referéndum en Cataluña “a la canadiense” a la vista de que la propuesta socialista de “reformar la constitución” ha embarrancado por los resultados electores y España, al menos durante los próximos años, difícilmente será un “Estado Federal”. Estas declaraciones del responsable del PSC suponen el reconocimiento de que este partido “va por libre” y se desmarca completamente de la línea política del PSOE. Pero indican algo más: la indefinición de los socialistas catalanes ante el problema independentista. Si tenemos en cuenta que el drama de este partido en Cataluña ha consistido en ser un partido creado inicialmente por la burguesía catalana para “catalanizar” los votos de los trabajadores llegados en los años 50-70 a Cataluña, entenderemos su drama: desde mediados de los años 80, este partido puso su política al servicio del nacionalismo catalán, aspirando a ser su “vertiente social”. Esto explica suficientemente el por qué le ha costado tanto vencer en unas elecciones autonómicas y porque ha perdido toda influencia en el “cinturón industrial de Barcelona”.

Pero como rectificar es de sabios y en el PSC han optado por tropezar siempre en la misma piedra, “profundizan” en su línea de “referéndum soberanista para llegar al Estado Federal”, con el resultado que cabrá esperar: la irrelevancia.

CIUDADANOS O TARDAR EN ADVERTIR LO INEVITABLE

Parece difícil que Ciudadanos pueda obtener muchas ventajas de la actual situación. Con dos campañas electorales muy deslucidas y en las que, públicamente, se pudo percibir la inexperiencia y bisoñez de su líder y la falta de propuestas concretas del partido, sumido en un “centrismo” ecléctico, snob y cargante especialmente para los que ya conocieron a UCD y al CDS, habiendo perdido votos, diputados e influencia, la última carta de Rivera es reafirmarse en su voluntad de  constituir un gobierno “tripartito”, PSOE+Cs+PP… a la vista de que la opción que se barajó en diciembre de un gobierno PSOE+Cs es hoy inviable.

La cuestión es si, Rivera soportará las tensiones internas que van a generar los próximos quince días de conversaciones y si habrá entendido que la modestia y la autocrítica nunca están de más, especialmente cuando queda el recuerdo de los meses anteriores a la convocatoria de las últimas elecciones en las que había asumido el rol de “gran estadista”. Hoy la situación es muy diferente. Ciertamente, Cs no tiene la misma estructura organizativa interior que el PSOE y sus organizaciones regionales están compuestas por gentes que han llegaron a Cs con la vocación de tener la franquicia en su autonomía y poder hacer con ella lo que quieran. La falta de liderazgo de Rivera, el programa económico infumable de Garicano y los volte-faces constantes de Girauta, han arrasado la imagen de Cs. Siempre les quedará Inés Arrimadas, que no se ha quemado mucho en esta campaña… pero que, como en el caso de Rivera, solamente se mueve bien en el discurso antisoberanista catalán.

Parece evidente que el margen de maniobra de este partido se ha acortado extraordinariamente e incluso es posible que sus finanzas empiecen a estar resentidas. La Caixa no suele apoyar “malos negocios” y Cs, en este momento, lo es. ¿Qué ha fallado en Cs? Creer que el centrismo, esto es, el eclecticismo en política, llevaba a algún sitio y creerse las fábulas “oficialistas” sobre la transición española y sus bondades. Es posible que a nuevos electores que no vivieron aquellas fechas –Rivera entre ellos- aquello les pudiera sonar a música celestial, pero quienes lo vivimos sabemos que centrismo es igual a indefinición y caos.

Por poco savoir faire que tenga Rivera, su trabajo en las próximas semanas es escenificar cómo ponerse de acuerdo con el PP. Rajoy no le ofrecerá mucho: además, Rivera es plato de segunda ronda. Primero negociará con el PSOE e incluso con CC (1 diputado), antes que con él y lo hará cuando ya tenga el panorama suficientemente desbrozado. El problema es que si Rivera no se estrena como “miembro del gobierno”, puede dejar de aparecer en los medios de comunicación aumentando todavía la sensación de irrelevancia de su formación.

 

Rugby: sólo franceses

Rugby: sólo franceses

SELECCIÓN NACIONAL DE RUGBY EN FRANCIA: “SOLO FRANCESES”.- Bernard Laporte, antiguo seleccionador francés de rugby y candidato a la presidencia de la Federación Francesa de este deporte no se ha callado y, en contraste, con lo “políticamente correcto” ha declarado al diario Le Parisien: “El equipo francés de rugby llegó a la final del Mundial en 2011 por casualidad. Fue el árbol que escondía el bosque. Después, nada. Se ha intentado llenar el vacío seleccionando a extranjeros: algo que no quiero. Son los franceses los que deben jugar”.

Antes, en el mes de febrero pasado, en la ciudad de Agen, Laporte ya había insistido por primera vez sobre este tema: “Si soy elegido presidente, no utilizaré el reglamento de la IRB que permite seleccionar en el equipo de Francia a jugadores extranjeros que hayan permanecido en el país tres años. No quiero más que jugadores franceses”… algo que parece evidente si tenemos en cuenta que se trata de una “selección nacional”.

Obviamente, lo que Laporte quiere evitar es que se produzcan situaciones como las del equipo de fútbol francés compuesto mayoritariamente por etnias no autóctonas, pareciéndose más a la selección de Malawi o de Argelia que a la de un país europeo.

Problema de un planteamiento de este tipo: ¿Existen suficientes jugadores en Francia de nivel internacional en rugby? Respuesta de Laporte: “Mi principal compromiso es aumentar la dotación presupuestaria de este deporte y promover el rubgy amateur. Lo más urgente, es apuntar hacia la formación de nuevos jugadores, algo hoy inexistente […]. Se trata de fomentar escuela de rubgy para empezar a formar nuevos jugadores”.

 

Yihadismo ¿cómo oponerse?

Yihadismo ¿cómo oponerse?

YIHADISMO: LA TRAMPA DE LAS “LIBERTADES” Y EL REMEDIO INFALIBLE.- El atentado en el aeropuerto de Bruselas y los ataques en Francia, han demostrado que el yihadismo está desplazando uno de sus teatros de operaciones a Europa. ¿Cómo reaccionar ante esta amenaza? El atentado en el aeropuerto de Ankara ha reavivado la polémica: los estados de derecho tienen que reaccionar con el único instrumento que tienen a su alcance, la justicia penal. Problema: los expertos han advertido que la reforma penal es inútil para luchar contra el yihadismo.

En efecto, quién cree que Alá dará siete palacios de jade, con siete harenes, cada uno de ellos con 77 huríes y vivirá en un estado de erección permanente manteniendo por toda la eternidad una edad de 33 años… a ese no le preocupa mucho pasar 12 ó 15 años en cárcel. De hecho, el reclamo para integrarse en la yihad es el contraste entre la miseria que vive y la oferta irresistible de un paraíso sensualista.

Que las reformas del Código Penal son inútiles para luchar contra el yihadismo lo han advertido varios ponentes del Centr para el Estudio de la Delincuencia Criminal de la Universidad Miguel Hernández de Elche en el curso de verano titulado “El mundo del terrorista. La perspectiva actual” organizado en colaboración con el Cuerpo Nacional de Policía. Uno de los ponentes, el profesor de Derecho Penal de la Universidad de Granada miguel Ángel Cano aseguró que “el Derecho Penal no va a acabar con el terrorismo yihadista”. Entonces ¿qué se puede hacer para atajarlo? Silencio.

Obviamente, la respuesta que nos dan los EEUU desde la aprobación del “Acta Patriótica” en 2001 no es asumible: “¿quieren vencer al yihadismo? Renuncien a sus libertades”.

Quien ha avanzado algo en la explicación y conocimiento del fenómeno yihadista es el General Dávila que recientemente participó en el ciclo “Córdoba ante el reto del multiculturalismo” con una conferencia titulada “Las Fuerzas Armadas en la lucha contra el ISIS”. El General Dávia aseguró que los yihadistas “han conseguido dividir a la sociedad española hasta el punto de lograr que el enemigo esté entre nosotros”. Ha añadido con una lucidez y una sinceridad difícilmente presente en la clase política que: “ya no son ellos los que reivindican Al Ándalus, sino que también alguno de nosotros cuando les da la razón en sus reivindicaciones, como sucede en la caso de la Mezquita de Córdoba, lo cual es tremendamente peligroso”. Adirtió igualmente que territorios como Córdoba, Ceuta, Melilla o Granada son una “referencia constante para el yihadismo”, por lo que “estar en la mente de los terroristas nunca es una buena noticia”.

Hay que recordar que el General Dávila, fue ayudante de campo del Juan Carlos I. El resto de su intervención, el General Dávila la consagró a explicar las características de la lucha contra el ISIS en Oriente Medio, pero no dijo gran cosa sobre cómo combatir el yihadismo en Europa.

Y sin embargo, el planteamiento es excepcionalmente simple: limitar la inmigración procedente de países islámicos, dejar de crear incentivos, subsidios y subvenciones para los residentes de esos países en Europa, proceder a las expulsiones inmediatas de ciudadanos de esos países que hayan cometido delitos en territorio europeo (los yihadistas en Europa, no son “retornados” de las guerras de Oriente Medio, sino pequeños delincuentes inesperadamente radicalizados), controlar la difusión del islam en Europa y la predicación en las mezquitas, impedir la difusión del islam wahabita en tanto que foco de todas las infecciones fundamentalistas, etc, etc, etc. Y, por supuesto, considerar que los conflictos internos de los países islámicos son eso: internos y abstenerse de participar en ellos.