INMIGRACION: ALGUNAS NOTAS DE ACTUALIDAD REGIONAL

Infokrisis.- La prensa de ayer día 9 de marzo de 2006 ha dado algunas noticias sobre la inmigración que nos han llamado la atención por la dispersión geográfica de las mismas. Lejano queda el tiempo en el que solamente se hablaban de pateras que llegaban a las costas andaluzas. En apenas cinco años, el fenómeno ha pasado a generalizarse en toda España. Véase, sino…

CATALUNA: PERDIDA DE IDENTIDAD RELIGIOSA

La identidad religiosa figura entre las más importantes señas de identidad de un pueblo, incluso en estos momentos de laicismo y materialismo en donde, habitualmente, se vive de espaldas al pensamiento religioso. En este sentido, sólo un insensato como ZP puede dudar de que la identidad religiosa de los españoles está y estará siempre, íntimamente ligada al catolicismo. Algunas escuelas históricas han sostenido que el catolicismo “ha hecho a España”, afirmación arriesgada por que implicaría decir que, en caso de desaparición de la religión católica, España se desintegraría. Ahora bien, si es rigurosamente cierto que cualquier atentado contra la identidad religiosa de España, nos afecta a todos como comunidad política. Por tanto no resulta una buena noticia saber las preferencias religiosas de “los nuevos catalanes”

No sabemos cuál era el pensamiento íntimo de Carod-Rovira cuando, según informa la Agencia de Noticias Órbita, presentó el primer “Mapa de Lugares de Culto” de todas las religiones presentes en Catalunya, elaborado a partir de dos estudios hechos en los años 2004 y 2007 por el equipo de investigaciones en sociología de la religión de la UAB. Según este estudio, Catalunya cuenta en total con 3.449 centros de culto religioso, la inmensa mayoría de los cuales son de la Iglesia católica (2.534), aunque en los últimos tres años el mayor crecimiento contabilizado por la Generalitat corresponde a las iglesias evangélicas con fieles de origen iberoamericano.

Este mapa representa, según Carod-Rovira, una radiografía o "foto fija" de la situación actual de las diversas confesiones religiosas por lo que respecta a centros de culto, y pone de relieve que, en total hay trece confesiones distintas, con 3.449 templos repartidos por todo el territorio catalán. Esto ha permitido decir al profesor de la UAB que ha tutelado el estudio, Joan Estruch, que "ha desaparecido el antiguo monopolio religioso" que ha ejercido durante muchos siglos la Iglesia católica.

Del análisis concreto de la implantación territorial de las diversas confesiones se desprende que las iglesias evangélicas son las que crecen más en el número de centros de culto abiertos entre 2004 y 2007 (de 341 a 453), gracias a que la mayoría de sus fieles son inmigrantes iberoamericanos que han llegado a Cataluña en los últimos años.

Pero el estudio se equivoca a la hora de establecer el número de los centros islámicos nuevos de los cuales dice que han pasado de 139 a 169… el estudio presentado por Carod habla de “mezquitas”, pero no de “centros de oración” y estos, como mínimo, se han triplicado en los últimos años. El “Mapa”, de todas formas reconoce que en la “Catalunya del tripartito, del pà amb tomaquet i pernil, de los castellers, la sardana y els cavas”, existen, como mínimo 250.000 musulmanos, configurándose como la “segunda religión” de Catalunya. En tercer lugar irían los 100.000 evangelistas, mayoritariamente andinos.

Una última conclusión: hay algo que ha cambiado en el interior de ERC. Cuando hace siete años, su presidente coronario, el venerable Heribert Barrera, afirmó que la llegada masiva de inmigrantes magrebíes iba a desfigurar la “identidad nacional” de Catalunya, se hizo acreedor de todos los “elogios” habitualmente utilizados por el progresismo: xenófobo, racista, etc. Cuando se produjo el relevo en el interior de ERC, Carod encarnó, no solamente el afianzamiento del independentismo radical, sino también la introducción del progresismo más extremo, que ya había penetrado en el viejo partido catalán desde el período de Hortalá y luego de Colom.

Ese progresismo le lleva a Carod a concebir Catalunya como un “totus revolutum” interétnico (luego, “progresista”) que utilice como “lingua franca” el catalán, lengua que, luego, al retornar a sus países de origen, extenderán entre su familia, contribuyendo a una ampliación “imperial” de la lengua catalana. No es raro que, en los últimos años, abunden una de las manifestaciones culturales catalanistas más representativas, los “castellers” (torres humanas) “anxenetas” (niños que coronan estas torres) sean de orígenes no europeos.

Carod tendrá tiempo de lamentarse y crujir sus dientes; puede estar seguro. El laico Carod, secretario general de un partido de tradición masónica y republicana, no aprecia la esencia del fenómeno religioso, como configurador del alma de los pueblos. Eso le hace indiferente al hecho de que la identidad religiosa catalana –por lo demás, exactamente igual a la identidad religiosa española- se esté desfigurando a marchas forzadas con dos comunidades religiosas, una de las cuales permaneció solo 70 años en Catalunya hasta su expulsión definitiva (el Islam) y la otra siendo extremadamente minoritaria (la evangélica).

¿Seguirá siendo “catalana” una Catalunya con el Islam como religión mayoritaria y los evangélicos andinos cantando sus himnos en los barrios del cinturón industrial? Difícilmente. La Catalunya-mestiza, en el fondo, no es más que la “no-Catalunya” primero y la “anti-Catalunya” después. Gentes como Carod lo habrán hecho posible.

VALENCIA: PARA EL CES, LA INMIGRACIÓN SEGUIRÁ VIVIENDO

El Comité Económico y Social (CES) de la Comunitat Valenciana asegura en un informe sobre la Inmigración en la Comunitat Valencia que los factores que han impulsado la inmigración, como el turismo residencial y las dificultades de los países en desarrollo, continuarán en los próximos años. Esto tiene su parte positiva (turismo residencial) y su parte negativa (inmigración ilegal). Según dicho informe, la Comunitat Valenciana acoge a casi 582.000 extranjeros (en nuestra opinión llegan a 725.000, pues solamente se contabilizan inmigrantes empadronados, pero esta es otra historia; además de que la cifra es de hace… dos años, es decir, se ha elaborado según el Padrón Municipal de 1 de enero de 2005), en lo que supone el 15,6% del total de inmigrantes residentes en España.

El colectivo inmigrante en la Comunitat Valenciana supone el 12,4 por ciento de la población y el 15,4 por ciento de la población ocupada. Las características de esta población se concretan en un 77% del grupo de personas en edad de trabajar y un 10,3% de mayores de 64 años, que duplica la media nacional y puede ser debido al elevado peso del turismo residencial de extranjeros en la Costa Blanca, en el que predomina el turista jubilado con poder adquisitivo medio-alto, atraído por el clima y la oferta turística. El 34% de los inmigrantes son de origen comunitario frente al 20,8% en España. En cuanto a la procedencia, la C. Valenciana cuenta con la mayor colonia de ingleses, alemanes, belgas, holandeses y rumanos (10,4%) y respecto a los no comunitarios, los más numerosos son los procedentes de Ecuador, Marruecos y Colombia. En el mercado de trabajo, el 85% de los inmigrantes ocupados son no comunitarios, aunque en este porcentaje aún se incluía a los rumanos. El sector servicios acoge al 57,5% de los ocupados inmigrantes, aunque también destaca el 22,9% que trabaja en la construcción.

Tales son las cifras de este estudio que concluye que en los próximos años no variará la tendencia a la llegada de más inmigrantes. Es preciso destacar la presencia de jubilados comunitarios que viene a España en busca de sol y tranquilidad. Se trata de una comunidad que no crea ningún tipo de problemas. Holandeses, ingleses, alemanes, belgas, son, en el fondo, europeos, hijos de la misma cultura y con los que compartimos una misma identidad global. El problema es la inmigración extra-europea. Pues bien, el CES nos dice que seguirá… y el PP que gobierna en esta comunidad, permanece de espaldas a la cuestión, como si viera los toros desde la barrera.

BALEARES: EL SEMINARIO DE LA RESIGNACIÓN Y EL IDEALISMO

La agencia ABN informa que la Consellera de Immigración y Cooperación, Encarnación Pastor, ha clausurado el Tercer Seminario de Inmigración y Codesarrollo de las Islas Baleares. En la segunda jornada se presentaron las ponencias elaboradas por la presidenta del Foro de la Inmigración de la Comunidad de Madrid, Gotzone Mora, la regidora de Empleo y Servicios al ciudadano del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, el consejero de Presidencia y Relaciones Externas de la Región de Murcia, José Antonio Ruiz Vivo y el Director de Inmigración y de Atención a los Ecuatorianos del Exterior, Fernando Suárez. En las conclusiones del Seminario, Pastor destacó que el codesarrollo es una solución para evitar la inmigración irregular y/o reducir sus consecuencias negativas y que en seminarios anteriores han dado resultados positivos y han convertidos los compromisos adquiridos en acciones directas.

La consejera explicó que la inmigración debe ser valorada como motor de desarrollo económico y socio-cultural, tanto en los países de origen como en los de acogida. Es vital ser conscientes de las diversas problemáticas que se esconden tras de ella y dar valor a los inmigrantes que llegan a nuestro país y que las remesas contribuyen a mejorar el bienestar de los países de origen. Suelen invertirse en sanidad y educación. Por lo que fomentar el envío de remesas por vías seguras y menos costosas, tratando a su vez, de orientarlas hacia la realización de inversiones en beneficio de la comunidad, todo ello con la participación de los inmigrantes residentes en países de acogida.

La inconsistencia del discurso del PP en materia de inmigración se hizo particularmente con las intervenciones de Ana Botella y de Gotzone Mora, concejala socialista de Guetzo (Vizcaya) y presidenta del Fórum de la Inmigración de la Comunidad de Madrid. Ambas coincidieron en acusar a los partidos nacionalistas de manipular a colectivos inmigrantes y de «jugar sucio con ellos». Botella tachó de «lamentable» que se juegue con los seres humanos con fines partidistas y recordó que la inmigración no deja de ser «una situación difícil para la persona que emigra». Gotzone Mora, para reforzar la tesis de que los nacionalistas utilizan a los inmigrantes, dijo que Arzalluz había declarado en una ocasión que prefería «a un negro que hable euskera, antes que a un constitucionalista», lo que consideró «denigrante y una falta de respeto». Hasta aquí, podemos estar de acuerdo, en lo que no estamos de acuerdo es que esa sea el fondo de la cuestión: todos los partidos, incluidos los nacionalistas, el PP y el PSOE, intentan beneficiarse de la inmigración ¡sin excepción! Y de una forma u otra. Los apoyos económicos del PP, proceden de los sectores de la construcción, hostelería y agrario… justo los más beneficiados por la inmigración, ¿cómo iba el PP a cortar la mano de quienes lo alimentan? Por eso el PP miró a otro lado cuando empezaron a llegar pateras a nuestras costas…

Finalmente en el apartado de conclusiones se destacó que migrar sea algo voluntario y no algo que se hace por necesidad y evitar la fuga de cerebros generando oportunidades en las comunidades de origen, reconociendo que el inmigrante contribuye al desarrollo y a rejuvenecer la población. Las políticas la han de fomentar y han de reducir sus costes. Los inmigrantes ofrecen mano de obra que escasea en los países del norte…

Como podemos ver, el “seminario” organizado en Baleares ha aportado cero al análisis de la inmigración. La inmigración se da como algo inevitable, imparable y que solamente se puede combatir… en el origen, es decir, ayudando al “desarrollo”. Ya hemos dicho en muchas ocasiones que invertir en “desarrollo” en África es desperdiciar el dinero. Por el mismo precio, se perdería menos ingresando directamente en las cuentas corrientes cifras en Suiza o en las Caimán, abiertas por los sátrapas africanos el dinero enviado a sus países,que inevitablemente buitrean en beneficio propio. Algo tan evidente y que se viene repitiendo en los cuarenta años de independencia africana, parece que no es visto por los cerebros del PP. Por que, salvo Gotzone Mora, en la puerta de salida del PSOE, el resto de asistentes eran peperos de estricta observancia…

Desengañémonos: la política de inmigración del PP y del PSOE es una sola y misma política. Quien habla de “voto útil” hacia el PP, evita el hecho central: que el primer problema de estos momentos en España es la inmigración. En el fondo ZP, es un sarpullido pasajero que desaparecerá víctima de su propia insustancialidad. Desaparecido ZP, quedará la inmigración. Si de lo que se trata es de votar útil hay que votar a opciones anti-inmigración. Una vez reinstalado el PP en el poder, la política de inmigración no cambiará. ¿Hay que recordar todavía que en los ocho años de gobierno del PP entraron 3.500.000 de inmigrantes en nuestro país? ¿hay que recordar que las comunidades gobernadas por el PP (Madrid y Valencia), además de la Catalunya del tripartito, la inmigración absorbe las ayudas sociales, los subsidios y lo esencial de la asistencia social? Todo ello, claro, con las bendiciones del PP.

EXTREMADURA: DEL PAPELES PARA TODOS AL VOTO PARA TODOS

En la España del siglo XXI, argumentos tan sofisticados como aquel inolvidable “papeles para todos”, ya han sido superados. Ahora no se trata de dar “papeles para todos”, de eso ya se encarga el gobierno ZP, de lo que se trata es de reivindicar el “voto para todos”. Y en esto, algunos extremeños pretenden ser pioneros.

Seguramente será por eso que e Foro de la Inmigración de Badajoz ha elaborado un manifiesto, con motivo de la proximidad de las elecciones autonómicas y municipales del próximo 27 de mayo, en el que reivindica el derecho al voto de los inmigrantes… Dicho manifiesto se ha hecho público acompañado por varios pliegos con una treintena de firmas, encabezadas por las de Atilio Colecchia, Vicente Pardo, Patricia Genero y Modesto González.  Este colectivo llama la atención de la ciudadanía sobre el hecho de que en las elecciones locales los ciudadanos nacionales y los comunitarios podrán votar, mientras que no ocurre lo mismo con la población no comunitaria… El Foro considera que es una situación injusta y que ese derecho debe hacerse extensivo a quienes siendo inmigrantes estén legalizados y residan en la ciudad.

Cualquiera que ha oído algo sobre relaciones internacionales y práctica diplomática internacional, sabe que los derechos en un país, para ser efectivos, exigen simetría en el otro país. Yo reconozco el límite de 200 millas marítimas con Marruecos y Marruecos debe reconocer otro tanto. Yo reconozco la libertad de culto para los ciudadanos marroquíes en España y la reciprocidad, implica que cualquier español residente en Marruecos puede celebrar el culto en su confesión. Yo permito a los magrebíes menús a base de cuscús y cordero y lo normal sería que en el otro lado de Gibraltar se pudieran consumir cubatas o bocatas de chorizo, sin más problemas. Pero no ocurre así. El “lobby inmigracionista” pide a España unas concesiones y contrapartidas que, en origen, nadie está dispuesto a otorgar. Si existe una definición de “hacer el primo” es ésta: dime que das y que no te dan y te diré hasta qué punto eres un primo. Los miembros del Foro de la Inmigración de Badajoz, son primos de buena calidad, incluso óptimos primates. Si aspiraban a que los “papeles” se distribuyeran, sin más, para todos, para luego pasar al voto, habrá que reconocer que la estupidez es algo uniformemente repartido en el “lobby inmigracionista”. A las pruebas nos remitimos.

CANARIAS: CC, ESTO LES PASA POR APOYAR AL GOBIERNO ZP

Tras expresar su rechazo por la muerte de tres inmigrantes llegados en cayuko a las costas canarias, Paulino Rivero acusó al Gobierno central de “mirar para otro lado” en el asunto de la inmigración ilegal que llega a Canarias procedente de Africa y criticó que sólo le interese “las políticas mediáticas”. Paulino Rivero tiene toda la razón. El gobierno, inepto, débil e incapaz, mira a otra parte, en inmigración y en cualquier otro tema sensible. El problema de fondo no es ese, el problema es que Coalición Coanaria, el partido presidido por Rivero… apoya al gobierno ZP, le ha cedido su votos y suele apoyar, con fidelidad perruna, las iniciativas parlamentarias socialistas. Entonces ¿qué derecho tiene Rivero a hablar sobre el tema? Es gracias al apoyo de “tontos útiles” y “compañeros de viaje” que ZP está logrando mantenerse en el gobierno desde que llegó en los trenes del 11-M.

Rivero explicó que CC presentó el pasado mes de octubre ante el Congreso de los Diputados una proposición de ley con medidas para solventar el problema de la inmigración, propuesta que hasta el momento “duerme el sueño de los justos” bloqueada por el Gobierno central… pero CC sigue votando a favor de las propuestas del PSOE en el parlamento, ley de acompañamiento, ley de igualdad, etc, no importa qué, siempre, junto a ZP está CC.

Rivero quiere ganar las elecciones autonómicas y, seguramente lo consigue, a la vista de que el candidato socialista, el antiguo ministro de justicia, López Aguilar, no aparece bien situado en las encuestas. Si legítimo es el derecho a querer ganar las elecciones, mucho más legítimo, al menos por parte del electorado, es pedir claridad y coherencia a los dirigentes políticos. Rivero no es coherente: ¿están en contra de la política de inmigración de ZP? Entonces, cesa en tu apoyo parlamentario, o como mínimo, condiciónalo a que el gobierno espabile en materia migratoria. La realidad es que en las actuales circunstancias para poder triunfar en las elecciones autonómicas canarias es preciso decir algunas frases sobre la inmigración. La población canarias cada vez puede aguantar con menos paciencia, la oleada migratoria y la pasividad gubernamental, así que se impone, para CC, algunas frases protocolarias a efectos de asegurar el voto.

Rivero tiene un problema: con la mejora de las condiciones climáticas, volverán a llegar pateras y cayucos al Archipiélago canario. El diputado explicó que, según datos facilitados por el comisario europeo Franco Frattini durante 2006 murieron 3.000 inmigrantes en las aguas que separan Canarias de Africa, tras lo que cuestionó al Ejecutivo de Rodríguez Zapatero: “¿a qué esperan? ¿cuándo van a trabajar?”… la respuesta es “nunca”, dado que los aliados de ZP, empezando por CC, no condicionan ese apoyo a nada tangible, como por ejemplo una determinación efectiva del gobierno para contener a la inmigración.

CANTABRIA: “EN CANTABRIA NO HAY INMIGRACIÓN” ¿NO HAY INMIGRACIÓN EN CANTABRIA?

Es creencia común que en la cornisa cantábrica apenas hay inmigración y que éste es un fenómeno que se ubica principalmente en Levante, Catalunya y Madrid. No es así. La inmigración está creciendo en toda España, incluso en aquellas regiones en donde hasta hace poco no existía flujo apreciable. Cantabria, por ejemplo. Las cifras oficiales están muy por debajo de las cifras reales, por lo demás, la Delegación del Gobierno oculta información, la rebaja y sólo cuenta a los inmigrantes empadronados. Error. Hay muchos más. La prueba de ello son las cifras de escolares de origen extranjero. Y aquí no cabe hablar de “comunitarios”, casi el 98% de escolares de origen extranjero pertenecen a los contigentes de inmigración extra-comunitarios.

El número de alumnos extranjeros crece cada año en Cantabria; este curso están matriculados cerca de un 6 por ciento del total del alumnado, pero su distribución en los distintos centros educativos de la región es muy desigual, haciéndose cargo algunos colegios de hasta un 40 por ciento.

Por otra parte, el Ayuntamiento de Santander inició los trámites para crear una Oficina Municipal de Inmigración. Solamente acondicionar un local de la calle San José número 10 para Oficina de Inmigración costará 176.000 euros. Este dato ya da la medida de la situación: la inmigración está afluyendo a Cantabria, como nunca antes había ocurrido. Es cuestión de poco tiempo que la cornisa cantábrica registre niveles de inmigración similares a la media nacional.

Así pues, ya han pasado los años en los que se decía: en Cantabria no hay inmigración, por tanto, un partido antiinmigración no tiene sentido en esa zona. Muy al contrario: en Cantabría si hay inmigración, una inmigración que tiene exactamente los mismos rasgos que en cualquier otra región de España y que tiende a ser masiva, y entre tanto, se concentra en determinados barrios y zonas, llamadas a convertirse en guetos en apenas unos años.

El extraño paíis menguante, llamado España, parece unido, sin embargo, por la inmigración masiva. Ironías del destino.

(c) Ernesto Milà - infokrisis - [e-mail]

EL ARRANQUE DE LA “DOCTRINA ZP” APLICADA AL “PROCESO DE PAZ”

Infokrisis.- El proceso de paz no es un azar en la política española, sino la consecuencia de la “doctrina ZP”. Pero ésta, a su vez, ni siquiera le pertenece, sino que tiene como precedente el Pacto del Tinell. A partir de este episodio y de las bombas del 11-M, toma forma esta iniciativa que ZP ha terminado convirtiendo en eje de su política. En este artículo intentamos resumir y explicar todos estos elementos.

¿DONDE ARRANCA LA DOCTRINA DEL PROCESO DE PAZ?

En noviembre de 2003 tuvo lugar un acontecimiento de gravedad inusitada en la España democrática: se constituyó el gobierno tripartito catalán, un gobierno capitaneado por el candidato derrotado por segunda vez, Pascual Maragall y al que pomposamente se calificaba de “gobierno de izquierdas”. La base programática de este gobierno es el “Pacto del Tinell”, firmado y rubricado cuando nadie, absolutamente nadie, y muchos menos el tripartito, creían en la victoria de ZP en las siguientes elecciones.

Pues bien, las dos cláusulas axiales del “Pacto del Tinell” eran: impulsar un “nuevo estatuto” y “aislar al PP”. Ese pacto firmado por políticos que luego han demostrado ser una catástrofe hasta el punto de ni siquiera ser presentados por su propio partido en las siguientes elecciones anticipadas (la tristísima y patética figura de Maragall, esperando toda una vida para ser president de la Generalitat y lograrlo durante tres inestables y risibles años es el signo más claro de lo que supuso ese período). Sin embargo, en ese pacto se inicia la destrucción del tejido social que se había constituido a partir del ominoso asesinato de Miguel Ángel Blanco y que se concreta en el “Pacto contra el Terrorismo y por las Libertades”.

Ese pacto funcionó y permitió colocar al terrorismo contra las cuerdas entre 2000 y 2004. En el momento en el que se forma el tripartito catalán, ese pacto empieza a sustituir como eje al “Pacto contra el Terrorismo”. Nada hubiera pasado de no ser por las bombas del 11-M. Realmente, si ZP fue el gran beneficiario de los 192 muertos, no hay que olvidar que ETA ha sido el segundo. En estos tres años ha logrado salvar su aislamiento, ha reconstruido su infraestructura y, finalmente, se ha redituado en el centro de la política vasca, cuando el 11-M era, pura y simplemente, un cadáver en putrefacción.

En el momento en el que ZP jura su cargo, precisa apoyos políticos ante su frágil mayoría parlamentaria. Y los obtiene del tripartito catalán. Esto le obliga a darles una contrapartida: el aislamiento del PP… aislamiento con el que, por lo demás, ZP estaba completamente de acuerdo.

DOS GENERACIONES SOCIALES: DOS ORIENTACIONES DIFERENTES

Existe una diferencia esencial entre la generación socialista que emergió durante la transición y la generación socialista que la sustituyó a trompicones a partir de la derrota electoral de 2000. Este dato es esencial para comprender lo que ocurrió.

En el partido socialista siempre han existido sectores con cierta propensión hacia el radicalismo político. En 1973, los reducidos núcleos del PSOE que existían en el interior de España estaban situados más a la izquierda que el PCE. Durante la transición, la extraordinariamente abultada extrema-izquierda trotskysta, maoísta, marxista-revolucionaria, etc, que había ido fermentando durante los últimos años del franquismo, fue ingresando por goteo en el PSOE, posteriormente, durante el período de gobierno, el PSOE siempre tuvo una corriente interna (Izquierda Socialista de Santesmases) situada en posiciones marxistas… Ahora bien, es rigurosamente cierto que la personalidad de Felipe González y la mano izquierda de Alfonso Guerra, hicieron que el partido aceptara (incluso al “viejo profesor” Tierno Galván no le quedó más remedio) la línea política impuesta desde arriba.

Los socialistas debieron aceptar los pactos de la transición basados en la creación de un Estado democrático por consenso en el que la derecha sociológica pedía solamente que se conservara y que nadie cuestionara la institución monárquica y sus privilegios y la izquierda exigía una democracia que alcanzara todos los sectores políticos… salvo la extrema-derecha. Esos pactos se han mantenido hasta un período reciente. Entonces llega ZP…

Para ZP los pactos de la transición no son “legítimos”; se hicieron bajo la presión de las bayonetas, esto es, de los “poderes fácticos”. Así pues, ahora que estos poderes ya están desmantelados, es posible –siempre según la doctrina de ZP- realizar una “segunda transición” que nos lleve al punto en el que la II República quedó en la cuneta el 1º de abril de 1939. De ahí que ZP insiste en toda la patética cuestión de “recuperar la memoria histórica” y que haya impulsado los “estatutos de segunda generación”.

Resulta difícil establecer si la doctrina ZP se debe originariamente a su titular o bien la ha ido componiendo a medida que se sucedían los distintos episodios habidos desde noviembre de 2003 (Pacto del Tinell). En nuestra opinión, ZP, un hombre de ideas confusas y progresismo difuso, ha ido forjando sus criterios a remolque de los acontecimientos y nunca adelantándose a ellos; pero también es cierto que su “progresismo” frívolo (mucho más que un socialismo propiamente dicho) le allanaba el camino.

Lo que queremos resaltar es que la generación socialista de los 70 fue fiel, en todo momento, a lo mejor y a lo peor de los pactos de la transición… pero la generación socialista que se encumbra con ZP no tiene la más mínima intención de seguir por esa vía. De ahí que la idea del “consenso” salte por los aires; de ahí la introducción obsesiva del tema de la “memoria histórica”; de ahí las insinuaciones republicanas; de ahí la justificación doctrinal para aislar al PP, denunciado como heredero del franquismo y, por tanto, del militarismo, la dictadura, la guerra civil, los fusilamientos, etc…

Este criterio les lleva a excentricidades completamente absurdas y risibles, como el considerar vigente la división vertical del país en “derecha” e “izquierda”. Para ZP, HB no es un “partido abertzale”, esto es nacionalista, vinculado a ETA (sino frente político de ETA), y, sobre todo, un partido “de izquierdas”, esto es, un eventual aliado. El hombre de ZP en el Euskal-Herria, Patxi López, ha trasladado este planteamiento a su demarcación, negociando desde 2003 con HB a espaldas y traicionando el Pacto Antiterrorista, con la idea de sustituir el conflicto entre “abertzales” y “estatalistas”, por otro polarizado entre “derecha” e “izquierda”. HB es, por supuesto, un partido “de izquierdas” y, por tanto, aliado. En Catalunya, Maragall, ha liderado durante sus tres años de inestabilidad, siguiendo este mismo postulado: el “tripartido” es la “izquierda”, frente a la “derecha”, catalanista (CiU) o estatalista (PP).

DE JUANA CHAOS: ZP ENTRA EN PÁNICO

Para poder alcanzar el climax de la doctrina ZP era preciso lograr un éxito histórico sin precedentes: lograr el fin del terrorismo en España. Carod-Rovira ya había intuido que su pase a la historia de Catalunya dependería de que fuera capaz de convencer a ETA de que no atentara en territorio catalán. Es posible que ZP, un hombre sin apenas formación intelectual, y con poca memoria política, pero capaz de imitar actitudes de otros, hubiera querido circular por los mismos caminos que intentó Carod.

No albergamos la menor duda de que todavía no se ha dicho todo sobre el proceso de paz y sobre los motivos que llevaron, desde el principio, a ZP a confiar irracionalmente en la feliz culminación de este proceso. Lo más probable es que el máximo impulsor del proceso por parte de ETA, Josu Ternera, hubiera mantenido con algún sector de la administración socialista, contactos anteriores al 14-M en el curso de los cuales, ambas partes pactaran la forma en la que “dramatizarían” el proceso de paz.

Pero a ambos interlocutores –ZP por incapacidad y falta de experiencia política- y Ternera por sobrevalorar su influencia dentro de la organización- se les escapaban los elementos clave del proceso: ETA precisaba que el proceso fuera consensuado con el PP o de lo contrario, en el momento en el que el PP regresara al poder, se corría el riesgo de involución (los etarras excarcelados podían regresar a prisión y aquellos otros cuya libertad se habría pactado cumplirían sus penas con todo rigor). Además, existía un segundo error: Ternera no representaba a toda la banda terrorista, solamente a unos pocos dirigentes de cierta edad, cuestionados por la base activista a los que achacaban responsabilidad en la riada de “caídas” que tuvieron lugar a partir de 2002. En el momento en que se dieron los primeros pasos del proceso, se evidenció que dentro de ETA existían “fracturas”: se siguió extorsionando a los empresarios navarros, el kale-borroka se reactivó, se recopilaron armas y municiones y se volvió a fabricar cloratita… terminando todo en el atentado contra la T-4… no era, desde luego, Ternera quien estimulaba todas estas acciones, era, simplemente que no tenía capacidad suficiente como para impedirlas. Esto hizo que, desde el principio, amplios sectores de la sociedad desconfiaran de la feliz conclusión del proceso.

ZP creyó siempre en lo que los moros llaman “baraka”, la suerte, y creyó que ésta le iba a acompañar en esta andadura peligrosa. Pero había un factor con el que nadie contaba: un psicópata preso, expulsado de la banda por su actitud histriónica e indisciplinada y aislado del conjunto de presos etarras, Ignacio De Juana Chaos, la mano criminal que urdió el atentado de la Plaza de la República Argentina. De Juana había sido expulsado al no aceptar que el “frente de makos” (los etarras presos) fuera dirigido por Kubati (el asesino de Yoyes), en lugar de por él. Condenado al ostracismo, los propios abertzales tardaron casi quince días en enterarse de que estaba en huelga de hambre. El “frente de makos” es una de las estructuras de ETA más proclives al proceso de paz, por obvias razones, así pues constituyen el núcleo duro de la “tendencia Ternera”.

De Juana, con su huelga de hambre, creaba un foco de tensión adicional para el proceso de paz. En la primera parte de la huelga de hambre, el gobierno no hizo declaración alguna, pero, a partir de principios de febrero, cuando empezó a temerse por su salud, ZP entró en pánico: si existía una remota posibilidad de que De Juana muriese, eso iba a contribuir a que Tenera perdiera más y más todavía el control de la estructura etarra, le costaría cada vez más contener a los radicales y perdería influencia dentro de la banda. Con De Juana en la morgue, el proceso de paz se estancaba definitivamente. Así que decidió liberarlo.

Parece increíble que el futuro político de un presidente del gobierno haya estado ligado a un asesino en serie. Con la excarcelación de De Juana, ETA ha logrado un éxito histórico: ha conseguido que un gobierno democrático cediera ante el chantaje ejercido por un individuo que ni siquiera pertenecía a ETA. A partir de ahora, nadie duda que ETA sabe, de una vez por todas, que ZP tiene la mandíbula blanda y que va a ceder a cualquier exigencia. Por eso puede entenderse que al día siguiente del traslado de De Juana a San Sebastián, Otegui diera marcha atrás en el pactismo minimalista que había expuesto diez días antes (renunciando a la autodeterminación) para exigir la incorporación de Navarra a Euskal-Herria. Y en eso estamos…

SE AVECINAN DÍAS DECISIVOS: LO PEOR AUN NO HA LLEGADO

La bronca sin precedentes protagonizada por el PP y el PSOE en el Senado el pasado miércoles, llevó la crispación a máximos históricos. ZP fue apostrofado de “traidor”, “vendido a ETA” y a la vicepresidenta se le llegó a llamar “tísica” en una sesión del congreso de los diputados. No es que el PP “haga oposición”… es que el PP desprecia a ZP.

La bronca del senado demuestra solamente una cosa: que la legislatura está agotada y que el año que queda para convocar nuevas elecciones, no va a conseguir que la actual situación varíe. Al gobierno le cuesta cada vez más sacar adelante nuevas leyes (la de régimen local y la de consumo de alcohol han sido retiradas), el precio que le piden sus aliados es cada vez mayor y la oposición del PP va a ser cada día más cerrada. En el caso de que en la manifestación del sábado 10, el PP logre movilizar amplias masas, el gobierno va a quedar todavía más debilitado.

Por otra parte, a partir de septiembre, cuando empiecen a notarse los primeros efectos de la crisis económica, con la desaceleración brusca de la economía, el aumento desmesurado de tipos de interés y de las tasas de paro, el gobierno irá perdiendo intención de voto, de ahí que la posibilidad de convocar elecciones anticipadas en noviembre gane cuero de día en día. ¿Noviembre? Si; las elecciones municipales y autonómicas de mayo serán otro test decisivo. Parece difícil que el tripartito logre conservar la alcaldía de Barcelona y el varapalo que pueden llevarse los socialistas madrileños puede ser de antología. Eso mermará también la intención de voto socialista de cara a las generales. Si estas previsiones se cumplen, a partir de mayo, los socialistas pueden iniciar una caída en picado que empeorará su posición en los meses siguientes. Si las elecciones son en Mayo, hasta finales de agosto no podrían convocarse elecciones, pero es un mes de “vacaciones”, y septiembre es de “retorno de vacaciones”, por tanto solamente podrían convocarse a finales de septiembre, tenerse el mes de octubre para realizar la campaña y convocarse a principios de noviembre.

El hecho de que sectores económicos y empresariales ya estén valorando esta posibilidad indica que vamos a estar ante ocho meses con la tarea de gobierno prácticamente paralizada. Pero esto no es lo peor…

Lo peor es que han empezado las movilizaciones masivas contra el gobierno ZP: el día 17, miles de navarros saldrán a las calles para defender su naturaleza de comunidad autónoma con personalidad propia.

En las dos próximas semanas, el pánico de ZP puede convertirse en terror ciego. En los últimos 20 días ha demostrado que más allá de achacar al PP la “guerra de Irak” y la “foto de las Azores”, es incapaz de articular un discurso creíble. El recordar el tema de los beneficios penitenciarios otorgados DURANTE el gobierno del PP (y no por el gobierno del PP) a De Juana, ha dado la posibilidad a los populares de recordar el “Caso GAL”, de la misma forma que la “recuperación de la memoria hitórica”, ha hecho que se vertiera mas tinta sobre los fusilamientos masivos de Paracuellos que por cualquier otra cuestión. Y, en este sentido, resulta curioso que el “gran tema” que debería de haber dado a ZP una mayoría absoluta el 2008, se ha convertido en la fuente de sus desgracias.

PP-PSOE, MISMA IRRESPONSABILIDAD EN INMIGRACION

Infokrisis.- El centro-derecha dice no estar de acuerdo con la “regularización masiva”… ¿hubiera hecho otra cosa un eventual gobierno Rajoy? ¡No y mil veces no! Y la prueba es la conferencia dada por Lucía Figar, consejera de inmigración de la comunidad de Madrid, pepetera de pro y lince de la política de inmigración de este partido. Sería imposible presentar un discurso tan absolutamente idéntico al del PSOE.

 

En el marco del Foro "Gestionar la Inmigración: Propuestas para un desarrollo eficaz" organizado por "Cinco Días" y el Grupo Accenture, la Consejera de Inmigración de la Comunidad de Madrid, Lucía Figar, tuvo una “brillante” intervención demostrando los puntos de vista del PP en materia de inmigración.

Si alguien quiere votar útil contra el PSOE… que vote al PP. Si alguien quiere votar para detener a la inmigración ilegal, masiva y descontrolada que se olvide del PP, el “partido cómplice” del PSOE en materia de inmigración, el partido que abrió las puertas a la inmigración desde 1997 y que hoy sigue con la misma política allí donde gobierna.

MADRID, CAPITAL DE LA INMIGRACIÓN ILEGAL Y MASIVA

La Consejera de Inmigración de la Comunidad de Madrid en su discurso recordó que la comunidad de Madrid fue la primera que creó una consejería especial para la inmigración y para la integración de los inmigrantes, a iniciativa de Esperanza Aguirre. ¿Era necesario? Probablemente, a tenor de que en Madrid se encuentran en este momento, según la consejera, un millón de inmigrantes, suponiendo un 16% del total de la población, “sin contar los que se han ido nacionalizando”, cuya cifra no expresó. Sí confirmó, en cambio, que 1 de cada 7 cotizantes a la SS son inmigrantes.

De hecho, estas cifras están falseadas. La flamante consejera pepetera olvida que no todos los inmigrantes ilegales están empadronados. Resulta absolutamente imposible saber cuántos inmigrantes ilegales no están empadronados. Algunas fuentes de la Seguridad del Estado hablan de 250.000, pero es posible que sean más. Así pues, estaríamos hablando de una cifra bastante más alta que aproximaría el porcentaje de inmigrantes a un 20%. Además, en los tres próximos años está fuera de duda que en toda España la inmigración llegará a los 10 millones de habitantes, y esto implica que una cuarta parte de los habitantes de la comunidad de Madrid serán inmigrantes… una cifra que, en 2000, se preveía alcanzar en el ¡2050!

Hoy la inmigración residente en Madrid supone 1 de cada 4 residentes en España. Es en Madrid donde el movimiento anti-inmigración debe estar presente con más decisión.

POLITICAS MIGRATORIAS DEL PP Y PSOE: TANTO MONTA

Madrid y Catalunya son las zonas del Estado con mayor número de inmigración. Entre ambas comunidades acaparan el 50% de la inmigración del Estado. Y en ambos casos alcanzan el 1.500.000. Lo reciente de la inmigración en España hace que todavía se alberguen esperanzas sobre las posibilidades de integración de los inmigrantes. Esperanzas que la consejera de inmigración de la comunidad de Madrid todavía mantiene y que no tardarán en disiparse.

Cuando la consejera de inmigración del PP explicó las líneas estratégicas de la consejería de inmigración se diría que era José Luis Rodríguez Zapatero quien estaba hablando: explicó que había que combatir la inmigración en los países de origen, inyectando fondos para el desarrollo y para la lucha contra la pobreza… ZP, hubiera dicho exactamente lo mismo. El mismo error: ¡Europa está ayudando desde hace 30 años a los países en vías de desarrollo, que desde hace 30 años están enviando más y más inmigrantes a Europa! ¡Dales más ayuda y enviarán más inmigración! Esos países, habitualmente gobernados por corruptos, ineptos e incapaces, han encontrado una mina en la inmigración. Europa, ¡lejos de sancionarlos, les subvenciona!

Las declaraciones de la consejera de inmigración de la comunidad de Madrid indican que, globalmente, tanto el PP como el PSOE mantienen ¡UNA SOLA Y MISMA POLITICA DESTINADA A CUMPLIR LOS DESIGNIOS DEL FATUM GLOBALIZADOR: LA CREACIÓN DE UNA ESPAÑA “MESTIZA” Y CON UNA IDENTIDAD DESDIBUJADA! ¿En inmigración? PP y PSOE, nunca como hoy, mismo combate…

La política de inmigración de ZP es absurda y suicida. La del PP entre 1996 y 2004 fue inexistente, vale la pena recordarlo. ZP tuvo razón en que se encontró con 1.200.000 inmigrantes ilegales heredados del período aznarista. Menos razón tuvo ZP y sus corifeos (Consuelo Rumí, Leyre Pajín, Jesús Caldera) cuando reavivaron el “efecto llamada” (extensible incluso para delincuentes) con la regularización masiva de febrero-mayo de 2005. La ÚNICA diferencia entre la política de inmigración del PP y del PSOE es que la política del PSOE es suicida y pro-inmigración, mientras que la política del PP es autista, ambigua y pasiva.

POLITICAS DE INTEGRACIÓN FRACASADAS EN EUROPA, DESCUBIERTAS EN ESPAÑA

 “Para nosotros –decía la consejera- la integración no es sólo una cuestión de política social, sino que son fundamentalmente los programas que yo gestiono, programas sociales. Sino que la integración es mucho más compleja, es algo que afecta a la educación, a la formación, a la cultura, la sanidad. Es decir comprende probablemente toda la actuación transversal del gobierno y eso es precisamente lo que tratamos de coordinar desde la Consejería de Inmigración, que se le dé un impulso a todas las áreas del gobierno y estar presentes en todos los órganos de decisión de otras consejerías más importantes”.

La palabra clave en política de inmigración tanto para el PP como para el PSOE es, pues, INTEGRACIÓN. Al parecer hace falta estimular la integración… algo que nuestros inmigrantes en Europa en los años 50-70 demostraron ser capaces de hacer espontáneamente.

Además, la integración en Europa ha fracasado estrepitosamente: ha fracasado el modelo holandés (tras los asesinatos de Pym Fortuyne, Theo van Gogh y la revuelta popular que estalló a continuación), ha fracasado el modelo francés (tras la revuelta magrebí de mayo de 2005 en Perpignan, extendida en noviembre de ese año a toda Francia), ha fracasado el modelo inglés (especialmente entre los inmigrantes pakistaníes que se han decantado por Catalunya en lugar de las ciudades industriales inglesas), ha fracasado el modelo alemán (que hoy se basa en la incentivación de la repatriación de turcos) y así sucesivamente… ¿Hay UN SOLO elemento para pensar que en España va a ocurrir algo distinto? ¿Hay UN SOLO elemento para pensar que los fondos inyectados en la integración van a tener el más mínimo resultado cuando han fracasado en toda Europa?

¿Qué integración? La consejera del PP es clara: el primer paso para integrar es LEGALIZAR… No repatriar, ni contener, sino LEGALIZAR. La consejera Fígar, recordó que en Madrid hay 400.000 ilegales empadronados, cuando en realidad es posible que sean 500-550.000. Para la consejera del PP está claro: “hay que legalizarlos”. LEGALIZARLOS. ¡Justo como hizo ZP en 2005! Esta es la política torpe y timorata del PP en materia migratoria… Luego añadió: “A eso aspiramos, a que la gente que viene a nuestra Comunidad sean considerados ciudadanos de primera y tengan acceso en las mismas condiciones, con los mismos derechos y las mismas obligaciones a todos los servicios, a la sanidad, a la educación y a todas las políticas sociales y el resto de recursos que manera la Comunidad de Madrid. Eso no ocurre mientras estén en situación irregular”. A partir de estas declaraciones ¿alguien puede pensar en que el PP tiene una respuesta a la inmigración ilegal y masiva?

INMIGRACION Y ECONOMIA

Por si esto no fuera poco, la consejera Figar se creyó en la obligación de valorar el impacto de la inmigración: “Nosotros consideramos a los inmigrantes como un fenómeno positivo, pero no sólo desde el punto de vista económico, y eso que los inmigrantes de la Comunidad de Madrid generan más del 10% de nuestro PIB, el PIB regional. Es positivo desde el punto de vista económico, son personas que sustentan sectores de nuestra economía que si no se vendrían abajo, en el sector de la construcción más del 70% son inmigrantes, el sector de la hostelería, el servicio doméstico y otros servicios, son porcentajes como digo muy significativos”.

Y aun tuvo que decir un último disparate que muestra muy a las claras lo que entiende el PP por “defensa de la familia”. Atiendan, que la frase y el concepto que encierra son antológicos: “Son [los inmigrantes] un fenómeno positivo desde el punto de vista demográfico, es decir el reemplazo generacional necesario para una sociedad moderna, para una sociedad que quiere mirar para adelante. Son los inmigrantes los que están garantizando ese reemplazo generacional y ese rejuvenecimiento de la población”. Falso y mendaz. Así que ¿la falta de natalidad entre nuestra gente da igual que se compense con gente venida de otros horizontes geográficos, culturales, étnicos, lingüísticos y religiosos? ¿Así que estamos superando la crisis demográfica gracias a la inmigración? Bien… la consejera de inmigración nos ha recordado cuál fue la política de inmigración de los ocho años de Aznar.

Todo el crecimiento económico basado en la llegada masiva de inmigrantes es criminal. En el momento en que se detenga su llegada, se detendrá ese crecimiento. Y ese crecimiento se detendrá en el momento en el que suban los tipos de interés, las hipotecas se hagan imposibles, reviertan en un estancamiento del sector de la construcción (en el que el 70% de los trabajadores del sector de la construcción en Madrid son inmigrantes) y un estancamiento en la llegada de inmigrantes… con lo que llegamos a la parálisis de la economía, lastrada por lo demás por los subsidios para la integración, la carga insoportable que representan para la SS y para los servicios asistenciales del Estado.

El panorama que nos espera no es tan malo como pensábamos hace unos años, sino mucho más malo de lo que éramos capaces de imaginar en 2000 ó 2001 cuando el fenómeno de la inmigración ilegal y masiva empezó a ser preocupante.

MENORES DELINCUENTES E INMIGRACIÓN… EN MADRID

Un informe de la Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid sobre los menores delincuentes explica que en 2006 se ejecutaron 1.027 “medidas judiciales” sobre menores, lo que representa un incremento del 7% respecto al 2005. De éstas, 457 correspondieron a régimen cerrado; 502 a semiabierto; 9 a régimen abierto; 19 a internamiento terapéutico en salud mental y 35 de permanencia en fin de semana en centros. El 58 por ciento de los menores internos tienen entre 16 y 17 años; un 89 por ciento son hombres y un 11 por ciento mujeres. Lo más importante de este informe es el dato de que ¡el 53% de los menores internados en los centros son inmigrantes! 24% sudamericanos, 20% moros y 9% de países que no pertenecen a la Unión Europea. Sólo un 44% de los internos son españoles.

En lo que a delitos cometidos se refiere, un 52,4% de los menores criminales cometieron robos con violencia o intimidación; un 14,7% robos con fuerza, un 7,9% maltrato y violencia doméstica, un 6,1% lesiones; un 3,5% hurto, un 2,6% homicidio en grado de tentativa; un 1,2% homicidio; un 1,8% agresión sexual y amenazas; un 0,2% daños y estafa; un 0,2% homicidio imprudente; un 0,3% asesinato y un 5,1% "otros" delitos que el informe no especifica.

La Comunidad de Madrid va a tener que bregar con un problema insuperable desde el punto de vista de las políticas de inmigración del PP y del PSOE: los menores delincuentes que, ya a partir de 2002, generaron problemas gravísimos en la ciudad de Barcelona. Mientras no cambie la ley de inmigración y la ley del menor, va a ser imposible afrontar el problema con decisión. Y se trata de un problema fácil cuya solución se basa en un punto tan simple como que el menor inmigrante debe de estar con su familia, si viviendo con la familia constituye un riesgo para la seguridad, es evidente que el menor y su familia van a tener que irse al país de origen. En el caso de menores que han llegado ilegalmente y en solitario, la ley no debería de prever otra alternativa más que la entrega al consulado más próximo del país de origen para que sea éste consulado el que lo remita junto a sus padres o lo acoja bajo la tutela del Estado de origen ¡no del Estado de destino!

(c) Ernesto Milà - infokrisis - [e-mail]

VIOLENCIA DOMESTICA E INMIGRACION ¿MITO O REALIDAD?

Infokrisis.- He visto violencia contra las mujeres en todos los países andinos, sin excepción y en algunos países centromericanos, no digamos en el Magreb o en África susahariana. Por tanto no es de extrañar que en 2004 las denuncias puestas por mujeres inmigrantes por violencia doméstica de manos de sus esposos, también inmigrantes, llegaran a las 14.340. En años siguientes estas cifras han ido creciendo. La violencia doméstica está ligara íntimamente a la inmigración.

La violencia doméstica era uno de los puntos del programa socialista que ZP abordó con más énfasis. Fruto de ello fue la Ley de Violencia Doméstica, probablemente, una de las leyes más inútiles en la historia de España. Inútil por que el delito ya estaba contemplado en el Código Penal (delito de agresión con violencia) y por qué solamente consideraba a la mujer como víctima, sin preocuparse de ancianos, niños e, incluso de varones que también son víctimas de ese tipo de violencia. La Ley zaparatista fue un aborto jurídico, inútil, contra el que nadie se atrevió a levantar el dedo. Vergüenza para unos diputados más preocupados por su imagen que por defender causas justas.

LA OPINIÓN DE UN SOCIÓLOGO

Poco después de la promulgación de la malhadada ley, el sociólogo Amando de Miguel relacionó la violencia doméstica y la inmigración, suscitando el encono más virulento de las tribus “progres”. Y lo que decía De Miguel, apoyado por estadísticas irrefutables era lo mismo que veníamos sosteniendo desde 2003: que el único motivo que explica el aumento desmesurado de la violencia doméstica en España, es la llegada masiva de inmigrantes desde 1997. De Miguel añadió otra cosa: la diferencia en el número de casos de violencia doméstica de una región a otra, se explica, sencillamente, por la diferente implantación de la inmigración, irregularmente distribuida sobre el territorio nacional. En el curso de esta misma conferencia, De Miguel aludió también de manera tangencial a la vinculación entre delincuencia e inmigración y entre el déficit fiscal y la llegada masiva de inmigrantes que absorben ayudas sociales y no pagan impuestos… No es nada que no hayamos dicho antes, pero el prestigio de De Miguel contribuye a darle una credibilidad incuestionable.

Para colmo, De Miguel, pronunció la conferencia abriendo las “Jornadas sobre Inmigración y Sociedad: un compromiso social desde el poder legislativo”, organizadas por las Corts Valencianes. Su conferencia se titulaba gráficamente: “El componente migratorio en la sociedad española: complementos y cambios”.

De Miguel señaló que en Galicia se dan menos caso de violencia de género "por el tipo de inmigración", y por la escasa inmigración residente en esa autonomía y en la cornisa cantábrica. Sus dotes reconocidas de sociólogo le obligaron a reconocer que "los nativos también somos violentos" pero matizó que "ni punto de comparación con la presencia de extranjeros en este aspecto".

En esa ocasión aprovechó para añadir que "al derecho de todo el mundo a emigrar a cualquier país no le corresponde la obligación de un país a admitir a todos los que quieren llegar" y precisó que "controlar no quiere decir nada represivo" sino de "ayuda a los inmigrantes". Se refirió así a la integración y advirtió de que esta ha de ser "en dos direcciones", facilitando el acceso a nuestra cultura y respetando la de quienes vienen de fuera y apostó por que la sociedad valenciana sea "más heterogénea".

EL INICIO HISTORICO DEL PROBLEMA

En diciembre de 1997, Ana Orantes, una mujer granadina maltratada, fue quemada viva por su marido tras relatar su historia en televisión. La difusión del suceso a través de los medios de comunicación puso de manifiesto el drama de las víctimas del terrorismo doméstico en toda su crueldad. A partir de ese momento, la violencia doméstica se instaló en los informativos, con un crecimiento cada vez más preocupante.

Las cifras eran todavía bajas, pero, a partir de 1997 empezaron a crecer. Entre 1999 y 2003, 246 mujeres murieron a manos de sus maridos, parejas o excompañeros (315 si atendemos a la red de organizaciones feministas). Solamente en 2006 la cifra de asesinatos superó con mucho el centenar. Solamente en los dos primeros meses de 2007 se han producido 17 asesinatos, lo que induce a pensar que también este año se superará el centenar.

En 2004, uno de cada 4 denuncias por violencia doméstica había sido presentada por una mujer inmigrante, es decir, un 25% del total, cuando la población inmigrantes solamente ascendía a un 8%, es decir, la violencia doméstica entre inmigrantes era algo más de tres veces superior a la que correspondía. Pero eso no es todo. El Instituto Elcano reconocía en 2003 que: “Existe también un tipo de homicidios en el que se da una importante presencia extranjera y que presenta la particularidad de que en la casi totalidad de los casos el homicida resulta identificado. Se trata de los fallecimientos por violencia doméstica, un tema que preocupa especialmente a la sociedad española y acerca del cual el Consejo Superior del Poder Judicial ha publicado recientemente un detallado informe, a partir del cual se ha elaborado el gráfico adjunto”.

Las cifras son suficientemente elocuentes. Los extranjeros representan el 4 o el 5 % de la población total, casi el 9 % de los condenados y el 27 % de los detenidos por delito en el año 2001 y, en el caso de la violencia doméstica, el 29 % tanto de los homicidas como de las víctimas fatales en el año 2002. Claramente estamos ante un problema, o mejor dicho ante varios, porque los ejemplos hasta ahora mencionados presentan etiologías diversas. Los homicidios en ajustes de cuentas suponen un índice de la penetración de la delincuencia organizada transnacional, mientras que los homicidios domésticos implican una mayor propensión a la violencia en la pareja de los residentes extranjeros”.

Sin embargo, a partir del 2004 las cifras cambian… por que varía la forma de hacer estadísticas y porque empieza a ser un clamor popular que la inmigración está íntimamente conectada al aumento de la violencia doméstica.

LAS DISTINTAS COMPONENTES DEL PROBLEMA

Bajo el rótulo de “violencia doméstica” se dan cuatro fenómenos completamente diferentes: de un lado el ya mencionado del aumento de la inmigración, de otro el hecho de que toda sociedad desarrollada tiene entre un 2 y un 5% de psicópatas, maníacos obsesivos, alcohólicos y toxicómanos, y, por tanto, predispuestos a ejercer la violencia en cualquier marco, incluida la familia; en tercer lugar, es evidente que en los casos de violencia doméstica de los que da constancia la prensa aparece con mucha frecuencia el caso de parejas de ancianos en las que una de las partes está aquejada de una dolencia degenerativa y el marido prefiere asesinarla y suicidarse, antes que ver a su cónyuge en un estado de salud cada vez más degradado y tampoco se ve con fuerzas de seguir viviendo. Resulta evidente que este caso tiene muy poco que ver con la violencia doméstica. Finalmente, se advierten muchos casos de trastornos mentales transitorios, gentes que en un acceso de locura, asesinan a su mujer o a quien tengan más cerca.

Pues bien, de todos estos casos, puede deducirse que una sociedad siempre tendrá un cierto grado de violencia doméstica y que ese número será menor, si esa sociedad mantiene ciertos niveles de orden y autoridad. Existe una violencia de género que SI puede controlarse (la de inmigrantes, mediante repatriaciones, la de ancianos desesperados por la salud de sus esposas, mediante la asistencia del Estado, la de los resultados de trastornos mentales transitorios, mediante una educación adecuada), pero hay una violencia residual imposible de erradicar completamente (la de psicópatas, alcohólicos y drogadictos que, como máximo, puede reducirse en cierta medida).

El problema de la Ley sobre Violencia Doméstica es que no identifica los distintos tipos de problema, y les depara a todas esas formas un mismo tratamiento penal que, por lo demás, excluye a niños, ancianos, maridos, hermanos, víctimas de la violencia en el hogar.

VIOLENCIA E INMIGRACION

Cuando se desconoce la etiología de un problema se está incapacitado para ofrecer el tratamiento adecuado. En una Web del Ministerio del Interior, entre otras cosas se responde a la pregunta de “¿Cómo se reconoce a un maltratador?”, de la siguiente manera: “Son hombres fundamentalmente posesivos que ejercen mucho control sobre la mujer: si entras, si sales, con quién vas cómo vistes, cuánto dinero gastas, si tienes haces o recibes llamadas —ya sea de amigos o familiares—, si te desvalora, desautoriza o insulta en público... E incluso antes, en la etapa del noviazgo, hay síntomas que pueden poner en alerta a una mujer: antecedentes de conductas violentas con otras mujeres, familiares o amigos; accesos de cólera repentinos y sin sentido; actos de crueldad (por ejemplo, con animales); falta de arrepentimiento ante sus propios errores; una forma de pensar excesivamente rígida, convencido de que siempre está en posesión de la verdad...”. Como se ve, se evita recordar que algunos grupos étnicos y religiosos son mucho más propensos a la violencia doméstica y al alcoholismo que conduce a la violencia doméstica (no solo contra mujeres, sino contra niños; recientemente, la policía detuvo a una pareja boliviana que sometía a su hija a crueles tormentos). Pero, lo sorprendente es que la pregunta siguiente es: “Soy extranjera maltratada y sin papeles ¿qué hago?”…

La triste realidad es que desde el Ministerio del Interior se niega la realidad y se evita, por todos los medios que se asocie “delincuencia” e “inmigración” e “inmigración” y “violencia doméstica”. Haciéndolo, se consigue no reconocer en el ordenamiento jurídico, la naturaleza del problema y, por tanto, prevenirlo. Lo normal sería que extranjeros acusados de violencia doméstica fueran juzgados inmediatamente y, si en su caso, son condenados, sean repatriados tras extinguir la condena. Sin embargo, ocurre justamente lo contrario, el agresor no es sometido a ningún tipo de castigo especial que disuada a otros de su misma nacionalidad a agredir a su esposa. Resulta sorprendente en las cifras dadas por el Instituto Elcano que las condenas a extranjeros denunciados sean tres veces menos que el número de denuncias presentadas, lo que indica que buena parte de las denuncias son retiradas dada la situación de sometimiento de las mujeres andinas y magrebíes a sus varones.

Es significativo que las estadísticas de interior demuestran que la violencia doméstica prevalece sobre todo en países europeos con alto grado de inmigración y en países como Rumanía con una fuerte componente étnica gitano-romaní. La prevalencia de la violencia contra la mujer en Rumania es, por ejemplo, del 30’87, mientras que en España es de 9’42 (incluida la practica por la comunidad romaní inmigrante en nuestro país).

COMPARACIONES ¿ODIOSAS O ESCLARECEDORAS?

Según las estadísticas del Instituto de la Mujer, entre 1999 y 2003, 246 mujeres murieron a manos de sus maridos, parejas o ex compañeros (315 según la red de organizaciones feministas). En 2004 se contabilizaron casi 45.000 denuncias por violencia doméstica, de los que algo más de 14.000 (el 25%) tuvieron como protagonistas e inmigrantes (el 9% de la población en aquel momento). Ese año fueron asesinadas 72 mujeres de las que 20 eran extranjeras y sus asesinos también, es decir, un 28%, algo más de tres veces de la tasa que le correspondería según el porcentaje de inmigrantes en aquel momento.

Pero lo sorprendente de las cifras son las estadísticas anuales entre 1999 y 2006. En 2005 se alcanzó la cuota máxima de violencia contra la mujer protagonizada por inmigrantes, alcanzando a un 57% por ciento del total. Estas son las cifras que demuestran lo que hemos dicho siempre: que la violencia contra la mujer en España alcanzaría unos mínimos imposibles de rebajar debidos a la presencia de alcohólicos, psicópatas y toxicómanos, si la inmigración no hubiera irrumpido.

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Españoles	41	44	32	37	58	50	38	50
Extranjeros	13 (31%)	19 (43%)	18 (52%)	17 (45%)	12 (20%)	22 (44%)	22 (57%)	18 (36%)

A poco de ser nombrado presidente del gobierno, ZP reunió al Consejo de Ministros el 7 de mayo de 2004 para aprobar un paquete de medidas “urgentes” para paliar el fenómeno: reasignación de 200 policías y 250 guardias civiles para proteger a las víctimas, la implicación de la Policía Local en dicha protección y la petición a la Fiscalía General del Estado de que extreme las medidas de vigilancia. La Ley Integral de medidas de protección contra la violencia doméstica fue aprobada el 22 de diciembre y entró en vigor en enero de 2005. Así pues, resulta todavía más incomprensible que ese mismo año, 2005, no se rebajaran los asesinatos de mujeres, sino que aumentaran especialmente en 2006, cuando se alcanzó un record de 68. Menos sorprendente resulta que en 2005 el 57% de las asesinadas a manos de sus maridos, fueran inmigrantes, record histórico no superado hasta ahora.

La situación es todavía más grave si tenemos en cuenta que los expertos calculan que solamente se denuncia un 10% de las agresiones… pero esta cifra también es engañosa. Ese cálculo se ha realizado sobre la base de los hábitos de la sociedad española anteriores a la llegada masiva de inmigrantes. Estas estadísticas ignoran las tradiciones antropológicas de las comunidades andina y magrebí, en donde la mujer es mucho más sumisa y el marido ejerce sobre ella un poder de coacción mayor que en la sociedad española.

Vale la pena decirlo en voz bien alta: el gobierno de “cuota”, el gobierno de la debilidad, la demagogia, la mediocridad y la sumisión al lobby gay, no pueden eludir el hecho esencial de toda esta historia; los varones españoles no tenemos que avergonzarnos ni ser señalados como maltratadotes: el “monstruo de Machala” no pertenecía a nuestra comunidad, las estadísticas demuestran que deduciendo la cifra de inmigrantes, las cifras de violencia doméstica en nuestra comunidad son las mínimas inevitables en una sociedad desarrollada. El gobierno –también aquí- miente, elude reconocer la realidad y afrontar el toro por los cuernos.

El toro terminará por cornear al gobierno de incapaces.

 

 

¿QUÉ HACEN NUESTROS MUCHACHOS MURIENDO EN AFGANISTAN?

Infokrisis.- Un soldado profesional está en el ejército para defender la integridad del territorio nacional y a su comunidad, y para morir si es preciso. Por lo tanto el que una soldado profesional muera en combate no debe ser objeto de particular atención: se espera de él o de ella, morir con honor. Idoia Rodríguez de la Cruz ha muerto con honor. Harina de otro costal es qué coño hacen nuestros muchachos en Afganistán, un conflicto que nada tiene que ver, ni con nuestra integridad territorial ni con la defensa de nuestra comunidad.

Setecientos de nuestros muchachos se están jugando la vida cada día en un país hostil para salvar la cara a ZP y a Moratinos por su defección de Irak. Naturalmente que son dos conflictos diferentes. Al menos en Irak estaba como promesa de Bush el flujo petrolífero para los aliados que hubieran apoyado la «guerra injusta». En Afganistán la guerra es simplemente injusta... sin ninguna contrapartida, ni política, ni económica. ZP quiso hacerse perdonar la defección irakí aumentando la presencia española en Afganistán. Han muerto más soldados españoles en la guerra absurda de Afganistán que en la guerra injusta de Irak. Aquello está tan lejano y tan distante en el tiempo que no concebimos que allí ningún soldado español pueda estar presente. La muerte de Idoia nos lo ha recordado dramáticamente y mucho nos tememos que no sea la última muerte absurda en una guerra absurda.

La OTAN ha pedido refuerzos para Afganistán. El gobierno ZP los ha negado. Electoralmente, no es un tema popular. Además habría que explicar qué hacemos allí y decir que ZP quiere hacerse perdonar la retirada de Irak no queda excesivamente glorioso.

A partir de ese momento, se produce una contradicción: el estudio militar de la OTAN dice: «debemos aumentar la presencia militar». Pero ZP dice: «No podemos». Es evidente que resulta un suicidio mantener una presencia insuficiente en un país en conflicto y que dicha decisión implica una condena a muerte a los soldados que permanecen allí destacados.

ZP es un enterrador que, como el perro del hortelano, ni come, ni deja comer; es decir, ni aumenta la presencia para vencer al enemigo -porque allí hay una guerra, y un enemigo que mata-, ni retira a las tropas para evitar bajas y que, día a día. se vean rebasadas por el adversario.

El gobierno sin honor ha concedido la medalla al Mérito Militar con distintivo blanco, a Idoia. Ni siquiera en esto el gobierno ha tenido un poco de honor, incluso en este pequeño detalle no se ha atrevido a reconocer que allí hay un conflicto armado y sigue sosteniendo mezquina y tristemente que estamos allí «por razones humanitarias». Y allí hay una guerra, de la que vale la pena recordar su génesis: es la guerra querida por los EEUU como represalia al extraño atentado contra el WTC.

En 2001 existían mejores relaciones entre los EEUU y la UE; por lo tanto, ambas partes admitieron que la operación estuviera encuadrada dentro del marco de la OTAN (Organización del Tratado del ¡Atlántico Norte!... distante 35.000 km de Afganistán). Y de ahí la presencia española encuadrada en la OTAN... absurdo, sin sentido, surrealista, injustificado e injustificable. Es decir, como el gobierno ZP . !Honor a Idoia, muerta en la guerra absurda! !Vergüenza a ZP y a su miserable e irresponsable política exterior

(c) Ernesto Milà - infokrisis - [e-mail]

¿HAY QUE FUSILAR A TODOS LOS MODISTOS Y PUBLICISTAS?

Infokrisis.-El anuncio de Dolce&Gabbana en la que una modelo vestida de negro recibe a otro modelo encima suyo, mientras otros cuatro modelos con el torso desnudo miran la escena, ha suscitado polémica. Las ministras de cuota y los ministros ambiguos han puesto el grito en el cielo: “el anuncio simula violación”. Y lo han prohibido facilitando a Dolce&Gabbana mayor eco del que hubiera suscitado la campaña. Por cierto, España, el país de las ministras de cuota y los ministros ambiguos es el único que ha prohibido el anuncio en cuestión. El gobierno ZP no renuncia a redimir al género humano.

MODELOS ANORÉXICAS, NO CLARO, PERO…

La gran polémica empezó con la Pasarela Cibeles del año 2005, cuando se adoptaron las primeras medidas para evitar que desfilaran modelos anoréxicas y, consiguientemente, pudieran dar un mal ejemplo a las adolescentes. Un pequeño porcentaje de modelos fueron excluidas por no dar los mínimos de masa corporal. La ceremonia del “tallado” de modelos volvió a repetirse en la edición de Cibeles 2006, con idéntico resultado. Efectivamente, había que tomar medidas contra la anorexia entre las adolescentes, pero…

No hay que engañarse: esa medida del “tallado” equivaldría a que un mendigo vestido de harapos se preocupara de tener bien colocada la corbata… Los problemas se atajan desde las causas, no desde un solo efecto aislado. Es evidente que la anorexia es un problema entre las adolescentes, pero solamente en un mínimo porcentaje lo es a causa de las modelos. Los problemas psicológicos que desencadenan un proceso anoréxico son mucho más complejos y tienen mas que ver con el modelo de civilización, el rechazo a crecer y madurar, que con la imitación servil a una modelo.

Por otra parte, ya que estamos en esto. La anorexia es un problema, tanto como lo es la gordura mórbida. Si hay una ceremonia del “tallado” de las modelos delgadas, también debería de haberlo para los clientes de las pizzerías y hamburgueserías y con mucha más razón, porque el sobrepeso es un problema mucho mayor que la anorexia y de mucho más fácil ataque: basta con prohibir los fast-food. Sin embargo, parece que hay que celebrar las pasarelas en las que desfilan modelos entradas en carnes o, simplemente, con exceso de sobrepeso, como si se tratara de un logro. ¿Va a hacer algo nuestro gobierno de redentores mesiánicos contra el sobrepeso y la gordura mórbida? Esperamos que sí…

CAMPAÑAS PROVOCATIVAS, NO, PERO NO A TODAS…

En marketing y publicidad se alude a determinado tipo de campañas publicitarias que triunfan, no por el resultado del número de impactos publicitarios contratados con los medios de comunicación, sino precisamente por factores que no tienen nada que ver con la difusión convencional del anuncio. Algunos las llaman “campañas virales”. Generan un efecto polémico que multiplica –como un virus- su impacto social.

Tal es el caso del anuncio de Dolce&Gabbana. El anuncio en sí mismo hubiera pasado casi completamente desapercibido, de no ser porque en algún despacho oficial alguna ministra de piernas y sobacos peludos hubiera puesto el grito en el cielo: “Estimula la violación”. Que el anuncio en cuestión es de dudosa oportunidad es una cosa, que hace falta cierto retorcimiento mental y tendencia a las parafilias y a las perversiones para ver cómo cuatro modelos –con más plumas que un pavo real- violan a una chica vestida de riguroso negro, es otra, incluso aventurada. Pero la cuestión es que si se rechaza esta campaña… hay que rechazar la inmensa mayoría de campañas publicitarias que no buscan otra cosa que llamar la atención.

Hubo un tiempo en el que Benetton se publicitaba mediante campañas provocativas que, inevitablemente, desataban la polémica. Benetton cesó de utilizar este tipo de promociones en cuanto que miles de personas decidieron dejar de visitar los establecimientos de la franquicia. Si una campaña genera rechazo… redunda negativamente en la marca. Así que si no te gusta un anuncio deja de comprar productos de esa marca. Es así de simple.

Por otra parte, hemos visto una proliferación de anuncios en los que se exalta el satanismo, miles de productos en los que una marca va unida a la excitación del deseo sexual y a distintas formas de erotismo, o que han excitado el sobreconsumo y el endeudamiento de las familias, por no hablar de los anuncios navideños de perfumes basados, inevitablemente, en la ambigüedad sexual. ¿Es aceptable todo esto? ¿Por qué no nos redime el gobierno ZP de tanta zafiedad? Hay una explicación.

LA MODA O LA FORMA DE EXPRESARSE DEL MUNDO GAY

Hay tres áreas de actividad en las que el mundo gay está sobredimensionado: la industria del espectáculo (especialmente cine y teatro), el complejo de la Moncloa y el mundo de la moda. Vamos a ocuparnos de esta última actividad.

A partir de reconocer la presencia masiva del mundo gay en la moda, pueden entenderse algunas de las tendencias actuales de este sector: androginia (tendencia a lo unisex, a utilizar modelos masculinos y femeninos ambiguos con los caracteres sexuales atenuados), tendencia a diseñar modelos que disimulen al máximo las cargas sexuales masculina y femenina, cierta hostilidad hacia la mujer-mujer que atrae la atención del hombre-hombre y que, por tanto, resta campo de acción al mundo gay, etc.

No es aventurado decir que en algunos desfiles de modelos, las chicas, habitualmente esculturales, van disfrazadas de manera que, lejos de realzar sus “performances físicas”, incitan al rechazo, tanto por el maquillaje, como por la forma de andar (frecuentemente hombruna, forzada y en absoluto femenina).

Y, por lo demás, el anuncio de Dolce&Gabbana incita a la carcajada si se mira con detenimiento. El aspecto de los “violadores”… plasmación acrisolada del icono gay, torsos depilados, miradas lánguidas, cuerpos aceitosos y aspecto, en definitiva, más que ambiguo ¡menudos violadores!

MISS CANTABRIA O EL ASALTO A LA MATERNIDAD

La polémica sobre Cibeles y sobre el anuncio de Dolce&Gabbana coincide en el tiempo con el caso de Mis Cantabria, desposeída de su título por ser… madre. El hecho de que la cántabra haya incumplido uno de las condiciones del concurso de Miss España no implica que esas condiciones sean razonables. Gracias a Miss Cantabria hemos sabido que los concursos de misses son un elemento más de la lucha contra la maternidad. El que las madres no puedan presentarse es un ataque a la maternidad y, en última instancia, a la familia.

El hecho de que una chica que ha sido madre gane, a otras que no lo han sido, el título de Miss Cantabria, indica que el hecho de ser madre no necesariamente deforma el cuerpo de la mujer… tal como se tiene tendencia a pensar, sino que se puede ser madre y seguir manteniendo un cuerpo en forma. Este mensaje es positivo para la maternidad y la familia, por lo tanto, se trata de impedirlo. ¿Quieres ser Miss? No tengas hijos.

No vamos a entrar en la polémica desatada por feminitudas y progres tripudos y barrigones, sobre si este tipo de concursos “hieren la sensibilidad femenina”… de hecho es evidente que las misses no se sienten “heridas” y, por lo demás, si estos concursos tienen algo cuestionable es la proliferación de viejos verdes y patéticos aprovechados que giran en torno suyo.

LA COSIFICACIÓN DE LA MUJER Y LA MISERIA SEXUAL

La mujer en la modernidad, desde los años 60 y desde la irrupción del movimiento sufragista en el último tercio del XIX, ha llegado al límite de la “integración” en el siglo XXI. El presidente de la Junta de Andalucía decía en plena campaña por el malhadado referéndum andaluz, que era un éxito que el 62% de universitarios fueran mujeres… en lugar de considerar como un fracaso del sistema educativo el que hubiera un 12% de varones que no lograban acceder a las aulas universitarias, lo que indicaba la quiebra del sistema educativo.

La igualdad hombre-mujer tiene un límite: el que la naturaleza le otorga. Y la naturaleza se obstina en ser conservadora. La maternidad hace que la simetría de la igualdad sea imposible. Hasta mediados del siglo XX todo estaba claro: en la pareja existía la división de funciones y la especialización, algo que todos los organizadores de sistemas saben que es necesario. Las mujeres tenían los hijos y los criaban hasta la pubertad, entonces el adolescente entraba en la esfera del padre y la adolescente en la de la madre. Pero, a partir de la revolución feminista de los 60, este esquema queda abolido y se llega en pocos años al absurdo obtenido por ZP que recompensa con “baja por paternidad” a los hombres, restando el tiempo a la “baja por maternidad” de la mujer… como si un hombre pudiera dar teta…

La mujer se ha visto así, dramáticamente, no liberada, sino sometida a la misma servidumbre que el varón: el convertirse en productora alienada y consumidora integrada… mientras que antes tenía una alta dignidad, la de ser madre, la de asegurar la continuidad de los linajes y de la especie, y una tarea preferencial, atender al cuidado de los hijos y al mantenimiento del hogar. Ideales conservadores… pero no por ello injustos. ¿Qué le queda a la mujer? Si se la ha despojado de su dignidad de madre, siempre le queda el ser objeto de deseo en un “plano de igualdad”. Pero si, además, la presencia asfixiante de gays en la moda tiende a reducirla a mero esperpento, no puede extrañar que nunca como hoy la mujer haya sido tan “libre” y “autónoma” y nunca como hoy las enfermedades mentales y las frustraciones hayan alcanzado a tantas y tantas mujeres, como símbolo de la miseria sexual de nuestro tiempo.

Algo ha fracasado y ese algo no ha sido la visión tradicional de las relaciones hombre-mujer, sino el haberse apartado de algo que está ligado a la biología y que, por tanto, radica en los genes. El progresismo ha negado la naturaleza biológica del ser humano, del hombre y de la mujer y ha tenido como resultado la aparición de los inevitables desajustes sociales que produce el obstinarse en presentarse como redentor negando la realidad.

(c) Ernesto Milà - infokrisis - [e-mail]

EL TORO DE OSBORNE, SIMBOLO IDENTITARIO, CUMPLE 50 AÑOS

Infokrisis.- En 1956, la agencia publicitaria Azor, diseñó por encargo del Grupo Osborne, el símbolo que debería representar al brandy Veterano, uno de sus marcas, en vallas publicitarias situadas en las carreteras. La agencia entregó el proyecto a uno de sus colaboradores, Manuel Prieto que, finalmente, tuvo la idea genial de evitar que el símbolo fuera un panel regular y optó por darle la silueta de un toro de lidia.

De los primeros tiempos a la hostilidad del felipismo

A partir de noviembre de 1957, empezaron a colocarse los primeros «toros» en las carreteras. Eran relativamente diferentes de los que se han popularizado con posterioridad: estaban elaborados en madera, apenas tenían cuatro metros de altura, tenían los cuernos pintados de blanco y las letras con el logotipo de la empresa anunciante. Dos años después quedaba claro que la climatología era adversa y que la madera terminaba rápidamente destrozada por los elementos. Fue entonces cuando empezaron a construirse en chapa metálica y su tamaño pudo alcanzar los siete metros de altura. En 1962 alcanzó la altura actual gracias a un cambio en la normativa de los carteles publicitarios, llegando a los 14 metros con los que se ha popularizado.

El felipismo nunca vio con buenos ojos el «toro de Osborne». En realidad, los socialistas nunca fueron amantes del toro de lidia, ni de la «fiesta nacional», así que no podían por menos que recelar de un cartel que aludía a lo uno y a lo otro. En julio de 1988, la Ley General de Carreteras obligó a retirar la publicidad de las carreteras estatales. Sin embargo, diversos colectivos cívicos sostuvieron que el toro se había convertido en algo más que el símbolo de una marca, así que consiguieron que se permitiera la permanencia de una parte de los «toros» instalados, a cambio de que se borrara el logotipo de la empresa. En las postrimerías del felipismo, sin embargo, cuando el régimen de los GAL y de la corrupción ya había entrado en su larga agonía, el Reglamento General de Carreteras ordenó retirar todos los toros de Osborne. Como era de esperar, varias comunidades autónomas se negaron a aplicar este artículo, apoyados por las peticiones de municipios, asociaciones culturales, grupos políticos, mediáticos, colectivos profesionales y de artistas que exigieron que la imagen pasara a ser catalogada como un «bien cultural».

El toro frente al «burro catalán»

Llegado el caso al Tribunal Supremo en 1997, este organismo dictó sentencia a favor del mantenimiento de esta imagen debido al «interés estético o cultural» que habían adquirido con el paso del tiempo. A partir de este momento, el «toro de Osborne» dejó de ser el símbolo de una empresa y de una marca de brandy, para pasar a ser un símbolo de la identidad nacional.

No es raro, pues, que los partidos nacionalistas e independentistas, particularmente ERC, hicieran de la cruzada contra el «toro» una cuestión de principios. No solamente derribaron los que quedaban en Catalunya, sino que inventaron –con relativo éxito– la imagen del «burro catalán» para contraponerla al odiado «toro español».

En la actualidad existen noventa toros de Osborne distribuidos de forma irregular por España. Ceuta, Melilla, Cantabria y Murcia carecen de ellos; Baleares, Canarias, Catalunya, Navarra y País Vasco, tienen solamente uno, mientras que Alicante y Cádiz albergan a nueve en su territorio. En Andalucía hay 22, en Castilla-La Mancha 13, en Valencia 12, en Extremadura y Galicia 5, en Madrid y la Rioja 2.

Pocas veces en la historia de la publicidad una imagen corporativa ha pasado a ser, de manera tan evidente, un símbolo de la identidad nacional. Hoy el «toro de Osborne» puede verse en banderas, en adhesivos de automóviles, en camisetas, gorras, llaveros, posavasos, etc. Es frecuente que nuestros soldados en misión fuera de España lo hayan incorporado con el visto bueno de sus oficiales, si no por su iniciativa, en los vehículos y símbolos de su presencia en el extranjero.

El «toro de Osborne» ha arrastrado a los nacionalistas e independentistas a realizar remedos, más o menos desafortunados, con los que intentar superarlo: la vaca utilizada por los nacionalistas gallegos, el cordero vasco y el inefable burro catalán, símbolo perfectamente ajustado a la naturaleza de sus patéticos sostenedores.

El toro como símbolo de la identidad nacional

Diversas sentencias judiciales dictadas, tras denuncias del Grupo Osborne, han dado la razón a los que sostenemos que el «toro» es un símbolo de nuestra identidad y, por tanto, como han establecido diversos tribunales: el toro es un símbolo nacional y no la marca concreta de una empresa. Lo que los tribunales han puesto de manifiesto es que una cosa es la marca registrada del Grupo Osborne y otra muy distinta el símbolo utilizado durante un período como su logo identificador, que ha terminado convirtiéndose en un «patrimonio cultural y artístico de los pueblos y campos de España». La sentencia añade, finalmente: «Aunque puede recordar a algunos el símbolo de una marca comercial, el primer impacto visual que produce es el de una atrayente silueta, superpuesta al entorno, que recrea la vista, rememora la Fiesta y destaca la belleza del fuerte animal».

El distintivo «tradicional» de España –que el franquismo recuperó pero que era anterior a él– incorporaba el águila como guardiana del escudo. Ese escudo fue sustituido durante la transición por el que lleva la corona monárquica. A decir verdad, lo normal hubiera sido reconvertir el escudo utilizado por el franquismo en «escudo constitucional», pero en lugar de esto se optó por improvisar otro que carece de arraigo suficiente y, por supuesto, de tradición. En muchos edificios del siglo XVI ya se ve el escudo con el Águila y el yugo y las flechas propios de los Reyes Católicos. El actual «escudo constitucional» improvisado a partir de la transición está íntimamente ligado al destino de la monarquía… que no auguramos particularmente brillante y con futuro.

Así pues, para evitar confusiones entre los que consideran que el escudo con el águila es franquista y que la utilización del escudo constitucional prejuzga una defensa cerrada de la monarquía cuya corona ostenta, polémicas ambas en las que no vale la pena perder mucho tiempo; por nuestra parte sostenemos la idoneidad como símbolo identitario de la bandera nacional con el «toro de Osborne». El hecho de que este símbolo esté ya en la calle y se pueda ver cada vez más, no solamente en manifestaciones deportivas, sino también y sobre todo, en manifestaciones políticas, hace que su importancia y su impacto popular sean extremadamente amplios.

No queremos entrar en una polémica estéril sobre si el escudo con el águila es franquista o no, mucho menos interesante es la discusión sobre la monarquía o la república, por lo tanto, asumir como propio símbolo identitario el viejo símbolo del toro, es nuestra opción, mucho más cuando en estos momentos, nuestro combate es, fundamentalmente, un combate en defensa de nuestra identidad nacional y de nuestros valores.

(c) Ernesto Milá - infokrisis - [e-mail] 

 

“Marine I” o el fracaso de la política ZP hacia África y hacia la inmigración

Infokrisis.- El mismo día en el que la inconsciencia del ministro Caldera pedía en Quito 200.000 inmigrantes ecuatorianos más, la opinión publica española se alarmaba ante la llegada a las costas de Mauritania del “Marine I”, cargado de cientos de inmigrantes de todo el mundo. La presencia de este barco, la negociación con Mauritania y el desenlace del problema evidencian el fracaso de la política ZP hacia África.

 

Si no fuera por lo dramático de la situación, todo lo que ha ocurrido con el “Marine I” sería un gigantesco y fenomenal sainete en el que el gobierno español ha desempeñado el papel de tonto esperpéntico habitual en este tipo de piezas teatrales.

El gobierno mauritano: manguis en el poder…

El gobierno mauritano, una dictadura militar de facto, es el interlocutor válido para Moratinos. Después de recibir una cuantiosa ayuda de varias decenas de millones de euros, el gobierno mauritano pide más. Si hay que acoger inmigrantes, pide más, si hay que prestarles una mínima ayuda sanitaria, pide más, si hay que repatriarlos, pide más, si hay que llamar por teléfono a Moratinos, pide más, si Moratinos le pide la hora, pide más. Siempre más. Y Moratinos no experimenta la más mínima sensación de sentirse como un “pringao”, dándole siempre más.

Así se llega a situaciones grotescas como la que se encontraron cincuenta policías españoles que llegaron a Mauritania para tratar de esclarecer el origen de los 369 inmigrantes del “Marine I”, bloqueados durante tres días, sin alojamiento ni comida en Nuadibú.

A la vista de que “España paga”, un grupo de funcionarios del Gobierno mauritano tomó las pistas del aeropuerto para impedir la salida del vuelo que debía traer de regreso a los funcionarios españoles una vez cumplida su misión en Mauritania. Además de los cincuenta agentes retenidos, otros quince policías españoles permanecían en Mauritania en condiciones deplorables, suscitando las protestas de los sindicatos profesionales de policía. Éstos exigían a Moratinos que dimitiera "por una manifiesta incompetencia en el ejercicio de sus funciones y por la flagrante deslealtad y desprecio a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que llevan 48 horas en la ciudad de Nuadibú en una situación tercermundista".

Mientras desarrollaron su misión, los policías españoles debieron dormir en una nave industrial abandonada, sobre cartones, sin luz eléctrica, agua, ni sanitarios. Debieron asearse con agua de mar y apenas comieron otra cosa que bocadillos… el catering del avión.

Lo curioso es que, mientras los policías españoles no podían retornar a nuestro país, los “sin papeles” tenían libre acceso a las pistas del aeropuerto… para ser embarcados con destino a España. A pesar de su tercermundismo, el gobierno mauritano tiene perfectamente claro lo que quiere y lo que no quiere: no quiere que los ilegales llegados en el Marine I permanezcan en su territorio nacional (lo que parece razonable), y quiere vender a precio de oro su presencia transitoria en el país. En cambio, el gobierno español ni sabe lo que quiere, ni tiene claro lo que está dispuesto a ceder.

Desde el inicio de la crisis siempre tuvimos claro que, si el caso del “Marine I” llamaba la atención no era por lo relativamente masivo de su llegada (cada día llegan a nuestras fronteras cuatro veces más inmigrantes de los que lleva el “Marine I”…), sino por la atención que les habían prestado los medios de comunicación, y nunca dudamos de que la inmensa mayoría de inmigrantes llegados en él, con unas excusas o con otras, terminarían dispersados por nuestra geografía nacional.

Rubalcaba: “sin comentarios” en el tema del Marine I

Rubalcaba ha evitado hacer comentarios a los medios sobre el caso. Buena parte de los inmigrantes del Marine I proceden de Guinea Conakry, país sacudido por uno de los habituales conflictos tribales africanos, lo que permite decir a Rubalcaba que la repatriación “presenta dificultades”. En realidad, cualquier país africano está sometido a cualquier tipo de tensiones y, por tanto, cualquier repatriación “presenta dificultades”. Rubalcaba ha presentado todo el caso del Marine I como un “caso humanitario”: no lo es.

Europa no es culpable de que 369 inmigrantes se embarquen en la aventura de entrar ilegalmente en el territorio de la UE. Rubalcaba acoge a los “enfermos” (la mayoría de miembros de países del Tercer Mundo están “enfermos” según los criterios de salud europeos y mucho más después de dos meses de travesía), acoge a los “exiliados políticos” (dadas las circunstancias africanas cada país vive una situación “anómala” en relación a las democracias europeas). Para colmo, buena parte de los inmigrantes se han negado a identificarse y explicar su origen (para evitar ser repatriados), con lo que… ante la duda, para España… A la vista de las declaraciones de Rubalcaba, ha resultado imposible saber el número de inmigrantes que han sido repatriados (todo induce a pensar que muy pocos) y el numero de los que han volado a Canarias y que luego serán transferidos a España. Para colmo, en esos mismos días, el inefable Caldera viajaba a Dakar –uno de los países generadores de inmigración- para firmar un compromiso de servicio público de empleo para formar a 300 personas en España… es decir, 300 inmigrantes senegaleses que nunca más volverán a su país de origen. Decididamente sería imposible encontrar a otro promotor de inmigración ilegal y efecto llamada más eficaz que Jesús Caldera.

El acuerdo con Mauritania: imposible firmar algo peor

El Gobierno puso sobre la mesa 655.000 euros ¡solamente para que la dictadura sanguinaria de Mauritania admitiera en uno de sus puertos al Marine I! Cobrado ese dinero, como era de esperar y como han hecho tantas veces los gobiernos magrebíes y subsaharianos, se trataba de no respetar ningún pacto y exigir más y más. Y ZP, por supuesto, ha concedido, más y más “ayuda al desarrollo”, es decir, más fondos para las cuentas suizas de los sátrapas mauritanos.

El gran perjudicado de toda esta “aventura” es, sin duda, el gobierno autónomo canario, cuyo presidente, Adán Martín, previendo el desenlace del drama, aludió a que "no se puede permitir de ninguna forma que sigan utilizándose barcos por mafias con tráfico de personas y después se pase el problema a los demás, y en este caso, a España, que está a muchos miles de kilómetros de distancia". Según la Confederación Española de Policía, el Gobierno «ha dado órdenes para que se preparen 350 plazas en el centro de internamiento de El Matorral (Fuerteventura)», con capacidad para 1.070 y ahora sólo ocupado por 281.

Por sorprendente que parezca, el gobierno ZP ha firmado un acuerdo con Mauritania por el que los inmigrantes del Marine I serán repatriados a sus países de origen… a través de España. Así pues ¿para qué tanta expectación con el Marine I? Hacerlo amarrar a un puerto mauritano era completamente inútil, un gasto adicional en beneficio de la dictadura mauritana. Hubiera sido mucho mejor que siguieran el camino habitual de los cayukos: llegar a costas canarias y de ahí “repatriarlos”… al territorio peninsular. Lo habitual, vamos. Sin embargo, en esta ocasión, el gobierno ha optado por el esperpento con cargo al erario público. Los inmigrantes están siendo llevados a Canarias para, desde allí, teóricamente enviarlos al país de origen. Algo que no ocurre JAMAS. De Canarias pasan sistemáticamente a la península y son distribuidos por las comunidades gobernadas por el PP (de la misma forma que antes, el PP distribuía en las comunidades gobernadas por el PSOE a los ilegales llegados a Canarias…). No es raro que Rubalcaba y Moratinos reconocieran que un primer avión había despegado de Mauritania con 35 inmigrantes… pero se negaran a confirmar el destino. El destino lo podemos confirmar nosotros: es el territorio peninsular en donde serán puestos en libertad y dentro de dos meses recibirán una “orden de expulsión”… que ninguno hará efectiva.

En 2007 habrá más regularizaciones que en 2005

Hace unos meses se intuía. Hoy ya se tiene constancia de que en los próximos meses serán regularizados por vía de “reagrupación familiar” y “arraigo social”, 600.000 inmigrantes. Realmente poco, si tenemos en cuenta que el ritmo medio de llegadas de ilegales a nuestro país se situaba a mediados de 2006 en ¡2.500 al día! Desde hace meses venimos diciendo que el año 2007 terminaría con 6.000.000 de inmigrantes, de los cuales algo menos de la tercera parte serían ilegales… pues bien, nos equivocamos, probablemente la cifra real se sitúa en diciembre de este año en 6.250.000.

Por supuesto, los principales beneficiarios de estas medidas serán búlgaros y rumanos. En España residen en este momento 190.000 rumanos y 37.000 búlgaros en situación ilegal, buena parte de los cuales pertenecen a la etnia romaní, absolutamente inintegrable en el mercado de trabajo español y que habitualmente protagoniza los casos más molestos de pequeña delincuencia y mendicidad con ancianos y bebés.

En tanto que ciudadanos de la UE, a partir del 1º de enero de 2007, búlgaros y rumanos deberían tener derecho a la libre circulación, pero la previsión de un aluvión migratorio ha hecho que la UE retrasara dos años la aplicación de esta cláusula. Es evidente que, tanto búlgaros como rumanos, pertenecen mayoritariamente a la cultura europea y es preferible que la inmigración necesaria sea cubierta con este tipo de inmigración. Harina de otro costal es que la etnia romaní se haya convertido en una molestia insuperable tal como han demostrado los incidentes en Badalona.

El “efecto llamada III”

El primer efecto llamada se produjo en 1999 con la ley de inmigración aprobada por todos los partidos, salvo el PP; el segundo se produjo cuando los efectos del primero tan solo se habían atenuado ligeramente, con la regularización masiva de 2005. Ahora queda el “efecto llamada III”, el que estamos viviendo en estos momentos y que estallará en toda su potencia a lo largo de 2007: a las llegadas masivas de ilegales por tierra, mar y aire, se unirán los 600.000 regularizados con arreglo a la “ley Caldera”.

Hay que recordar que 2006 ha concluido con entre 1.200.000 y un 1.500.000 de inmigrantes ilegales. Y lo que es peor: casi ¡6.000 personas! han muerto en la aventura del cayuko o de la patera.

A los “humanistas” del gobierno les cuesta admitir esta última cifra: ellos son los únicos responsables de este verdadero “desastre humanitario”. Ellos y no otros. La ineficacia del gobierno ZP atenta gravemente contra la salud de los inmigrantes: el “efecto llamada” ha aumentado desmesuradamente la cifra de víctimas en el mar que intentaban ganar las costas españolas sabedores de que ZP subsidia simplemente el llegar a España…

Desde Cachemira a Chinchón…

Así como el primer “efecto llamada” atrajo especialmente a inmigración magrebí y andina, el segundo “efecto llamada” redobló los contingentes de estas zonas; pero, finalmente el tercer “efecto llamada” es de carácter “global”. Si no ¿de qué otra forma entender que inmigrantes de Cachemira, Sri Lanka y Afganistán, podrían manifestar su voluntad de recibir subsidios, por ejemplo, del Ayuntamiento de Chinchón? La composición nacional del Marine I es sintomática: 291 de Cachemira (India), 23 de Costa de Marfil, 10 de Sierra Leona, 10 de Liberia, 20 de Myanmar, 10 de Sri Lanka y 3 de Afganistán, según sus declaraciones…

Según la Confederación Española de Policía (CEP), ni Mauritania, ni Guinea Conakry, ni Cabo Verde querían ayer hacerse cargo de los inmigrantes del «Marine I». El primer grupo de repatriados fue trasladado en un primer momento a Guinea Conakry, pero el “presidente” de este país acababa de decretar el estado de sitio en el país y rechazó hacerse cargo de los repatriados. Tras la negativa, el avión prosiguió hacia Cabo Verde, donde también recibieron otro «no» por respuesta de las autoridades. Así pues, el piloto, siguiendo consignas de Interior, decidió… poner rumbo a Canarias.

Peor les fue a los policías que participaban en las labores de repatriación y que explicaron: «Salimos hace tres horas rumbo a Cabo Verde. Aquí no nos dejan bajar. Los negros están rebotados y nosotros sin comer». «Si nos bajamos del avión (en Cabo Verde) nos han dicho que nos detienen. Nosotros hemos dicho que si no nos traen comida nos vamos a bajar todos y acabaremos detenidos».

Una sola conclusión: Un nuevo cero absoluto para ZP

Si mal se gestionó la regularización de 2005, si mal se gestionó la crisis de las vallas, si mal se gestionó la crisis de los cayukos hace un año exactamente, si mal se ha gestionado siempre el tema de la inmigración, ayer por el PP y hoy por ZP, lo que resulta absolutamente inadmisible es que a estas alturas, después de que la UE haya realizado distintos “tirones de orejas” al gobierno español por el desastre inmigratorio de nuestro país, el gobierno ZP siga en su autismo originario: intentando convencer a la opinión pública y a la UE de que está “esforzándose” en materia de inmigración. En realidad ese “esfuerzo” es únicamente extender talones a los sátrapas africanos que estos se encargan de dilapidar inmediatamente y que les sirve de indicativo de que “ZP paga”… No, también en esto los sátrapas africanos se equivocan: pagamos todos.

El cero absoluto en materia de inmigración es todavía más grave en la medida en que los efectos de la política ZP se harán sentir durante generaciones y serán el germen de futuros desastres y tensiones étnicas, culturales y sociales. Porque la actitud del gobierno ZP, evidenciada en la crisis del Marine I, es algo más que una negligencia o una mala gestión de la crisis: es una muestra de que la irresponsabilidad más peligrosa se ha instalado en el poder.

Por eso, hoy más que nunca y a la vista de dos años y medio de gestión gubernamental, urge la dimisión del gobierno ZP y la convocatoria de elecciones anticipadas.