Blogia
INFOKRISIS, el blog de Ernest Milà

ORIENTACIONES

ANALISIS DE NUESTRA ENCUESTA ¿QUIÉN ES EL ENEMIGO PRINCIPAL?

ANALISIS DE NUESTRA ENCUESTA ¿QUIÉN ES EL ENEMIGO PRINCIPAL? Redacción.- Antes del asalto de los hackers de las alcantarillas (junio) colocamos en red una nueva encuesta en la que preguntábamos a nuestros lectores quién, a su juicio, era el “enemigo principal” en este momento histórico de España. Ahora podemos dar por concluida la encuesta: nuestros electores han determinado con mucha nitidez y precisión (y sin duda, lucidez) que el enemigo principal es el socialismo.

¿ENEMIGO PRINCIPAL? ¿QUÉ ES UN ENEMIGO PRINCIPAL?

En política suele distinguirse entre adversarios y enemigos. Y estos, entre enemigos principales y enemigos secundarios. Con los primeros no hay compromiso posible, son el verdadero riesgo en una situación política concreta. Cualquier alianza, cualquier política es admisible si tiende a cerrar el paso a quien ha sido señalado como enemigo principal.

Algunos miembros de nuestra tradición política, obstinadamente siguen enarbolando el “ni derechas, ni izquierdas” (a lo que habría que añadir: “ni independentismo, ni terrorismo, ni globalización, etc”) lo cual termina, finalmente con una visión absolutamente distorsionada y naïf de la realidad política, en la que existen dos frentes: uno, en el que se encuentra toda la clase política, todos los partidos y todas las organizaciones sindicales y sociales, y a otro… un pequeño grupo, incapaz de elaborar una línea política realista. Es el clásico “nosotros solos contra la Galaxia”.

Para poder insertarse en la realpolitik es preciso ser capaz de definir entre amigo y enemigo, tal como enseñó Carl Schmidt. Y, una vez hecho esto, distinguir entre enemigo principal y enemigo secundario. Pues bien, esto es lo que pedimos a nuestros lectores.

UNA ELECCION CLARA Y NITIDA

Los resultados de la encuesta son bastante claros como para ponerlos en duda. A la pregunta sobre quién es el enemigo principal, nuestros lectores respondían:

El Partido Popular 13.21% (67)

El Partido Socialista 43.59% (221)

El independentismo 29.19% (148)

El terrorismo internacional 14.00% (71)

Está claro que el dudoso honor de ser considerado enemigo principal le corresponde a ZP y a sus lacayos. Esta valoración casi ha abarcado el 50% de las opiniones. Para colmo, el segundo enemigo principal (el “independentismo”) obtiene una tercera parte de los votos. Si tenemos en cuenta que, en el actual mapa político español “socialismo” e “independentismo” van de la mano y son dos caras del mismo conflicto, dos terceras partes de nuestros lectores han identificado al enemigo principal, como a aquellos barones que se sientan en las poltronas del poder, tanto en el aparato central del Estado, como en Catalunya y el País Vasco. Y, en este sentido, creemos que la elección, ha sido una buena elección.

El recuerdo del anterior período socialista está demasiado próximo como para que hayamos podido olvidarlo. Si, entre 1983 y 1996, el socialismo se convirtió en el más increíble pozo de iniquidades que haya visto jamás la política española, en esta nueva etapa se tiene la percepción de que va a ser un campo de actuación para políticas “soft” (blandas), para incapaces y para oportunistas sin escrúpulos. Y la duda que expresan nuestros lectores es si el país va a soportar una nueva “pasada por el socialismo”.

LAS OPCIONES MENOS VOTADAS

Existía otra opción que nuestros lectores no han considerado como “enemigo principal”, el terrorismo internacional. En esto demuestran compartir los ideales, las impresiones y las sugestiones que han dado vida a infoKrisis. Efectivamente, en nuestro portal siempre hemos puesto en duda las “versiones oficiales” sobre los atentados atribuidos en el saco del “terrorismo internacional”, tanto los del 11-S, como los del 11-M, como los atentados de Casablanca. Y nuestros lectores han compartido este criterio.

Es evidente que esta actitud de escepticismo a algo que se conoce mal o de lo que se ignora casi todo, viene acompañada por la mayor de las firmezas ante el “terrorismo conocido”: el de ETA. En esto, ni un solo lector nos ha solicitado jamás una política de condescendencia y comprensión hacia ETA (una política como la que ahora está asumiendo ZP).

Respecto a la opción que señala al Partido Popular como enemigo principal, cabe realizar algunas observaciones. Apenas ha recogido un 13% de los votos. Seguramente este porcentaje procede de visitantes de lo que se ha dado en llamar “izquierda nacional”, que practica un odio casi patológico hacia el PSOE, como de visitantes próximos al partido socialista o a los pequeños grupos de extrema-izquierda que, habitualmente, realizan “controles” sobre los contenidos de infoKrisis.

En la práctica, resulta evidente que, nuestros lectores desconfían de la versión oficial sobre los atentados atribuidos al terrorismo internacional y, aun cuando comparten cierta hostilidad hacia el PP (especialmente por la postura proamericana de Aznar, por su negligencia a afrontar el problema de la inmigración y por no afrontar medidas de protección de la familia y de las clases desfavorecidas), dista mucho de vérsele como enemigo principal.

Así pues, las cosas están más que claras para quien quiere entenderlas.

LA PROXIMA ENCUESTA

Hemos procurado que la próxima encuesta sea una derivación directa de la anterior. La pregunta que planteamos a nuestros lectores es: ¿CUÁL ES LA SALIDA IDEAL A LA CRISIS ACTUAL?

Las opciones que planteamos son cuatro:
-

Elecciones anticipadas

Esperar el fin de la legislatura

Movilización ciudadana contra el PSOE

Contra peor, mejor

Hace falta explicar cada una de estas opciones.

Las”Elecciones anticipadas” es la primera opción democrática y constitucional que se nos ocurre: en ellas, el electorado español, libre ya del impacto de los 202 muertos, podría expresarse libre y conscientemente sin campañas manipuladoras de última hora.

“Esperar el fin de la legislatura” supone, por el contrario, aceptar con resignación aquello que la torpe política del PSOE nos depara, preparando simplemente un mecanismo político para evitar que la próxima legislatura sea como la presente.

La tercera opción “Movilización ciudadana contra el PSOE”, implica apelar a la movilización nacional y popular contra el gobierno, realizar una oposición cerrada en la calle y tratar de erosionar lo más posible y lo más rápidamente al gobierno débil antes de que la situación evolucione a peor.

La última opción “Contra peor, mejor”, implica una opción absentista: la de dejar que la situación se pudra, en la convicción de que, tras esta experiencia dura de cuatro años, el socialismo jamás volverá al poder en España.

UNOS CONSEJOS PARA RESPONDER A LA ENCUESTA

Las encuestas que planteamos tienen siempre una voluntad didáctica. Se trata, no sólo de que el lector exprese su opinión, sino que medite sobre ella. No le preguntamos una opinión visceral, sino una opinión meditada, racional y razonable. Las cuatro respuestas se han elaborado en función de una convicción que, día a día, irá tomando forma y que nuestros lectores han elegido como cierta en la encuesta publicada hasta hoy: la subida al poder del PSOE supone una catástrofe para nuestro país, para el Estado, para la Economía y para la Sociedad. Ahora sólo hace falta saber, cómo diablos salimos de esta situación y de qué manera puede restituirse un gobierno fuerte, justo, sensible a los problemas reales de la población y dispuesto a abordar políticas imaginativas y audaces. Y no albergamos la menor duda de que un gobierno de ese estilo no será jamás socialista. Queda ahora definir los terrenos que llevarán al socialismo a la cloaca de la historia al que fue arrojado en 1996 y de la que sólo salió gracias a que un desalmado colocó 202 muertos sobre la mesa.

Barcelona, 31 de septiembre de 2004

EL NPD CONTRARIO A LA INCORPORACION DE TURQUIA A LA UNIÓN EUROPEA

Redacción.- El semanario de Munich, National Zeitung, ha entrevistado a Udo Voigt, presidente del NPD, que recientemente ha alcanzado un éxito en los landers de Alemania del Este. sobre los argumentos contra la candidatura de Turquía a la Unión Europea. Traducimos y reproducimos literalmente el texto de esta entrevista.

Nacional Zeitung: En diciembre de 2004, la UE decidirá si las negociaciones en vistas de la adhesión de Turquía, pueden iniciarse. ¿Qué respuestas aporta su partido a todos los que se muestran favorables a la adhesión de Turquía?.

Udo Voigt: Desde el punto de vista geográfico, Rusia, hasta los Urales, pertenece a Europa, sin ninguna duda, pero ni Turquía ni Israel forman parte de Europa.

Las economías de los países miembros de la UE no serán capaces de superar las dificultades que representan la adecuación necesaria, a largo término, de los diez nuevos Estados miembros de la UE. Parece pues imposible integrar países ajenos al espacio europeo en la UE, incluso considerando sólo criterios económicas.

De hecho, solo el 3% del territorio turco pertenece geográficamente a Europa, en cuando a la composición demográfica de Turquía, no pertenece a la comunidad europea, marcada por la civilización cristiano-occidental.

Con su crecimiento demográfico galopante, Turquía constituye una amenaza para la existencia futura de Europa, pues vistas las disposiciones que prevén la libre elección de lugar de trabajo y de residencia para todos los residentes de la UE, veremos, a medio plazo, más de cien millones de personas desparramarse en toda Europa, lo que conducirá a una confusión generalizada de los pueblos, como nunca se ha producido en la historia. Si esta idea loca se convierte en realidad, Europa se verá amenazada por una islamización definitiva.

Es preciso lamentar el hecho de que las buenas relaciones que han existido entre Alemania y los pueblos de Oriente, en el curso de la historia, sea cuestionada a causa de las locas concepciones que animan a los dirigentes de la UE.

No queremos ni una Europa burocrática ni una adhesión e Turquía a la UE, porque esto nos llevaría a imitar el modelo del imperialismo económico americano. A fin de cuentas, la necesidad de construir un nuevo orden europeo, debe dejar abierta la posibilidad, para todos nosotros, de encontrar un justo equilibrio entre nuestros intereses y los de Turquía, mediante negociaciones bilaterales.

Las instancias europeas deben presentarse como garantes de los valores culturales y étnicos de los pueblos europeos.

En tal contexto, Alemania debe seguir siendo el país de los alemanes. En Bruselas, sin embargo, sobre la base de las cláusulas del Tratado de Amsterdam, los eurotecnócratas elucubran planes para alienar aun mas a Europa, mediante políticas migratorias desordenadas.

La parte de la población, compuesta por extranjeros, corre el riesgo en estos momentos de sumergir a los autóctonos e hipoteca así la existencia futura de buen número de pueblos europeos.

Toda política exterior europea debería tener como fin la protección de los pueblos de Europa y la defensa del territorio europeo contra los nuevos flujos migratorios y no fabricar una sociedad multicultural.

Por todas estas razones, pido a todos los alemanes resistir la amenaza que constituye una eventual adhesión turca.

© Traducción: Ernesto Milà – administración – krisis1@yahoo.es