ORIENTACIONES

AfD contra el islamismo

100.000 LIBROS SOBRE EL ISLAM DISTRIBUIDOS POR AfD.- El partido identitario y euroescéptico Alternativa por Alemania (AfD) distribuirá en el Estado de Turingia 100.000 libros con el título de El Islam. Hechos y argumentos, destinados a demostrar que “el islam no es una simple religión como el cristianismo”. La edición ha sido sufragada por la Seccion de Turingia que, también, ha redactado en contenido de la obra. La conclusión es que “El islam no forma parte de Alemania”. Recientemente en la región de Turingia, la líder del AfD, Börjn Höcke, ha aparecido en todos los medios de comunicación y recibido gran candidad de apoyos al impulsar una iniciativa para detener la construcción de una gran mezquita en la ciudad de Erfurt, capital del länder.

Esta conclusón tiene es la respuesta a las declaraciones de Angela Merkel realizadas el pasado 18 de abril en las que sostenía que “El Islam es, indudablemente, parte de Alemania”. Esta declaración intempestiva, siguió a las declaraciones de Beatrix von Stroch, miembro de la dirección de la AfD, en la que sostenía que “El islam es en s´mismo una ideología política que no es compatible con la ley fundamental”. Tales declaraciones, recogidas por el Frankfurter Allgemeine, tuvieron una repercusión excepcional en toda Alemania y obligaron a la canciller a salir al ruedo para tratar de atajar el ascenso de la AfD en las encuestas de intención de voto. Previaente, Thorbjørn Jagland, secretario general del Consejo de Europa, había abierto el fuego contra la formación identitaria y euro-escéptica afirmando que las declaraciones de Beatrix von Storch “eran contrarias a los valores europeos, valores que Alemania, en tanto que miembro fundador del Consejo de Europa, siempre ha sostenido con fuerza”, añadiendo que “pintar al islam como una amenaza para nuestra sociedad no es bueno y hiere la sensibilidad de mllones de europeos musulmanes”. Por su parte, el Consejo Central de los Musulmanes de Alemania (el islam en aquel país tiene entre 6 y 8 millones de adeptos) fue explícito: “es la primera vez desde la Alemania de Hitler que un partido desacredita a una comunidad religiosa en su conjunto y amenaza su existencia”.

El contenido del libro es muy similar a la declaración política realizada por la Juna Ejecutiva de España 2000 y titulada “Ante la ofensiva del islamismo radical: es preciso garantizar la defensa de la sociedad española”, fechado el 5 de febrero de 2015. AfD se configura en estos momentos como la tercera fuerza política del país, después de democristianos y socialdemócratas y por delante de la Nueva Izquierda, los ecologistas y el Partido Liberal. En la actualidad está presente en 16 parlamentos regionales, entre ellos el de Turingia. 

 

La UE contra Europa

LA UE CONTRA LA INTOLERANCIA Y EL RACISMO.- Para la UE el gran problema “social” de Europa, no es ni la pérdida del Estado del Bienestar, ni la conculcación de principios sociales básicos, ni la inseguridad en el trabajo, ni los bajos salarios, ni siquiera que estos tiendan  bajar todavía más mientras los servicios sociales básicos (sanidad y educación) están totalmente desarticulados en algunos países de la Unión o en vías de estarlo. No, el gran “riesgo social” que considera la UE, el único, es la “intolerancia y el racismo” que se evidencian ante las protestas crecientes por la islamización de Europa y la llegada continua y masiva de inmigrantes. Vera Jourová, comisaria europea de Justicia, Consumidores y Género, Vera Jourová, declaró que en los últimos años "el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia han estado creciendo y extendiéndose por toda Europa a una velocidad tóxica".

Por eso la Comisión Europa ha creado un “grupo de alto nivel” para “combatir el racismo, la xenofobia y otras formas de intolerancia”, con la intención de “intensificar la cooperación y la coordinación, mejorar la prevención y luchar contra los discursos y crímenes de odio", según dijo el Ejecutivo en una nota. Formarán parte de este grupo, representantes de los Estados miembros, del parlamento europeos, del Consejo de Europa, de la ONU y de la Organización para la Seguridad y Cooperacion Europea, así como representantes de ONGs.

Iniciativas de este estilo son las que convencen cada vez a más europeos de la necesidad de revisar los fundamentos de la UE. Si la UE permite la llegada cintinua y masiva de inmigración extra-europea, parece evidente que en breve, la identidad de Europa quedará completamente desfigurada, si no lo está ya. Y si esto es así, la Unión Europea y su “brazo armado”, el Consejo de Europa, deberían preocuparse por un problema que afecta al futuro del continente. Si existe “xenofobia y racismo” es, precisamente, porque una parte de la población europea percibe que la llegada de inmigración y la islamización de Europa, justo en el momento en el que el yihadismo ha despuntado en el continente, ya han ido demasiado lejos.

Por otra parte, basta leer las declaraciones de los promotores de este “grupo de alto nivel” para advertir que el mensaje no va dirigido contra quienes vulneren las leyes que existen en todo el continente para prevenir las actitudes violentas contra minorías étnicas, sino contra partidos y formaciones euro-escépticas y en beneficio de los partidos que hasta ahora han constituido el eje central de la política europea desde la postguerra.

No se trata, pues, de una ofensiva a favor de los “derechos humanos”, situada contra la “xenofobia y el racismo”, sino de una ofensiva contra los partidos identitarios y euro-escépticos.

 

PUBLICIDAD HALAL

PRIMERAS MEDIDAS DEL NUEVO ALCALDE DE LONDRES: SOLO PUBLICIDAD HALAL.- Los nuevos equipos de gobierno municipales en toda Europa parecen aquejados de un extraño síndrome de inmunodeficiencia identitaria. Si Carmena en Madrid está más preocupado por el día del orgullo gay que por la recogida diaria de las basuras, esto tiene un eco en Londres donde el nuevo alcalde, Sadiq Khan, piadoso musulman, ha adoptado sus primeras decisiones. Como cabía esperar tieden a potenciar el islam en el Reino Unido.

Salid Khan, simplemente, ha prohibido la publicidad de alimentos que no sean halal, es decir elaborados mediante el ritual islámico, en la publicidad de los transportes públicos. ¿Motivo? Estos anuncios que sugieren que determinados alimentos no halal resultan beneficiosos para el cuerpo y mantienen una silueta estilizada, resustan, para Kahn, “vergonzosos para los londinentes”. La información procede del Daily Mail, no de digitales de mediopelo. Kahn ha justificado esta medida diciendo que esta publicidad “empequeñece a las mujeres y las anima a confundirse con los estándares occidentales irrealistas”. Tal como suena. Al parecer, lo “realista” para la mujer es tener una silueta de bombona de butano embutida en chilaba.

El flamante alcalde paquistaní de Londres ha afirmado que “en tanto que padre de dos adolescentes, estoy extremadamente preocupado por este tipo de pblicidad que puede generar presión sobre los jóvenes, en particular sobre las mujeres y avergonzarles de su cuerpo. Es el momento de que todo esto termina (…). Voy a enviar un mensaje claro a la industria de la publicidad al respecto”.

Básicamente, el mensaje es: Europeos, el continente en el que nacieron vuestros padres, en el que vosotros mismos nacisteis, ya no es vuestro. Somos millones de islamistas los que hemos llegado y, por tanto, por la ley del número, somos nosotros los que decimos lo que es bueno para el continente y lo que es malo. Y lo que es bueno, es la ley coránica. Por tanto, todo lo que no esté de acuerdo con ella, debe abolirse. ¿O es que el mensaje de Saidq Kahn puede interpretarse de otra manera?

 

¿Quién ganó el debate?

AYER HUBO DEBATE EN TELEVISION (lo que no sé es si todos vieron el mismo).- Ayer proveché para ver unas películas recientes que no había visto aún (Espías desde el cielo y unos cuantos episodios de la serie inglesa River). Por supuesto, no vi el debate de los cabezas de lista de los partidos mayoritarios. ¿Para qué? Era previsible todo lo que iban a decir, como era previsible también que cada medio de comunicación interpretara los resultados según sus preferencias y dependencias.

ABC titula “Ganó Rajoy” y añade “Sánchez, Iglesias y Rivera regalan el debate a Rajoy”. No hubiéramos esperado otra cosa de un medio de la derecha más que tener a la derecha por victoriosa. El País, cada vez en peor situación económica, se muestra ecléctico: “La corrupción, los recortes y el empleo centran un debate sin ganador” e incluye una votación que elucide la opinión de los lectores con el título de “¿Quién crees que ha ganado?” pero no pueden evitar el que les quede un poco de sabor de sus orígenes e incluyen otro análisis con el título “Cómo Mariano Rajoy salió vivo”. Ambos diarios coinciden en situar a Rajoy en el centro del debate pero nunca por sí mismo, sino por mérito o demérito de los otros tres. En cuanto a la votación del país carece de valor si tenemos en cuenta que solamente Podemos está utilizando sistemáticamente trolls en la campaña electoral.

La Vanguardia de Barcelona (hasta ahora el boletín interno de CiU y hoy un diario a la búsqueda de lectores perdidos) parece como si el debate no fuera con ellos. A fin de cuentas en el debate no había ningún candidato catalán y el rotativo que fue republicano durante la República, franquista con el franquismo y autonomista durante el pujolato, se limita a no señalar ningún ganador (por improbable que sea que Homs, el candidato de CDC pueda obtener buenos resultados), sustituyendo esa posibilidad por un “Los candidatos mantienen sus posturas sobre Cataluña”, evitando decir que ninguna es soberanista. El otro diario catalán, El Periódico se destaca por titular la información sobre el debate como “Adversarios contra natura” añadiendo que “Sánchez se encara con Iglesias en una dura pugna en el ala izquierda y Rivera sugiere a Rajoy que dé un paso atrás si quiere el apoyo de Ciudadanos”, en lo que quizás supone la visión más objetiva de las que se han dado, que incluye también cierta indefinición. Han optado estos de Z por que no haya ni vencedores ni vencidos. Encuentro en tablas.

Para La Razón, en cambio, no hay tablas, sino tablones para apuntalar a Rajoy: “Rajoy gana el todos contra uno”. ¿Podría esperarse otra cosa? Por los mismos derroteros circula El Mundo, arrastrando problemas económicos que comprometerán su supervivencia en los próximos meses: “Rajoy resiste mientras Sánchez desaprovecha su gran oportunidad”. Realmente, si en algo coinciden todos es en que el más apagado, gris y mediocre de los debatientes fue Pedro Sánchez, seguramente el candidato que tiene más amortizado su valor político y que, después del 26-J pasará a ser el último mono del PSOE y, de paso, el que reciba todos los palos.

En cuanto a los digitales, la cosa está todavía más dispersa: El Confidencial, acota el evento con este titular: “El debate entierra a Sánchez y deja el 26-J en un duelo PP-Podemos”. ¿Y Rivera? Lo dice en recuadro minúsculo: “Rivera satisfecho”. De hecho, si Rivera quiere ser considerado como “vencedor”, no tiene nada más que leer Libertad Digital: “Rivera sí planta cara a Podeos y gana el debate con claridad”. En realidad el digital neo-liberal del ex neo-maoísta Jiménez Losantos lo que dice es una neo-verdad en neo-lengua orwelliana: confunde deseos con realidades. Está clara la opción de Losantos (Rivera) y señala al “enemigo” (Podemos). Periodista Digital, según su tradición cainita reparte estopa a todos con el titular: “Rajoy y Rivera le bajan los humos a Iglesias ante un Sánchez lamentable”, que hay que leer así: los candidatos del centro-derecha no tienen más mérito que el atacar a los candidatos del centro-izquierda”. Opta, pues, este medio, por aproximarse al sentir mayoritario de la población: no ver en ningún candidato méritos suficientes para votarle por sí mismo, sino darle su voto como acto de protesta contra otro. En cuanto a El Español, no hablan de ganador, pero si anotan los rasgos que más les llaman la atención: “Rivera saca de quicio a Rajoy con la corrupción y a Iglesias con Venezuela”. No es, desde luego, un titular muy atractivo: largo, confuso y que indica que Pedro J tiene que trabajar mucho este proyecto si quiere que llame la atención. Claro que, luego, conscientes de que hay que precisar más… lo hacen menos: “Rajoy sale vivo del debate pero llega muerto a los pactos”. En cualquier caso, leyendo el editorial se percibe que el director se decanta por Rivera (“Rivera disloca la pinza”). OKdiario tiene un titular que, a estas alturas, ya nos resulta poco original: “Rajoy sale vivo pese a que Rivera le dejó tocado a él y hundido a Iglesias con la corrupción” y en otro titular: “Rajoy da una lección económica a Rivera, Sánchez e Iglesias, que parecían sus alumnos”. Lejos quedan aquellos tiempos en los que El Plural se decantaba sin ambages ni medias tintas hacia la izquierda lo más rosada posible: “El debate, agrio, anuncias más divorcios que bodas para el 26-J”. No es, desde luego, un gran titular, pero al menos evita decir quién ganó.

A la vista de todos estos titulares, podemos establecer varias conclusiones: la primera de todas, preguntarnos si realmente, los comentaristas de todos estos medios vieron el mismo debate, o incluso si lo vieron. Luego, cabe pensar si estos medios defienden la objetividad informativo o a quien los paga o de quien creen que se podrán beneficiar más. En tercer lugar, reconocer que estos debates sirven para poco: perder dos horas viendo estos fuegos fatuos del régimen nacido en 1978 (porque fuegos fatuos son aquellas emanaciones que desprender los cadáveres en descomposición y el régimen hoy es eso y no otra cosa) es casi tan duro como para los cinéfilos ver dos horas de Batman contra Supermán y salir concluyendo que la película es mala-malísima.

Finalmente, lo que empieza a preocupar es que algunos medios ya empiezan a preparar a la opinión pública: los resultados de las elecciones no serán concluyentes, los candidatos siguen enrocados en las mismas posiciones en las que campan desde la noche del 20-D e, incluso, empieza a cobrar forma la posibilidad de un tercer encuentro, otra vez en diciembre… Díganme si no tengo razón cuando hablo del cadáver en descomposición del régimen.

 

Yihad futbolera

LA YIHAD FUTBOLERA EN EL TURQUÍA-ESPAÑA DE NIZA.- No es que Turquía sea una gran potencia futbolística, pero sus hinchas son lo más parecido al energúmeno ese del Estado Islámico especializado en cortar cabezas, “Bulldozer”, recientemente capturado por las fuerzas sirias y al que, suponemos, se le habrá aplicado su propia medicina. Francia no está preparado ni para afrontar el yihadismo que ya ha hincado sus garras en el país vecino, ni siquiera para afrontar la violencia futbolística. Se ha demostrado en el paso partido Inglaterra-Rusia en el que Marsella fue escenario de violencias generadas por los 50.000 holligans ingleses. Y, a todo esto, el ministerio del interior dedicando el 20% del presupuesto de la lucha antiterrorista a investigar a la “extrema-derecha” en un país que lleva cincuenta años sin atentados ultras… Pero el encuentro que tendrá lugar en Niza el próximo viernes 17 entre las selecciones de España y Turquía (y, a todo esto, ¿qué hace Turquía en la Eurocopa?) promete ser de máximo riesgo y no porque acudan hinchas españoles, sino porque la otra hinchada parece una prolongación del Estado Islámico.

Los servicios de seguridad franceses, escamados por lo ocurrido en el Inglaterra-Rusia, han sometido a investigación a los holligans turcos. El resultado ha sido demoledor: los turcos vienen con un odio, no tanto hacia España, como hacia el fútbol francés. Las hinchadas galas han multiplicado, como cabía esperar, sus mensajes: “turcos: no sois bien recibidos”. Para colmo, las primeras imágenes de los holligans turcos llegando a Francia (no tanto de Turquía como de Alemania y de la misma Francia en donde la comunidad turca es numerosa), ls muestran alardeando de puñales, cadenas y machetes.

Se da la circunstancia de que en Niza, en donde tendrá lugar en encuentro España-Turquía, el equipo anfitrión, el OC Nize, tiene una hinchada alineada con el mundillo ultra. A esto hay que añadir que esta hinchada –y en realidad, toda Francia que aún conserva la memoria- recuerda que hace menos de un año, en el encuentro Turquía-Grecia que tuvo lugar poco después de los atentados islamistas de París, los ultras turcos pitaron en el minuto de silencio por las víctimas del crimen yihadista, mientras se oía el consabido “Alla akbar” (Alá es grande).

Se da otra circunstancia que va a agravar el encuentro España-Turquía. El principal rival del OC Niza es el Olympique de Marsella. Quizás valga la pena recordar que Marsella es hoy una ciudad islamizada por completo y la hinchada de este equipo está formada por ultras de origen magregí que, para colmo, se declaran antirracistas y antifascistas. De hecho, en encuentros internacionales en los que participaban selecciones y equipos europeos contra selecciones turcas o magrebíes, ya se han producido incidentes de gran violencia.

Cuando tuvo lugar el encuentro Turquía-Croacia el pasado 12 de junio en el Estadio del Parque de los Príncipes de París, la policía se vio obligada a “filtrar” a los hinchas de ambos equipos para evitar incidentes, a pesar de que no pudieron evitar peleas y choques en los accesos al estadio, especialmente en los vagones y las estaciones de Metro.

En múltiples ocasiones, no ya las hinchadas ni los holligans organizados en grupos ultras, sino incluso el público asistente de origen magrebí ha pitado al himno francés en los encuentros internacionales celebrados en ese país, tratándose en muchos casos de “inmigrantes de tercera generación”, lo que demuestra a las claras su grado de “integración”. De todas formas, las pitadas solamente indican eso, la integración, pero lo que está ocurriendo ahora es mucho más grave: los partidos de fútbol empiezan a ser la excusa para desarrollar episodios de guerrilla urbana cuyo carácter es a la vez étnico, social y religioso. No en vano, cada vez son más los que, reconocen que Francia se encuentra a un paso de una guerra civil que será a la vez, racial y social.

Para confirmarlo, ayer miso Lorri Abballa, asesino ayer, 13 de junio en Magnanville, Yvelines, a una pareja de policías en nombre del Estado Islámico. Abballa había sido condenado en 2013 por su implicación en una red islamista, en copañía de otros siete yihadistas. Las víctimas, asesinadas a cuchilladas, fueron un comandante jefe adjunto de la Policía judicial y su compañera que resultó degollada con la misma arma. Para confirmar que no se trataba de un asesinato común, Larossi Abballa grito el consabido “Allá Akbar”. El mismo grito que utilizarán los holligans turcos como amenaza en el encuentro contra España.

Soberaniso kaput

EL SOBERANISMO AUN EXISTE (AUNQUE A TÍTULO POSTUMO).- Las elecciones del 26-J no van a decidir nada esencial, pero si van a marcar el fin de una etapa para el soberanismo. En principio, las encuestas no son muy favorables a las candidaturas independentistas y todas indican que pueden descender globalmente en número de votos, lo que obligará, necesariamente, a las direcciones autistas de ERC y de CDC a plantear nuevos objetivos. Embarcados en una campaña electoral de carácter soberanista, ambos partidos se niegan a reconocer que la “hoja de ruta” del “procés” es papel mojado y ya no puede servir, ni para gobernar la Generalitat ni como propuesta a negociar con el Estado.

La única combinación surgida del 26-J en la que el soberanismo podría prosperar sería en la hipótesis de un gobierno de izquierdas formado entre Podemos y el PSOE (que no parece como de las más verosímiles y que, en cualquier caso, generaría problemas internos en este último partido, especialmente por la cuestión de la vertebración del Estado). En cualquier otra combinación, el soberanismo tiene la batalla perdida de antemano. Si a esto unimos su pérdida de vigor en los últimos meses, las dificultades internas que están apareciendo en todas las formaciones soberanistas, especialmente en la ANC y los choques entre CDC-ERC de un lado y CUP de otro, o incluso entre CUP y ERC, sorprende que este ambiente prosiga de manera obsesiva con el proyecto independentista cuando éste carece de apoyo popular suficientes y de base social, tal como han reflejado los resultados electorales.

La única esperanza del independentismo es ganar para su causa a ese espacio gris e indefinido en la materia que es En Comú Podem. Parece lógico que los votos perdidos por el independentismo vayan a parar a esta formación que, en materia de vertebración nacional, es un conglomerado contradictorio de opiniones. La idea de ERC es arrastra a En Comú Podem a la opción del RUI (Referéndum unilateral de independencia). Esta opción se estrellaría ante un gobierno de centro en el Estado, pero podría imponerse ante un gobierno de izquierdas. De todas formas, en Cataluña, en estos momentos, la situación del entorno de la izquierda podemita es particularmente confuso y carece de opinión unificada. Habrá que esperar al resultado de las elecciones del 26-J para ver hacia dónde se decantan las posiciones. Y la decantación dependerá de muchos factores, empezando por los propios resultados de Podemos en el Estado. De momento, la “galaxia podemos” en Cataluña no tiene opinión unificada en la cuestión del RIU: si todos están más o menos de acuerdo en que haya una consulta popular sobre la independencia, difieran sobre el contenido de la pregunta a formular, sobre su efecto posterior, e incluso sobre si lo que quieren es independencia, federalismo, autonomía, estado unitario o internacionalismo…

Pero lo que está claro es que el futuro del independentismo ya no está en las propias manos de los independentistas, sino de ese “espacio gris” generado en la izquierda.

La derecha y el centro, sin embargo, están cada vez más reforzadas por la actitud de la patronal catalana que, cada vez, se muestra públicamente más hostil al soberanismo (e incluso al nacionalismo catalán). Ayer 13 de junio, Gay de Montellá, presidente del Fomento del Trabajo ha asegurado que el proceso soberanista “ha ahogado el catalanismo y alejado inversiones y empresas de Cataluña”. Resaltó, igualmente, el “cansancio del proceso independentista” concluyendo que “Hace falta estabilidad política y seguridad jurídica para facilitar las inversiones”. Era la puntilla que la candidatura de CDC precisaba para empeorar unos resultados electorales que le serán ampliamente negativos.

 

El crimen de Orlando

Omar Mateen: no es un serial killer más, es un serial killer islamista radical.- Hace veinte años hubiera sido una excepción sorprendente. Ahora no. Omar Mateen es uno más de esos individuos enloquecidos que un buen día, se les funde una neurona, y deciden masacrar a no importa quién. En esta ocasión, el objetivo ha sido un Club Gay. De momento, los muertos son 50 y los heridos 53. La novedad es que el crimen se produce en semanas pre-electorales en los EEUU y, necesariamente, el episodio condicionará el proceso electoral, constituyendo el mejor aval para las tesis de Donald Trumb. Lo había advertido. De poco servirá que Hillary Clinton aparezca mañana con una bandera gay con el crespón negro. La candidatura de Trumb es la que se identifica con las posiciones de fuerza, las de Hillary con “las libertades”. Omar Mateen ha ahorrado millones de dólares a Donald Trumb en su campaña electoral.

Cuando se produce uno de estos atentados es importante no perder de vista las referencias: en primer lugar, se trata de un atentado cometido por un islamista. Claro, no todos los islamistas son asesinos, ni tienen instintos homicidas, pero si es rigurosamente cierto que llevamos una década en la que los atentados no proceden ni de budistas, ni de cristianos ortodoxos, ni siquiera de católicos integristas: sólo de islamistas. Llevamos unos años en los que las únicas manifestaciones terroristas vienen de ese lado. Y esto es preocupante por dos motivos: por el hecho en sí de que una religión concreta aparezca reiteradamente unida a episodios terroristas y en segundo lugar porque, contra toda lógica, ni medios de comunicación, ni gobiernos, nadie parece dispuesto a reconocer este hecho consumado, por mucho que duela y por mucho que parezca criminalizar a fieles islamistas pacíficos.

Hay que aceptar de una vez por todas que LA INMENSA MAYORÍA DE ISLAMISTAS SON PACÍFICOS, PERO QUE LA TOTALIDAD DE TERRORISTAS SON ISLAMISTAS… y actuar en consecuencia antes de que las cosas vayan más lejos y este tipo de terrorismo se vaya generalizando.

Mañana, los medios de comunicación os dirán que “el islam no tiene nada que ver con el atentado”. Bergoglio volverá a repetir que el Islam es una “religión de paz”. Se atribuirá el crimen a un psicópata. A fin de cuentas, la figura del “asesino en serie” es un fenómeno típicamente estadounidense, así pues, este tipo no ha hecho más que seguir una tradición de la criminalidad de aquel país. Sí, esto es cierto y demuestra hasta qué punto la figura del serial killer es una patología típicamente americana, con permiso de Andrei Chikatilov, ruso, con 56 asesinatos y de nuestro carpetovetónico “Arropiero” con su récord nacional, quizás, de 30-40. Pero lo que en un marco geográfico son excepciones, en los EEUU son, desgraciadamente, tradición. No es este el lugar para explicar porqué en Canadá no aparecen asesinos en serie y la criminalidad es la que cabe esperar de un país desarrollado y, sin embargo, unos pocos kilómetros al sur de la frontera canadiense, hay más asesinos en serie que abejas en un panal. Quizás sea que esté en la genética de los EEUU o que la civilización americana induzca, simplemente, a desequilibrios psíquicos exteriorizados en la personalidad de los serial killer.

Cabe preguntarse si Omar Matteen se ha convertido en asesino por vivir en una tierra que no era la suya o por ser islamista radical, o por una combinación de ambos factores. Las fotos que han circulado desde que se supo que era el autor de la masacre, lo dibujan, literalmente, como un gilipollas más de los muchos que dejan rastro de su presencia en Internet. La diferencia es que este gilipollas estuvo relacionado con el islamismo integrista y él mismo declaró su lealtad al Estado Islámico… Su ex mujer ha declarado que se trataba de un tipo violento e inestable, la pegaba habitualmente con cualquier excusa. Lo dicho: estaba fatal, “como una jaca” que se dice en Andalucía. El lugar de los locos, islamistas o no, era el frenopático. Cabe preguntarse por qué si maltrataba a su esposa cómo es que no ha sido juzgado, condenado y encarcelado. Cabe también preguntarse por qué, siendo islamista radical, circulaba acopiando armas. Y, sobre todo, cabe preguntarse cómo piensa atajar la sociedad americana este problema y, ya de paso, que nos cuenten los mismo las autoridades europeas antes de que el problema del terrorismo islamista se descontrole completamente.

Cualquiera que ha tenido algún tipo de relaciones y de conocimiento de técnicas de defensa y seguridad sabe que cuando un grupo  social concreto ha demostrado su peligrosidad, no hay mejor defensa que 1) aislarlo, 2) impedir su crecimiento, 3) someterlo a vigilancia y 4) ir disminuyendo su presencia. En lugar de esto, desde Bergoglio hasta la izquierda podemita, desde la derecha liberal a la socialdemocracia, todos, absolutamente todos, coinciden en adoptar: 1) tender la mano a los que tienen en la mano el Klasnikov, 2) aumentar su influencia admitiendo a cuántos más inmigrantes mejor, 3) quitar hierro a la relación, cada vez más evidente islamismo-terrorismo y 4) mirar a otro lado mientras la presencia islamista aumenta más y más. Y, repetimos, LA INMENSA MAYORÍA DE ISLAMISTAS SON PACÍFICOS, PERO QUE LA TOTALIDAD DE TERRORISTAS SON ISLAMISTAS.

El hecho aleatorio es que la masacre se ha desarrollado en un club gay. Podía haberse desarrollado en una iglesia católica, en un club de Streeptease o en un McDonald. El tarado que ha manejado el fusil de asalto en esta ocasión, hubiera podido emprenderla perfectamente contra los “cruzados”, los “pornógrafos” o los comedores de jalufo, contra una revista compuesta por dibujantes lo suficientemente ignorantes como para desconocer que Mahoma no puede ser reproducido y lo suficientemente incrédulos como para no enterarse de que en Europa existe un islamismo radical capaz de degollarlos por un quítame allá esas pajas. Mañana, será ese elemento –la homofobia- el que se destacará por encima de cualquier otro. ¿Apostamos? Claro que no, ganaría. Cansa ya esta resistencia a hablar claro: todos somos potencialmente víctimas, pero parece como si el sector del que proceden los asesinos, sea innombrable. Realmente, no hace falta nombrarlo: “Asesino en serie, nacido en Afganistán, homófobo, llamado Omar”, blanco y en botella, no hace falta explicar mucho más.

© Ernesto Milà – info|krisis – [e-mail] – Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen

 

EXTENSIÓN DE LA RUSOFOBIA

Por Guillaume Faye.- La propaganda anti–rusa se intensifica en los medios de comunicación. El russian bashing [ataque a Rusia, NdT] se  extiende y sugiere que el país dirigido por Vladimir Putin vive bajo un régimen tiránico. Presentar a la opinión occidental al régimen de Moscú como violador del Estado de Derecho y de la democracia, persiguiendo a sus oponentes y orientándose hacia una dictadura se ha convertido en algo habitual. ¿De dónde viene esta propaganda rusófoba que se evita aplicar a numerosos países que, sin embargo, son realmente dictatoriales?

Rusia acusada de ser un Estado policíaco

En La Figaro, un artículo de propaganda anti–ruso muy poco profesional, firmado por Emmanual Grynszpan (“La oposición rusa a partir de hora reprimida por matones”, 02.06.2016) intenta demostrar que los “defensores de los derechos humanos” y los “opositores” son atacados por “gropúsculos pro–Putin bajo la mirada cómplice de la policía”. Cita varios ejemplos de choques y de agresiones en donde, parece, los agresores son milicianos secretos del Kremlim. No se ha aportado la menor prueba objetiva para esta novela policíaco–periodística.

El periodista de Le Figaro y sus compinches de otros medios occidentales no aportan ninguna verificación de lo que cuentas, limitándose a citar a los opositores a Vladimir Putin que describen una situación dramática para los contestatarios. El problema, es que estos últimos, viviendo en Rusia, se expresan libremente en las columnas de Le Figaro y otros medios. Si estuvieran perseguidos en Rusia, tal como pretenden, ¡no podrían, desde luego, expresarse en los medios de comunicación occidentales!

Contradicción completa: Le Figaró publica regularmente un suplemento consagrado a Rusia (titulado en inglés por puro esnobismo: Russia Beyond the headlines [Rusa Hoy, NdT] que incluye la traducción de artículos aparecidos en la prensa rusa que reflejan todas las opiniones, comprendidas las contrarias a Putin. ¿Cómo Le Figaro puede escribir que el Kremlim prohíbe la oposición a Putin mientras que el mismo medio publica artículos de la prensa rusa que critican al gobierno? Copletamente absurdo.

Dicho esto, es perfectamente posible, como en cualquier otro país del mundo, que individuos o grupos privados emprendan acciones violentas por razones políticas contra contestatarios a la política gubernamental. Pero ¿cómo se puede deducir que son teledirigidos por el gobierno ruso y protegidos por la policía? No se aporta ninguna prueba. En noviembre pasado, participó en una conferencia en el Press Club de Washington sobre las cuestiones de inmigración contra la política laxista de Obama. Fuimos atacados físicamente por grupos izquierdistas ultra–violentos. En ningún momento se nos ocurrió la idea de decir que era la Casa Blanca y la administración Obama quien estaban tras estas agresiones…

El impostor Alaxeï Navalny

Este agitador, mediatizado por la prensa occidental y muy probablemente financiado por los servicios de información americanos y –acaso– europeos, es calificado por los medios franceses y occidentales como “principal opositor al Kremlim”. Mentira absoluta. La inmensa mayoría de los electores de la Federación Rusa jamás ha tenido la intención de votar por este provocador. Navalny ha participado con sus partidarios en un choque violento en el aeropuerto de Anapa y se presenta por ello como víctima el Kremlin.

Pretende que el fiscal general de Rusia, Iouri Trachïca, es un delincuente ligado al mundo de los negocios ilegales y del crimen, que querría vengarse de él en tanto que opositor a Putin. Los medios de comunicación occidentales reproducen sin verificarlas, estas afirmaciones difamatorias. Navalny y su entorno comparan a Putin con Hitler y los medios de comunicación franceses reproducen estas imbecilidades. Leonid Volkov, uno de sus colaboradores más próximos, ha repetido en los medios occidentales que la situación actual de Rusia, “es lo que se observa en todas las dictaduras, es igual a la de Alemania en los años 30 y a la de España en los años 60”. Es lamentable que intelectuales, por otra parte inteligentes, como Nicolas Baverez, concedan crédito a estas contra–verdades nacidas de los laboratorios de desinformación. Las verdaderas dictaduras, como China, las monarquías del Golfo Pérsico ante las cuales se inclina Francia, jamás son acusadas.

Las dos razones de la propaganda antirusa

Los medios de comunicación y los diigentes occidentales reiten que Rusia se ha “anexionado” la Crimea ucraniana, lo que justifica las sanciones contra ella… por otra parte, ilgales. Si esto es cierto, Crimea que es rusa y no ucraniana y que se unió a Rusia mediante referéndum, sin ninguna violencia rusa, se levantaría y se hubieran producido choques y conflictos. Pero Crimea, convertida en rusa, está completamente tranquilo. Curioso… Por otra parte, la propaganda nos explicaba que Putin buscaba invadir el Este de Ucrania y que no respectaría los acuerdos de cese el fuego firmados en Minks. Los ha respectado escrupulosamente. Los enfrentamientos en Ucrania han cesado ¿verdad? Entonces ¿de dónde procede esta desinformación hostil contra la presidencia de Putin? Explicaciones:

1) Lo que molesta a los dirigentes europeos (políticos y medios de comunicación confundidos), es primeramente la orientación ideológica del poder ruso, centrado en los valores de identidad, arraigo y patriotismo, lo inverso de las opciones ideológicas occidentales profundas. La nueva Rusia representa pues un peligro, en términos de atracción mental sobre los pueblos de origen europeos, al ser un ejemplo a seguir; se trata de una espina para las oligarquías occidentales desarraigadas, un objeto de odio patológico. La hostilidad del poder ruso a las manifestaciones del “orgullo gay” o al matrimonio homosexual, por ejemplo, le hace ser detestado por toda la intelligentsia próxima al poder y por la clase periodística en Francia. Naturalmente, el gobierno ruso es “políticamente incorrecto”.

2) La segunda razón de la campaña de propaganda y desinformación antirrusa es el retorno de Rusia a la escena internacional como gran potencia, especialmente en Siria, y no la restauración de su aparato militar. Esto molesta a algunos proyectos estratégicos de Washington y es normal que el relé sea seguido por los medios de comunicación occidentales y los gobiernos europeos vasallos de los EEUU. Por supuesto, la nueva Rusia post–comunista da, paradójicamente, más miedo a los dirigentes occidentales y les parece mucho más temible y odiable que la antigua URSS.

Construir la imagen de una dictadura belicista

La tesis oficial sobre la Rusia de Putin, manejada por el 90% de los periodistas occidentales que siguen las desinformaciones de los servicios especialistas –por ejemplo los de la Transatlantic Academy (1)–  es la siguiente: el Kremlim maniobraría para anexionarse el Donbass, “congelando” un conflicto, y luego tendería a hacer de Ucrania un protectorado ruso y pretendería otro tanto con los países bálticos. Proyecto que incluye la aplicación de la fuerza militar. Se busca presentar a Rusia como una dictadura aislada temiendo el ejemplo de una Ucrania democrática, unida a la UE y a la OTAN. Rusia es descrita como una amenaza para Europa Oriental y para la paz del mundo, a fin de justificar la creación de incidentes militares (en el Este de Ucrania, en el Báltico…). Y provocar una confrontación armada, “gestionada”, si es posible (pro no seguro) por debajo del umbral nuclear; lo que constituye el objetivo –no de Obama, superado por los acontecimientos– sino de los belicistas del Pentágono, con la CIA, en la industria de armamento y en los medios de comunicación norteamericanos.

El reforzamiento militar de la OTAN en Europa Oriental, por orden de Washington, da constancia de esta estrategia mal ideada y de alto riesgo. No puede ser frenada por una Francia que carce de política extranjera independiente y seria. Sin embargo, esta opción belicista antirusa pude ser bloqueada por dos actores: una lasitud europea hacia una rusofobia que perjudica a la economía por las represalias rusas a las sanciones (casos de Italia, de Hungría, propuesta de resolución parlamentaria en Francia para levantar las sanciones…) y las próximas elecciones presidenciales norteamericanas.

Si Hillary Clinton es elegida, no puede esperarse nada buena. Por el contrario, si Donald Trump llega a la Casa Blanca, podrá invertir el tablero si juga la carta del aislacionismo y si, como ha dicho, aprecia a Rusia. A condición de que se le deje hacer, pues un presidente americano debe tener fuerza suficiente para enfrentarse a las TRES HERMANAS: la CIA, el Pentágono y el Complejo militar–industrial. Un disparo se ha realizado rápidamente. Rusia, que no amenaza en nada la paz y la seguridad mundial (contrariamente a las otras partes nunca incriminadas) es presentada por los aparatos de desinformación como una dictadura peligrosa, es decir, como el “enemigo principal”. Esta rusofobia es totalmente contraria a los intereses franceses y europeos.

(1) La ”Transatlantic Academy”, es uno de los ejemplos de los centros de propaganda metapolítica norteamericanos y europeos atlantistas (financiados por fondos públicos discretos y fondos privados) que “informan” y en realidad influencias a los perdistas del mundo entero. Esta observación no implica ningún anti–americanismo, ya que en los EEUU otros thinktanks y asociaciones combaten a estos lobbys, como por ejemplo la American Renassance.

© Guillaume Faye

© Por la traducción: Ernesto Mila – info|krisis – ernesto.mila.rodri – Prohibida la reproducción de este texto por medios digitales, sin indicar origen.