Necesidad de una teoría sobre la organización
Redacción.- En los años 1981-82 la extrema-derecha entró en crisis y desapareció del panorama político. A partir de entonces se abrió un período de reflexión y reconstrucción que todavía dura. Desde entonces, el único hecho verdaderamente nuevo, es la reconversión de un sector de la extrema-derecha en otra cosa, no por mero pragmatismo, sino como resultado de la aplicación de la teoría de la autonomía histórica. Proponemos unas reflexiones sobre este tema.Un sector huérfano de éxitos y de ideas
Si 1978-80 fueron los grandes años de la extrema-derecha española, ello se debió a un hecho objetivo: las dificultades de asentamiento que estaba encontrando la democracia española y la proximidad al franquismo que se veía como un período de orden y prosperidad. A eso se unión el que algunos sectores del franquismo, no aceptaron la profunda transformación que imprimieron en este sector el tandem Fraga-Suárez (hermanos separados y rivales) e intentaron mantener con vida los ideales del franquismo. Ese fue el factor subjetivo que se añadió al factor objetivo (las dificultades de la transición) y al factor voluntarista (miles de personas que deseaban hacer algo), y dio como resultado loa años dorados de Fuerza Nueva.
Pero eso, era evidente que se iba a acabar y que, a partir de la victoria socialista y del golpe del 23-F, la transición quedaba concluida y con ella las esperanzas de los que lo fiaban todo al golpe militar y a que las dificultades de adaptación democrática proseguirían in aeternum. En ese punto se disuelve Fuerza Nueva. A partir de entonces, ningún partido logra reconstruir una situación de iniciativa estratégica y, poco a poco, se van perdiendo todos los peones utilizados por la extrema-derecha de la época: El Alcázar, La Nación, distintas editoriales, personajes públicos, etc.
Nuestra tesis es que desde entonces la extrema-derecha no ha logrado levantar cabeza porque no han existido ideas nuevas para dinamizarla. Todos los líderes y lidercillos que se creían llamados a presidir los distintos partidos, seguían sin tener una idea exacta de lo que era la lucha de partidos en un marco democrático y lo han ignorado todo sobre la técnica política. Eso y que no se ha producido una renovación de ideas, en general, porque, previamente, tampoco la extrema-derecha se había caracterizado (salvo sectores muy minoritarios, casi diría marginales), por sostener ideas, sino más bien por enrocarse en principios visceralmente defendidos. Con posteriores, al no aparecer ideas nuevas, difícilmente se podía trasladar a la sociedad, un mensaje que estaba mal perfilado, peor matizado y desastrosamente ausente. Pero hubo una excepción.
De Juntas Españolas a Democracia Nacional
Cuando en 1983 se empieza a trabajar por la creación de Juntas Españolas (en un doloroso y agónico parto en el que menudearon irregularidades de todo tipo por parte del mentor, el fallecido exdirector de El Alcazar, Antonio Izquierdo), algunos de los participantes, ya tienen muy claro que se trata de crear un modelo nuevo de partido. La idea era percibida todavía de manera confusa, pero en síntesis, esos sectores tendían a pensar que la forma de organización (paramilitar), el encuadramiento (pre-democrático) y la imagen (directamente extraída de los años 30), habían terminado. La disolución de Fuerza Nueva, así parecía demostrarlo.
A lo largo de los 80, JJEE, en lugar de ampliar su radio de acción, se fue encerrando progresivamente en sí misma, entre otras cosas porque en su interior permanecían aún muchos resabios del pasado en materia organizativa. A decir verdad, el problema real era que se habían perdido los argumentos que justificaban la existencia de un partido: España no se estaba rompiendo en 1985, el terrorismo a partir de 1987 empezó a tener sonoros fracasos y un aislamiento social creciente, la democracia no había traído la perdición nacional, sino que los primeros 7 años socialistas vieron cierta prosperidad y estabilidad económica, se entró en la OTAN y en Europa, etc. La extrema-derecha, no logró identificar temas nuevos, caballos de batalla sobre los que desarrollar su acción y, finalmente, se produjo una desmovilización masiva de sus cuadros y de su militancia.
En ese período, el ambiente estaba dividido en dos grandes sectores: los querían seguir haciendo lo que siempre habían hecho (sectores falangistas) y los que se planteaban de manera confusa formas nuevas de trabajo (un sector de JJEE, sectores surgidos de CEDADE y grupos juveniles como Bases Autónomas). Fue en este contexto en donde Laureano Luna elabora las tesis de autonomía histórica, las formula de manera correcta, comprensible y rigurosa y, este hecho, en treinta años supone la ÚNICA IDEA NUEVA EMANADA DEL AMBIENTE.
A partir de las tesis de autonomía histórica ya no hay un ambiente, sino dos: el fiel al modelo histórico y el renovado. Y entre ambos se abre una brecha que impide toda colaboración: porque, para que la autonomía histórica sea creíble, debe ser tal, es decir, debe evitarse todo contacto con grupos que evoquen por su estética o por sus principios al sector histórico.
En este sentido, no es raro que en los últimos diez años, especialmente a partir de 2002, el grupo por el que, sin lugar a dudas, ha pasado más militancia y que a logrado hacerse un pequeño hueco electoral, es DN. Pero, sin embargo, DN no ha logrado consolidarse y vale la pena preguntarse porqué.
Las ideas y la práctica
La idea de la autonomía histórica era correcta para establecer unos lindes entre un ambiente político nuevo y aquel otro del que había emanado. Pero, para tener éxito, la tesis de autonomía histórica debía de ser correctamente aplicada. Y aquí estuvo el problema: inicialmente, no faltaron medios, pero si faltó una correcta aplicación de esos medios. Por lo demás en los cinco primeros años de vida de DN, no existía todavía razón suficiente para su lanzamiento. La inmigración todavía no era un problema en España. Fue a partir de 2000 cuando los sucesos de El Ejido saltaron todas las alarmas. Pero, justamente, en ese momento, parte de los fundadores, dirigentes y financiadotes de DN se retiraron por distintos motivos.
En los cinco años siguiente, DN ha vivido un tiempo de crisis constantes que ha hecho que con una inusitada frecuencia estallaran problemas interiores, crisis de crecimiento, diferentes enfoques organizativos y finalmente, todo esto no se tradujera en avances políticos reales y mucho menos en una irrupción en el terreno de la política real.
Es cierto que, ninguno de los disidentes de DN, de los escisionistas o de los que han resultado expulsados, ha asumido otra teoría, con posterioridad a su militancia en DN, que la de la autonomía histórica. De hecho, esa teoría ha avanzado fuera de DN y hoy, solo los falangistas, dudan de su eficacia y exactitud.
El hecho de que una idea formulada correctamente y en función de premisas y razonamientos lógicos perfectamente concatenados, no dé de sí todo lo que se esperaba de ella, no desdice el valor de esa teoría, sino la ineficacia de quienes la han la hemos- intentado poner en práctica. La teoría sigue siendo válida y, aquí y ahora, en futuras andaduras políticas NO PUEDE PARTIRSE DE OTRO PRINCIPIO MÁS QUE EL DE LA AUTONOMIA HISTORICA. Seamos más precisos: PODEMOS IR MÁS ALLA DE LA AUTONOMÍA HISTÓRICA Y COMPLETARLA CON OTRAS TESIS, PERO NUNCA RENUNCIAR A ELLA, NI SITUARNOS MÁS ACA DE LA MISMA.
Renovar el criterio organizativo
La formulación de la teoría de la autonomía histórica hace diez años, tenía un hueco que todavía no ha sido cubierto: una teoría sobre la organización. La pregunta a responder es ¿A TRAVÉS DE QUÉ CANALES ORGANIZATIVOS DEBE CRISTALIZAR LA DOCTRINA DE LA AUTONOMIA HISTORICA?
DN no atravesó tres etapas: la primera fue la de un presidente único (Francisco Pérez Corrales), la segunda etapa fue la de una Mesa Nacional sin liderazgo claro, la tercera, aprobada de forma exigua e insuficiente en el Vº Congreso, volvía a la primera solución pero con unos poderes excepcionalmente concentrados.
La primera etapa no dio de sí todo lo que podía haber dado, a causa de que hasta 2000, todavía era discutible que en España existiera el problema de la inmigración como tal y, por tanto, no existía un tema estrella con capacidad de atracción. Así, todo lo hecho en aquel período no tuvo excesivo eco mediático y, por tanto, quedó empequeñecido. Ni siquiera la visita de Le Pen a España aquel año logró que los medios se interesaran por DN.
En la segunda etapa se entró en una fase de crisis sostenidas que tienen como centro la polémica Luna-Canduela y que llevan a la expulsión del primero, tras haber proclamado la ilegalidad del Vº Congreso. Entre el verano de 2002 y el otoño de 2004, el partido experimenta un crecimiento real, aun a pesar de que los órganos de dirección no funcionen bien y que en Madrid, área fundamental, la organización atraviese dificultades y no logre despegar. A partir de finales del 2003, la organización de Alcalá y la de Madrid inician una polémica interior que concluirá tras el Vº Congreso con 40 bajas de la delegación de Alcalá. En las últimas semanas, distintos problemas de enfoque y orientación, llevarán primero a mi dimisión y segundo a una nueva situación de crisis del partido. Pero, en ese momento, ya se ha adoptado (de forma ilegal a nuestro entender) el modelo organizativo que se impuso por unos pocos votos en el Vº Congreso: Manuel Canduela presidente que nombra a Secretario General y de Organización y en donde todo el partido depende directamente de él. Ese modelo, por lo que sea, ha fracasado. Hay buenos motivos.
El liderazgo para ser tal, debe ser indiscutible, esto es, debe ir apoyado en éxitos políticos, si estos éxitos políticos no existen, es inútil que un líder intenta apoyar su control sobre el partido en una votación. El liderazgo refrenda en un congreso, éxitos obtenidos previamente, no es un cheque en blanco.
Paradójicamente, hemos regresado a un modelo organizativo (el presidido por el Führerprinzip, el principio del jefe) que contrasta con el modelo de autonomía histórica y que, evidentemente, es incompatible con él. Para colmo, ese Führerprinzip, mal asumido y peor llevado tiende a confundir la fidelidad a la persona con la fidelidad a la idea y a superponer la primera a la segunda: basta que un delegado recientemente normado haya votado contra una propuesta de la presidencia, para que dos días después ese delegado sea sustituido drásticamente.
Ese modelo organizativo, basado en una cúpula unipersonal de la que emanan todas las orientaciones, iniciativas y órdenes, y que exige lealtad extrema sino servilismo a la persona y no a la idea o al programa, es inviable y va unido a los grupúsculos políticos afectos al modelo histórico.
Es significativo que el III, IV y V Congreso del partido tuvieran como elemento polémico central, la renovación de la dirección, mucho más que la elaboración de estrategias perfectamente definidas. La discusión se tenía no sobre lo que se mandaba sino sobre quien mandaba no importa qué.
En ocasiones, no basta con aprobar una tesis avanzada, si la mente y el recuerdo, el modelo organizativo, están anclados en formas organizativas tan inoportunas e inviables como las de los años 30: uno manda y el resto obedece, especialmente, cuando el liderazgo no está consagrado por ningún éxito político.
La realidad dice que hay que ir hacia formas participativas de la militancia, formas con capacidad para integrar a las nuevas afiliaciones, para fortalecer estructuras locales (mucho menos costosas que una estructura nacional) lo más autónomas posibles, con capacidad para estructurar campañas según la situación político-social de su entorno. La realidad dice que los congresos deben ser DEFINITORIOS de estrategias y sólo cuando éstas están definidas se trata de ver qué líderes pueden mejor ponerlas en práctica. El líder, elevado a tal, no por su prestigio ni los éxitos que ha reportado a la organización, sino por un margen exiguo de votos, no puede creer que su liderazgo se ha consolidado al cierre del congreso, especialmente cuando la discusión estratégica ha sido superficial y mal asumida por la organización.
El recurso continuado a la expulsión, contribuye a depurar filas, efectivamente, y a hacer que, solamente los más fieles (o los más colegas), los más aines al presidente, ocupen los cargos de mando, independientemente de su preparación, capacidad, actitudes o experiencia. Ante esta situación se producen, siempre, dos posturas: la de quienes se van directamente y sin hacer ruido, o simplemente permanecen inactivos y desinteresados; y la de quienes protestan por la marcha de los acontecimientos. Pero la lógica del führerprinzip impide toda vuelta atrás: el ejercicio de esa forma de mando, exige con una lógica absolutamente suicida, la expulsión de cualquier disidente. Y en eso estamos.
En unas notas realizadas hace varios años, me sorprendía de que la doctrina leninista sobre la revolución y el proceso revolucionario, está muy por detrás de la teoría leninista sobre la organización. En muchas ocasiones los análisis de Lenin sobre el desarrollo y la previsión de un proceso revolucionario llaman la atención por su subjetivismo y, en ocasiones, por su estupidez intrínseca (en 1915, llegó a considerar a Suiza como el país en el que antes se desencadenaría la revolución bolchevique por que el proletariado suizo tenía armas ). Sin embargo, el gran mérito de Lenin es haber elaborado una teoría sobre la organización que, por sí misma, en gran medida, desencadenó el proceso revolucionario.
La conclusión a extraer de todo esto es que, si bien la doctrina de la autonomía histórica fue un brillante desarrollo teórico, debía de haberse completado con una teoría sobre la organización y una teoría sobre el proceso alternativo, es decir, una reflexión organizativa y estratégica, coherentes. Pero, lamentablemente, esa teorización no tuvo continuidad y quizás sea la hora de recuperarla en estos momentos en donde se ha visto su necesidad.
A estas alturas, resulta obvio decir que el führerprinzip consagrado por estrecho margen en la ponencia de organización, no es compatible ni es acorde con la tesis de la autonomía histórica. Se coló por debajo de la puerta, como un tranchete. Y para los aficionados al buen queso (francés y/o español) cualquier cosa parecida a un tranchete es un insulto al paladar.
© Ernesto Milá infokrisis infokrisis@yahoo.es
48 comentarios
uno -
montañés -
Cada vez estamos más a la par con el MSR buscando desesperadamente la afiliación del Blood Honor o de España2000 con los ultras de Yomus.
En vez de abrirnos a la sociedad nos enrocamos en la actividad sectaria. Un partido, una dirección que es incapaz de mantener cohesionado un grupo de unos centenares de militantes convencidos, es totalmente imposible que sea capaz de gobernar un miserable ayuntamiento de tercera. No digamos un país.
El día que nos olvidemos de nombres como falange o españa2000 y trabajemos cara a la sociedad y no para agradar al rapaillo de turno habremos dado el paso definitivo para que DN sea algo grande.
Por otra parte, obviar la autonomía histórica es atentar contra la propia esencia de DN, así que si hay algún traidor en el partido es el que trae yugos y flechas a la web, el que consigue que la celebracio´n del dia del trabajador se convierta en el pase de modelos de las camisetas del DSO. Los que están acabando con la democracia interna y con la imagen renovadora de DN
Alberto (para Tizona) -
Tizona -
Que conste que no tengo nada contra el movimiento skin pero desde luego no es la mejor forma de presentarse ante la sociedad y pedirles su confianza en forma de voto. ¿O si?
Alberto -
Exmilitante de DN -
Sería objetivo primordial reintegrar a grupos Como DN Alcalá y otros similares que abandonaron DN.
La forma de organización debería ser Mesa Nacional y total democracia interna.
Canduela con su dictadura prometía más eficacia porque nadie discreparía y menos discusiones y crisis. Como vemos el chico se ha lucido. DN ha sido desde 2002 un reguero de expulsiones, crisis y parones de crecimiento.
Por cierto no hay que mirar el pasado de los militantes pero si el presente. Si en la actualidad solo conciben el proyecto como máscara democrática para encubrir su actitud skin-nazi-facha (léase Alvaro, Canduela, etc) no se debería contar con ellos. El proyecto hay que interiorizarlo. Si no lo que se pretende es engañar a la gente ..... y eso no llega muy lejos. Al final sólo los grupo sde pelados se interesan (por ejemplo la nueva delegación de DN-Huelva está dirigida por skins del Huelva Futbol Club).
Es necesaria una alternativa identitaria seria al estilo del Front National de Le Pen.
Ya está bien de cacicadas.
a David [de Ernesto] -
Por tres motivos:
1) por que, entre dimisiones, ausencias y bajas no cubiertas, expulsiones, lo que queda de la MN no es ni remotamente parecido a lo que eligió el V Congreso. Si además, cualquiera que vota en contra de las propuestas de la presidencia es inmediatamente destituido o se le pide explicaciones de su voto, como está ocurriendo, me parece evidente que todo rastro de democracia interna dentro del partido, ha desaparecido por completo.
2) Las peticiones ya las he formulado a través de Nacho M. y ya han llegado a la presidencia. Son dos:
- nombramiento de un tesorero que goce de la confianza de todo el partido y
- resumen claro de la línea política para los próximos 16 meses.
A cambio, yo cesaba toda crítica a la presidencia y daba gestos de aceptación de las orientaciones de la presidencia y de que el partido había recuperado la normalidad. La respuesta ha sido en el foro de la MN pedir mi expulsión.
3) Ya lo he dicho en otras ocasiones: darme apresuradamente de baja de la MN (yo no he dimitido nunca como miembro de la MN, sino solo de la Secretaría Gral.) ha tenido como consecuencia que si no puedo decir las cosas DENTRO del partido, las digo FUERA del mismo. Como muy bien podía imaginar quien intentó taparme la boca. ¿Que la crisis ha salido a la superficia? Pide responsabilidades al que intentó taparme la boca dentro del partido. Por lo demás, la mía no ha sido la única crisis que ha estallado estos últimos meses, sino que se ha convertido en una tradición...
una advertencia [de Ernesto] -
2. Tampoco se ha cuestionado la idoneidad de Canduela para ocupar la presidencia de DN, no se cuestiona a la persona, sino a donde quiere llevar DN y cómo quiere dirigirla y hacia dónde quiere dirigirla. Resumiendo: el sistema de equilibrios en donde el peso de la dirección recaía sobre la MN es "mejor" que el actual sistema en donde TODO depende de una sola persona y la MN es una organismo vaciado de contenido.
3. Al que me acusa de haber escrito tres artículos "de crítica a DN": no seas corto de vista. En primer lugar sigo siendo miembro de DN, en segundo lugar, he hecho bastante más que criticar a DN. Si miras en la base de datos, sobre 300 artículos habrá media docena que se hable de DN. En tercer lugar: cuando se me cierran las puertas para la crítica interior (excluyéndome de la MN), me permito utilizar los canales a mi alcance para intentarr rectificar la línea de DN.
4. A los que dicen que DN está en su mejor momento: eso lo hemos dicho todos en algún instante (y, probablemente haya sido verdad), pero en este momento no lo es: hace falta ser ciego para no advertir que el partido está estancado y con indicios de desmoronamiento. Así que vale la pena no engañarse y tratar de extraer conclusiones.
5. En relación a AES: todo el mundo sabe que, desde infoKrisis hemos insistido en la necesidad de un acuerdo entre DN y AES en base a cuatro reflexiones: programa, estrategia, imagen, organización. Y esta propuesta sigue en vigor, por nuestra parte. El problema es que los problemas internos restan capacidad de negociación y autoridad al interlocutor. Y lo primero que se trata para DN es que la actual dirección defina claramente su estrategia para los próximos 16 meses, sin lo cual, resulta absolutamente imposible abordar conversaciones con ninguna fuerza política. A partir de este momento, en este blog, cualquier tipo de fricción (real o falsa) que pueda surgir entre afiliados a AES y a DN, será borrada inmediatamente aparezca.
Rbelde Dn Madrid -
2-Usas el mismo argumento que utilizan los de España 2000, para poner a parir a todo el mundo desde su foro. ,metiendose en casa ajena.¿te pareceria justo que conociendo(como conozco)a un puñado de militantes de Aes,hiciese un juicio sobre todo tu partido?
3_Conciliar es lo que se pretende.ahora mismo Dn solo se guia por aquella que piensa Canduela y todo aquel pensamiento ajeno,que se escape a la subjetividad de Canduela, puede provocar la crucifixion dentro del partido.Hay muchos que queremos crear un partido mas plural en lo que ideas se refiere.
4-Nadie ha negado que Canduela sea un excelente orador.Pero en lo que a liderazgo se refiere , ha demostrado que le falta el carisma necesario,consiguiendo la dimision de un ingente numero de afiliados en lo que lleva de candidatura...mas muchos que nos iremos de no poder revitalizar a Dn.Es duro ver al que prometio ser la esperanza de Dn,a aquel que yo mismo vote para ser presidente, cargarse el partido dia a dia, partido por el que he sacrificado tanto tiempo,dinero e ilusion.
Esto no se lo deseo a nadie.
Adelante por España.
Increible -
Miembro de AES-Madrid: -
Lejos de mi intención el creerme "merecedor de señalar cargos", como pretendes achacarme. Yo sólo he aportado mi punto de vista sore una realidad objetiva que he visto yo, que a otros les podrá parecer subjetiva, desde luego, pero yo sólo he intervenido DESDE LO QUE YO, PARTICULARMENTE,CONOZCO.
¿Que quién soy yo para hablar de tu partido? Hombre, como verás, en todo momento he hablado de PERSONAS, no de DN como tal partido. Pero bueno, si pretendiera habalr sobre DN, no dudes que lo haría, con el máximo respeto, con un crítica CONSTRUCTIVA y CONCILIADORA.
Si hay una situación injusta, según tú, en DN, pues intentar solventarla. Pero conmigo no te ensañes, hijo.
Ahora bien, si desgraciadamente te dejas guiar pro un carácter tan sectario por el cual los que nos somos de DN no podemos hablar, pensar, decir o creer algo sobre ella, pues nada, que te vaya bien con tu torre de marfil.
Por lo tanto, si alguno que cree que akí molesto, pues yo soy el primero en desaparecer.
Saludos cordiales.
Militante de DN -
Hay organizaciones que extienden la fidelidad hacia sus líderes en función de los recursos económicos de los mismos (España2000), del carisma (Ynestrillas en su dia), o de los éxitos conseguidos (caso de Anglada).
El actual presidente de DN no posee ni preperación, ni éxito mediático, ni recursos abundantes. No tiene carisma más allá de su reducido grupo (cada vez más) de incondicionales.
DN se encuentra ahora mismo al borde del precipicio. Los que antes eran mentes preclaras, curtidos militantes y patriotas fieles son ahora simples traidores. Si algo tiene a favor Manuel Canduela es que la enorme desmotivación de la militancia le está dando un cierto margen de actuación.
Muchos camaradas no mueven un dedo por salvar a DN porque sinceramente dudan si merece ser salvada... Esta es la realidad y quien no la quiera ver a tiempo se encontrará con que un buen día el partido al que está afiliado ha dejado de existir.
Adelante por España.
Rebelde Dn-Madrid -
solo conoces a tres personas de Dn y te crees merecedor de señalar cargos.Detras de esta gente hay un gran numero de militantes que se les ha dejado de lado por tener problemas personales con Alvaro Peñas y llevan dedicando toda su vida al partido y esta cien veces mas preparada.¿quien eres tu para hablar sobre mi partido?
Por ultimo, en mi anterior post no he criticado la calidad humana de nadie,solamente me he limitado a señalar una situacion injusta a ojos de todo el mundo.
Miembro de AES-Madrid -
Conozco personalmente a Manuel Novalvos, Chema y Alvaro Peñas, con los que tengo una relación cordial y afectuosa.
En el caso del primero, no me consta que Novalvos lleve solo dos meses en DN, en tanto en cuanto en su momento fue militante de Alternativa Nacional - hoy AES - (abril-noviembre de 2003) y desde principios de 2004 sé que lleva militando en DN ininterrumpidamente, organizando la asociación ADN así como potenciando el departamento jurídico de este partido.
En el caso del segundo, persona con un gran corazón, creo que ha demostrado una eficiencia y un compromiso militante lo suficientemente justos en el año medio que lleva en DN como para que se le otorgue la responsabilidad de llevar las Juventudes de Madrid. En mi opinión, siempre debe pesar más la circunstancia de la eficacia que el de la antigüedad. Como decía el viejo lema falangista Vale quién sirve. Y mejor que Chema no esté contaminado de viejas historias rencillescas y pueda llevar a cabo su labor sin ningún tipo de condicionamientos del pasado de los que él no formó parte.
Y en el caso del tercero, me consta que Álvaro es una persona comprometida, que viaja, dedica tiempo y esfuerzo al partido al que lleva perteneciendo ininterrumpidamente desde hace 10 años. Y eso es algo que muy pocos en este área pueden decir. Por lo tanto, no veo porqué debiera dimitir como presidente. La fidelidad al proyecto en el que siempre ha creído, y su espíritu militante, creo que no dejan lugar a dudas.
Saludos a todos.
LINCE -
De verguenza...
David -
No considero que este sea sitio para discutir asuntos relacionados con la organización de DN, hay miles de lugares y maneras mejores de tratar estos temas.
A los que me ven fuera de DN [de Ernesto] -
Recuerdo que en DN hay una Comisión de Garantías Jurñidicas que supongo que tendrá que pronunciarse.
Recuerdo, finalmente, que yo planteo dos exigencias:
1. Nombramiento de un encargado de asuntos económicos (que, a falta de un "voluntario", debería estar en manos de la CGJ) y
2. Un resumen en unos pocos puntos sobre la línea política que quiere imprimir al partido la presidencia en los próximos 16 meses.
Lo primero, a la vista de la situación económica del partido y porque hacen falta medidas económicas. Lo segundo para saber a qué atenernos: si esto va hacia un apcto con LaFalange, si vamos a una candidatura propia para las generales, ¿hacia dónde?
No creo que sea pedir mucho: hay que definirse y tomar medidas, especialmente, cuando se percibe que la cosa está varada y las bajas, unidas a las desmoralizaciones y desmovilizaciones, superan a las altas y a los entusiasmados "primerizos".
Sobre si DN va para adelante o para atrás. El problema no es el número de afiliados nuevos, sino el número de afiliados significativos que se han ido o que han sido expulsados en los últimos años y si el partido tiene mayor o menor peso que hace unos años, o si está mejor o peor dirigido que hace unos años y si la forma "presidencialista" es mejor que la forma "mesanacional".
Y lo lamento, pero, en mi opinión las respuestas a cada una de estas cuestiones, me temo que no son favorables a la actual dirección.
Se ha ido demasiado gente desde 2000 y demasiado significativa, como para pensar que con unas nuevas altas en el mismo número y proporción, el problema está resuelto. Y se avanza demasiado despacio, como para pensar que así puede seguirse indefinidamente.
Resumen:
- sigo siendo miembro de DN y de su MN.
- solicito el nombramiento de un responsable de tesorería y un resumen claro de la línea política que quiere imprimir la dirección.
Que tampoco es pedir la luna, sino que me parece algo muy lógico y necesario.
Para el tontodelculo de los sucesivos mensajes -
Y po ultimo,aqui nadie trata de criticar ,sino de hacer autocritica que es lo que hace falta a Dn cuando solo se oye una voz que muchos,por experiencia, ya la hemos oido muchas veces a lo largo de la historia esta del "mundillo".
Y antes de hablar ,enterate.
d -
Y si a alguno le cae bien Adolfito, pues hace bien, menos besarle el culo al sistema.
Lo siento, pero es que ya desde pequeño sentí "simpatía por el diablo".
Forrest Gump -
ADELANTE POR ESPAÑA!!!
NI UN PASO ATRÁS!!!
Al señor Milá: -
Es bastante triste esto. ¿Qué le lleva a criticar tanto a un partido al que ha pertenecido siendo uno de los personajes mas importantes de este? ¿Quizá algun tipo de rencor?
Aclare esto, seguro que no soy el único en querer conocer sus razones.
Un saludo efusivo.
Vitor Manuel -
ADELANTE POR ESPAÑA! -
Seguid así, porque seguis una estrategia que no servirá para parar el avance de la Rebeldía Social y Patriótica!
Sobran vuestras palabras de supuesta crisis; ahora más que nunca:
ADELANTE POR ESPAÑA!!
NI UN PASO ATRÁS: DEMOCRACIA NACIONAL!!
EL PUEBLO ESPAÑOL NOS NECESITA!
De Maistre -
La imagen del partido se ve determinada por los componentes de DN. Si en las manifestaciones de DN no salen símbolos pero luego hablas con el delegado y te reconoce lo cojonudo que fue Hitler, de nada sirve. De primeras se puede engañar a algún pardillo que no sea del "ambiente" pero se acaban dando cuenta del trasfondo.
A de Maister -
Ademas he conocido como militante de Dn a mucha gente que no se considera fascista,y te estoy hablando de casi la mitad en delegaciones como Madrid.
De Maistre -
Aquí es donde en mi opinión hace aguas la teoría de la autonomía histórica: en ningún caso se ha conseguido captar a gente ajena al "ambiente". Ni DN ni ninguno de los experimentos que se han hecho con esta premisa lo ha logrado. Tú mismo procedes del "ambiente" ¿verdad?
Ni Ripoll, ni Milá, ni Pérez Corrales, ni Christian, ni Luna, ni Canduela, ni nadie procede de otro sitio que no sea la extrema derecha de toda la vida. Alguno de estos que he citado incluso seguían manteniendo viejas costumbres durante su estancia en DN, como acudir a homenajes a Adolf Hitler, etc, y no me estoy refiriendo precisamente al ahora denostado Canduela.
¿Qué sentido, pues, tiene lo de la autonomía histórica? ¿Cómo se pretende captar a "gente normal" cuando los propios dirigentes siguen manteniendo en privado (y algunos no tan en privado) abiertas simpatías por el fascismo y por el nazismo? ¿Qué sentido tiene montar un partido con autonomíoa histórica para captar sólo a gente sin autonomía histórica?
Revisión -
Lo que cabe es tener una visión de futuro, y no mezquina en relación a las migraciones. Somos un país mestizo, desde hace siglos. Acabemos con la payasada seudo-ariana, que aquí no toca. Somos latinos, y blancos poco. Hay que preservar la cultura, la identidad, la nacionalidad, absorber lo bueno de la inmigración, integrar quien quiera ser español.
Para Militante de DN expulsado en 2002 -
Canduela es un absoluto inutil para llevar las riendas de una organización, cierto. Pero podía ser muy valido para otras cosas para las que estaba y está muy cualificado, como la propaganda.
Perez Corrales podría haber sido un buen vicepresidente o secretario general o lo que queramos, pero no para ser el lider indiscutible ni de un patio de vecinos, porque hasta para esto se necesita un cierto carisma.
Luna como ideologo, genial, pero cuando da el paso a llevar las riendas políticas de la organización, casi la pone al borde del disparadero.
DN-Madrid no pasan de ser una especie de juventudes del partido; y claro, si fueran solo eso fantástico, pero para organizar el partido en el centro de la vida política nacional hace falta algo más.
En DN siempre, siempre, se ha echado en falta militantes de 35-40 años con formación universitaria y economia solvente, este ha sido el gran problema.
Militante de DN expulsado en 2002 -
Se tenía miedo de echar a un centenar de pelados y antiguos jefes skins pandilleros como Canduela que nunca podrán evolucionar hacia posturas de democracia interna en un partido, ni podrán nunca concebir un partido político moderno como el Frente Nacional Francés de Le Pen.
Sus dos neuronas no se lo permitirían.
El problema es que se tenía miedo de perder militancia, pero lo que no nos dabamos cuenta es de que cada día teníamos más militancia-caca skin y eso ahuyentaba a la gente más normal que son la militancia de calidad, estos son los que atraen votos, no un niñato pandillero con poco cerebro.
Al final la caca superó a la militancia de calidad y el partido acabó descerebrado con un lider único, sin carisma, sin cultura ni educación y sin capacidad ni inteligencia.
Recemos por el alma de DN.
Quizá sea el momento de que los demócratas nacionales creemos otra organización, con democracia interna, con gente preparada y formada al frente del mismo y completamente intolerante con la chusma ultra.
Sólo así se podría avanzar.
invitado -
A mi me parece un partido serio que esta haciendo un buen trabajo y si no es de "la cuerda" casi mejor pq viendo el panorama....
la extrema-derecha no tiene futuro -
Si surge este espacio, provendrá de algún lugar insospechado. Quizás la Rahola se tome una aspirina con cocacola y le un pasmo y funde un partido antimoros, quizás al boadella se convierta en un furibundo catolico-conservador-militarista, quizás lo hijos de gil vuelvan a intentar dar la campanada... PERO NO SERÁ LA MIERDA QUE EN ESPAÑA SE CONOCE HOY EN DIA POR EXTRE-DERECHA.
a "javi" -
De Maistre -
Anónimo -
Si aquí se hubiera logrado consolidar a la militancia podriamos estar hablando de un partido con unos 3000 afiliados. Una pequeña masa crítica con la que se podría empezar a hacer política en serio.
Pero en dn, ante el más mínimo problema empieza a aflorar el lenguaje grandilocuente de "traiciones" "lealtad al lider"... y después las consabidas expulsiones.
anti-idiotas -
EffeDiEffe -
yoyo -
javi -
javi -
Rebelde Dn madrid -
En Madrid la gran mayoria de la miltancia esta crispada hacia el delegado,el cual es incapaz de organizar cualquier actividad.Estos ultimos meses la sede ha permanecido cerrada,y ya no se gasta material para campañas.La estrategia de los nuevos amos de Dn,es tener una militancia aborregada que siga a su lider alli donde les lleve.Este es el caso de las nuevas incorporaciones a la mesa nacional, algunas de ellas como es el caso de Novaldos a pesar de llevar dos meses en el partido.El jefe de juventudes ha sido copado por Chema ,una estupenda persona pero que carece de la antiguedad para conocer ciertas cosas de la mas reciente historia de Dn,y dejando de lado a estupendos militantes que a lo largo de años se han dejado la piel durante horas en este partido.
Solo cabe la dimision de Alvaro Peñas.
unitario -
Desencantado -
a yo [de Ernesto] -
En este mismo blog -realizado por alguien de DN, no se olvide- se han publicado dos reflexiones sobre este tema:
- sobre geopolítica de España.
- sobre identidad y arraigo.
No nos hemos limitado a copiar servilmente a un partido alemán, sueco o inglés (no veo cuál, realmente). En lo personal, siempre he insistido en un punto: el concepto de nación, patriotismo, nacionalidad, autonomías, Unión Europea, son realidades operantes aquí y ahora, ante las cuales nuestro ambiente no tiene ideas actualizadas. Creo que desde DN hemos intentado realizar esa actualización y no precisamente en función de modelos extranjeros.
Sobre estrategia. Ahí la cosa es más peligrosa y se presta a una larga polémica: desde el punto de vista técnico-electoral, la derecha está muy contenta votando al PP, que es conservador y católico. Y el PP es, con o sin Galicia, una mole gigantesca con un alta capacidad de retención de sus propios votos.
Si intentas tirar por ahí... mal asunto, estás intentando quebrar el eslabón más fuerte de la cadena electoral. Te estrellarás.
Hay eslabones más débiles: votos de la abstención, votos de zonas degradadas socialmente, votos de gente que está sufriendo verdaderos problemas en sus barrios, etc.
Desengáñate, no hay un "voto propio" que te venga de gratis, todo voto hay que pelearlo y se consigue cuando coincide una realidad social con un programa político concreto.
Los católicos volverán a votar al PP, como siempre han hecho desde las profundidades de la transición, cuando aún existía Fuerza Nueva
Ahora bien, me imagino que AES intentará tirar por ahí. No se puede argumentar nada cuando la gente tiene un proyecto que le ilusiona y que quiere poner en práctica. En mi opinión se equivocan... pero si es lo que aspiran a hacer, pues, bueno, dentro de un par de años, lo volvemos a hablar.
yo -
Me explico, no se puede crear un partido "patriotico" en España que tenga las mismas características que uno fundado en Alemania, Suecia o el Reino Unido. Ser patriotico significa hacer de la identidad nacional la bandera de la organización. El problema es que DN ha hablado siempre mucho de la identidad , sin ni siquiera saber cual es realmente la identidad nacional de España. No me refiero solo a la "cuestión católica", que también. AES puede que use menos el concepto identidad, pero es más comprensible para una buena parte de españoles que nos darían su voto simplemente con una buena campaña.
¿Estrategias? sí, sí, podemos hacer largos y sesudo analisis estratégicos sobre nichos electorales y demás. Pero se resume en lo siguiente:
En un primer momento te votan los tuyos, los ya convencidos, que en España es toda esa derecha nacional, conservadora y católica, cultivada en colegios y organizaciones católicas.
Y después, como con este voto no basta, se sale a buscar, a pescar. Aquí, en una segunda fase es donde se puede ir con un discurso más popular en busca del voto obrero sensible a la inseguridad ciudadana, anti-inmigración, etc.
a que vuelva Pérez Corrales [de Ernesto] -
Cuando dices que AES tiene "conexión con la realidad española", presumo que estás afiliado a AES, bien, pero tu estás afiliado a AES porque crees que "tiene conexión", yo no soy tan optimista: a pesar de que, es notorio que soy la persona que más ha hecho por el acercamiento de DN a AES (junto a Nacho M.) hay una cosa que me ha preocupado siempre: el 76% de los encuestados por el CIS reconocen que la inmigración es un problema. Pero ha habido que esperar hasta ahora para que hubiera una toma de posición (que no conozco por cierto) sobre este tema: tema que, junto a la centrifugación moral y estatal de España, y a la mundializaicón, es el más importante que afrontamos.
Aquí todos tenemos que sufrir procesos de clarificación y decantación y AES tiene que revisar algunas de sus posiciones o de lo contrario su actividad va a ser, inevitablemente, estéril. Veo en la web de AES que han hecho una "campaña contra la blasfemia", dejando aparte que, efectivamente, hay una falta total de estilo en los medios, no creo que nuestro futuro dependa de la blasfemia, ni que una campaña de este tipo tenga mucho éxito, ni siquiera que corresponda hacerla a un partido político. Lo lamento, pero la blasfemia no es, ni será, nunca un "tema estrella" para ningún partido.
Se aprende a base de errores, todos hemos aprendido a base de errores, el problema es que
hay errores que están cantados y sabemos a dónde llevan.
a Uno que se fue [de Ernesto] -
que vuelva Perez Corrales -
Solo con los huidos/expulsados de DN se podría hacer un partido más grande que la DN actual. Hay gente de gran valia: Alcalá & co, Corrales/Pedro Alondo, etc.
Uno que se fue en Dic.2000 -
¿De qué te sorprendes?