Blogia
INFOKRISIS, el blog de Ernest Milà

"Falange: un estudio crítico" en Zona de Descargas

- VARIOS
"Falange: un estudio crítico" en Zona de Descargas Redacción.- Desde el 17 de abril pasado el tema de la "unidad" se ha reavivado. Es un tema recurrente que aparece regularmente cada tres años por término medio. Para fijar posiciones, hemos creído necesario restacar un escrito que realizamos en octubre de 2002 y que en su momento no publicamos. El texto se titula: "Falange: un análisis crítico sobre el presente y el futuro del nacional-sindicalismo". Creemos que puede servir como documento de base para iniciar el debate sobre una política de alianzas. El libro puede ser descargado a continuación o desde la Zona de Descargas.

"Falange: análisis crítico sobre el presente y el futuro del nacional-sindicalismo"

Versión en formato PDF a leer con Acrobat
Versión en DOC a leer con Word, comprimido con WinZip

Indice de la obra:

INTRODUCCION

I. LAS SIETE MUERTES DE FALANGE ESPAÑOLA

II. LA INADECUACION IDEOLOGICA

III. LAS NECESIDADES MINIMAS DE LA LUCHA POLITICA

IV. EL PROCESO DE GROPUSCULARIZACION

CONCLUSION

109 comentarios

Veneco -

Muy interesante el ensayo. Le recomendaría, sin embargo, no matar a la Iglesia católica tan deprisa, ni siquiera en España. Los jacobinos franceses ya hablaban de "Pío VI y último"; luego a Hitler se le atragantó Pío XII. Y Stalin no alcanzó a ver dónde estaban las divisiones que abrirían el proceso de caída de su gigante de pies de barro. Estas profecías sobre instituciones tan correosas como la Iglesia, no suelen resultar acertadas. Por lo demás, repito, un ensayo muy interesante que coincide con lo que se percibe desde afuera del "ambiente". Un cordial saludo.

Veneco -

Muy interesante el ensayo. Le recomendaría, sin embargo, no matar a la Iglesia católica tan deprisa, ni siquiera en España. Los jacobinos franceses ya hablaban de "Pío VI y último", y Stalin no alcanzó a ver dónde estaban las divisiones que abrirían el proceso de caída de su gigante de pies de barro. Estas profecías sobre instituciones tan correosas, no suelen resultar acertadas. Por lo demás, repito, un ensayo muy interesante que coincide con lo que se percibe desde afuera del "ambiente". Un cordial saludo.

hexilio -

despues de leer atentamente el libro referenciado, y haber sido simpatizante del NS he de reconocer que efectivamente FE JONS es una parte de la historia de España que llevo en mi corazón con orgullo, pero la realidad y la propia historia ha superado el NS.
¡El Rey ha muerto! ¡Viva el Rey!
voto a DN, es el NS del siglo XXI, no se puede hacer hoy en día el NS de los años 30.
Saludos.

Votante de DN -

Interesante el debate. Yo estoy con Ernesto, y aunque respeto a Falange, creo que DN debe buscar su propio espacio politico, si no no tiene razon de ser(aunque debo decir tambien que en general simpatizo mas con el falangismo que el franquismo aunque parezca contradictorio, pero es que yo hasta hace poco era de izquierdas). Por desgracia en este pais hubo una guerra civil, y cierta retorica y simbolos dividen y seguiran haciendolo a los españoles nos guste o no. En cualquier caso, me gustaria ver que las discrepancias entre partidos nacionalistas por profundas que sean se resuelven sobre la base del respeto mutuo, esto me parece vital.

jose a milá -

1º los elogios.Me parece intersantisima tu blog, por los temas expuestos y la clarida de las exposiciones.
Dicho esto, pregunto, si como afirmas hay una intencionalidad politica en publicar en estos momentos este libro, para rebatir la unidad entre "autonomos" e "historicos" por resultar inconvente para todos, razonamiento con el que estoy de acuerdo, ¡no hubiera sido mas logico plantear dicha argumentacion en el seno del partido al que perteneces, en vez de abrir aqui esta jaula de grillos?

a Jordi [de E. Milà] -

El tema de la unidad nacional me parece suficientemente importante como para no actuar a la ligera. Como el tema antiterrorista o el tema de la inmigración masiva. Ante estos temas no existe política de partido: existe respuesta social, una respuesta que excede el ámbito de un partido.

A estas alturas casi nadie engaña ya a nadie. Está claro que si Falange convoca una manifestación por el tema X o Y, lo hace para consolidar su sigla. Es su problema y allá ellos. Pero que no espere que la inmensa mayoría de quienes estamos contra la unidad nacional, vayamos detrás a reforzar las banderas de falange.
Este tipo de ideas brillantes fracasa porque dado que la "causa" excede las dimensiones del partido convocante, luego, éste no logra capitalizar la movilización. Que, es, ni más ni menos, que lo que habrá ocurrido en esta ocasión.

Jordi a Milà -

Lo mismo habríamos de hacer entoces con cualquier manifestación o acto, sea cual sea el partido del que surja la idea no? A lo que uno llega es que eso del comité acaba siendo una asociación federada de partidos y asociaciones, vamos un símil a IU pero del ambiente patriota.

a Escipión [de E. Milà] -

Sobre lo de Ortega. No es que yo diga que José Antonio estaba cerrado a Europa. Estaba abierto a mantener contactos con gobiernos y líderes europeos fascistas y nacionalsocialistas y a recavar ayuda para Falange. Como parece que hizo (otro tema polémico). Pero, sustancialmente, no hay muchas referencias de José Antonio que dejen suponer una comunidad cultural o de intereses en Europa. En Ortega, en cambio, si es fácil reconocer esta tendencia.
La casuística joseantoniana es posible que dé algunas frases sueltas en las que se "intuya" que no estaba en contra. Pero el problema no es ese: el problema es que la Falange que todos hemos conocido, cuando tenía socialmente cierta presencia (incluso en los años 70) y cuando ya estaba clara que la historia de España, discurriría por Europa (geopolítica obliga), tampoco hizo ningún esfuerzo por abrirse en esa dirección. No es que José Antonio estuviera "cerrado" a Europa, es que la interpretación que el grueso de su partido hizo, si se cerraba a Europa.
Por otra parte, al principio de la polémica (y ahora resulta evidente que este tipo de blogs no son adecuados para polémicas muy largas) insistía en la influencia del pensamiento conservador español sobre José Antonio. No lo considero, en absoluto, negativo, todo lo contrario. Pero ese pensamiento tenía cierta componente "antieuropea" en la medida en que se identificaban en Europa todo tipo de "heterodoxias" que afectaban a la esencia católica de España. Me da la sensación de que José Antonio, está sino en esa línea, si en una parecida.

A Escipión [de E. Milá] -

No es por hacer puntillismo ideológico pero hubo un nacionalismo español decimonónico representado por la Sociedad de los Caballeros Comuneros y la Sociedad Carbonaria que actuaron en la primera mitad del siglo XIX, compitiendo en liberalismo con la masonería y en el caso de los comuneros, muy nacionalistas. El problema es que si bien se extnguieron hacia mediados del XIX, la totalidad de los partidos liberales, federalistas, democráticos, republicanos, que aparecieorn con posterioridad, estuvieron impregnados por ese ambiente nacionalista.

Por lo demás, si es rigurosamente cierto que el romanticismo tiene mucho que ver con la aparición del nacionalismo catalán y vasco. Romanticismo, y una influencia llegada de sectores derrotados del carlismo.

Por lo demás, si el nacionalismo es una forma de irracionalismo, creo que, sino como teoría, si al menos como "estado de espíritu" sigue muy presente en España.

a Escipión [de E.Milá] -

El problema es que la teoría falangista de elaboró entre el 34 y el 36 y, desde entonces, salvo los intentos de Hüllers, realizados desde la más estricta ortodoxia y rigidez joseantoniana, y de Cantarero, realizados desde el más estricto oportunismo, no ha habido puesta al día teórica.
Ni en lo relativo a la redefinición de la idea de España, de su misión y destino.
Ni en lo relativo a la elaboración de la idea de aproximación de España a Europa.
En este sentido, hay un vacío absolutamente evidente y nadie, ningún grupo falangista, ha intentado abordar en los últimos 25 años, la puesta al día ideológica, la revisión doctrinal o programática (la teoría y la práctica deben ir unidad, pero, por ejemplo, la incorporación justa de la temática antiinmigración en LaFalange, no ha venido acompañada de justificaciones doctrinales que indiquen que ese punto va más allá de un mero adaptacionismo oportunista).

Una idea final sobre este tema: creo que es más complicado, a la vista de la situación, completar hoy la doctrina falangistas, que proclamar la autonomía histórica. Es un problema de economía de esfuerzos.

xenxo -

Felicitaciones por el blog

a Jordi [de E.Milà] -

¿Qué que comité? No es tan difícil entenderlo, hombre. Hay dos posibilidades:

1) O un partido convoca una manifestación y DESPUES pide al resto que se solidarice con la misma,

2) O, ANTES DE convocar una manifestación, plantea la formación de un comité ad hoc.

Claro, lo primero tiene de bueno para el partido que convoca que el que da primero da dos veces.
PRIMERO SE BENEFICIA EL PARTIDO Y LUEGO LA CAUSA.

Lo segundo, tiene de bueno, que se renuncia a la sigla de partido en beneficio de la causa. PRIMERO SE BENEFICIA LA CAUSA Y LUEGO EL PARTIDO.

Vamos, que tampoco es tan difícil de entenderlo.

Jordi a Milà -

Me parece muy bien que una asociación o un comité hubiese convocado esa manifestación, pero... ¿¿Qué Comité o Asociación?? Si por esta causa, excepto los partidos patriotas y grupos o colectivos de carácter NR/NS, no hay. Tal vez como mucho y forzando, el PP, pero ¿usted acudiría a una mani convocada por el PP -o una asociación perteneciente a dicho partido- (los mismos que han hecho que la situación de España sea esta tras 8 años)?
Por tanto queda demostrado que a nadie le interesa manifestarse en defensa de la Unidad de España, y que lo haga un partido del rollo y consiga juntar a 10.000 personas que quiere que le diga pero es un toque de atención al Sistema. saludos.

Jordi a Milà -

"Si el 17-A, en lugar de 10.000 "patriotas" (convengamos que la cifra es esa) hubiera sido, digamos, un poquito más, a lo mejor hubiera servido como presión. Esa manifestación, no la tenía que haber convocado un partido, SINO UN COMITE POR LA UNIDAD NACIONAL, PORQUE LA CAUSA ES SUPERIOR A LA PARTE. ¿O no?"

Escipión a Simplicísimus -

Lo dicho

FIN

Escipión a E. Milá (VIII) -

Respecto a la cuestión de fondo que mencionas, es imposible que un español sea nacionalista. El nacionalismo era una corriente del siglo XIX que aspiraba a la constitución de pueblos en estados. España fue el primer Estado-nación por lo que hablar de un nacionalismo español es un absurdo. Los españoles podremos ser patriotas jamás nacionalistas (por lo menos por ahora). Por cierto el nacionalismo estuvo muy ligado al liberalismo y al romanticismo (todo lo disolvente va junto). Me temo que el auge de los“nacionalismos centrífugos” tiene más que ver con la omisión del Estado y la torpeza política de los dirigentes de la nación.

En cuanto a las manifestaciones patrióticas, no espero que cada asistente sea una autoridad de la ciencia política, sólo que se oponga a la ruptura de España.

Simplicísimus la última para Escipión. -

Después sueltas una de esas frases que has odio: “¿qué pintan los americanos –si no hay un solo soldado soviético en Europa– en nuestro suelo?” Y entonces es cuando pienso que algo no funciona bien en tu cabecita, pues ya lo he dicho. Pero a quien primero tienes que preguntar es a los propios dirigentes de las distintas naciones con bases norteamericanas que son los principales interesados en que las mismas no desaparezcan. Después podemos seguir con la somera descripción que te hice de la situación geopolítica europea ante un eventual abandono norteamericano. Y para finalizar, podemos pasar revista al potencial defensivo-ofensivo de los europeos, recordando de igual modo cuál hubiera sido el destino de Europa de no quedarse ellos aquí y teniendo a las puertas a los soviéticos. ¿Quién irá a luchar y desmantelar las bases terroristas afganas, los europeos? Perdóname que me ría, ellos están en el diálogo con el moro que, como todo el mundo sabe, en cuestión de acuerdos y derechos, de pactos y de respetar las civilizaciones ajenas son todo un primor.

Pero mira una cosa ¿tú te enteras de algo? Anda sigue levantando el brazo y cantando las mismas canciones que cantaban tus abuelos –o a lo mejor sólo uno de ellos– mientras lees y relees la misma doctrina, los mismo libros, las mismas monsergas que se quedaron en una tumba de Alicante.

FIN

Simplicísimus para Escipión en del Lazio. -

Ya sea Escipión en africano o el romano, ambos tienen rima...

Qué curiosa manera de entender la vida: “no entro en polémica contigo –que eres liberal– y yo [y así] nos separa un mundo”. Pues chico, teniendo en cuenta que la mayoría de los españoles votan PSOE y PP, o CIU, etc., ya me dirás a quien quieres convencer con tus argumentos. Pero es ilustrativa tu forma de esconderte, y así no me extraña, e incluso me alegra, que luego cuando nadie os invite a un programa de radio, una tertulia, etc., etc., vosotros salgáis como agraviados porque nadie osa discutir con vosotros. Pues anda que tú Escipión...

Pero tú que aunque no quieres discutir conmigo no puedes aguantarte y revientas. Y así me preguntas ¿qué es la democracia para ti? No creo que este fuera el motivo de los mensajes, y por otra parte la definición de lo que se entiende –y se practica– en la actualidad en los distintos países de nuestro entorno es tan evidente que de no ser un falangista inculto no necesitaría mayor explicación. Te hago un truco o trato: si contestas a mis mensajes en todos los términos que te lanzo, yo me comprometo a extenderme en la explicación de qué es hoy la democracia.

sigue...

Escipión a E. Milá (VII) -

No dudo de la influencia de Ortega en José Antonio como, por ejemplo, la necesidad de vertebrar España. Estoy de acuerdo contigo en que la “misión”, la “empresa colectiva” es cambiante... como también lo decía José Antonio ¿de dónde sacas que “la misión” en José Antonio es estática o cerrada?. Precisamente el problema que vio José Antonio en la España republicana era la falta de una “de una empresa colectiva” que volviera a unir a todos los españoles. Unidad de destino en lo universal aunque la empresa común cambia a lo largo de la Historia.

¿Quién se planteaba a principios de los años treinta la unión de Europa? NADIE ¿Por qué culpas a José Antonio de no haberse planteado algo que nadie se planteaba en su época?.Es cierta la influencia de la Generación del 98 en José Antonio pero no es cierto que José Antonio viviese de espaldas a Europa como atestiguan sus viajes y entrevistas con los líderes europeos de la época, ni Onésimo (que estudió en Alemania), ni Ramiro.

En la necesidad de unión europea estamos de acuerdo, pero ¿por qué niegas toda posibilidad de evolución y actualización al Ns?

Escipión al liberal -

No "el africano" no, el romano que venció al "africano".

Perdona que no entre en polémica contigo: tú eres liberal yo no. Nos separa un mundo y no pienso perder un minuto en rebatir tus "brillantes" argumentos. Sólo quiero destacar dos perlas que mencionas:

¿Todo el mundo sabe qué es la democracia? ¿Por qué en tu contestación no dices lo que es?

Ya no queda ni un solo soldado soviético en suelo euopeo ¿qué coño pintan los americanos?.

Si es que la determinados locutores de radio no contestan a todo... ¡cachis!

Simplicísimus (11ª) -

En cuanto a los sectores estratégicos pues más de los mismo. ¿Cuáles son? No, es que hace años se consideraba al comercio aéreo y de pasajeros. A Dios gracias tal conducta se corrigió liberalizándola -¡anatema, pecado, liberalismo-malo!- y ahora se puede viajar por poco dinero a destinos antes prohibidos; mira, te invito a ir a Usa y así aprendes algo más de lo dicho por los paletos en los distintos foros.
En fin, que pretender ahora y a estas alturas de la película que la solución a no se qué problemas de los españoles –preocupados en la próximas vacaciones– es una suerte de teoría cogida con pinzas, incompleta, de infausto recuerdo y no explicada en lo concreto por nadie, es un aventurerismo propio de la edad del pavo. Y es que eso le pasó a la Falange: murió a la edad del pavo.

FINAL

Simplicísimus (10ª) -

Me ha gustado mucho tu explicación del crédito hipotecario: tiempo y capital (a mayor capital mayor interés) Claro, y a mayor tiempo menor cuota mensual ¿solución? Solicitar un crédito a 200 años y que los paguen mis nietos... Oye y por qué no citas que los tipos de interés también y fíjate qué cosas, tienen que ver algo con las imposiciones de BCE (qué cosas verdad) Y porqué no dices, ya de paso, que todo tienen que ver con una economía interdependiente. Y también podrías decir que todo esto, igualmente, tienen que ver con la balanza de exportaciones, importaciones y gastos... Y después de todo esto, si me puedes decir qué narices y cómo tiene que hacer aquí, y por qué, una economía sindicada y dirigida por el Estado, etc., etc. ya el acabose.
Me ha gustado mucho lo de limitar la actuación de las empresas privadas “al interés de la nación”. Claro, como todo el mundo sabe lo que mueve a los empresarios extranjeros que invierten –y por tanto dan trabajo y contribuyen al flujo de capitales– en España es el interés nacional. Pero dime una cosa ¿y quién dictamina el interés nacional? Supongo que será el Gobierno de la nación ¿verdad? Entonces lo que le estás pidiendo al capital extranjero que supedite su interés empresarial a lo que establezca el gobierno de turno como de “interés nacional”. Esclarecedor; creo que las colas para invertir en España será kilométricas.

Simplicísimus (9ª) -

Bueno volvamos a la tontería falangista actual. Oye, qué risa, me ha gustado mucho eso de que la derecha estaba bajo las piedras cuando los “falangitas asumíais el riesgo y la sangre de la sublevación”. Casi me caigo de la silla de risa, te lo juro. Lo curioso es el escaso número de falangistas asumidores de riesgo de la primera hora; o que el general Franco fuera un liberal conservador –así lo retrata Ricardo de la Cierva que además cuenta que tal etiquetación no desagradaba al General–, y en consecuencia lo “atado y bien atado” que sobrevino tras su muerte fuera un régimen basado –de nuevo– en un sistema de partidos bastante liberal que sepamos.
Volvamos a las cosas raras que dices en materia económica. Mira tu mismo lo dices de nuevo “es cierto que la adopción de medidas radicales hoy por hoy es impensable”. ¡Coño y por qué las piensas! Es decir, y por qué piensas que militar en una formación que mantiene algo que, según tus palabras está incompleto y es impensable su implantación, aún así se sigue por las trece cabezonamente. Si es que no lo entiendo, no dices que sea difícil sino casi imposible la revolución –que al final tendría que ser una reforma –y a continuación dices que tu ideología está incompleta y es inaplicable. Mira pues aplica algo macho: aplícate tú el cuento.

Simplicísimus (8ª) -

Pero si la alternativa es clara: Usa ya no nos usa... ¡yanquis go home! ¿Vale? Y ahora veremos quien se ocupa de centroeuropa, o qué pasa en Chipre, o qué pasa con Marruecos y Argelia, o con Marruecos y España, o con la incorporación del Reino Unido a Europa, o con la Rusia de Putin, o con Turquía y sus problemas al sur, al oeste, etc. También podemos imaginar qué pasará en toda la columna islámica mediterránea y que incluyendo a los citados Marruecos y Argelia se le puede unir Túnez o la Libia de Gadafi. Y también podemos dejar que un Egipto no tutelado y contenido por el primo de Zumosol sea presa de una explosión islamista años contenida. Y así podemos seguir analizando una por una diversas situaciones que se darían, y que nos lleva a caer como solución alternativa a la patética tontería del “diálogo de civilizaciones” Iraní adoptado por Zapatero.
Si sé que la Arcadia feliz puede estar en Irak, lo malo es que allí ahora mismo te cortan el cuello...

Simplicísimus (7ª) -

El estatus que se ha arrogado Estados Unidos: el de gendarme mundial, a los que les viene de puta madre es principalmente a los euroilusos, pues así pueden contener unos gastos militares sabedores de que tienen al primo de Zumosol para una emergencia. De acuerdo, Usa se declara comprometida con su “destino manifiesto” y luchará “contra el mal” allí donde este aparezca (Corea, Vietnam, Afganistán, Irak...) mientras los europeos podemos seguir manteniendo nuestro Estado del Bienestar conteniendo el gasto militar. Ahora bien, encima no podemos pretender que los norteamericanos se desplacen del Desierto de Nevada a Irak en 24 horas. E igualmente el “precio a pagar” por tener al primo de Zumosol en lucha con el “maligno” es que sea él, precisamente, quien establezca a nivel mundial quien es el maligno, dónde está y cómo y cuando se le atacará (e incluso desde donde)

Simplicísimus (6ª) -

Después de derrotar al nazismo, y dada la fragilidad europea empíricamente demostrada en dos guerras catastróficas para el mundo, los norteamericanos siguieron en Europa principalmente por petición europea. El oso soviético acechaba al otro lado del muro, y su voracidad ya había fagocitado muchas naciones que hoy –con el proyecto liberal mundial– gratamente son reincorporadas de nuevo a Europa.
Yo no es que sea el primer europeísta, es que soy el primer españolista. Es decir, que soy el primero que querría tener una nación tan poderosa, orgullosa y fuerte como es la norteamericana. Pero si ya es utópico plantear algo así en España, en Europa lo tenemos más jodido aún. Lo volvemos a comprobar en centro-Europa con la guerra de los Balcanes. Pregunta para inteligentes: ¿quién tuvo que volver a sacar las castañas del fuego a los euroineptos?: Usa.
Quitando a dos potencias nucleares con fuerte gasto militar (Francia y Reino Unido), Europa es un enano en materia militar que no sería capaz de defenderse así mismo; sobre todo y probablemente, de sí mismo. Pero espérate, que cada vez que –como hizo Bush al comienzo de su mandato– desde la administración norteamericana se indica que sus tropas abandonarán las bases europeas ¿sabes quienes son los primeros que se llevan las manos a la cabeza y protestan, imploran y se alarman?: los políticos nacionales de los distintos países. Esto es así de claro y el último ejemplo lo tenemos es Alemania.

Simplicísimus (5ª) -

Y mira Escipión, los principios establecidos y defendidos por el liberalismo puede que sean todo lo decimonónicos que quieras, pero nosotros no enterramos con acné juvenil a nuestros mentores. Es más, el liberalismo político y fruto del mismo el económico no sólo está muy vivo si no que además es permanentemente –dado su naturaleza– revisado, extendido y readaptado a la realidad presente. Por lo demás, no sé si lo sabes pero tú vives –e igual no lo haces mal– en un sistema de esencial liberal y con el libre mercado como motor de una economía que nos hace disfrutar de unos niveles de renta como jamás en nuestra Historia. Cosa que, por ejemplo, los sistemas centralistas e intervencionistas similares al que proclamas, en donde el Estado es el dueño, señor y director de la vida política, económica y social del ciudadano, no logró ningún resultado que no fuera acompañado de la más brutal represión.
Y ahora me mojo. ¿Que qué hacen los soldados americanos en suelo europeo? Ah ¿pero tú no sabes que tuvimos una guerra producida por el totalitarismo nazi? ¿Y no sabes tampoco que si no es por los norteamericanos ahora mismos irías al colegio marcando el paso de la oca? Bueno, quizá es que eso es lo que tú tienes como horizonte de lo que es la libertad...

Simplicísimus (4ª) -

Si no hubiese división de poderes a los afectados por el Prestige los hubiera pagado quien yo te diga. Si no hubiera habido división de poderes –con todas la mejoras que deban hacerse, que son muchas (Ernesto espabílame y deja estas chorradas de güevolucionarios demodé) – no hubiese pisado la cárcel o los juzgados ni uno sólo de los dirigentes socialistas que metieron bien la mano en la caja; es más, ni siquiera creo que hubiéramos conocido los casos por la prensa. Por cierto ¿y de la libertad de prensa, qué tiene que decir tu particular Ns?
El Poder político, judicial, etc., es para ti como tu idea de España: “único e indivisible” (sic) Estupendo, pues esto será un consuelo para todo aquel que tenga que reclamar una multa de tráfico al Estado –único e indivisible–, o que crea tiene que hacer una reclamación a hacienda –única e indivisible–, o que tenga que mantener cualquier tipo de litigio con la administración de un Estado –único e indivisible– que no sólo dicta las normas si no que además tiene que juzgar si tal dictado y su aplicación concreta es correcta o no es correcta.
Y algunos dicen que su teoría está incompleta... ¡está que no hay por donde cogerla!

Simplicísimus (3ª) -

En cuanto a si la Revolución es “brusca” (qué cosas más fina eso de brusca) repentina o violenta. No perdóname bonito, si hablamos de revolución pues hablamos de revolución; etimológicamente –que es como se establece el significado de las palabras– mira lo que quiere decir el término y no quieras ser como los marxistas que pretendían cambiar el mundo manteniendo o transformando las palabras pero significando éstas cosas totalmente diferentes.
Y dime, en esta tu curiosa teoría reformista ¿qué más cosas cambiarás a parte de la libertad sindical? ¿Cuál es el final, el modelo y el resultado de tanta “reforma” con ínfulas revolucionarias?
La división de poderes lo tacha Escipión de “mito liberal”. Claro, ¿qué es mejor y más provechoso para el ciudadano que quien tiene que juzgar a los GAL sean nombrados por el mismo gobierno? ¿O quien tiene que meter en la cárcel a Luis Roldán sea directamente elegido y dependa de la Presidencia? No, venga, dime, ¿cuál es el sistema que no cae en el “mito liberal” de la división de poderes? ¿Cómo se hace?

Simplicísimus (2ª) -

Aunque vamos avanzando en la polémica y aquí Escipión el Ns reconoce que su “doctrina” nació inacabada. Bueno, no es que naciera inacabada –que también– la cuestión es que nació en un tiempo y un lugar muy distinto al mundo del siglo XXI. Si los falangistas continuadores, continuistas o arribistas no crearon un “cuerpo doctrinal completo”, como tú dices, pues en buena lógica el cuerpo doctrina Ns estará incompleto. Y si es así como dices, también comprenderás que la gente no vote a una ideología tullida, incompleta o tarada y cuyos mentores yacen bajo tierra.
Y yo me pregunto ¿porqué el principal representante económico tiene que ser el sindicato? ¿Y porqué la “vida económica” debe llevarse a cabo principalmente a través de el? No, es que lo que estás diciendo es que instaurarás el SINDICALISMO OBLIGATORIO. Lo quieras o no lo quieras, sindícate. Lo cual enlaza con la pregunta anterior ¿me sindico donde yo quiera o exclusivamente donde vosotros me dejéis? De todos modos, es curiosa la defensa de la libertad que hacen algunos al OBLIGAR a quien quiera participar en la vida económica de la nación hacerlo exclusivamente a través del sindicato.
Buscamos tanto la libertad que os obligamos a hacer las cosas del modo que nosotros creemos. Queremos tanto la libertad que la reduciremos en lo referente a la sindicación. Y para más INRI, lo haremos todo bajo el frontispicio de la doctrina conocida como nacional-sindicalismo. ¡Estamos apañados con las libertades azules!

Simplicísimus para Escipión ¿el africano? (1ª) -

Escipión ¿y cuál es esa naturaleza del Ns distinta a la del sistema “democrático liberal”? No logro entenderlo. Bueno, o quizá si, respóndeme a una cosa ¿existiría –en el Estado Ns– libertad sindical? Es decir, los grupos de trabajadores SON LIBRES de constituirse en corporaciones u asociaciones de trabajadores para defender sus intereses y -esencial- todo ello al margen del poder Estatal y el gobierno de turno. No, claro, es que si el sindicalismo me llega desde arriba, es decir, si es único, vertical, monopolizado y dirigido por parte de las estructuras estatales tú me dirás lo que quieras, pero eso de sindicato tiene lo que Tamara de cantante.
Anda que lo último de tu primera contestación a Milá si que es bueno: llegas a decir que la gente es demócrata desconociendo en su mayoría qué es la democracia. Es decir, que la gente es tonta y el único que lleva el paso bien –y conoce qué es la democracia– eres tú ¿verdad? Y a lo mejor por eso no eres demócrata y eres, ejem ¿fascista? Pues estamos apañados si así fuera...
En el ataque a la democracia pasa como cuando se denigra al liberalismo. Desde el rojerío más absurdo pasando por los Ramonet, Chomsky y la extrema derecha marginal y cateta se lanzan una serie de ataques sin conocer o profundidad en la doctrina atacada. Es decir, se la ataca por lo que algunos creen que sostiene; sin cotejar si ello es cierto o fruto de la propagando socialista.

Identidad -

Hay que decir que el debate toma cuerpo.....

Escipión a E. Milá (VI) -

Respecto a los tres principios que citas claro que podemos estar de acuerdo. Pero toda acción política lleva detrás una concepción del hombre y de la sociedad que tarde o temprano tiene que aparecer. Y en cuanto al fin de las ideologías de Fernández de la Mora, no estoy muy seguro de que no hayan revivido con posterioridad bajo el título de ideología única, por lo menos en España. La nueva ideología del consenso, que deja sin resolver los problemas de los españoles porque cualquier acción rompería ese consenso. En todo caso prefiero las tesis de J. Fueyo sobre si el cambio social, político, etc.. se debe a la acción de los grandes pensadores políticos u obedecen a una lógica interna.

Continuará...

Escipión a E. Milá (V) -

En cuanto al tema del servicio de crédito: sobre todo se trata de un tema de justicia. Es cierto que la adopción de medidas radicales hoy por hoy es impensable, pero eso no impide que las medidas económicas a adoptar tiendan a ese fin y partan de ese principio. Se pueden hacer “reformas” tendentes a ese fin. Indudablemente, en lo que respecta al tema inmobiliario en la actualidad, tiene mayor peso en el precio de la vivienda el valor del suelo, elevado a precios especulativos sobre todo por el tan manido “Estado social”, que los intereses que se pagan por el crédito hipótecario, pero el interés depende de dos factores: tiempo y capital: a mayor capital mayor interés: la banca también sale beneficiada con precios altos y el ciudadano perjudicado.

No niego la existencia de empresas privadas ni que la competencia entre ellas sea beneficiosa, pero han de estar limitada su actuación por el interés general de la nación (por ejemplo, leyes antimonopolios, protección de industrias y servicios estratégicos, control del capital financiero, etc).

Escipión a E. Milá (IV) -

No dejo de sentir vergüenza ajena con la ignorancia de mucho “liberal” (no lo digo por tí)que postula la antigüedad e “inutilidad” del Ns, sin caer en la cuenta que ellos defienden una ideología decimonónica, tan revisada y matizada que dudo mucho se pueda seguir llamando liberal y cuya culminación es “la clase discutidora”. Por otro lado, sería interesante saber qué tipo de liberalismo defienden: el francés o el británico, porque entre ambos las diferencias son tantas que casi son antagónicos. Eso sin exigirles un poco de coherencia y que expliquen como pueden ir de patriotas (que vayan de nacionalistas es lógico debido a la empanada mental que suelen tener), muchos de ellos incluso europeístas, cuando el liberalismo es la ideología que encubre la colonización de Europa por EEUU. No estaría de más que diesen una respuesta convincente a la siguiente pregunta ¿qué c... hacen los soldados americanos en Europa? Es lo que pasa por seguir a “gigantes” cuyos guisantes de "liberalismo” pseudopatriotico sólo contienen demagogia, que reconociendo el caos y el gusto por la sangre de la república soviética ibérica de 1936, critican a la Falange... cuando la derecha “liberal” estaba escondida debajo de las piedras o en un lugar bien seguro, mientras los falangistas asumían el riesgo y la sangre de la sublevación. Claro, una vez ganada la guerra les tenían que entregar el poder a ellos, tan “justos” y “santos”. Afortunadamente para ellos (y más para nosotros) estamos en “áreas” y aun en concepciones del mundo distintas.

Escipión a E. Milá (III) -

En cuanto a los valores “asumibles” del Capitalismo también disentimos: como bien dices el liberalismo postula el concepto de Estado mínimo; el Ns ni mínimo ni máximo: el Estado es un instrumento al servicio de la comunidad nacional, sólo es eso, un instrumento, con el “tamaño” necesario para cumplir su misión.

Otro mito liberal: la división de poderes, muy bello pero en la realidad inexistente e imposible de llevar a la práctica por utópico. El poder es único e indivisible, ese ha sido un principio constatado a lo largo de la Historia, exactamente igual que el principio de inexistencia del “vacío de poder”. ¿De donde les proviene el poder a los jueces y magistrados? ¿y al legislativo? ¿y al gobierno? A todos de la comunidad nacional por medio del Estado, que siempre ha estado sometido a Derecho y a la Ley. El concepto Estado de Derecho es una obviedad: todo Estado se somete al Derecho que promulga: Kelsen, que precisamente no era “fascista”, dixit.

Escipión a E. Milá (II) -

En ningún momento he dicho que el sindicato sea el único representante, sino que sería el principal representante económico ya que la participación en la vida económica se llevaría a cabo principalmente a través de él. Pero como medio de intervención de la comunidad nacional en el Estado comparte el protagonismo con la familia y el municipio.

Por supuesto que quiero Revolución. No puedo aspirar a otra cosa viendo el decadente panorama de España y de Europa. Sin embargo dudo mucho que entendamos lo mismo por Revolución: la revolución no tiene que ser brusca, repentina o violenta. Es perfectamente posible hacer una auténtica Revolución a base de “reformas”, de ello dio buen ejemplo el Psoe.

Escipión (a E. Milá) -

En la crisis del sindicalismo estamos de acuerdo, pero el Sindicato en el Ns tiene distinta naturaleza que en el sistema democrático liberal ya que su relevancia es distinta. Pero, aun dando por válido que fuese lo mismo o parecido, QUE NO LO SON, cuando consideras que el sistema Ns es irrealizable por la crisis de su “principal puntal” el sindicato, creo que hay una cosa que se te pasa por alto: el actual sistema democrático liberal y su “principal puntal”, el partido político. No me negarás que los partidos políticos tienen una crisis igual, si no mayor, y el sistema se mantiene (quizás porque nadie lo discute). Prácticamente nadie cree en los partidos y los políticos no gozan precisamente de buena imagen, sin embargo la gente vota y la mayoría se considera demócrata (incluso desconociendo en su mayoría qué es la democracia).

La doctrina Ns nació inacabada, es cierto. La muerte de los pricipales líderes lo impidió en gran parte, y ha sido responsabilidad (más bien irresponsabilidad) de los falangistas el no haber creado un cuerpo doctrinal completo, el haber perdido el tiempo en discursos grandilocuentes y discusiones bizantinas mientras nos tomaban Constantinopla, pero de aquí no se puede deducir que no se pueda hacer un nacionalsindicalismo actual, dotando de contenido actual a instituciones que nacieron en otra situación, que en parte no era tan distinta: crisis de los sistemas de participación política demoliberales.

Nacional Demócrata -

Tú lo has dicho.. Ernesto abruma con esa cantidad de razones y argumentos; argumentos que en ningún momento han sido rebatidos por nadie.
Afortunadamente en DN contamos con militantes como Ernesto que vencen y convencen con la razón y el sentido común.
En una cosa estoy de acuerdo, el acuerdo DN-Falange no es defendido públicamente por nadie de DN. Internamente tampoco tiene muchos partidarios que yo sepa. La colaboración con Falange puede ser sin duda un punto de inflexión, pero una inflexión que no nos va a llevar al éxito sino a la desaparición.

[a alifiado preocupado] Ketty Follen -

Milá ha manejado esta crisis como manejó hace unos años el nacimiento del Frente Español: si no le gusta una situación, la hace estallar.
No quería un entendimiento entre FE-La Falange y DN, y la ha torpedeado demostrando que casi nadie ha salido en defensa de ese acuerdo.
El tío abruma con tal cantidad de razones y argumentos que acobarda a los que defienden otras posturas.
La cuestión que debería plantearse es si en lugar de tanto maquiavelismo no sería mejor que propusiera cosas concretas en positivo. Si, ya sabemos todos que su opción es un eje DN-AES, pero puede decirse lo mismo que él a dicho sobre el eje DN FE-La Falange, ¿aceptarían las bases de uno y otro partido un acuerdo así?

a Afiliado Preocupado [de E. Milà] -

Entiendo la preocupación, pero no hay problema en esa dirección.

Yo sigo en el partido, sigo en la Mesa Nacional para la que fui elegido en el anterior congreso y sigo manifesando mi apoyo a la dirección que entró en el Vº Congreso; he dimitido del cargo de secretario general por las razones expuestas en el comunicado de DN y no creo que nadie fuera del partido cuestione mi fidelidad a DN. También creo que dentro del partido nadie ha cuestionado esa fidelidad.

Ahora, también es cierto, que hay caminos que, no yo, sino DN, no puede explorar porque van contra su razón de ser: no hay entendimiento posible entre la "autonomía histórica" y el "modelo histórico". Y el folleto sobre falange es lo que tiende a recordar. No otra cosa.

Afiliado Preocupado -

Después de leer el libro y los comentarios de Ernesto Milá en el blog a muchos, en especial a los que somos de DN, nos queda la impresión poco agradable de que su marcha-abandono de la Secretaria Nacional tiene algo que ver con todo esto.

Y esto es algo que ha muchos nos produce intranquilidad y una gran incertidumbre acerca de cuales van a ser los derroteros por los que DN se va encaminar.

a Jordi [de E. Milà] -

Yo no digo que sea mejor no moverse. Lo que digo es que, puestos a moverse, mejor optimizar recursos y afinar un poco más.

Si el 4 junio la AVT no mueve como mínimo a unas 250.000 personas, Zapatonto se creerá legitimado a poner el culo a ETA. Si la supera, verá que hay resistencias sociales.

Si el 17-A, en lugar de 10.000 "patriotas" (convengamos que la cifra es esa) hubiera sido, digamos, un poquito más, a lo mejor hubiera servido como presión. Esa manifestación, no la tenía que haber convocado un partido, SINO UN COMITE POR LA UNIDAD NACIONAL, PORQUE LA CAUSA ES SUPERIOR A LA PARTE. ¿O no?

Es posible que a los convocantes les fastidie recordar que se habló incomparablemente más de la agresión a Carrillo del día anterior, que de la manifestación. Y que, en los medios, la agresión se unió a la manifestación. Y que, como ya he comentado en este blog, planteamientos así ESTAN DANDO ALAS AL GUERRACIVILISMO DE ZAPATONTO.

Si a usted le parece esto, ser tiquismiquis, lo lamento, pero, para mi es realismo. La realidad es lo que está en la sociedad, no lo que se lee en los foros patrióticos y tal.

A ver si somos un poco maduros, y hablamos de POLITICA y no de ASISTENCIAS.

Enrique -

He leido por encima el libro y me parece muy correcto. En mi opinión un partido que en 2005 se llame "falange" en cualquiera de sus versiones, es lo más alejado al espiritú falangista que pueda existir. En su época FE se creó - con todas las adaptaciones que se quieran - a imagen y semejanza de movimientos que en los años 30 estaban triunfando en Europa, era un movimiento moderno y acorde a sus tiempos. Falange en el 2005 es algo trasnochado, fuera de lugar, lo más alejado posible al espiritu falangista fundacional: se han quedado con la cáscara (siglas, emblema, simbolos, himno)pero han perdido totalmente el espíritu que animó a sus fundadores.

No discuto la buena fe de todos sus militantes, pero creo que sinceramente, es un trabajo perdido. Hace ya varios años (sobre el 1990 creo) en Interviu publicaron una encuesta con un titular asi como "El 60% de los españoles apoya las ideas de Falange". El truco: las preguntas se habían plantesado sin decir que eran las ideas de Falange. Una evidencia más de que el nombre de Falange en sí es un lastre.

En cuanto a la colaboracion DN-LaF, como militante de DN creo que si ha de servir para establecer un buen rollo entre ambas organizaciones estoy conforme (siempre habrám más cosas en común que cosas que nos separen, mejor estar abuenas que a malas), pero desde un punto de vista estratégico ir hacia una colaboracion más estrecha con LaF, miemtras este partido siga llamándose así, lo encuentro tremendamente contraproducente, pan para hoy, hambre para mañana.

Jordi -

Señor Milá, por esa regla de 3 la extrema izquierda dirá que sólo hay 300 patriotas interesados por la Causa Obrera tras lo sucedido el 1º de Mayo no? No seamos tiquismiquis. 10.000 personas no se manifestaban bajo la convocatoria de un partido del ámbito patriota desde hace unos 20 años. Con su actitud mejor no manifestarse, ni moverse ¿para qué? mejor en casita y así por lo menos no pueden decir que a las manifestaciones o actos patriotas solo vamos 500 personas, como muchas veces ocurre.

Jordi -

"La prueba es que hoy la izquierda puede decir que solamente 10.000 personas apoyan la unidad de España... los que asistieron a la mani convocada por Falange.

a Fernando [de E. Milà] -

Los hechos son susceptibles de distintas interpretaciones. Solo el tiempo da la razón a unos o a otros. Había gente que en 1980 creía que 500.000 personas en la Plaza de Oriente, era muestra de la iniciativa de los grupos de la época. Algunos decíamos: en 10 años, el 20-N se celebrará en un teatrito. Nos equivocamos, pero no por mucho.

De hehco, tampoco va a faltar tanto para ver quien tiene razón, si los que decimos que con los símbolos de falange no se puede ir a ningún sitio (ni solos ni en compañía de otros, con independencia de las buenas intenciones de los partidos falangistas), o si los que decís que los símbolos de falange son la coreografía imprescindible en un movimiento de masas patriótico.

Compara AES, con LaFa, con DN, y con una manifestación de 1º mayo, con una por la unidad nacional y otra contra Zapatonto, es mezclar churras con merinas. Por lo demás, la historia reciente de España, demuestra que la política no se hace a base de manifestaciones, sino a base de estar presente en los escalones de poder.

Si tu te sientes bien con las 10.000 personas (y deliberadamente dejo esa cifra como real, al margen de que se han dado otras muy distintas), adelante, eso te dará fuerza hasta las próximas elecciones. No creo que esa cifra sea ni esencial, ni preludio de nada. De hecho, es mejor que haya alguien animado que todos estemos desanimados, aunque lo mejor sería que todos fuéramos objetivos.

Y aunque te parezca increíble, lo que intento todos los días, es objetivar juicios, pero, francamente, no encuentro ninguna razón para ser optimista. Y mucho menos en los resultados que pueda dar la utilización de las siglas falange en política, aquí y ahora.

Ahora bien, el tiempo lo pone todo en su lugar y veremos quien tiene razón. Servidor no tiene inconveniente en reconocer que se equivoca... cuando se equivoca. No es por urgar en la herida, pero creo recordar que el que suscribe fue el primero en augurar el fracaso del Frente Español con el que casi todos estábais emocionados.

Como decía aquel, lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Pues esto, casi igual.

Simplicísimus (ahora sí, final) -

Qué es la ETA: mira si ahí se tiene tajo. O en la educación. O en la vivienda. O en el blanqueo de dinero y los paraísos fiscales (el fascismo monetario y protegido)

Pero nada, en fin, que llegan unos y me dicen que José Antonio y Ramiro y Onésimo y San pito peo

¡¡Y qué cojones me importan a mí esos señores!! Esos muertos tan jóvenes ellos y que dejaron una ideología llena de acné juvenil que sus hoy seguidores pretender eliminar a base de aplastarse los granos que, date cuenta ya de una vez, se quedan en el cristal que refleja una imagen patética, granosa y supurante.

¡¡Revolución!! Conforme, pero espera un momento que tengo que poner el despertados que las seis dan enseguida y mañana curro. Que digo yo que si no termino muy cansado igual juego contigo a eso de las revoluciones, bonito.

FIN

Simplicísimus (vamos terminando) -

Que digo yo que resulta que Cataluña (que es más que un club) quiere ser diferente, quiere hablar más diferente y, además, quiere que si les visite yo hable diferente; y si me quedo algo que sean diferentes mis hijos y mi suegra que vive conmigo. Es decir, en Cataluña están por el cambio de sexo: de hetero-españoles a hetero-catalanes; de homo-ibéricos a homo-catalanes, etc. Y, lo peor, es que para todos estos rollos me piden dinero, o se quieren quedar con dinero, o no sé lo que pasa que ellos quieren dinero. Y digo yo ¿y la deuda? E insisto ¿y porqué no se me informa de las empresas de capital catalán para que yo decida si me homo-catalanizo o me hetero-tacañizo? Es decir: que el nacionalismo es tan gilipollas que no entiendo como alguien no le golpea –políticamente –en todos los huecos que abre en su guardia (homo-mossos en el caso catalán)

sigue...

Simplicísimus (sigo con el tema) -

Para no incidir más, me quedaré con lo que has dicho: ideas NO-UTÍLES. Y es más Enerto, totalmente inútiles. Mira, una cosa que no han comentado los güevolucionarios: en una encuesta reciente no recuerdo si eran 8 ó 9 de cada diez encuestado –españoles– se declaraban contentos con el trabajo desempeñado; en un número alto igualmente se mostraban “bastante satisfechos” con su paga (¡¡toma revolución!!) También es curiosa la manera de esconder o no citar que la capacidad económica de España con relación al resto de países del alrededor ha crecido: somos más ricos.

Coño, pues para ser una mierda cada vez más ultraliberal, capitalista salvaje o asalvajado, no veas las colas de gente cada fin de semana al pueblo o la playa; y no veas las colas para ver la Guerra de las Galaxias que ya no pagas menos de 500 Pts (empleo la moneda antigua como homenaje a nostálgicos)

Sin embargo, existe un trabajo que hacer: la delincuencia incide en la sociedad y los impuestos se pagan para que hagan el favor de protegernos los señores pulicías. Bien, pues que me protejan o que no me cobren, una de dos (aquí existe tajo)

Me descuentan la seguridad social y para una vez que la necesito –y de urgencias– está tomada de seres que serán muy humanos pero que no estiran su mano para contribuir. Bueno, pues también me parece cojonudo: yo pido mi estatus de extranjero y que no me quiten la cotización. Mirad si soy poco racista y poco xenófobo que yo quiero ser catalogado, atendido y cobrado como extranjero (aquí la veta es enorme para currarla)

sigue...

Simplicísimus (para 'E' punto Milá) -

Ernesto: bien pepe bien. No hagas caso, los güevolucionarios son los michelines del “área”; un lugar, el área, en el que muchos están fuera de juego. La escasa preparación de la peña hace que tres o cuatro principios –contradictorios si profundizas– sean tomados como axioma guía y luz vital para algunos. Los principios son el medio, el fin, el destino... y serán su final. Con el paso del tiempo ellos son más viejos y sus ideas más antiguas; ay, el tiempo, inexorable adormidera de mentes que nos hace olvidar, incluso, a la falange y sus rollos...

“Algunos valores del liberalismo (dices) que no son rechazables”. Enumeras lo obvio y, como estás –en la mayoría de los casos –hablando para los seguidores del pulgarcito intelectual de turno que deja las miguitas axiomáticas para encontrar la revolución perdida (o pendiente) de matute cuelas lo del problema de la acumulación de capital.

Te lo he dicho: los textos de economía que vosotros señaláis como de capitalistas o con la chorrada izquierdista de neoliberal son los primeros –en buena lógica– que condenan la acumulación de todo: capital, poder político, judicial, etc., etc. Entonces, para no hacer el ridículo no seas como el tontopollas de Chomsky que cita dos o tres cosas de ‘La Riqueza de las naciones’ (¡toma actualidad!) descontextualizadas y los párvulos se quedan con la boca abierta pues el cuerpo que es sabio abre vías por las que introducir el oxígeno a un cerebro abotargado

sigue...

Fernando -

Me parecen muy bien tus críticas a la Falange pero este comentario tuyo es tremendamente manipulador:

"La prueba es que hoy la izquierda puede decir que solamente 10.000 personas apoyan la unidad de España... los que asistieron a la mani convocada por Falange. Y resulta evidente que somos millones los que estamos dispuestos a defender este tema".

Que presentes a 10.000 personas como un fracaso es lo más absurdo que he oído jamás, cuando sabes de sobra que hace 1 año nadie del "mundillo" lograba juntar a más de 400 personas, ni por la unidad de España ni por ningún otro motivo. Tú pretendes darle la vuelta a la tortilla y presentar esa cifra como un fracaso mediante un hábil juego de palabras, pero sinceramente no cuela.

Yo estuve en esa manifestación y vi a gente mayor, a gente de mediana edad, a familias con carritos de niños, en definitiva a gente normal. Había skins y algún flipado que otro, pero quedaban diluidos entre la gente normal, gente a la que no le importó marchar en esa ocasión con banderas de Falange o célticas.

Tú tesis principal es que los símbolos y las referencias al pasado lastran completamente la lucha política, pero honestamente la realidad lo desmiente. Cuando los partidarios de la autonomía histórica presentéis algún hecho que corrobore vuestra teoría, entonces tendremos que daros la razón. El 5 de junio será una buena ocasión para comprobar la validez de vuestras tesis, ya que se realizará una manifestación por parte de AES, grupo que no tiene lastres del pasado, y además se realizará con igual o superior publicidad en los medios que la que tuvo el 17-A.

Saludos y enhorabuena por ese pedazo de artículo que te has marcado sobre Leo Valeriano.

Nikanor -

El guru Ernesto Mila nos intenta decir los pasos a seguir, ¿por que no invitas al guru de España2000, el arce ese, y nos deriguis a todos los patriotas como gusteis.
Esto me suena a rabieta, por que en DN no me hacen caso....

Ramon -

Magnifico texto. Pero solo indicaria que tras la 'muerte' de los fascismos en 1945, la Falange ya no tuvo culpa de los demas desastre, su final era inevitable sin el soporte Europeo global. No culpemos a Falange de lo inevitable tras quedarse solo el regimen aqui....

a NacionalDemócratas [de E. Milà] -

Tu estarás de acuerdo en un 90% con el contenido del texto sobre Falange, pero yo asumo en un 100% tus consideraciones sobre DN y tu diagnóstico. Satisface saber que estamos en el mismo barco y que, además, viajamos con el mismo criterio.

a Escipión [de E. Milá IV] -

He tardado algo en contestarte sobre Ortega por que he intentado refrescar lecturas de hace varias décadas, algo oxidadas para un debate correcto.

Me siento más orteguiano que joseantoniano. Pero sigo pensando -al margen de que cuando tenga a mano las obras completas de Ortega te prometo que voy a comprobar esa orientación que comentas- que hay muchos elementos comunes entre ambos.

Ortega, no hay que olvidarlo, era de extracción liberal e ilustrada y esto pesaba en su obra. Ahora bien, por lo que recuerdo, Ortega hace una reflexión sobre España que vale la pena recuperar y que no veo tan diferente de la de JA: ve la ausencia de una inquietud común por los asuntos nacionales que deriva del individualismo que ha prendido en nuestra tierra.

Ahora vienen las diferencias y el motivo por el que me decanto más por Ortega que por José Antonio. Veamos, para que exista una nación, debe existir la idea de una "misión" y de un "destino", eso es común a ambos (con la salvedad que añades).

El problema es que la "misión" y el "destino" no son conceptos estáticos. Cambian a medida que cambian las situaciones históricas.

Estamos en un momento histórico en el que la "dimensión nacional" (la de los actuales Estado-Nación) ya no basta para hacer frente a los desafíos históricos, geopolíticos y económicos. Lo mires por donde lo mires, una nación aislada, ni Alemania, ni Francia, ni Inglaterra, están en condiciones de competir con China, EEUU y, dentro de poco, con India.

En otras palabras: la dimensión nacional no es algo estático, sino dinámico y debe de responder a realidades y necesidades precisas impuestas por el devenir histórico.

Para definir lo que es España en este momento y como puede proyectarse hacia el futuro, debemos, necesariamente, redefinir la MISION y el DESTINO de España. Y aquí es donde está el problema.

Aun a riesgo de ser subjetivo, diría que el patriotismo de Ortega es "abierto" hacia posibilidades nuevas, mientras que el de José Antonio es "cerrado" que tiene más que ver con el de Unamuno (otra lectura casi olvidada en nuestro ambiente, pero imprescindible).

En el fondo, la diferencia entre Ortega y el resto del 98, que estarás de acuerdo en que inspira en buena medida a José Antonio, es que los del 98 son, con Unamuno a la cabeza, antieuropeos y Ortega opinaba que el drama de España era permanecer en el margen de Europa.

La cuestión de fondo, en definitiva, (y por lo que el actual proceso de centrifugación nacional avanza imparable) es que el patriotismo español se está mostrando incapaz de redefinir la misión y el destino de España en el siglo XXI y está siendo rebasado por la época. De ahí que se transforme imperceptiblemente en el "nacionalismo" que José Antonio criticó. Cuando se perciben las "manifestaciones patrióticas", lo que se palpa es que la inmensa mayoría de asistentes son más nacionalistas (emotivos y sentimentales, esto es, irracionales) que patriotas (que se definen en función de la misión y el destino, esto es de la racionalidad) y que, en el caso de los falangistas, parecen haber olvidado los ataques de José Antonio contra el nacionalismo.

a Avance [de E. Milà] -

En 300 y pico artículos que he escrito en los últimos 7 meses y que están incorporados en este blog, solamente aparece el tema de "falange" (como puedes comprobar en el buscador interno) en 4 ocasiones. Y siempre que se ha hablado ha sido por algún motivo:

# Sobre los actos del 23.10.04 - publicado el 26/10/2004
¿Motivo? La manifestación aquella de madrid de octubre.

# “Ultras”: Dando alas al guerracivilismo de ZPlus - publicado el 16/04/2005
¿Motivo? Unos falangistas atacan un acto de Carrillo

# “Área” ¿Hay lugar para el optimismo? - publicado el 13/05/2005
¿Motivo? Valoración posterior a la manifestación del 17-A

# "Falange: un estudio crítico" en Zona de Descargas - publicado el 20/05/2005
¿Motivo? Recordar, cuando circulaban rumores sobre un acuerdo DN-LaFa, que, al menos en DN no todos estamos a favor de ese pacto.

Creo que la proporción es buena: 4 sobre 350 artículos, un 1'24% es aceptable. Como verás, el tema me interesa de manera muy secundaria.

¿Atacar a Falange? Más bien establecer diferencias de estrategia y de orientación. Por lo demás, aquí se pueden dejar notas y continuar el debate, mientras se mantenga la corrección.

¿Que no vale la pena emplear el tiempo en estas cosas? Hombre, un 1'24% del tiempo, tampoco es tanto, aquí se han publicado series de artículos que han costado mucha más elaboración (geopolítica, Turquía, Antropología de la Vieja España, inmigración, etc).

¿Que hay que salvar a España? OK, pero el problema es justamente ese: que hay mucha más gente interesada en la defensa y regeneración de España fuera de Falange que en las cuatro o cinco falanges... y que muchos interesados en salvar a España, no están dispuestos a que les confundan con falange.

Y el razonamiento, a ver si alguno se entera de una vez, es este: EL NOMBRE DE FALANGE Y TODO LO DEMÁS, ES UN ECO DEL PASADO, SE ASOCIA AL PASADO, A LOS AÑOS 30 Y A DISCUSIONES QUE NO FAVORECEN ESA SALVACIÓN DE ESPAÑA A LA QUE ALUDES, POR TANTO, ES UN OBSTÁCULO, MÁS QUE UNA AYUDA, PARA EL IDEAL QUE DICE DEFENDER. La prueba es que hoy la izquierda puede decir que solamente 10.000 personas apoyan la unidad de España... los que asistieron a la mani convocada por Falange. Y resulta evidente que somos millones los que estamos dispuestos a defender este tema.

Nacional Demócrata -

Acabo de leer el documento sobre Falange y puedo decir que coincido en un 90% con lo expuesto por E.Mila.
Si bien, lo mas importante de la crítica sobre Falange es lo referente al presente y ¿futuro?. Veo que nadie ha rebatido sus argumentos y se vuelve a caer en los topicos de siempre: misiones, gestas, falta de autocrítica...
Aunque esporádicamente he colaborado con Falange soy militante de DN. Sinceramente pienso que los partidos del "ambiente"(patriota, no gay) deben hacer todos una profunda autocrítica, y cuando digo profunda es profunda. Si Falange lo hace o no, me importa relativamente ya que es asunto suyo.
También en DN debemos hacer esa autocrítica. Esta debe ir dirigida a hacer un partido más abierto, erradicar de una vez por todas el marco de crisis interna constante, recuperar antiguos militantes, afianzar definitivamente nuestra autonomía histórica, dejar de ser un quemadero de camaradas y apartarnos progresivamente de este mundillo nacional tan corrompido y putrefacto.
La evolución de DN debe encaminarse hacia una Plataforma por Cataluña y olvidarnos definitivamente de Falanges, Ynestrillas, España dos miles y demás.
Luchemos por un patriotismo social y democrático, pero de verdad.

avance -

Me da la sensación de que si se gastan tantas energías en atacar a Falange, es que se debe estar haciendo muy bien.

Si la siguación de La Falange fuera como la de grupos como PNT o el PADE, todo esto no existiria.

Seguir trabajando, mirar adelante, buscar salvar España y sacarla adelante es la misión necesaria.

No creo que valga la pena gastarse en estas cosas, ni para mirarlas. Si uno se gasta, tiene que ser por España.

ADELANTE POR ESPAÑA

Simpatizante de La Falange -

Hace 4 años ningún periódico hacía mención de que La Falange pudiese hacer algo o destacar en la, mal llamada, "ultraderecha", hoy en día comparte junto con DN las páginas de periódicos y revistas ante lo que llaman "reorganización de la ultraderecha". Un líder joven, moderado y que ha conseguido que las deudas dejadas por López se hayan logrado saldar, que la militancia se reactive, a la vez que la actividad política, sindical, juvenil y universitaria.

Simpatizante de La Falange -

Curioso libro, me lo he leído entero, haciendo especial incapié en el futuro de la Falange.

drupal -

akira, poniendo a Haider como modelo ya lo dices todo. Un tipo que ha llegado a posicionarse favorablemente sobre la entrada de Turquía en la UE. Y luego hablas de peruanos y demás tonterías que no vienen a cuento.

a Escipión (III) [de E. Milà] -

EL siguiente tema que planteas es el de la correlación de entre los principios y la acción política. Estamos de acuerdo en que la acción política no puede basarse en un oportunismo sin principios. Pero creo que diferimos en los principios sobre los que debería apoyarse la acción política.

Estos principios para mi son tres:

1) unidad nacional... con la corrección necesario en estos tiempos cambiantes en los que la política de bloques es una realidad incuestionable (hay por aquí algo escrito al respecto en Zona de Descargas con el título de "El Pequeño tablero local", sobre geopolítica e hispanidad) y el agregado "identitario" (defensa de la identidad nacional con todo lo que implica)

2) Justicia social que implica un régimen de protecciones a los sectores sociales más desprotegidos y contrapesos a la natural tendencia del capital a concentrarse y depredar)

3) Defensa de la sociedad ante fenómenos disolventes, desde el aborto a la telebasura, desde la equiparación gays-héteros, hasta la corrupción generalizada.

Es evidente que estos principios distan mucho de constituir una ideología cerrada. Hay que recordar a Fernandez de la Mora y su ensayo sobre la muerte de las ideologías que hoy está más en vigor que cuando se redactó hace 40 años. Pero estos principios forman un sistema abierto que cierra el paso al oportunismo sin principios. Y a partir de aquí -por eso estoy en el área de la "autonomía histórica"- si es posible plantear medidas que no pierdan de vista la realización de estos principios.

a Escipion (II) [de E. Milà] -

Podemos estar de acuerdo en que el crédito podría ser regulado por el Estado, aunque no estoy muy seguro de las consecuencias.

En cualquier caso, esto implica la rotura de las leyes del mercado. Con lo cual, lo que tu estás planteando es una "revolución".

En gran medida, una revolución es un salto al vacío que, en estos momentos, ningún sector social estaría dispuesto a asumir. Así pues, si no hay sectores objetivamente revolucionarios, no hay revolución posible. Por lo tanto, si queremos situarnos en el terreno político y no en el de la especulación ideológica, deberemos convenir que, cuando las revoluciones no son posibles, es preciso desterrar las propuestas y la fraseología revolucionaria.

Hoy, el techo máximo al que se puede aspirar es a realizar reformas que atenúen los aspectos más desagradables del capitalismo: proceso de concentración del capital, economía especulativa, consideración del trabajo como un elemento más del mercado, y la mayor parte de problemas derivados de la mundializaicón.

Pero hay algo que resulta incuestionable y que, en cierta medida, nos beneficia: el mercado. Cuando en el mercado hay distintas ofertas, puedes elegir la que más te conviene. Eso es siempre positivo y es una regla de juego de la economía mundial que en este momento es inamovible, para bien o para mal.

Hay algunos valores del liberalismo que, en mi opinión , no son rechazables. Por ejemplo, esa tendencia a reducir el Estado a la mínima expresión. La misma división de poderes. El libre mercado. El problema es que la acumulación de capital y la globalización, han hecho polvo estos propósitos.

¿Un servicio de crédito dependiente del Estado? En teoría es una medida social, si, pero lo que me planteo es si es la medida que hace falta. O si otras medidas favorecerían más a la sociedad: por ejemplo, la lucha contra la especulación inmobiliaria. El problema no es que el Estado o una Banca privada te dé un crédito hipotecario... sino que el problema reside en el precio de la vivienda. No veo porqué en el sector de comunicaciones sería buena la competencia entre distintos operadores y no lo sería en el sector bancario. Cambiándome de AMENA a Movistar ahorro un 25% de consumo telefónico... son los beneficios del liberalismo económico. Pero, claro, también ese sistema acarrea problemas.

¿A dónde quiero ir a parar? a que las medidas económicas propuestas por el nacionalsindicalismo, en sí mismas, son "revolucionarias", cuando no hay clima revolucionario, ni clase objetivamente revolucionaria. Luego son ideas NO-UTILES para la propaganda política en el siglo XXI, en donde se trata de simplificar el mensaje. La complejidad de la economía mundial es tal, que no podemos abordar soluciones económicas sino es a nivel global, o como mínimo, con dimensión europea. Todo lo que podáis proponer en ese terreno, es inaplicable... por lo tanto, no es eficaz. Aunque si sea defendible y si tenga coherencia interior. El techo es la REFORMA, no la REVOLUCION. Lo máximo que se puede proponer son correcciones en los aspectos más brutales del sistema capitalista, pero cuestionar al capitalismo hoy, supone proponer al electorado el salto al vacío. Díselo al que paga la hipoteca.

a Escipión [de E. Milà] -

Quizás hablar de sindicalismo en los años 30 podía tener lógica, pero no hoy.

Y este es el problema que, como tu dices, si el modelo de Estado Nacional Sindicalista tiene como principal representante al sindicato, hoy, los sindicatos son muy poco, apenas nada: aparcada su tarea reivindicativa y fracasada (en España sobre todo) su transformación en sindicatos de gestión, el principal problema de cualquier forma de sindicalismo es el fenómeno que se ha dado a conocer como "la muerte del trabajo" (hay mucha gente dispuesta a vender su fuerza de trabajo a cualquier precio... que nadie está dispuesto a comprar, tales son las lindezas del mundialismo y sus dos movimientos, la inmigración masiva y la deslocalización empresarial).

Por lo tanto, colocando los pies en tierra, el modelo de Estado Nacional Sindicalista es irrealizable, por que el principal puntal, los sindicatos, han semidesaparecido, carecen de iniciativa social y no se ve de qué manera podrían resucitar.

Personalmente, no veo viabilidad es un tipo de Estado así concebido. Me parece mucho más lógica la fórmula franquista de "Estado Orgánico" que, en el fondo, suponía articular a la sociedad en base a un principio joseantoniano, el de las "agrupaciones naturales" (familia municipio y sindicato). Franco lo cambio por una representación "orgánica" en tres tercios: el "familiar", el "sindical" y el "corporativo" que tiene, desde luego más representatividad en un marco de libertades públicas (que no era, precisamente, el franquista). A este respecto por ahí anda un libro "¿Aún votas merluzo?" en el que aludo a esta temática.

Escipión a E. Milá (y 2) -

En cuanto a Ortega: Ortega era liberal y su concepto de nación era liberal : "unidad de destino" sí pero acordada, pactada, por voluntades individuales atomizadas. Igual que acordaban vivir en "unidad" podían acordar romper esa "unidad". Para José Antonio y para el Ns las naciones no nacen ni se deshacen por la voluntad ni aun general: las naciones las forma la Historia y la unidad de destino es "en lo universal". Creo que la diferencia es abismal.

El pacto con la CEDA: ¡Toma y apoyó al Gobierno de "derechas" con la Revolución del 34!. Se propuso no por coincidencia conservadora sino para evitar la sovietización de España. Se aparcaron las diferencias para concurrir conjuntamente a unas elecciones y evitar un mal mayor. ¿Dónde estuvo la CEDA, y el señorito Gil Robles, el 18 de julio de 1936?.

Precisamente. Cada grupo falangista y casi cada miembro de esos grupos te dirá una versión diferente del Ns, pero por encima de eso, existe una doctrina válida para hoy en día en sus fundamentos y para la que hay que elaborar la estrategia adecuada a hoy. En Política cuenta tanto el fondo como la forma.

Escipión a E. Milá -

¿"Sutil diferencia"?. En mi opinión la banca debe pertenecer al principal representante económico en el modelo de estado Ns (el sindicato) y el crédito debe ser regulado por el Estado y debe beneficiar a toda la comunidad nacional (sus rendimientos no deben quedar en manos de unos pocos ya que se generan con el trabajo de todos). Por supuesto sólo es una opinión pero creo que es la que mejor se adapta al Ns. Si bien el modelo debe adaptarse a las circunstancias actuales, los principios son generales y tienen su "óptimo".

Lo anterior puede ser una disgresión doctrinal, es cierto, pero a la hora de tomar decisiones concretas hay que tener muy claros los principios en que se va a basar una actuación política ¿no? Para solucionar lo de "pagar la hipoteca y tiene un contrato basura y para colmo viene un moro y le atraca o un latinking y le prohibe transitar por su ciudad" tendrás que crear soluciones basadas en puntos doctrinales.

El problema de Falange no es muy diferente al de cualquier otro grupo "del mundillo". Tiene más peso lo histórico que lo político, y las estrategias miran más al pasado que al presente y futuro (como ejemplo sirva la fijación que tienen todos en captar militantes, igualito al modelo de los años treinta de los partidos de masas).

Repito, es cierto que Falange no levanta cabeza... como el resto de formaciones "nacionales" a las que tampoco les luce mucho el pelo, ni siquiera con un escenario político tan cutre y endeble como el creado PP-PSOE.

a Linceibérico [y final] -

No sé si has leído que infokrisis es el blog de Ernesto Milá. Que, resulta que soy yo.

Y aquí, ni tu ni nadie, me va a decir de lo que conviene hablar y de lo que no conviene hablar.

Y si te huele mal, ponte desodorante.

Todavía habrá algún ingenuo que cree que lo que coloco lo coloco, mira, por que me hace gracia. Lo que coloco tiene siempre una intención precisa.

Y en este caso lo que me interesa es RESALTAR LA IMPOSIBILIDAD DE UN ENTENDIMIENTO ENTRE LA "AUTONOMIA HISTORICA" Y EL "MODELO HISTORICO".

¿Lo quieres más claro? entre La Falange y DN. Ni le conviene a los azules, ni le conviene a DN.

Y si tu crees lo contrario y quieres salvaguardar de cualquier ataque la figura de Jose Antonio, te montas tu web que estaremos todos muy contentos de visitar y dejar nuestras mensajes que seguramente serán más correctos que los que dejas tu por aquí.

Y no nos aburras más.

LINCEIBERICO -

Mira.............MILA..........NO SE A QUE VIENE ESTE EXTRAÑO DEBATE PRECISAMENTE AHORA.......NI HECHO A PROPOSITO HA PODIDO SER MAS INOPORTUNO..........NO SE REALMENTE QUE PRETENDES PERO TODO ESTO ME HUELE MUY MAL.......SABIENDO QUE A LO MEJOR NOS JUGAMOS EL FUTURO DE NUESTRAS IDEAS.......DEJA EN PAZ A JOSE ANTONIO, DEJA EN PAZ A LA FALANGE......MIRA AL FUTURO QUE VIENEN FECHAS MUY IMPORTANTES Y NO LA JODAS MAS.......

a Escipión [de Ernesto Milà] -

Tienes toda la razón, nunca he conseguido entender lo de la "sindicalización de la banca" y la "nacionalización del crédito" y todas las sutiles diferencias. Seguramente por que quien le tocaba, no lo ha explicado bien y, mucho más seguro, por que cada matiz de azulmahon da su particular versión. De todas formas, está la economía para hacer virguerías extrañas de sindicalizar algo o nacionalizar algo. Explícaselo al elector que tiene que pagar la hipoteca y tiene un contrato basura y para colmo viene un moro y le atraca o un latinking y le prohibe transitar por su ciudad.
Si esos son los "puntos fuertes" de falange, apaga y vámonos. Hoy no suscitan el más mínimo entusiasmo en nadie. La prueba es que es la primera vez en muchos años que oigo hablar, incluso en foros falangistas, de esos temas.
Luego está lo de Ortega. Disiento. En primer lugar, Ortega hay un Ortega, "liberal cualquiera", y otro que no lo es. Y luego hay un Ortega filófoso riguroso. Mira, ahora mismo no tengo la biblioteca a mano, pero te puedo asegurar que la definición de "España como unidad de destino", la pronunció Ortega en una conferencia en Madrid, tres años antes del mitin de la Comedia. Recuerdo perfectamente haberla leído en las obras completas de Ortega editadas por Espasa en los años 50.
Por lo demás, no tiene nada de extraño: si miras cualquier diccionario, se define a la "nación" como "unidad de destino". El hecho de que se haya insistido tanto en que esta definición es joseantoniana, ha hecho olvidar que no, que él se limitó a utilizar un concepto que ya estaba en vigor. Nada más.
¿Cuándo la falange ha sido conservadora? Cuando intentó pactar antes de las elecciones del 36 un "Frente Nacional" con la CEDA. Por ejemplo.
Ahora, tienes razón, todo son matizaciones y en las obras completas y en Frente a Frente, se encuentra todo para defender A y no-A con frases de algún fundador.
Razón para crear una Fundación para la Preservación del Pensamiento Nacional Sindicalista, en lugar de un partido.

a "Para el que dice que el PCE no es nada" [Ernesto Milà] -

Rectifica: dices, "el PCE es el partido que lidera izquierda unidad". No es correcto: ni en Catalunya, ni en el País Vasco, los equivalentes los lidera ni el PCE, ni el PSUC. Y habría mucho que discutir sobre si en IU de otras comunidades todavía sigue "liderando" el PCE.
La realidad es: el PCE está en el congelador, algunos como Llamazares ni siquiera quieren acordarse de que existe; otros , pocos, quieren mantenerlo en respiración asistida. Son "rojos terminales".
Para saber que la influencia del PCE ha ido en declive en IU desde el momento mismo de la fundación, hace falta seguir la prensa todos los días. Nada más.
Por lo demás, el PCE en 1985 cuando se crea IU, tiene una influencia social que jamás ha tenido falange. Y, además, en esa época todavía estaba levantado el muro de Berlín y el PCE seguía recibiendo alguna ayudita del Este. En 1990, todo eso se hundió y con él el PCE. En 1945 se hundió el fascism y con él la falange.
Compara tu mismo.

a LINCE IBERICO [de Ernesto Milà] -

Dejo tu comentario por que es antológico: y además con mayúsculas...

Tu eres la confirmación de por qué algunos no queremos mezclarnos políticamente con falangistas.

Para tí José Antonio es intocable... para mi no.
¿Entendido?

Para mí no hay nada intocable y menos una figura histórica: el "revisionismo" sirve para algo más que para lo del holocausto, sabes.

Por lo demás, esa línea "revisionista" no la he inaugurado yo. Hubo un tal Ramiro Ledesma que escribió el "¿Fascismo en España?" y no dejó precisamente bien a José Antonio.

Lo que yo he hecho es bastante más moderado: he dicho, simplemente, que José Antonio se equivocó en su conducción del partido. Y he dado argumentos.

Tu, como era de esperar, has dado insultos y mayúsculas... como suele ocurrir, haciendo más daño a lo que pretendías defender.

Escipión a anónimo -

SÍ

Pero hay cosas que dices que no son correctas:

El principio es general: la economía debe de estar al servicio del pueblo y no al revés. ¿nacionalizar la banca? en todo caso se nacionalizará el crédito, la banca se sindicalizará ("pequeño matiz").

Me parece que andas un poco despistado: Ortega, era liberal, no nacionalsindicalista: el concepto de nación de José Antonio NO TIENE NADA QUE VER con el concepto orteguiano, aunque José Antonio leyese a Ortega y le influyese en algunos aspectos, desde luego no fue por lo que dices. Y la Falange recogió ideas de pensadores tradicionalistas, pero no se quedó ahí.

¿Pensamiento conservador? ¿Cuándo ha sido la Falange conservadora?

Para el que dice que el PCE no es nada -

El PCE es el partido que lidera IU. Si eso te parece que no es nada... Aparte de eso llevan a cabo numerosas iniciativas apoyadas por el Gobierno como lo de del Foro por la Memoria, etc.

A lo que iba es que Falange podría seguir como el PCE, es decir, como animador de una coalición a lo IU, porque lo que se propone de que se reconviertan en fundación no lo aceptarán nunca, como no lo aceptará nunca el PCE.

LINCEIBERICO -

CON TODO LO QUE ESTOY LEYENDO.........EL PAPEL LO SOPORTA TODO COMO VEO.......PERO QUE DEBATE MAS ESTUPIDO...........AHORA VAIS A MANCHAR EL NOMBRE DE JOSE ANTONIO? SOIS UNA PUTA MIERDA POR METEROS CON LA FALANGE FUNDACIONAL........Y SU HISTORIA........QUE ASCO ME DAIS

PepeCastro -

Felicitaciones, Ernesto. No se si te acuerdas que yo era miembro del Frente de la Juventud de Madrid. Perdimos el contacto con la represión del 81 y 81 y no te he vuelto a localizar hasta hoy. Le he dado un primer repaso al libro , muy bueno, creo que representa muy bien el pensamiento de nuestra generación, especialmente de los que hemos EVOLUCIONADO sin TRAICIONAR. La mayoría de gente de aquella época que de tanto en tanto nos vemos, mira aquellos años de militancia con cierta nostalgia por la juventud perdida, pero con simpatía. Y, desde luego, todos coincidimos en que con aquellos planteamientos no podíamos ir muy lejos. Me ha alegrado que, aunque no nos hayamos visto en los últimos 23 años, seguimos estando de acuerdo en lo esencial. Saludos y ya nos veremos por aquí. Te dejo el email.
Por los viejos tiempos!

a Escipión -

Sorpresa ¿No es necesario modificar ni una coma la doctrina nacionalsindicalista? Yo lo veo de forma contraria: no hay ni una coma en la doctrina nacionalsindicalista que sea defendible hoy.
Y no me hables de la unidad nacional o de temas generales. Háblame del "Estado Sindical", de la "nacionalización de la banca", de la "República Sindical", de los "sindicatos verticales"... ¿tu crees que algo de eso es defendible hoy?
Y en cuanto a "lo espiritual"... eso lo decía ya el pensamiento conservador español del siglo XIX. Y lo de la unidad de destino, lo dijo Ortega tres años antes del discurso de la Comedia.
Te anticipo la conclusión: lo que es permanente en el pensamiento nacionalsindicalista es, precisamente, aquello que comparte con otras líneas del pensamiento conservador. Y aquello que es específicamente nacionalsindicalista es justo lo que es insostenible en el siglo XXI.

a No es por nada pero... -

Pues precisamente, el PCE es la muestra de un partido que en un tiempo fue algo y que a medida que pasan los años es cada vez menos. Gracias por el ejemplo. Yo no hubiera encontrado otro mejor para ilustrar lo que es una formación histórica que debe soportar los lastres del pasado. La hoz y el martillo evocan las purgas, paracuellos, el estalinismo, la dictadura del proletariado, etc. De hecho IU es un intento de abandonar lastre para poder volar. Lo dicho, gracias por el ejemplo

Escipión -

El Nacionalsindicalismo no está muerto, lo que está más muerto que la mojama es la estrategia utilizada y el discurso empleado.

Falange puede levantar la cabeza pero tiene que adecuar los instrumentos de lucha política al escenario de hoy. Y para ello no es necesario modificar una coma de la doctrina Nacionalsindicalista.

No es por nada pero... -

El PCE no es ninguna fundación, sigue usando la hoz y el martillo y forma parte de Izquierda Unida.

Nacional-Bakalaero -

.Sin duda alguna Falange es uno de los "partidos" (obviando que no es uno solo) más conocido de España...pero también los es el Partido Comunista, y con todo lo revolucionarios que son, se han tenido que replegar, y reinventarse a si mismos junto con otros haciendo IU, que por cierto, rara vez sale con la hoz y el martillo (ellos si que han entendido lo del congelador). Si, también existen sus escisiones como PCTE, PCPE, etc., que no se comen ni un colín, tienen su nicho de votantes y militantes y de ahí no saldrán en la vida. La razón es muy sencilla, siguen viviendo y entendiendo la realidad con esquemas desfasados, si, hacen alguna incorporación a su ideario político, añadiendo algunas cosas de actualidad (guerra de Irak, matrimonio de homosexuales, etc) pero en el fondo, la percepción desde el público de fuera es que son unos fanáticos...¿le suena esto algo a alguien??.

No es ningún trauma, Falange podría convertirse en una fundación o algo así, dedicada en exclusiva a dar charlas históricas, hacer homenajes, recopilar datos, materiales e información, impartir cursos de formación, e incluso debatir la actualidad, pero nada más.

La gente podría militar en cualquier partido político y a la vez formar parte de Falange, un poco como es ahora mismo Tierra y Pueblo.

zpm -

Es que la Falange no podía hacer otra cosa después de esa larga lista de asesinados. Los que tú comentas que fueron más moderados en las represalias (carlistas, albiñanistas y ramiristas) fueron igualmente víctimas de la violencia de los rojos, detenidos y fusilados por el Frente Popular. Así que no me creo que una actitud más pasiva ante los ataques por parte de la Falange hubiera evitado la sangría posterior.

Por otra parte, la Falange ya fue objeto de violencias sin haber ella ejercido la violencia (Franciscanismo Español, Funeraria Española...). Desde el principio la izquierda cargó con especial saña contra la Falange porque veían en el Fascismo el principal enemigo, siguiendo las consignas internacionales.

La Falange sólo respondió a los ataques como han reconocido historiadores objetivos, en modo alguno afines con el falangismo. Creo que lo demás es buscarle tres pies al gato.

Intentaré darte una respuesta más razonada cuando acabe de leer libro, sobre este y otros particulares.

a ZPM {por E milá] -

Te respondo: lo que digo es que José Antonio hizo un mal cálculo. Primero, efectivamente, no respondía a los ataques. Luego respondió con lo de la "dialéctica de los puños" llevada a la práctica. Pero tenía todas las de perder. Los de enfrente eran más. La táctica fue errónea y allí empezó lo de "de victoria en victoria hasta la derrota final".
Una de las tesis del trabajo es: "José Antonio no fue un buen dirigente político". La prueba es que Falange era como puede ser cualquier partidillo del "área" hoy: gropuscular. Las elecciones del 36 así lo prueban. Lo que empezó como táctica ("puños y pistolas"), terminó siendo estrategia. Todo el partido se convirtió en "primera línea". ¿Ramiro? menos medios, menos gente. Pero el hecho es que para repartir sus revistas, no habia que montar una expedición bélica. Reléete esa anécdota de las JONS y es significativa: en aquella época ya había matonismo azul... incluso contra las JONS. Si cité esa anécdota es 1) porque la cuenta la gente de JONS, 2) porque evidencia el clima en el que vivían aquellos falangistas, 3) por la diferencia con que la izquierda trataba a las JONS y a FE. José Antonio se equivocó de táctica, no tuvo estrategia y unos días hablaba de elecciones, otros de golpismo, otros publicaba artículos sobre las ruinas de Roma y poesía y otros hablaba de "puños y pistolas".
Lo que he intentado hacer es "revisionismo". Ahí están las conclusiones: Falange fue víctima del clilma de violencia que la propia Falange contribuyó a crear. Ramiro era consciente de su debilidad y aprendió a huir del enfrentamiento físico porque no tenía al lado al primo de Zumosol. José Antonio se enzarzó en una espiral de violencia de la que terminó siendo víctima. Los albiñanistas, más veteranos, estuvieron bastante más prudentes en sus represalias y lo mismo los carlistas. Ahora, si quieres que hagamos un debate sobre Falange y violencia, adelante, pero tienes las de perder.

zpm -

Pues mira, ya que tocas el tema, te diré ahí patina Milá totalmente. Es realmente penoso que Milá le eché a la Falange la culpa de haber ejercitado la violencia durante la II República, cuando es bien sabido que la falange sólo empezó a tomar represalias después de una larga lista de asesinados. Incluso la derecha aludía a la Falange como Franciscanismo Español (F.E.) porque no respondía a los ataques. Esto hasta lo reconocen los historiadores de izquierdas. Según vosotros ¿los falangistas debían dejarse asesinar eternamente?

El hecho de que al grupito escindido de Ramiro no le hicieran nada sólo se debe a que eran 4 gatos poco conocidos por los rojos. Pero luego, vaya si le hicieron, hasta el punto de que le detuvieron y le fusilaron. Así que ahí Milá ha patinado seriamente.

a zpm [de moloso] -

Te digo más... en este blog al menos hay ideas. El problema es que en Falange hace décadas se ha dejado de discutir de ideas. Y así les luce
Hay una diferencia entre "moverse" y "hacer política". En Falange, desde la fundación, parece que lo esencial sea moverse. Pero política no se ha hecho nunca. Ni siquiera en los años 30.
¿Apostamos? Pasarán tres años y treinta años más y nadie de falange contestará ninguna crítica, ni de esta web ni de ninguna otra. Falange seguirá siendo autista. ¿O alguna vez ha revisado de alguna manera su historia? Cuando lo ha hecho, ha sido peor: mira a la "Auténtica" ayer y a la FA hoy.
Mira de este libro lo que más me ha llamado la atención es que, algunos todavía siguen hablando de los "puños y de las pistolas" como algo que fue necesario ayer y que sigue siendo necesario hoy... y en esos mismos días, resulta que las JONS, que eran más radicales que Falange, podían distribuir en la Puerta del Sol, su revista... sin más problemas que los que les daban las escuadras falangistas. Mira: he tenido que ir a la web de textos de Ramiro y, efectivamente, el texto que cita Milá existe. Pues bien, de eso hace 70 años... Todavía hoy los azules van con el rollo ese de la "dialéctica de los puños y de las pistolas", y así les fue: una lista de caídos, un aislamiento político absoluto durante la República, un cerco de violencia en torno suyo, un fracaso electoral que no tiene nada que envidiar a los actuales, y, eso sí, más contentos que una mona.
El problema de ese libro es que NO RESPETA NI UN MITO DE FALANGE. Y Falange sin mitos es muy poco, casi nada.

zpm -

Moloso, no flipes en colores eh. Tampoco está todo el mundo pendiente de este blog para contestar al libro. Y, aparte, estarás conmigo en que 2 días no son mucho tiempo para contestar a un libro de casi 200 páginas. Yo de momento voy por la mitad.

a Falangista, de Moloso -

Yo me he acabado el libro y, francamente, me parece respetuoso con falange... el problema es que tu no te lo has leído y si te lo has leído no eres capaz de articular una crítica. El autor habla de "siete muerte de falange" y da abundantes datos e información, así que dejaros de definir con palabras solas el libro (inquina, insulto, etc) y argumentad algo, falangistas, que vuestras cabezas pensantes digan lo que nos gustaría oir: que sois algo, que teneis futuro, que sabeis por donde vais, etc. El problema, es que me da la sensación de que ninguna de las cabezas pensantes de falange tiene capacidad para contestar a los argumentos del libro: ni los humanistas de la FA, ni los que han descubierto la inmigración, de LaF, ni los ortotochos de Diego. Y así os va: que de vosotros solo os gusta que se hable bien. Y luego vas y dices: "a falange la conoce toda España y a DN solo cuatro gatos..."... precisamente por que aquí nos conocemos todos, el razonamiento del Ernesto es: dejar la sigla en el congelador porque es un lastre. Todo lo que los falangistas tenéis que hacer es dar argumentos para demostrar que no es un lastre. Si sois capaces... que no lo sois.

zpm -

Falangista, no cargues contra DN, que los comentarios que hace Ernesto son a título personal. Aunque sí he advertido cierta inquina en algún comentario, tengo que decir que el libro (llevo leída la mitad) contiene críticas interesantes que yo mismo me había planteado en alguna ocasión. Obviamente si se analizasen otros partidos con autonomía de la historia, también se podrían extraer críticas parecidas, pero en principio no tenemos por qué ver toda crítica como algo negativo. Seguiré con la lectura.

uno+ -

Pues prefiero que no me voten pq me conocen 4 gatos, que no me voten y encima me conozca todo el mundo... En el primer caso todavia puedes tener esperanzas que te conozcan y lleguen a votarte.

Falangista -

Este libro es un insulto a la coherencia.
Según el autor, el nacionalsindicalismo esta obsoleto y lleno de gentuza, pero mientras en las filas de FE/LF se trabaja y se realizan actos a menudo, en Democracia Nacional con su "autonomía histórica", no se da ni golpe.
No debemos olvidar, que dentro del desconocimiento actual del mundillo patriota, la gente conoce Falange, mientras que a DN la conocen 4 gatos.
El autor de este libro, no habla de Falange con desconocimiento, habla de Falange con odio y resentimiento, que es sin duda mucho peor, que hablar desde el desconocimiento.
El tema de la autonomía histórica es bastante más peliagudo, como todavía el mundillo patriota no ha despegado de la marginalidad, ningún grupo se ha "comido" a los demás y no se puede comprobar todavía, pero se ve quien se mueve y realiza los actos.

Darth Videt -

Otra para "Patriota". Tu, supongo que eres provocador. He seguido el consejo del email anterior y he utilizado el buscador del blog para ver cuántas veces se habla de falange en este blog. Corrijo al que ha enviado el anterior mensaje: en este blog se ha hablado de falange en CUATRO OCASIONES. Ahora bien, si me preguntas, te diré que me parecen demasiadas para lo que es y representa hoy falange. Te las enumero, pero lo puedes comprobar tu mismo en el buscador interior:

Sobre los actos del 23.10.04 - publicado el 26/10/2004

“Ultras”: Dando alas al guerracivilismo de ZPlus - publicado el 16/04/2005

“Área” ¿Hay lugar para el optimismo? - publicado el 13/05/2005

"Falange: un estudio crítico" en Zona de Descargas - publicado el 20/05/2005

a Patriota -

Serás simpatizante de DN, pero no te has enterado de nada.

En primer lugar no has leído el libro online cuyo indice se da en este artículo. No es un "artículo", es un "libro".

No va contra el pacto con "La Falange", sino que es una valoración crítica de la ideología o el movimiento nacionalsindicalista de ayer y de hoy.

Segundo ¿pacto de DN con alguna falange? Tu no eres simpatizante de DN, si lo fueras sabrías que en la fundación de DN está la tesis de la "autonomía histórica" (no hay modelo histórico que guíe la acción de DN). Cuando, cualquier grupo falangista, en cambio se basa en el "modelo histórico falangista".

A partir de aquí... ya me dirás que colaboración es posible-

Y si, como dices, te pone de mala leche ver en este blog críticas a falange (en 300 artículos, me parece que se habla en cinco ocasiones de falange...) no vuelvas. Fíjate si es simple.

Identidad -

Hay que reconocer que la Falange se mueve de la forma retrospectiva que el gusano de Zapatero promueve. Al menos es una respuesta a las patochadas del miserable ZP con la historia, que se note que no todo el campo es orégano.

"Madrid 21 de Mayo.

LA FALANGE ha interpuesto una querella criminal contra Santiago Carrillo como responsable directo del genocidio de Paracuellos de Jarama. Dicha querella ha sido admitida por el correspondiente Juzgado. LA FALANGE también ha presentado un escrito de alegaciones ante la llamada "COMISIÓN INTERMINISTERIAL PARA EL ESTUDIO DE LA SITUACIÓN DE LAS VÍCTIMAS DE LA GUERRA CIVIL Y DEL FRANQUISMO" en el que se denuncia la represión de los gobiernos repúblicanos durante el periodo 1933-1939 que provocó no menos de 120000 asesinatos y más de un millón de españoles represaliados por no ser adictos a la causa de la república de izquierdas. Ambas actuaciones legales pretenden dar respuesta a la campaña guerracivilista y sectaria del gobierno social-separatista de Zapatero en los mismos terminos que este personaje nefasto los plantea políticamente"

benito -

la falange es mera referen-
cìa històrica,respondìa
a una situaciòn polìtica
concreta.respodìa con caràc-
ter de urgencia al peligro
de la extinciòn de españa,
por obra de agentes distin-
tos a los actuales.debatia
dentro de un clima cultural
ya superado,esclavo del con-
cepto liberador de la violen-
cia soreliana y ajeno a cual-
quier valoraciòn positiva
de principios democràticos,
como la confrontaciòn dialèc-
tica de las distintas ideolo-
gias que concurren en la es--
cena polìtica.

Patriota -

Me parece de muy mala leche este artículo. Yo soy simpatizante, que no militante, de DN y cada vez que me meto aquí lo único que veo son críticas a la Falange y a una posible coalición o pacto político con nuestro partido. Sólo deciros que hacía mucho q el patriotismo me había tenido bastante descontento pero viendo colaboración nuevamente y que esta se materializa en gente que se interesa y acude a los actos... Me parece una pena q el señor Milà intente guiar a una parte de nuestro partido a un sentimiento obstaculatorio hacia una colaboración e incluso coalición con aquellos cuyas siglas son históricas, pero acaso no lo es el PNV, ERC, PSOE... no sé, yo como simpatizante de DN me posiciono contrario a las tesis de que no hemos de colaborar con la Falange (la de Cantalapiedra, las otras bien sabemos que tienen un ramalazo progre que "tira pa atrás"). Un saludo. AxE

a Jorge -

Yo pregunto: ¿y no es mejor luchar contra la inmigración masiva sin el pesado lastre que supone una ideología desfasada? Hoy seh abla de bodas gays... pero José Antonio estaba en contra del voto femenino. Por lo demás, ni uno solo de los grandes problemas modernos fue abordado por los "fundadores". NI UNO. Tecnoburocracia, mundialización, mundo unipolar, fin de las ideologías, muerte del trabajo, etc, etc. Así que, pregunto, además de la "lucha contra la inmigración", ¿qué otra cosa puede ofrecer falange a la sociedad actual? Y, por lo demás, si ni siquiera hay unidad entre los falangistas a la hora de interpretar los textos históricos ¿cómo va a haberla a la hora de analizar la sociedad moderna y dar soluciones? En el mismo tema de la inmigración -asignatura fácil- cada grupo falangista dice una cosa diferente: FA, poco más o menos, "papeles para todos", FE-JONS "vivan los inmigrantes hispanoamericanos", LaF "alto a la invasión". Imagínate en temas para sacar nota...

Jorge -

Alguien comenta que tratar el tema de la inmigración no es falangista porque no era tratado por los fundadores.
En esa época el fenómeno inmigratorio no existía, por lo cual no se hablaba de ello. No se puede hablar de algo que no existe. Tampoco hablaban del aborto, ni de los matrimonios homosexuales, y sin embargo son temas que tratamos. Según esa dsposición tampoco debería hacerse no?. Parece que algunos no se han dado cuenta de que estamos en el 2005 y que hay muchos problemas que en los años 30 no existían. Falange luchó y lucha por España, y ello ya de por sí engloba todos los ataques que sufre, ya sea del exterior con la inmigración o del interior con un sistema corrupto y decadente que tiene ha vendido lo poco que quedaba de España a la alta finanza sionista y al multiculturalismo tercermundista.
Decir que hablar de cosas que en los años 30 no se hablaba no es de ser ortodoxos, ni puristas, sino de imbéciles.

Adelante -

Algunas de las losas que ha tenido tradicionalmente Falange las han heredado otras formaciones a priori mas renovadoras. Me refiero a un cierto sentimiento mesiánico de algunos líderes y a una falta absoluta de estrategia a medio-largo plazo.
Nos guste o no el tiempo de las cruzadas se acabó. Dejemos las frases grandilocuentes y empecemos a trabajar por España, concretemos los puntos programáticos en la particular realidad del día día. Demos soluciones realistas y posibilistas al ciudadano ante sus problemas y dejemos de envolvernos en el manto de Don Pelayo y el Cid como argumento para cualquier campaña política.

Identidad -

Si, si te leo perfectamente y no, no lo he olvidado, quizás lo he expresado mal aunque creo que si he puesto "falanges".
Que Falange es algo anacrónico en todos sus aspectos, de acuerdo y con una lastre demasiado pesado, cierto, pero existe un activo en la Falange que de alguna forma hay que aprovechar ¿cómo? ¿disolviendo todas las falanges? creo que es dificil. Pero en lugar de eso se pueden llegar a puntos en común para poder avanzar y digo bien: avanzar significa el romper con el lastre.

La verdad que sigo esperando que alguien de alguna de las falanges contrareste el razonamiento de Ernesto con otro más sólido, pero creo que voy a tener que seguir esperando mucho más.....

para stragista -

En absoluto, no es ninguna casualidad. Publicar este folleto es deliberado. Completamente deliberado y calculado. Lo que se pretende es abrir un debate sobre esa colaboración.
Entre "autonomía histórica" y "modelo histórico" no hay término medio ni punto de encuentro. Así de claro.
Ahora bien, en ese libro hay argumentos suficientes -e irrebatibles- que llevan a una conclusión: COLABORACION CON LOS MILITANTES DE FALANGE, SI... HASTA LA FUSION ORGANIZATIVA Y LO QUE HAGA FALTA, SI, PERO... CUANDO REVISEN SUS POSICIONES. COLABORACION CON CUALQUIERA DE LAS SIGLAS "FALANGE" NO, POR QUE LOS QUE HEMOS ELEGIDO LA "AUTONOMIA HISTÓRICA", CONSIDERAMOS QUE ESA COLABORACION ES REGRESIVA Y NOS REMITE A UN ESTADIO IDEOLOGICO YA SUPERADO. COMPLETAMENTE SUPERADO. Y carece de futuro.
Ahora bien, la función de este folleto no es cagarse en la madre que parió a nadie, sino lanzar a ese sector -a cualquiera de las "falanges"- una serie de ideas que provoquen el debate en sus filas.
La conclusión de este trabajo es: "Falange ha muerto: enterradla con dignidad". Y un corolario: EL MUNDO NO SE ACABA, SUPERAR EL LASTRE Y LA PESADA LOSA QUE TENEIS A LA ESPALDA... como otros ya lo hicimos hace años. Eso o quedaros con el yugo y las flechas en un viaje a ninguna parte, como Diego y su frente de senectudes.
A partir de ahí si se puede hablar. Antes no vale la pena y todo es perder el tiempo y construcciones en el aire.
ernesto

para Identidad -

Olvidas que no hay una Falange, hay cuatro. Por ahí corre una que ha acusado a la otra de racista y xenófoba. Ambos utilizan el yugo y las flechas y el nombre de Falange. Nadie, y escúchame bien, nadie, fuera de los habituales de estos foros sabe que existen cuatro falanges. Al elector le trae al fresco. Y este es el problema que todo lo que se haga con este rótulo está cojo. Al margen de que la gente que haya en cada una de las cuatro falanges sea excelente, que no lo voy a negar. Los que hoy dicen que la falange está contra la inmigración muestran un flanco débil a la crítica "ortodoxa": no hay una sola línea en los textos clásicos sobre el tema. Con lo cual, quien quiera oponer la ortodoxia a esta heterodoxia, tiene las de ganar entre los "puristas". Y yo me pregunto: yo entiendo que alguien que esté por la revolucion NACIONAL SINDICALISTA, que esté por la organización de la sociedad en familia, municipio y sindicato, esté en cualquier partido falangista. Pero quien no repite una y otra vez estos temas y ha asumido el tema de la inmigración... francamente, no sé qué hace en un grupo que se llama "falange" cuyo nombre resta efectividad a su propuesta.

stragista -

De todas formas apunto que es muy curioso que este opúsculo salga justamente ahora que hay buenas relaciones entre DN y la Falange. Mucha casualidad ¿no?

No obstante habrá que leerlo para poder opinar sobre el asunto.

Identidad -

Hay un error, la Falange no ha muerto 7 veces, con éste libro hace la octava....
He leído interesadamente la crítica y sí, es cierto, espero que alguien de la Falange pueda contrarestrar ese aluvión de razones con otro aluviíón de razones más contundentes. En mi opinión el problema estriba en enfocar una juventud dentro de una formación política, como las falanges, que estrategicamente es poco efectiva pero que en lo fundamental estamos de acuerdo: unidad nacional, inmigración, partitocracia política al margen de los ciudadanos etc.. El problema que hay muchachos que reivindican su parcela histórica en política, aunque los tiempos de plomo y aventuras formen parte de la historia también.

a zpm -

El problema precisamente es el contrario. No soy ningún idealista. De Evola he aprendido que lo único que cuenta en la vida es la objetividad. Así quye me muevo por objetividad. El sentimiento antifalangista está ausente (mira la dedicatoria). Y si algunas críticas pueden extenderse a otros grupos, como comprenderás no voy ahora a hablar de grupos inexistentes o que fenecieron hace años. En infoKrisis tnego cierta tendencia a tratar solo temas de cierta actualidad. El texto en cuestión había estado en el cajón casi tres años porque el tema falange no tenía interés para nadie. Tras el fogonazo del 17-A y los rumores sobre pacto DN-LaF, el tema, bruscamente ha recuperado actualidad. A la vista del texto, ya me dirás si está escrito con objetividad o no. Y en este caso: qué es lo que no es objetivo. Sino no vale...

IMPORTANTE de infoKrisis -

Ya he migrado los dos archivos al servidor krisis.info. Tiene una buena capacidad de tránsito, así que no debería de haber problemas. De todas formas, recordar que en PDF son 480 Kb y en Zip-Doc 188 kb, así que si la conexión no es ADSL puede tardar un rato.

zpm -

Cuando se restablezca el servicio me lo bajaré y me lo leeré con tranquilidad.

Pero lo cogeré con pinzas, dado que la objetividad de Milá al tratar el mundo azul suele ser escasa. Hay una parte del sentimiento antifalangista que puede estar justificada, pero otra parte no. Sobre todo porque los defectos que se suelen señalar en los azules están también presentes en otros grupos del sector patriótico, incluso a veces magnificados.

En fin, que lo leeré y después opinaré.

IMPORTANTE de infoKrisis -

Inicialmente había domiciliado los archivos en geocities. Pero dado que este servidor gratuito tiene un límite en la tasa de transmisión de datos y que se ha producido una verdadera avalancha, geocities está bloqueado (se desbloquea cada hora... pero la avalancha ha hecho que se vuelva a bloquear ya en tres ocasiones). En un par de horas están migrados los archivos a otro servidor. Disculpad las molestias.
ernesto

Anónimo -

Ok, tomo nota. En principio deberías abrirlo con Acrobat (si lo tienes instalado). Si no lo tienes instalado, lo puedes bajas en www.softonic.com (entre otros varios). La otra posibilidad es que lo bajes en formato Doc. Lo puedes descomprimir con WinZip y abrir con Word.
El texto tiene unas 140 páginas, así que es posible que tarde algo en bajar.

Anónimo -

Me he descargado el archivo en PDF, pero me es imposible abrirlo.
Puedes irar si está defectuoso o algo así.
JM

Saludos.